Hvad styrker og svækker vores integritet - Del I: Hvorfor små valg tæller

{h1}

Integritet. Det er en kvalitet, som enhver mand, der er værd for sit salt, stræber efter. Det omfatter mange af de bedste og mest beundringsværdige træk hos en mand: ærlighed, oprigtighed, pålidelighed, retfærdighed, loyalitet og modet til at holde ens ord og ens løfter, uanset konsekvenserne. Ordet integritet stammer fra latin for 'helhed', og det betegner en mand, der med succes har integreret alle gode dyder - som ikke kun taler samtalen, men går turen.


Det er ikke for svært at diskutere denne kvalitet på en generel måde og rådgivning om opretholdelse af ens integritet af sorten 'bare gør det'. Men et hurtigt blik på de uendelige nyhedsoverskrifter, der basunerer den seneste skandale og historien om korruption, viser, at det ikke altid er den mest effektive tilgang. Mens grundlaget for integritet har en fast moralsk kode for rigtigt og forkert, kan det også være enormt nyttigt, endda afgørende, at forstå de psykologiske og miljømæssige faktorer, der kan friste os til at afvige fra denne kode. Hvad er roden til vores beslutning om undertiden at kompromittere vores principper? Hvilke ting får os til at være mindre ærlige, og hvilke slags ting hjælper os med at være mere opretstående? Hvad er nogle praktiske måder, vi kan kontrollere vores fristelser til at være umoralsk eller uetisk? Hvordan kan vi ikke kun styrke vores egen integritet, men også samfundets integritet?

I denne firedelte serie om integritet vil vi bruge Dan Arielys forskning, professor i psykologi og adfærdsmæssig økonomi og andre for at besvare disse vitale spørgsmål.


Hvorfor kompromitterer vi vores integritet?

Hver dag står vi over for små beslutninger, der afspejler vores integritet. Hvad er okay at ringe til en forretningsudgift eller lægge på virksomhedens betalingskort? Er det virkelig så slemt at strække sandheden lidt på dit CV for at få dit drømmejob? Er det forkert at lave lidt afslappet flirt, når din kæreste ikke er i nærheden? Hvis du har savnet en masse klasse, kan du fortælle din professor, at et familiemedlem døde? Er det dårligt at tilkalde syg til arbejde (eller til den sociale / familiefunktion, du frygter), når du er tømmermænd? Er det okay at piratfilm eller bruge annonceblokering, når du surfer på nettet?

I lang tid troede man, at folk tog sådanne beslutninger ved at anvende en rationel cost / benefit-analyse. Når de er fristet til at udføre en uetisk opførsel, afvejer de chancerne for at blive fanget og den deraf følgende straf mod den mulige belønning og handler derefter i overensstemmelse hermed.


Imidlertid har eksperimenter af Dr. Ariely og andre vist, at uærlighed ofte skyldes psykologiske og miljømæssige faktorer, som folk typisk ikke engang er klar over, langt fra at være et bevidst, rationelt valg.



Ariely opdagede denne sandhed ved at konstruere et eksperiment, hvor deltagere (bestående af universitetsstuderende) sad i et klasselignende miljø og fik 20 matematiske matricer at løse. De fik til opgave at løse så mange matricer som muligt inden for 5 minutter og fik 50 cent for hver, de fik rigtige. Når de fem minutter var gået, tog deltagerne deres regneark til eksperimentatoren, der tællede de korrekte svar op og betalte det passende beløb ud. I denne kontroltilstand løste deltagerne korrekt et gennemsnit på 4 matricer.


Ariely indførte derefter en tilstand, der tillod snyd. Når deltagerne var færdige, kontrollerede de deres egne svar, makulerede deres regneark bag på lokalet og rapporterede selv, hvor mange matricer de havde løst korrekt til eksperimentatoren foran, som derefter betalte dem i overensstemmelse hermed. Når muligheden for snyd blev introduceret, hævdede deltagerne i gennemsnit at løse 6 matricer - to mere end kontrolgruppen. Ariely fandt, at givet chancen, mange mennesker snydt - men bare lidt.

For at teste ideen om, at folk foretog en cost / benefit-analyse, når de besluttede, om de skulle snyde eller ej, introducerede Ariely en ny tilstand, der gjorde det klart, at der ikke var nogen chance for at blive fanget: Efter at have kontrolleret deres egne svar og makuleret deres regneark, deltog hentede deres udbetaling ikke fra eksperimentatoren, men ved at gribe den ud af en fælles skål med kontanter uden at se nogen. I modsætning til forventningerne øgede fjernelsen af ​​muligheden for at blive fanget slet ikke antallet af snyd. Så forsøgte Ariely at hæve det beløb, som deltagerne kunne tjene for hver korrekt løst matrix; hvis snyd faktisk var et rationelt valg baseret på økonomisk incitament, så skulle snydesatsen være steget som belønningen. Men at øge den mulige udbetaling havde ingen sådan effekt. Faktisk, når belønningen var på sit højeste - $ 10 for hvert rigtige svar, havde deltageren kun at gøre påstand han var blevet - snyd gik ned. Hvorfor? ”Det var sværere for dem at snyde og stadig have det godt med deres egen følelse af integritet,” forklarer Ariely. ”For $ 10 pr. Matrix taler vi ikke om snyd på niveauet med f.eks. At tage en blyant fra kontoret. Det er mere beslægtet med at tage flere kasser med kuglepenne, en hæftemaskine og en række printerpapir, som er meget sværere at ignorere eller rationalisere. '


Dette, Ariely, havde opdaget, gik til roden til folks sande motivation for snyd. I stedet for at beslutninger om at være uærlige kun træffes på baggrund af risiko kontra belønning, påvirkes de også stærkt af, i hvilken grad de vil påvirke vores evne til stadig at se os selv i et positivt lys. Ariely forklarer disse to modstående drev:

”På den ene side ønsker vi at se os selv som ærlige, hæderlige mennesker. Vi vil være i stand til at se på os selv i spejlet og have det godt med os selv (psykologer kalder dette egomotivation). På den anden side ønsker vi at drage fordel af snyd og få så mange penge som muligt (dette er den almindelige økonomiske motivation). Det er klart, at disse to motiver er i konflikt. Hvordan kan vi sikre fordelene ved at snyde og samtidig se os selv som ærlige, vidunderlige mennesker?


Det er her, vores fantastiske kognitive fleksibilitet kommer i spil. Takket være denne menneskelige dygtighed, så længe vi kun snyder lidt, kan vi drage fordel af snyd og stadig se på os selv som fantastiske mennesker. Denne afbalanceringshandling er rationaliseringsprocessen, og den er grundlaget for det, vi vil kalde 'fudge factor theory'. '

'Fudge factor-teorien' forklarer, hvordan vi beslutter, hvor vi skal trække grænsen mellem 'okay' og 'ikke okay', mellem beslutninger, der får os til at føle os skyldige, og dem, vi finder en måde at trygt retfærdiggøre. Jo mere vi er i stand til at rationalisere vores beslutninger som moralsk acceptable, jo bredere bliver denne fudge-faktormargen. Og de fleste af os er meget dygtige til det: Alle andre gør det. Dette nivellerer bare spillereglerne. De er så store, at det overhovedet ikke vil påvirke dem. De betaler mig ikke nok alligevel. Han skylder mig dette. Hun snydte også en gang med mig. Hvis jeg ikke gør det, vil min fremtid blive ødelagt.


Hvor du trækker linjen, og hvor bred du tillader, at din fudge-faktormargin bliver, er påvirket af en række eksterne og interne forhold, hvoraf den vigtigste er denne: blot at tage et første, dog lille, uærlige skridt. Andre forhold kan øge eller mindske din sandsynlighed for at tage det første skridt, og vi diskuterer dem i de efterfølgende dele af denne serie. Men eftersom du ofte tager den første uærlige beslutning eller ej, udgør det kernen i sagen, så lad os begynde der.

First Cut er den dybeste: Glider ned ad den valgte pyramide

Har du nogensinde set, hvordan den grove korruption fra en engang beundret offentlig person blev afsløret og spekulerede på, hvordan han nogensinde faldt så langt fra nåde?

Dimes til donuts, han vågnede ikke en dag og besluttede at lomme en million dollars, der ikke var hans. I stedet begyndte hans rejse til den mørke side næsten helt sikkert med en tilsyneladende lille beslutning, noget der virkede temmelig uvæsentligt på det tidspunkt, som om det bare fuskede et nummer eller to på en af ​​hans konti. Men når hans fods tæer var inde i døren til uærlighed, blev hans forbrydelser meget langsomt større og større.

I Fejl blev lavet (men ikke af mig), sociale psykologer Carol Tavris og Elliot Aronson illustrerer den måde, hvorpå en enkelt beslutning i høj grad kan ændre den vej, vi tager, og styrken af ​​vores integritet. De bruger eksemplet med to universitetsstuderende, der finder ud af, at de kæmper med en eksamen, der vil afgøre, om de kommer i en kandidatskole eller ej. De er 'identiske med hensyn til holdninger, evner og psykologisk helbred' og er 'rimeligt ærlige og har den samme mellemliggende holdning til snyd.' Begge studerende får chancen for at se en anden studerendes svar, og begge kæmper med fristelsen. Men den ene beslutter at snyde og den anden ikke. ”Hver vinder noget vigtigt, men til en pris; den ene opgiver integritet for en god karakter, den anden giver en god karakter for at bevare sin integritet. ”

Hvad vil hver elev tænke og fortælle sig selv, når han reflekterer over sin beslutning? Som vi forklarede i vores serie om personligt ansvar, når du laver en fejl eller et valg, der ikke stemmer overens med dine værdier, åbner der et hul mellem din faktiske opførsel og dit selvbillede som en god, ærlig og kompetent person. På grund af dette hul oplever du kognitiv dissonans - en slags mental angst eller ubehag. Da mennesker ikke kan lide denne følelse af ubehag, arbejder vores hjerner hurtigt for at bygge bro over kløften mellem, hvordan vi handlede, og vores positive selvbillede ved at forklare adfærden som egentlig ikke så dårlig.

Således vil den studerende, der besluttede at snyde, berolige sin samvittighed ved at fortælle sig selv ting som: “Jeg gjorde kender svaret, jeg kunne bare ikke tænke på det på det tidspunkt, 'eller' De fleste af de andre studerende også snydt, 'eller' Testen var i første omgang ikke retfærdig - professoren sagde aldrig, at emnet skulle være dækket. ” Han finder måder at indramme sin beslutning som ingen big deal.

Den studerende, der ikke snyder, skønt han ikke oplever den samme slags kognitiv dissonans som sin kammerat, vil stadig undre sig over, om han tog det rigtige valg, især hvis han ikke får en god karakter på eksamen. At føle sig usikker på en beslutning kan også medføre en vis dissonans, så denne studerende vil også forsøge at understøtte den tillid, han føler i sit valg, ved at reflektere over det forkerte ved at snyde og hvor godt det føles at have god samvittighed.

Vintage Valgpyramiden.

Da hver elev reflekterer over og retfærdiggør sit valg, ændres hans holdning til snyd og hans selvopfattelse subtilt. Den studerende, der snydte, vil løsne sin holdning til, når snyd er okay, og føler, at der ikke er noget galt med at være den slags person, der gør det lidt af en god grund; hans evne til at rationalisere uærlige valg vil stige, og det samme vil hans fudge faktor margin. Den studerende, der opretholdt sin integritet, vil føle sig stærkere end før, at snyd aldrig er acceptabelt, og hans evne til at rationalisere uredelighed vil gå ned sammen med hans personlige fudge faktor margin også. For yderligere at mindske tvetydigheden og øge den sikkerhed, hver studerende føler om deres divergerende beslutninger, træffer de derefter flere valg i tråd med disse nye holdninger.

Mens de to studerende begyndte et meget ensartet, moralsk tvetydigt sted, er de rejst ned ad det, som Tavris og Aronson kalder 'Valgpyramiden' og ankom til modsatte hjørner af basen. En enkelt beslutning er alt, hvad der kræves for at sætte dem på meget forskellige veje. Som vi kan se, kan det at tage kun et uærligt skridt begynde 'en proces med indespærring - handling, retfærdiggørelse, yderligere handling - der øger vores intensitet og engagement og kan ende med at føre os langt fra vores oprindelige intentioner og principper.'

Hvad i helvede?

I stedet for at være to konstant udvidede linjer tager stierne, der afviger fra et enkelt valg, nogle gange et kursus, der ser mere sådan ud:

Vintage hvad i helvede Effekt illustration.

Hvad sker der med den skarpt divergerende linje til venstre? Det repræsenterer det øjeblik, hvor en person, der tager en række uærlige beslutninger, når ”hvad i helvede” -punktet.

Det er nemmest at forstå den såkaldte hvad i helvede-effekten, hvis du nogensinde har været på en streng diæt. Lad os sige, at du spiser lavt kulhydrat, og at du har klaret det rigtig godt i et par uger. Men nu er du ude at spise med en ven, og servitrice har placeret en kurv med varmt, duftende brød lige foran dig. Du fortsætter med at bekæmpe fristelsen og holder fast med din bøf og broccoli ... men forbandede disse ruller ser godt ud. Du beslutter dig endelig for kun at have en, hvilket fører til en anden og derefter en anden. Når din ven beslutter at spise dessert og inviterer dig til også at bestille en, i stedet for at komme over dit lille bortfald og genvinde din styrke, tænker du, ”Eh, hvad fanden, jeg har alligevel ødelagt min diæt. Jeg begynder frisk i morgen. ” Du kan nyde din tærte og derefter have en skål is, når du også kommer hjem for at få mest muligt ud af din 'ødelagte' dag, før du starter om morgenen.

I sine undersøgelser fandt Ariely, at hvad i helvede-effekten løfter hovedet ikke kun i beslutninger om diæt, men også i valg vedrørende vores integritet.

I et eksperiment, han gennemførte, blev deltagerne vist 200 firkanter, den ene efter den anden, på en computerskærm. Deres opgave var at vælge hvilken side af pladsen der havde flere prikker. Hvis de valgte venstre side, tjente de en halv cent; hvis de valgte den rigtige side, fik de 5 cent. Udbetalingen var ikke betinget af, at svaret var korrekt, så deltageren undertiden stod over for enten at vælge det svar, de vidste var korrekt, men som gav dem en lavere udbetaling, eller at vælge den med den højere belønning, selvom det var forkert .

Hvad Ariely fandt er, at deltagere, der bare snydte her og der i starten af ​​eksperimentet, til sidst ville nå en 'ærlighedstærskel', det punkt, hvor de ville tænke: 'Hvad fanden, så længe jeg er snyder, også få mest muligt ud af det. ” De ville så begynde at snyde ved næsten enhver lejlighed. Den første beslutning om at snyde førte til en anden, indtil deres fudge-faktormargen strakte sig fra en flise ind i en gabende kløft, og bekymringer om integritet faldt lige ud for klippen.

Konklusion

Når du først begår en uærlig handling, løsnes dine moralske standarder, din selvopfattelse som en ærlig person bliver lidt mere farlig, din evne til at rationalisere stiger, og din fudge-faktormargen stiger. Hvor du trækker grænsen mellem etisk og uetisk, ærlig og uærlig, bevæger sig udad. Fra sin forskning har Ariely fundet ud af at begå en uærlig handling i et område i dit liv ikke kun fører til mere uærlighed i det ene område, men ender med at ødelægge også andre områder i dit liv. ”En enkelt uredelighed,” hævder han, “kan ændre en persons adfærd fra dette tidspunkt.”

Hvad dette betyder er, at hvis du vil bevare din integritet, er det bedste, du kan gøre, aldrig at tage det første uærlige skridt. Uanset hvor lille og ubetydeligt et valg kan synes på det tidspunkt, kan det starte dig ned ad en sti, der pletter dit moralske kompas, får dig til at begå mere alvorlige vildfarelser og får dig til at gå på kompromis med dine grundlæggende principper.

Ariely hævder, at det ikke kun er så vigtigt at forhindre os selv i at tage et første uærligt skridt, det er også at begrænse små overtrædelser i samfundet. Mens han indrømmer, at det er fristende at afvise førstegangsfejl som ingen big deal, har hans forskning vist, at vi 'ikke bør undskylde, overse eller tilgive små forbrydelser, fordi det kan gøre tingene værre.' I stedet for ved at skære ned 'på antallet af tilsyneladende uskadelige enestående handlinger af uredelighed ... kan samfundet blive mere ærligt og mindre korrupt over tid.' Dette behøver ikke at involvere flere regler eller nultolerancepolitikker, som Ariely ikke synes er effektive, men snarere at indføre mere subtile kontrol af personlig og offentlig integritet, hvoraf nogle vi vil diskutere i de næste dele i denne serie.

Det er klart, at ikke alle, der træffer et dårligt valg, ender med moralsk fordærvet og fuldstændig skæv. Mange af os er i stand til at begå en enkelt fejl eller endda flere, men så komme tilbage på sporet igen. Dette skyldes, at forskellige forhold ikke kun gør det mere eller mindre sandsynligt, at vi træffer den første uærlige beslutning, men også øger eller mindsker vores chancer for at vende os selv, når vi starter en uetisk vej.

En af disse betingelser - den afstand, vi føler mellem vores handlinger og deres konsekvenser - er, hvor vi vender os senere på ugen.

Læs serien

Del II: Lukning af hullet mellem vores handlinger og deres konsekvenser
Del III: Sådan stopper du spredningen af ​​umoralitet
Del IV: Kraften ved moralsk påmindelse

_________________

Kilder:

Den ærlige sandhed om uærlighed: Hvordan vi lyver for alle - især os selv af Dan Ariely

Fejl blev lavet (men ikke af mig) af Carol Tavris og Elliot Aronson