Vil folk høre din besked? Lad dem overhøre det

{h1}


Har du nogensinde deltaget i et bryllup, hvor du, selvom du ikke var den, der udvekslede løfter med din elskede, stadig følte, at dit eget engagement over for din kone blev fornyet?

Har du nogensinde læst en bog og er kommet til et indblik, der var så dybtgående, at din kæbe bogstaveligt talt faldt, og du brugte de næste par minutter på at stirre i det fjerne og absorbere dens betydning?


Har du nogensinde været i en gudstjeneste, hvor præsten talte til menighedens ukonverterede, og mens du allerede troede, følte du dit hjerte meget rørt?

Har du nogensinde set et teaterstykke og forladt teatret med et hoved fuld af spørgsmål ikke kun om handlingen, men om dens skæringspunkt med dit eget liv?


Har du nogensinde haft en ven, der deler en oplevelse, der, selvom de ikke vidste det på det tidspunkt, hjalp dig med at finde ud af, hvilken beslutning du skulle tage med et problem, du personligt kæmpede med?



I alle disse situationer var du fortrolig med en besked eller en oplevelse, der ikke eksplicit blev rettet til dig. Du overhørte det.


Og det gjorde det endnu mere magtfuldt.

Kierkegaard og Direct vs. indirekte kommunikation

Hvad er den bedste og mest effektive måde at kommunikere en besked til andre mennesker på? Især et budskab om principper, overbevisninger og vigtige sandheder? Mest afgørende, hvordan når du ud til folk, der har lyst til, at de allerede har hørt din besked før og derfor ikke er tilbøjelige til at lytte?


Det er et vigtigt spørgsmål for enhver, der ønsker at være en indflydelsesrig kraft i verden - lærere, præster, forældre og venner, der ønsker at give det, der kan være livsændrende, sjælsopretholdende, retningsændrende indsigt til andre, men kæmper for at ved hvordan man gør det.

Det er også et spørgsmål, som filosofen Soren Kierkegaard udforskede i sine skrifter. Kierkegaard var en kristen, der boede i et land, hvor hans tro var den officielle statsreligion. Næsten alle hans naboer var medlemmer af Danmarks Kirke og havde således været godt mættet med viden om kristendommen. Næsten alle kunne recitere det grundlæggende i evangeliet, men alligevel syntes få at tage budskabet til sig; de havde ikke ladet det synke ned i deres sener og tilladt det at ændre den måde, de tilbad, levede og især handlede over for andre.


Denne mangel på lidenskab for troen, således konstateret Kierkegaard, skyldtes tydeligvis ikke manglende viden; folk havde oplysningerne, men de tilegnede dem ikke. Problemet, antog han derfor, var i hvordan informationen blev kommunikeret, eller mere præcist, den måde, hvorpå den information, kristne allerede havde, fik lov til at ligge brak.

Kierkegaard hævdede, at der grundlæggende er to typer kommunikation, der hver især passer til en anden type undervisning / læring.


Først er der direkte kommunikation - eller 'kommunikation af viden.' Dette er den direkte overførsel af objektiv information - formidling af viden, der er forstået cerebralt og mentalt og akademisk godkendt. Tænk på videnskaben og dens relaterede områder.

Så er der indirekte kommunikation - 'kommunikation af kapacitet.' I stedet for at involvere objektiv viden er indirekte kommunikation beskæftiget med alt, hvad der er relateret til ens religiøse og etiske eksistens - hvem man er, og hvordan man skal handle.

Vigtigst er det, at indirekte kommunikation ikke handler om tilføjer ekstern viden, som nogen ikke havde før, men ophidset deres interne selv-kend - vække folk til sandheder, de allerede kender, men har glemt.

Faktisk troede Kierkegaard, at en overbelastning af oplysninger kunne være netop grunden til, at en sandhed i første omgang var blevet nedsænket. Det vil sige, nogen kunne tale om etik uendeligt og læse enhver tekst, der nogensinde er skrevet om etiske principper, og alligevel undlade at begynde at handle etisk selv; man kan forstå de akademiske definitioner af ting som mod og medfølelse igennem og igennem uden nogensinde at stille spørgsmålet, som gamle filosoffer mente mest presserende: 'Hvordan skal man leve?' Information, hævdede Kierkegaard, fører ikke automatisk til en beslutning eller transformerer adfærd og gjorde lidt godt, medmindre den migrerede fra ens hoved til ens hjerte.

Målet med indirekte kommunikation er således ikke at tilføje flere og flere bits af information, men at flytte nogen fra kognitivt at forstå en idé til at komme til en dybere eksistentiel realisering af den. Det endelige mål er at katalysere en overbevisning, der styrker deres moralske karakter og bevæger dem til handling.

Dette er grunden til, at Kierkegaard kaldte indirekte kommunikation kommunikation af kapacitet: det er designet til at fremkalde en persons bevidsthed om mulighederne i deres eksistens - at fremkalde deres evne til at leve et mere dydigt, trosfyldt, etisk liv.

Kort sagt, forskellen mellem indirekte og direkte kommunikation er forskellen mellem at forstå noget og faktisk udtrykke det i dit liv; mellem at vide om noget, og at vide noget.

Kierkegaard så rollen som den indirekte kommunikator som en jordemoder, der hjalp med at skabe dette skift - en facilitator, der snarere end forsøgte at sætte ideer i andres hoved, trak og livfærdede en persons latente potentialer.

Kierkegaard forsøgte at være denne form for sandhedsløs jordemoder i alt, hvad han gjorde. Han så sin livsstil som en vigtig kilde til indirekte kommunikation og overvejede, hvordan alt fra hans daglige rutine, til hvilke sociale engagementer han gjorde eller ikke deltog i, kunne forbedre eller forringe hans budskab. Og i sine skrifter anvendte han ironi, pseudonymitet og humor i håb om, at læserne ville komme til et indblik, der ikke blev tilbudt direkte, men måske indirekte arbejde mod deres moralske og religiøse opbygning.

Den transformerende kraft ved overhørelse

'Mange, der siger' Here we go again ', er faktisk aldrig gået før.' –Fred Craddock

I nyere tid søgte Fred Craddock - ministeren, professor i forkyndelse og innovatør af homiletik - at udforske hjertet af, hvordan Kierkegaards indirekte tilgang fungerede i hans skrifter, og hvordan denne dynamik kunne oversættes til mundtlig kommunikation.

Craddock kæmpede med den samme bemærkning, som Kierkegaard havde gjort - at mens de mennesker, han var omgivet af, forstod det kristne evangelium cerebralt, denne viden havde forvandlet meget få af dem visceralt. De havde hovedviden, men ikke hjerteviden. Han kæmpede således med de samme slags spørgsmål: 'Hvordan skal vi kommunikere i en atmosfære, hvor det antages, at evangeliet er blevet hørt, og at alt, hvad der nu er tilbage, leverer flere enheder af information?' Hvordan kan lærere og prædikanter ”bevirke en ny høring af ordet blandt dem, der gentagne gange er blevet udsat for det”?

Craddock fandt svaret i stil med Kierkegaards skrifter. Han bemærkede, at man ikke læser filosofens værker konfronteret med hvad han har at sige, men får snarere følelsen af ​​at lytte ind på Kierkegaards samtaler med Gud og med sig selv; man sidder tilbage med 'følelsen af ​​at have trådt ind i et kapel og tænker, at det kun er ledigt for pludselig at høre en ensom tilbeders bøn og ros.'

Med andre ord føles læseren af ​​Kierkegaard, snarere end at blive modtaget af hans budskab, som om de er “overhør' det.

Craddock fortalte således at indføre ens mundtlige diskurs med den samme form for overhøringseffekt. Han anbefalede en undervisnings- og forkyndelsesstil, der var mindre didaktisk og konfronterende og mere åben og samtaler. Det fungerede mindre som et direkte angreb og mere som en trojansk hest.

I stedet for at lyttere føler, at du direkte henvender sig til dem, har de det som om du bare husker og reflekterer, mens de tilfældigvis er til stede.

I stedet for at stave anvendelserne af din besked, lader du lyttere drage deres egne konklusioner.

I stedet for at slå en prædikestol, svæver du en besked, der føles, som Kierkegaard udtrykte det, som en mild brise, der blæser og trækker vejret over hovedet.

I stedet for at forsøge at fylde andres sind med din indsigt og tro, stiller du spørgsmål for at hjælpe dem med at opdage deres egne.

I stedet for at gøre dig selv centrum for opmærksomheden trækker du dig tilbage for at lette realiseringen af ​​en anden.

I stedet for at presse ned på nogen for at tvinge en beslutning, giver du dem plads til at komme til deres eget valg.

Indirekte kommunikation gør rigeligt med historier og anvender også rige billeder, analogier og metaforer; for som Craddock bemærkede, ”mennesker lever i billeder snarere end i ideer, og menneskelig transformation sker, når billeder, der bærer dyb symbolsk kraft, modificeres eller erstattes af andre.”

Indirekte kommunikation blander humormomenter i en tung diskussion, så spændingen ikke bliver uudholdelig.

Indirekte kommunikation kræver ikke publikums deltagelse, men fremkalder det ved hjælp af beskrivende detaljer, sprog og eksempler, som lytteren kan identificere sig med og forholde sig til.

Indirekte kommunikation giver plads ved at tale i anden- og tredjeperson i stedet for først og ved at minimere øjenkontakt; indirekte kommunikation foregår ofte side om side snarere end ansigt til ansigt.

Indirekte kommunikation lader øjeblikke sker i stedet for at prøve lave dem sker.

Craddock troede ikke bare, at indirekte kommunikation var et koncept, som man kunne bygge prædikener og forberedte bemærkninger til, men også noget, der var legemliggjort i dit personlige eksempel - at alt i din opførsel og livsstil enten fungerede for eller imod din besked. Selv i de ting, der kun virker tangentielt relateret til de grundlæggende principper, du ønsker at dele, som hobbyer, kost og påklædning, overhører folk den samtale, du har med livet.

Og effekten af ​​denne samtale kan være langt mere kraftfuld end noget, der nogensinde kommer ud af din mund. Intet påvirker og overbeviser mere end at blive konfronteret med en person, der bor på et højere niveau, der udstråler glæde og skyldløs overbevisning om ting, som du er blevet kynisk for, og som har fundet en måde til på en overbevisende måde at forene tro, du troede var modstridende - hvem viser muligheder for liv, du tidligere ikke kunne forestille dig, eller får dig til at føle, at dit eget liv er meget uundersøgt.

Sådanne møder rører hjertet og fantasien og producerer den kraft, hvormed indirekte kommunikation - kommunikation af kapacitet - fungerer: længes efter. Længten efter at være mere, gøre mere, at leve på en anden måde og at begynde at handle for at nå dette mål.

Hvorfor er indirekte kommunikation så effektiv?

”Det bedste, du kan gøre for din fyr, ved siden af ​​at vække hans samvittighed, er - ikke at give ham ting at tænke på, men at vække ting, der er i ham; eller sig, for at få ham til at tænke tingene for sig selv. ” –George MacDonald

Mens Craddock og Kierkegaard i vid udstrækning dannede deres kommunikationsfilosofier omkring dilemmaet om, hvordan man konverterer og dømmer dem, der allerede var blevet udsat for det kristne evangelium, men som endnu ikke var blevet transformeret af det, gælder de principper, de udviklede, til kommunikation af enhver vigtig eksistentiel eller etisk sandhed. Uanset om du prøver at overbevise en ven om at slutte sig til (eller forlade) en tro, overføre dine principper til dine børn, få en ægtefælle ud af en funk eller lede en elsket til en bedre vej og lade dem overhøre din besked, i stedet for at ramme dem over hovedet med den, vil ofte vise sig at være meget mere effektiv.

Her er hvorfor:

Det indirekte giver lytteren den nødvendige afstand, plads og privatliv til at træffe en beslutning.

”Ved savning af træ er det vigtigt ikke at trykke for hårdt ned på saven; jo lettere trykket, der udøves af saven, jo bedre fungerer saven. Hvis en mand pressede ned med al sin styrke, ville han slet ikke længere kunne save. ” –Kierkegaard

'Den direkte metode er ikke kun ikke-produktiv,' argumenterer Craddock, 'den er kontraproduktiv.' Dette skyldes, at 'en illusion ikke kan ødelægges direkte', da 'direkte angreb kun skaber opposition, forankrer forsvar og styrker illusionen.'

Når en højttaler eller forfatter direkte udfordrer din overbevisning, især hvis de er en dygtig og overbevisende kommunikator, er den naturlige tilbøjelighed til at skrue op for sindets trækbro. Når ens identitet trues, ønsker du instinktivt at beskytte dine følelser og tanker mod at blive påvirket og ændret. Du begynder at se efter grunde til at afskedige højttaleren / forfatteren ude af hånden - spekulere i, at han holder hemmeligheder og sandsynligvis er hykler, teoretiserer, at hans budskab er født ud af en vis usikkerhed, eller fokuserer på ting, der er irriterende ved hans udseende eller manerer . Eller du kan bare tune ham helt ud og begynde at doodle i en notesbog eller tælle, hvor mange fliser der er i loftet.

En lytter lukker ikke kun, når hans overbevisning direkte konfronteres, men også når den står over for en udstrømmende følelse. Som Craddock forklarer, mens en højttaler, der viser lidt følelser, kan være ret gribende, tjener en direkte udladning af følelse, tilsyneladende marskalt eksplicit til at bevæge lytteren, kun til at få ham til at føle sig akavet og ubehageligt:

”Hvem af os er ikke udmattet og til tider frastødt af direkte følelsesmæssige og intellektuelle indtrængen i vores fakulteter med alle de positive effekter, der måske har været der, fortæret af selve den kommunikative indsats? Ligegyldigt hvor meget en højttaler lover oprigtighed, viser følelse og sværger til ægte bekymring, gengiver en direkte forkæmning af følelser ikke den samme oplevelse i mig. ”

Uanset om det er i form af intellektuelle udfordringer eller følelsesmæssige udgravninger, har direkte kommunikation tendens til at skabe følelser af ondt, forlegenhed, vrede og all-around forsvar i lytteren, der på samme tid ikke har plads til at sortere igennem og håndtere disse følelser. Under lysets blænding eller en elskedes blik på forventning, et svar, kræves en beslutning; men snarere end at overveje budskabet, er alt, hvad lytteren kan tænke på, deres akutte selvbevidsthed.

Mens højttalere ofte føler, at 'presset og vægten af ​​[deres] besked kræver at trykke ind og trykke ned, så lytteren ikke har plads til lateral bevægelse,' fører dette pres oftest ikke til lytterens transformation, men til deres fulde -skala tilbagetog - væk fra de ubehagelige følelser, og den person, kirke eller organisation, der forårsager dem.

Af denne grund argumenterer Craddock for det afstand er 'en nødvendig dimension af oplevelsen af ​​overhørelse.' Den afstand, han har i tankerne, er ikke nødvendigvis det fysiske rum mellem højttaleren og lytteren, men snarere fuldstændigheden af ​​selve budskabet - en uafhængighed “der siger til lytteren, 'Du sidder i noget, der er af en sådan betydning, at det kunne have fortsat uden dig. '”

Tænk på at deltage i et skuespil eller en symfonikoncert, hvor kunstnerne helt sikkert er opmærksomme på publikum, og alligevel får man det indtryk, at de er engagerede i deres kunst for sig selv, og at forestillingen har et eget liv. Katolsk masse (især før Vatikanet II) er et andet godt eksempel: selvom sognebørn er der for at deltage, har magt og nødvendighed af ritualerne intet at gøre deres tilstedeværelse; de hører en 'samtale', som præsten har med Gud.

Eller Craddock foreslår, tænk på forskellen mellem at læse gennem en støvet kasse med gamle breve mellem far og søn og at læse en bog kaldet Brev til Henry, hvor missiverne først blev til, når udgivelseskontrakten blev underskrevet.

Overvej også de medier, du bruger. Er det ikke tilfældet, at jo mere noget forsøger at være 'relevant' for dig og din demografi, jo mere forsøger det at gøre en annonce eller artikeltitel uimodståelig og sexet, mindre du stoler på det, og jo mindre vil du faktisk klikke på linket? Jeg ved, at jeg personligt er frastødt i stedet for tiltrukket af ethvert medie, der ser ud til at virke også svært at appellere til mig.

Det indhold, jeg synes er mest tiltalende, er derimod det, som skaberen ser ud til i vid udstrækning har arbejdet med på grund af sit eget personlige ønske og interesse, med det faktum, at andre kun ville se / læse det en glad bonus. Skaberen ser ud til at have en samtale med sig selv eller med Gud med resten af ​​os, der blot overhører det. Og det gør det, der kommunikeres, endnu mere magtfuldt. Som Craddock udtrykker det: 'Når kunstneren ikke maler for mig, er påvirkningen på mig større.'

Årsagen til, at denne form for 'afstand' gør kommunikationen så effektiv, er at den letter effekten af ​​overhør. Lytteren, der er fortrolig med en oplevelse, der tilsyneladende ville have fortsat med eller uden ham og ikke er direkte rettet mod ham, bliver mere åben og lader sin vagt ned. Craddock citerer de lignelser, som Jesus anvender så udførligt i evangelierne, som et perfekt eksempel på, hvordan denne dynamik fungerer:

”“ Der var en bestemt mand ”: anonym, fortid, et andet sted, intet her adresseret til mig. Slap af og nyd historien. Og så sker det: Jeg er inde i historien, og døren lukkes bag mig. ”

En besked med et eget liv i sig selv kræver ikke svar, men kan stadig fremkalde en. En lytter kan stadig føle sig dømt eller beskyldt af en besked, men i stedet for at føle sig presset på og ønsker at trække sig tilbage, har de plads, anonymitet og privatliv til at 'reflektere, acceptere, afvise og beslutte' og er 'tilladt rum at træffe beslutningen om hans eller hendes egen eksistens. ”

Indirekte kommunikation engagerer lytteren og giver mulighed for deltagelse.

Kraften i den indirekte kommunikationsmetode ligger i den måde, den kombinerer både afstand og deltagelse. Mens disse to ting måske synes at være i spænding, øger førstnævnte faktisk sidstnævnte. Ved at give lytteren rigelig plads og privatliv frigøres han af sin selvbevidsthed og føler sig således friere til at blive involveret i budskabet.

Og fordi nøjagtig hvad man skal gøre med denne besked ikke er beskrevet af den indirekte kommunikator, bliver det en grundigt engagerende opgave at beslutte, hvad man skal lave af den.

Som vi sagde ovenfor, er direkte kommunikation - overførsel af viden - velegnet til undervisning i objektiv information. Men enhver, der har gennemgået en fysikklasse, ved, at sådan kommunikation ikke typisk er særlig fængslende. Faktisk er de ofte ligefrem kedelige. Sådan kedsomhed kan være uheldig og alligevel acceptabel, når det kommer til naturfagskurser, hvor en studerende er forpligtet til at mestre informationen, selvom den er kedelig, hvis han ønsker at optjene sin grad.

Men kedsomhed i kommunikationen af ​​eksistentielle sandheder, hvor lytteres interesse er helt valgfri, bærer en reel fare - risikoen for, at folk vender sig væk og indstiller sig helt. Craddock forklarer disse indsatser i et strålende citat, der gælder såvel for tro som for kommunikation af alle vigtige sandheder:

”Nogle lyttere i kirker har accepteret kedsomhed som en af ​​de kors, der følger med forpligtelsen, men det kan jeg ikke.

Kedsomhed er en form for ondskab; måske var en af ​​Kierkegaards karakterer mere korrekte, da han sagde: 'Kedsomhed er roden til alt ondt.' Kedsomhed er et eksempel på døden, hvis ikke i sig selv en form for død, og når den er fanget i langvarig kedsomhed, selv den mest hellige af os vil håbe på, bede for eller endda ingeniørhjælp, uanset hvor dæmonisk det er.

At kommunikere den kristne tro, formelt eller uformelt, for at være kedeligt er ikke bare 'alt for dårlig', at blive glanset over med det sædvanlige 'men han er virkelig en ægte fyr' eller 'men hun er meget oprigtig.' Kedsomhed fungerer mod troen ved at fremprovokere modstridende tanker eller lægge sig i søvn eller draper hele lejligheden med en ligegyldighed og uvigtighed. ”

Direkte kan være kedeligt, fordi lytteren blot er en passiv modtager af information. Viden hældes i hans hoved, og hans eneste opgave er at være enig eller uenig i det, eller, hvis det blot består af objektive data, at begå disse strenge fakta til hukommelse.

I modsætning hertil giver den indirekte metode ikke lytteren alle svarene; i stedet er meddelelsen åben, og høreren skal skabe sine egne forbindelser og drage sine egne konklusioner. I stedet for at blive tvangsfodrede ideer eller endda venligt rådgivet, har den tilhørende til opgave at finde svarene alene. Og i stedet for blot at bede om samtykke eller afvisning, er en indirekte besked designet til at frembringe en reaktion svarende til udråbelsen, Kierkegaard var så glad for: 'Jeg er fortrydet!'

Overhørelse letter en oplevelse, hvor det, som lytteren tror, ​​han ved, bliver uklæbt, og han står over for opgaven med at sortere gennem sin løsrevne tro og samle en ny struktur. I stedet for at sidde fast i en passiv rolle, bliver overhøreren således en arkæolog og en bygherre - en aktiv deltager i nedgravningen og uddybningen af ​​deres viden.

Lige så vigtigt er det, fordi overhøreren oplever opdagelsesglæden og føler sig som om han selv er kommet til et indblik, og han er langt mere overbevist om det end havde en indsigt simpelthen været faldet i hans skød.

Den indirekte respekterer lytteren.

Ved at tilbyde afstand, mens den tillader deltagelse, respekterer den indirekte metode lytteren på flere måder.

For det første respekterer du hans plads og privatliv i stedet for at komme i hans ansigt.

For det andet respekterer du det faktum, at du ikke starter på jorden med ham, og at han allerede har et bestemt sæt viden. Du forsøger ikke at give lytteren ny og mere information, men søger blot at vække ham til et nyt perspektiv af den viden, han allerede har.

For det tredje respekterer du, at lytteren har evne at komme til det nye perspektiv og ønsket om at udvide hans forståelse af sandheden. Som Craddock udtrykker det:

”Lytteren respekteres for ikke kun at have den mentale evne til at forstå, hvad der bliver sagt, men også lyster og evner til at leve fuldt ud. Kierkegaard appellerede til hele spektret af menneskelige evner for glæde, angst, kærlighed, formål, mening og længsel efter evigheden. ”

Endelig respekterer indirekte kommunikation lytteren ved at stole på ham til at finde ud af sine egne lektioner og applikationer ud fra en besked, uden at de udtrykkeligt er angivet. Taleren løber selvfølgelig en risiko i dette, at overhøreren faktisk drager de forkerte konklusioner. Men han er villig til at chance for en misfortolkning på kort sigt, idet han føler, at den større risiko ville være at behandle lytteren som et barn - forværre hans evne til at søge og forstå sandheden på lang sigt.

Hvornår skal man bruge indirekte kommunikation

Selvom både Kierkegaard og Craddock fortalte den indirekte metode som den primær midler til at kommunikere etisk og eksistentiel viden, og ingen af ​​dem mente, at det skulle tjene som eksklusiv metode til at kommunikere sådanne sandheder.

Der er bestemt tidspunkter, hvor den direkte tilgang er nødvendig. Det indirekte fungerer under den antagelse, at personen allerede har viden, og at den simpelthen skal afdækkes, vækkes og fornyes. Men hvis en person mangler dette fundament fuldstændigt, skal det først gives direkte, før den indirekte tilgang bliver relevant.

Når en persons appetit på et emne er blevet vækket af den indirekte metode, så er de måske mere modtagelige og klar til direkte information, der vil føje til deres forståelse.

Tag et emne som mandighed. Siden han var en dreng, har den gennemsnitlige fyr været udsat for masser af ideer om maskulinitet og hvad der udgør en rigtig mand - typisk en modvægt af modstridende teorier og billeder hentet fra forældre, skole og populærkultur.

Men al denne information får ham måske ikke til at opdage sit potentiale eller overbevise ham om at begynde at opføre sig som et menneske. Faktisk virker det muligvis mod sådanne erkendelser. En sådan fyr kan komme i stedet for at tro, at hele tanken om mandighed, selv at være en ting, er fjollet, og at det hele er relativt og helt kulturelt konstrueret.

I et sådant tilfælde læser vrede raser om feminisme, nancy boy hipsters i disse dage og den kedelige pussifikation af moderne mænd bestemt ikke at ændre mening. Det ville heller ikke være effektivt blot at trykke på en kopi af Menneskets vej i hans hånd og bede ham om at læse op. Han er ikke klar til et sådant direkte argument og vil simpelthen afvise retorikken ude af hånd og finde grunde til at nedværge forfatteren.

Men lad os sige, at denne dag en fyr har brug for nogle tip til at binde et slips, støder på en Art of Manliness-artikel om emnet og er fascineret. Han begynder at læse Art of Manliness semi-regelmæssigt - ikke vores filosofiske ting om maskulinitet, men tipene om påklædning og fitness og færdigheder. Selvom sådanne indlæg ikke kommunikerer mandighed direkte, tilbyder de indirekte snapshots for, hvordan mandighed ser ud, føles som, fungerer som. Over tid vækker disse artikler denne læsers interesse for, hvad det præcist betyder at være en mand, ikke kun eksternt, men også kernen. Hvis han efter et stykke tid efter at have hørt denne samtale om maskulinitet ledes af en ven til vores serie om de 3 P'er af mandskab, ville han være klar og i stand til at overveje de ideer, der er beskrevet deri. Derfra kunne han gå videre til at arbejde sig igennem denne liste over bøger om maskulinitet.

Hvad der begyndte som indirekte kommunikation, forberedte vejen for direkte kommunikation.

Selvom jeg har tilbudt dette eksempel til illustrative formål, skaber adskillelse af de faser, hvor man ville bruge indirekte kontra direkte kommunikation, kunstige forskelle. Du vil faktisk gerne bruge den ene eller den anden side om side i alle kommunikationsfaser; ligesom lys ville være meningsløst uden mørk, er direkte og indirekte retorik mest effektiv, når den kontrasteres og regelmæssigt afvejes. Jesus kunne for eksempel anvende folkelige lignelser om får og frø, der tjente til at skaffe lytternes interesse, og som Craddock udtrykker det, 'bryde den beskyttede jord op af det religiøse samfunds antagelser, illusioner og beregninger om riget.' Men han kunne også råbe: 'I slanger, du huggorm, hvordan vil du undslippe dommen i helvede ?!'

Nogle gange har folk brug for at blive direkte konfronteret og rystet ud af deres apati og undskyldninger; nogle gange har de brug for deres hjerte blidt omrørt af en brise, der bærer løftet om en anden vej. Nogle gange har folk brug for det en sårende jeremiad det er rettet direkte mod dem for at få deres komme-til-Jesus-øjeblik (bogstaveligt eller metaforisk); nogle gange har de simpelthen brug for at høre en samtale, der bringer dem tilbage til en sandhed, de længe har kendt og simpelthen glemt.

Det kræver visdom, dømmekraft og kærlighed for din lytter at vide, hvilken tilgang nogen har brug for, og hvornår. At vide, som Craddock skriver, hvornår man skal åbne munden og 'hvornår det er bedre bare at røre ved armen og sige: 'Derovre er Arlington Cemetery.''

___________________

Kilder:

Kierkegaard, kommunikation og dyd af Mark A. Tietjen

Overhørelse af evangeliet af Fred Craddock