Oprindelsen af ​​overbeskyttende forældre

{h1}

Da jeg var seks år gammel, var det kvarter, jeg boede i, det perfekte kulisse for en aktiv og idyllisk barndom. Et halvt dusin andre drenge på min alder boede på den samme gade, som jeg gjorde, og vi slog os hurtigt sammen for at danne en lille kvarterbande. Vi brugte dagtimerne på at bygge ramper til vores cykler, spillede pick-up fodboldkampe i min forhave og simpelthen spejdede rundt i området.


Den underafdeling, jeg voksede op i, var stadig under opførelse på det tidspunkt, så der var masser af delvist bygget huse at udforske. Efter at bygningsarbejderne gik ud for dagen, ville vi krydse ned ad gaden på vores cykler for at tjekke deres arbejde og stikke rundt om skeletstrukturer, der stiger op fra de mudrede partier. De, der var mest sjove at udforske, var de to-etagers huse. Du bliver nødt til at klatre op ad den rækfrie, ufærdige trappe, og da du kom til toppen, var du i stand til at gå til kanten af ​​anden fortællings indramning og smide ting ned på dine knopper.

På de partier, der ikke havde nogen huse, ville vi kæmpe for intense snavs. Vi ville grave rævehuller og bare begynde at skubbe snavs på hinanden i timevis. En af dem, der kom min vej, havde en sten i den og ramte mig direkte i højre øje. Jeg var på hospitalet i et par dage og måtte opereres for at redde det. Min eneste trøst var, at jeg måtte bære et øjenplaster i et par uger ligesom 'One-Eyed Willy' fra Goonies. (Øjet er fint i disse dage. Bare få en rigtig dårlig astigmatisme i det.)


Bag vores hus var en kæmpe mark, gennem hvilken en lille bæk løb. Mine venner og jeg brugte timer på at udforske bankerne og gav navne til de vartegn, vi stødte på. Jeg husker, at vi en dag blev særlig modige og begyndte at vade / svømme åen for at se, hvor det ville føre os. Fra den rejse fandt vi en kølig, afsondret lille alkove og troede, at det ville være det perfekte sted for et fort. Så vi byggede en af ​​paller og gamle dæk, vi fandt i nærheden, og tilbragte derefter mange en eftermiddag i vores afsides skjulested.

På alle disse eskapader vidste mine forældre, at jeg var ude i nabolaget, men vidste ikke nøjagtigt hvor og var ligeglad. Den eneste regel var, at jeg skulle være hjemme til middag.


Nu, hurtigt fremad i tredive år.



En aften et stykke tid tilbage gik min egen seks år gamle søn ud til forhaven for at lege, hvilket var fint for mig. Men da jeg gik ud ti minutter senere for at fortælle ham noget, var han ingen steder at finde. Jeg tjekkede baghaven og siderne af huset. Så gik jeg ind igen for at se, om han var der. Jeg søgte gennem hvert værelse og kaldte på hans navn. En lille angst sneg sig ind i min mave. Nu var Kate også bekymret og deltog i søgningen. Vi tjekkede udenfor igen, så inde, derefter udenfor og kaldte hans navn i stadig højere råb. Jeg satte mig i bilen og kørte op og ned ad gaden og rundt om blokken. Ingen Gus. Han var tilsyneladende helt forsvundet.


Jeg kørte rundt om blokken igen, mens Kate gennemsøgte huset og værfterne for den femtende gang. Stadig intet tegn på ham.

Angst blev hurtigt ved at blive fuldstændig panik. Tankerne, der løb gennem mit hoved, var ufrivillige og skræmmende: Nogen havde taget Gus.


Jeg ringede til politiet og fortalte dem, at jeg ikke kunne finde mit barn; de sagde, at de ville sende en officer over. Et par naboer begyndte at hjælpe os med at lede efter ham. Jeg kom tilbage i bilen og udvidede cirklen i min søgning.

Endelig så jeg Gus. Han var et par skridt fra bedsteforældrenes hus, der bor en halv mil væk. Med enorm lettelse satte jeg ham i bilen og kørte hjem. Politiet ankom kort efter. Med en vis fåhed sagde jeg til dem, at alt var okay, jeg havde fundet min søn.


Jeg fik lov til at undre mig: Havde jeg været for panik?

Til mit forsvar havde Gus aldrig prøvet eller endda udtrykt interesse i at gå ned ad gaden alene og langt mindre gå til sine bedsteforældre alene. Det var helt hidtil uset og ud af det blå.


Men det bringer bare andre vanskelige spørgsmål op.

Hvorfor havde ikke havde han været interesseret i at udforske alene? Hvorfor var det ikke normalt for ham at gå afsted, ikke kun til sine bedsteforældre, men at lege med andre børn i nabolaget, som jeg plejede at gøre?

Alligevel er det faktisk et hypotetisk spørgsmål, da der i virkeligheden ikke er andre kvarterbørn, der er ved at lege med; de er tilsyneladende alle sammen blevet sekvestreret indeni.

Og den kendsgerning rejser de mest brændende spørgsmål af alle: Hvad har ændret sig i vores kultur, siden jeg voksede op for at skabe denne transformation? Hvad ligger bag nutidens mere forsigtige forældrestil?

Den krympende omkreds af børns aktiviteter og fri rækkevidde

Normerne for ansvarlig forældre har bestemt ændret sig meget på bare en enkelt generation.

Børn plejede at gå eller cykle til skolen; nu har de ikke engang lov til at gå til og fra busstoppestedet. Børn, der plejede at samles spontant sammen i nabolaget, er nu sat op på overvågede legedatoer. Mens forældre plejede at sparke børn udenfor og forvente, at de skulle strejfe og ikke vende tilbage til solnedgang, foretrækker de nu at holde deres børn indendørs eller i det mindste ikke længere væk end baghaven.

Hvis forældre slipper deres børn ud af huset, er de tæt på. Således ser du på en typisk legeplads mor og / eller far svæve ved siden af ​​deres barn - forældre med udstrakte arme for at fange ham eller hende, hvis de skulle falde ned fra abestængerne; forældre, der kører ned ad en rutsjebane med deres barn sikkert placeret på skødet.

Det er ikke kun det fysiske område, som børn har lov til at udforske selvstændigt, der er faldet, men også rækkevidden af ​​deres tilladte aktiviteter.

Mens unge drenge for et halvt århundrede siden ofte bar lommeknive, uanset hvor de gik, er den alder, hvor forældre føler sig godt tilpas med at give deres børn skarpe, spidse genstande, kraftigt steget. Samme med lightere og tændstikker. Lad dit barn køre bilen ned ad indkørslen, mens du sidder på skødet? Glem det.

Sådanne observationer af barndommens stadig mere besværlige karakter er ikke blot anekdotiske. Forskning viser, at moderne børn har et langt mere begrænset liv end deres forældre og bedsteforældre havde.

Flere undersøgelser i USA, Europa og Australien har fundet ud af, at radius af børns 'uafhængige mobilitet' i løbet af de sidste 50 år er faldet med så meget som 90%; der henviser til, at afstanden, som bedstefar fik lov til at strejfe hjemmefra, blev målt i miles, for det moderne barn måles det i yards. Ifølge en undersøgelse i Storbritannien var 80% af tredjeklassingerne lov til at gå i skole i 1971, men antallet faldt til kun 9% i 1990 og er endnu lavere i dag.

Forekomsten af ​​nultolerancepolitikker i skoler er veldokumenteret og har resulteret i sager hvor en æresrullestudent bliver suspenderet for at have bragt en smørkniv hjemmefra for at skære sin fersken op (hun ville dele den med sine klassekammerater). Nogle skoler har lige forbudt at køre og bolde i fordybningen (for sandsynligt at forårsage skader) og udpegede spil med tag og vognhjul som aktiviteter, der kræver voksenovervågning.

Ud over anekdoter, studier og nyhedshistorier er ændringen i barndoms- og forældrekulturen noget, som de fleste voksne i disse dage simpelthen instinktivt kan mærke. Hvad der måske er sværere at forstå er retfærdigt hvorfor dette skift er sket.

Hvad der ligger bag nutidens mere beskyttende forældrestil

Du har sandsynligvis hørt de typer statistik og eksempler, der er nævnt ovenfor. Jeg ved, at de var på min radar for mange år siden, selv før jeg selv havde børn. Husk, at hele 'fritgående børn' ting, der boblede op tilbage i 2008, startet af en kontroversiel kolonne hvori Lenore Skenazy sagde hun, at hun lod sin 9-årige søn køre i metroen alene?

Jeg husker. Det gik to år, før jeg fik Gus. Og som alle børnløse folk havde jeg hele forældren fandt ud af. Hvad var der galt med alle Skenazys kritikere? Børn skal ikke kodles! Jeg vidste nøjagtigt, hvilken far jeg skulle være - en, der lod sine børn strejfe og være uafhængige og gøre risikable ting. Forældre med fri rækkevidde, her kommer jeg!

Ligesom mange certifikater, jeg havde om børneopdragelse, før jeg faktisk havde børn, gennemgik denne en masse tilpasning, når mit rigtige afkom af kød og blod ankom.

Det er ikke, at jeg helt mistede mit præfaderskabsideal - jeg har bevidst forsøgt at få mine børn til at gøre 'farlige' ting som at holde knive, lege med tændstikker, svinge en hammer og sætte fyrværkeri i gang. Jeg opfordrer dem til at lege alene i haven (men som du vil se nedenfor, har jeg ikke altid haft succes i dette). Jeg tager dem med på camping og vandrer og fisker.

Det er bare, at på nogle ting, som at lade dem strejfe ude alene, har jeg fundet en større frygt, der knytter mit hjerte, end jeg havde forestillet mig, og endda på de ting, jeg tillader dem at gøre, slippe og kæmpe trangen til at forsøge at forhindre hver bumpet knæ eller skåret finger har været meget hårdere, end jeg troede det ville være.

Mens tendensen med overbeskyttende forældre helt sikkert har fået en masse dækning, er meget mindre diskuteret nøjagtigt hvorfor dette fænomen opstod i første omgang. Hvorfor er moderne forældre så beskyttende over for deres børn (og børn til gengæld så risikovillige)?

Nedenfor er nogle hypoteser født fra forskning og personlig refleksion.

Lyt til min podcast med Lenore Skenazy om 'free range' -forældre:

Familier har færre børn

Forældre har i gennemsnit færre børn, end de plejede, og dette har uden tvivl ikke kun haft en direkte indflydelse på deres tolerance over for deres børns risikotagning, men har også indirekte påvirket næsten alle de andre faktorer på denne liste.

For det første, jo færre børn forældre har, jo mere tid har de til at dote på hver enkelt af dem. Begyndende i det 19. århundrede, da fertilitetsgraden i Vesten begyndte en generelt nedadgående bane, begyndte børn således at blive set mindre som aktiver til husstandsarbejde og mere som skabninger, der simpelthen skulle værne om og elske. De blev, i sætningen af ​​sociologen Viviana Zelizer, 'økonomisk værdiløs og følelsesmæssigt uvurderlig.'

Sund fornuft ville diktere, at denne 'uvurderlige' værdiansættelse kun ville gå op, jo færre børn en familie har; løber, som de gør, risikoen for en tragedie, der efterlader dem barnløse, har forældre til kun en eller to børn mere at tabe, hvis der skulle ske noget med dem. Winston Churchill var ikke ansigtsfuld, da han rådede til en ven: ”Du skal have fire børn. En til mor, en til far, en til ulykker og en til forøgelse. ”

Selvfølgelig har forældre, der har mange børn, ikke det som om de elsker hver af deres børn mindre, og de vil heller ikke finde tabet af en af ​​dem mindre ødelæggende end forældrene til få børn.

Men på et ubevidst plan er det sandsynligt, at forældre, der har mange børn, er lidt mere komfortable med deres børn, der tager risici, mens de med en eller to kobler dem tættere sammen. Som far til kun to selv ved jeg, at jeg kan indrømme, at jeg tænkte, at hvis der skete noget af en af ​​dem, ville jeg kun have en tilbage. Jeg kan ikke forestille mig, at dette ikke latent øger (for) beskyttelsesevnen ved min forældre.

Der er også den enkle kendsgerning, at flere børn betyder færre øjenkugler at gå rundt. Med to børn kan hver forælder have begge øjne fast på et barn. Med tre eller fire eller endnu flere kan forældre simpelthen ikke have øjne på dem alle til enhver tid; selvom de ville være overbeskyttende, er de simpelthen ikke fysisk i stand.

Begge forældre arbejder på fuld tid + højere forventninger til forældre

Flere børn opdrættes i husstande, hvor begge forældre arbejder på fuld tid end nogensinde før. Men paradoksalt nok både mødre og fædre bruger mere tid med deres børn, ikke mindre - endnu mere end i 1960'erne.

Dette kan skyldes, at nutidens forældre, hvoraf mange blev voksne i 70'erne og 80'erne, da skilsmissesatsen var højest (i modsætning til almindelig opfattelse er det gået ned lige siden), ønsker at skabe den slags tætte familie, som de ikke nød at vokse op. Da både mor og far arbejder på samme tid, føler de sig skyldige over ikke at have brugt nok tid sammen med deres børn.

At sammensætte dette er en kultur, der har understreget vigtigheden af ​​kærlig pleje og aktiv interaktion for at maksimere et barns følelsesmæssige og uddannelsesmæssige udvikling; med færre børn pr. familie bliver forældre mere investerede i succesen for hver af deres børn og har den mentale båndbredde til at mikromanagement sin opadgående bane. Så mens en mor fra 1950'erne ofte forlod sine børn for at lege alene, skal hendes moderne modstykke virkelig komme ned på gulvet og undervise og interagere med dem hele tiden. Forventningen til denne mere intensive form for forældre er ikke kun faldet på mødre, men også fædre; mens farer tidligere havde en mere perifer funktion i børneopdragelse, forventes de (og ønsker ofte) en mere praktisk rolle. Dagens dads tilbringer faktisk 4 gange mere tid med deres børn end fædre gjorde i 1965.

Som et resultat af denne kombination af arbejdende forældre og høje forventninger, når mødre og fædre kommer hjem fra deres job og ikke har set deres børn hele dagen, er de ofte ikke interesserede i, at deres børn skal lege alene, da dette vil begrænse familiens eneste tilgængelige vindue til at tilbringe kvalitetstid sammen. Forældre føler, at de skal holde deres børn tæt i hele deres åbentid og interagere med dem side om side.

Selvom Kate og jeg kun arbejder i løbet af skoledagen (og derefter igen om natten, når børnene er gået i seng), kan jeg bevidne dette fænomen. Vi følte begge, at vi skulle bruge al vores tid sammen med Gus og Scout i vores fritid, især da de var meget unge. Nu, som en utilsigtet konsekvens, selvom jeg tror, ​​de er blevet gamle nok til at spille alene, er de stadig ved vores hofter og vil hænge ud med os alle. Tiden.

Jeg ville aldrig engang have tænkt at ”lege” med hverken min mor eller min far, da jeg voksede op, og jeg har forsøgt at forklare dette for Gus og Scout. Men til lidt nytte. Jeg kan næppe bebrejde dem for deres uber-tilknytning - vi skabte problemet selv.

Børn har travlere tidsplaner / mere strukturerede aktiviteter

Sammen med ønsket om at maksimere børns fulde potentiale er der også sket en stigning i strukturerede fritidsaktiviteter. Flere musikundervisning efter skoletid, mere sport. Og det er aldrig for tidligt at starte. Tre-årige tager gymnastikundervisning, spiller fodbold (en kaotisk hyrde af katte, der går under navnet 'fodbold') og laver yoga sammen med deres mødre. At overlade dit barn til sine egne enheder er at lade deres evner forringe - en beslutning næsten nær forsømmelse.

Resultatet af denne stadig mere overfyldte tidsplan, Atlantic Monthly forfatter Hannah Rosin bemærker, er, at hvis børn ikke bruger tid sammen med deres forældre derhjemme, er de under øjet af andre voksne i klasselokaler og på legepladser:

”Min mor arbejdede ikke så meget, da jeg var yngre, men hun tilbragte heller ikke store mængder tid sammen med mig. Hun arrangerede ikke mine playdates eller førte mig til svømmetimer eller introducerede mig til cool musik, hun kunne lide. På hverdage efter skole forventede hun bare, at jeg skulle møde op til middag; i weekenden så jeg slet ikke hende. På den anden side kan jeg let tilbringe hver vågne lørdagstime med en, hvis ikke alle tre af mine børn, med den ene til et fodboldkamp, ​​den anden til et teaterprogram, den tredje til en vens hus eller bare hænge ud med dem derhjemme. Da min datter var omkring 10 år, indså min mand pludselig, at hun i hele sit liv sandsynligvis ikke havde brugt mere end 10 minutter uden opsyn af en voksen. Ikke 10 minutter om 10 år. ”

Når børn deltager i strukturerede aktiviteter, har de ofte ikke kun deres lærers eller træners øjne på dem, men deres forældre er der stadig også. Mens forældre var mere tilbøjelige til simpelthen at aflevere deres børn til praksis (og fødselsdagsfester) for årtier siden, bliver de ofte ofte som tilskuer og føler, at de burde være der for at observere deres barns fremskridt, og bare hvis han eller hun har brug for dem. Med alt dette tilsyn, skriver Rosin, tager dagens børn ”det for givet, at de altid er så på. '

Mens de fleste børn måske ikke er så velplejede som Rosins, faldt den tid, børn havde til rådighed mellem 1980'erne og de tidlige 00'ere, i gennemsnit med 9 timer om ugen. Børn har empirisk ikke så meget tid til gratis, ustruktureret leg som de plejede - den slags ikke-overvåget leg, hvor de er mest tilbøjelige til at tage risici og udforske deres grænser.

Børn har færre nabolagskammerater

Jeg har bemærket, at jo ældre spejder bliver, og jo mere hun kan lege med Gus, jo mere har han (og hun) endelig løsrevet sig fra Kate og jeg og spillet alene. Ud fra dette konkluderede jeg, at selvom Gus 'modvilje mod at spille alene sandsynligvis havde noget at gøre med min coddling, skyldtes det også simpelthen ikke at have en legekammerat. I et kvarter, hvor der ikke er nogen børn i hans alder, måtte han vente på, at Scout modnede til det punkt, at hun kunne fungere som sådan.

Tænk på de gange, du ikke kun udforskede mest som barn, men også deltog i de mest risikable aktiviteter. Det var sandsynligvis, da du var i en pakke med andre børn.

Mens uafhængigt, grænseskubende leg er noget, som børn engagerer sig i sig selv, kommer det virkelig i anvendelse i sammenhæng med kvarterets 'bander'. Uden for voksen overvåger børn hinanden at tage flere risici - risici, som de ellers ikke ville have prøvet deres hånd på.

Med færre søskende og færre kvarterbørn at gå rundt i disse dage er denne tidligere centrale del af barndomsoplevelsen tilsyneladende udryddet.

Teknologi

Selvfølgelig kunne ingen diskussioner af overbeskyttende forældre overse teknologiens rolle i dette fænomen. Selv om forældrene fra før havde ville holde deres børn indendørs, var der bare ikke nok at gøre omkring huset for at holde dem underholdt. Forældre ønskede ikke at være omkring kede børn, mere end børn ville kede sig, hvilket efterlod sidstnævnte at blive skudt udenfor - hvis de ikke allerede var på vej ud af deres egen frie vilje og valg.

I dag, med en virtuel verden, der skal udforskes ved hvert barns fingerspidser, er det en bæredygtig mulighed for forældre at holde børn inde og velkomne for unge. Børn underholdes af deres enheder; forældre hviler let ved at vide, at deres børn er trygge hjemme.

Samtidig har teknologien også øget vores forventninger til tilslutning. Der var en tid, så nyere i historien, at det er en del af min personlige hukommelse, at folk i alle aldre kun kunne kontaktes via fastnet; der var brede skår af dagen, hvor de var helt uopnåelige, og du accepterede det.

I en tid med GPS og smartphones er vores forventninger meget ændret og øget. Vi forventer at være i stand til at røre basen med nogen til enhver tid. Denne forventning er utvivlsomt overført til, hvordan vi opdrager vores børn. At ikke kunne kontakte dine børn i timevis var normalt for mine forældres generation; for mine egne kan det virke underligt og skræmmende.

Frygt for retssager

I 1978 sagsøgte forældre til en dreng, der blev lammet og hjernebeskadiget efter at være faldet fra toppen af ​​en legepladsrutschebane, Chicago Park District og til sidst afregnet for $ 9,5 millioner dollars syv år senere.

Derefter udsendte den amerikanske forbrugersikkerhedskommission en 'Håndbog til offentlig legepladsikkerhed', der gav forslag til at gøre udstyr sikrere. Mens det kun var meningen at tjene som retningslinier, parkchefer rundt om i landet, frygtede for lignende ligering, tilbragte de næste par årtier nidkært med at omdanne legepladser til tamer, sikrere - mange vil sige mere sterile - bolde.

For nylig rev legepladsen tættest på vores hus sin konfiguration af flere abebjælker og metalrutschebaner, hvor der blev installeret nogle plastik, præfabrikerede doohickeys monteret oven på en platform med gummimåtte. Hvad der er sjovt er, at halvdelen af ​​de nye apparater på jorden er designet til at dreje, designerne synes tilsyneladende at den kvalme, der er fremkaldt af svimmelhed, kan erstatte den skrig, der fremkaldes af højden - ved faktisk risiko. Sjovt også, at børnene stadig prøver at bruge udstyret på 'farlige' måder, det ikke var beregnet til - klatring oven på det i stedet for at følge dets forudbestemte funktioner. Du kan skifte udstyr, men du kan ikke helt ændre et barns hjerte.

Retssagerinspirerede politikker og spidse forsikringspræmier for skoler og klubber arbejder bestemt med at flade hjertets landskab. Nul toleranceregler for våben, forbud mod fodbold og fodbold i fordybning, Scoutmanualer fyldt med flere sikkerhedsfraskrivelser end krav har taget meget af overraskelsen, risikoen og det sjove ud af barndommen.

Frygt for Busybodies

Det er ikke kun retssager, som folk skal frygte i disse dage, men også deres nabos nysgerrighed. Selv hvis du vil lade dine børn være en lille ”fri rækkevidde”, er det blevet et så unormalt valg, at det sandsynligvis vil blive mødt med misbilligelse fra ens jævnaldrende (og endda ens egne forældre og svigerforældre, som selvom de opdragede dig på den måde og føler ikke længere, at det er en passende tilgang til børneopdragelse). Mere bekymrende er stadig muligheden for, at disse tilskuere kan kalde myndighederne på dig.

Inden for en enkelt generation er adfærd, der engang var almindelig, blevet ulovlig handling af børns fare. Der er blevet godt omtalt sager hvor berørte borgere faktisk har ringet til politiet for at rapportere, at børn gik alene i nabolaget; deres forældre måtte følgelig udholde beskyldninger om forsømmelse og en efterforskning foretaget af Child Protective Services. Andre forældre er blevet anklaget for grov forsømmelse for at lade deres 11-årige søn lege i baghaven alene i halvanden time. Forældre har lige blevet opkrævet med 'at bidrage til en mindreåriges kriminalitet' efter at have efterladt deres barn uden opsyn i en låst bil, mens de løb inde i en butik i et par minutter.

Selvom ens håndfremgangsmåde ikke bliver kriminelt farlig, kan det være socialt. Hvis du er den forælder, der sidder tilbage, mens andre mødre og fædre svæver omkring deres børn, risikerer du at blive betragtet som en uegnet vicevært. Mens en skændsel med skændsel skal være let nok til at børste af, er presset for at følge nye børneopfyldningsnormer gennemgribende og påvirker subtilt adfærd subtilt. Selv dem, der finder de nye normer fjollede, føler sig skubbet til at falde i kø.

Frygt for kriminalitet eller, mere nøjagtigt, illusionen om kontrol

En af de mest åbenlyse årsager til overbeskyttende forældre er tanken om, at selvom det var okay for børn at være alene 30 eller 40 år siden, er verden bare et mere farligt sted nu.

Vi vil undersøge specifikke statistikker om, hvorvidt forbrydelser som bortførelse virkelig er gået op eller ned, når vi fortsætter vores diskussion om dette emne i næste uge. Jeg er dog sikker på, at jeg ikke engang behøver at indsætte en spoileralarm, før jeg siger, at verden faktisk er ikke et farligere sted end det var, da jeg var dreng.

Hvorfor har det lyst til det da?

Mange vil pege fingeren på stigningen af ​​24/7 nyhedsnetværk og websteder og deres ubarmhjertige, sensationelle dækning af kidnapninger, voldtægt, mord osv. Som denne tænkning går, selvom kriminalitet faktisk er gået ned de fleste steder, føle som om det er gået op, fordi billeder af vold og tragedie fylder vores skærme og konstant er i vores ansigter; flere dårlige ting sker ikke, det ser ud til, at de er fordi de er dækket i et omfang, der er uforholdsmæssigt meget for deres forekomst.

Mens dette argument ofte videresendes, ikke kun med hensyn til forbrydelser mod børn, men for at forklare, hvorfor folk føler, at verden bliver værre generelt, har jeg aldrig personligt fundet det så overbevisende som ideen om, at vi spiser vej flere nyheder, end vi plejede, er ikke historisk nøjagtige.

Mens folk ikke havde Internettet for et og et halvt århundrede siden, kom der aviser i flere udgaver om dagen; du kunne få fat i et papir morgen, middag og aften og nogle gange imellem, når der skete noget virkelig stort. Og historierne, som papirerne bar i denne tidsalder med 'gul journalistik', var lige så sensationelle, om ikke mere, end de er i dag; hvis du ikke tror på mig, tjek tilbuddene fra det nittende århundrede National Police Gazette. Så selvom borgerne fra tidligere ikke var helt så tilsluttede som vi, var deres appetit på nyheder lige så store og fodres ret regelmæssigt.

Måske er det den mere grafiske karakter af moderne nyheder dengang? Gamle aviser havde sort / hvide illustrationer og senere fotografier; nu har vi langt flere fotos plus endeløs videodækning, alt sammen i levende farver. Måske at se de uskyldige ansigter fra bortførte børn og se filmrulle fra sine forfærdede forældre bringer historien hjem på en levende måde og skaber en langt mere visceral følelse af frygt i forældrenes hjerter?

Sandsynligvis det. Og alligevel kan denne forklaring heller ikke forklare hele historien.

I 1800 døde 43% af verdens børn, før de nogensinde nåede deres femte fødselsdag. I 1961 var børnedødeligheden stadig 18,5%. I dag er det 4,3% for hele verdenen, og en lille brøkdel af det i USA. I 1935 i USA var der 450 dødsfald pr. 100.000 børn under fire år; i dag er der færre end 30 dødsfald pr. samme kohorte. Mange, mange forældre for århundreder og endog årtier siden så ikke bare historier om børn, der døde gennem deres skærme, de oplevede det førstehånds. I deres nabofamilier, i deres egne familier. At besøge en kirkegård fra det 19. århundrede og se, hvor mange gravsten der er præget af en hjertelig kort periode mellem fødselsår og død, bringer visceralt hjem, hvor meget almindeligt at miste et barn plejede at være.

Mange af disse dødsfald var naturligvis forårsaget af sygdom, men at læse den historiske optegnelse er at finde ud af, at mange børn også døde på utilsigtede og uventede måder: forkert håndtering af redskaber / våben, at falde i ild, blive spist af et dyr.

Tidligere forældre oplevede således børns skade og død på en jævn måde mere tæt og personlig, end vi gør, og alligevel var de mindre beskyttende for deres børn, ikke mere.

Hvad tegner sig da for dette paradoks?

Vi er helt sikkert tilbage til antallet af børn, som hver familie havde; forældre i et forrige århundrede kunne have et dusin, idet de vidste, at i det mindste flere ikke ville leve for at blive voksen.

Men der er også en forskel i verdenssyn på arbejdspladsen. En afvigelse i filosofier.

En forklaring, der er blevet tilbudt for stigningen i overbeskyttende forældre, er, at verden føles så usikker i dag, og at vores børns opdragelse og sikkerhed virker som en af ​​de få ting, vi kan kontrollere. Men det er svært at forestille sig, at folk, der lever i en tid, hvor næsten halvdelen af ​​deres børn ville dø inden femårs alderen, ikke også følte, at livet var grusomt usikkert. Verden har faktisk altid været usikker; det er bare, at den måde, vi har reageret på denne usikkerhed på, er ændret.

Tidligere, i en tid hvor der var mindre videnskabelig viden og mindre teknologi, så folk livet som mere påvirket af skæbnen og guddommelig vilje. Da de ikke kunne kontrollere disse kræfter, trak de sig tilbage fra at gøre det bedste, de kunne i livet, og accepterede, at resten af ​​chipsene ville falde, hvor de ville. Nogle lidelser var uundgåelige.

Da viden og teknologi er blevet udvidet i den moderne æra, har vores forventninger til kontrol også været. I et sekulært samfund ser vi kraften til at forme begivenheder som næsten udelukkende hviler i vores egne hænder. Vi har fået testamenteret værktøjer, der kan hjælpe vores børn og os selv med at leve længere, lettere, sikrere liv, og dette har farvet hele vores perspektiv. Hvis videnskab og teknologi kan redde millioner af liv, kunne det ikke tænkes at redde dem alle? Al tragedie, selv død fra alderdom, er blevet betragtet som i sidste ende forebyggelig. Dette udsigter, denne myte om fremskridt, kan ikke lade være med at gennemsyre forældre. Hvorfor skulle ethvert barn blive skadet? Hvorfor skal ethvert barn dø? Vores tro på muligheden for fuldstændig kontrol er dyb; hvis vi prøver hårdt nok, kan vi overvinde al tragedie.

Naturligvis er denne tro kun en illusion. Skæbnenes indfald fungerer stadig som de altid har gjort. Døen af ​​tilfældigheder fortsætter med at rulle. Vores bestræbelser på nøje at kontrollere og indeholde, regulere og arrangere kan med sikkerhed mildne nogle farer, men kan aldrig ophæve dem alle. Tilfældighed sikrer uundgåelig risiko. Alligevel fortsætter vores bestræbelser på at dræbe det uforgængelige forståeligt nok og øges, når målet tilsyneladende kommer tættere og tættere, mens det forbliver for altid uden for rækkevidde.

Konklusion

Efter at jeg havde bragt Gus hjem fra hans ambulerende eventyr, gjorde jeg en samlet indsats for ikke at handle overhovedet sur på ham. Jeg ville ikke have ham til at tro, at det, han havde gjort, i sig selv var forkert. Jeg fortalte ham faktisk, at jeg var glad og stolt over, at han selv havde ønsket at tage afsted, og at jeg bare havde været bekymret, fordi han ikke havde fortalt mig, hvor han skulle hen.

På trods af hvor forfærdelig oplevelsen af ​​at føle, at han var blevet røvet fra forhaven havde været, tillod jeg den næste aften ham tilbage derude for at lege alene.

Men er jeg klar til, at han går til hans bedsteforældres hus alene? Jeg tror, ​​han måske skal være lidt ældre for det.

Jeg prøver stadig at finde ud af, hvor nøjagtigt jeg skal tegne linjerne.

Fordi den nye stil med beskyttende forældre ikke er helt uden fortjeneste. Måske er det forhindret en astigmatisme eller to. Og børn tilbringer endnu mere tid med forældre, især fædre, og skaber et endnu tættere bånd med dem. Jeg er ikke en forælder, der mener, at du skal opgive autoritetens rolle for at være lige venner med dine børn, men jeg kan godt lide, at min lille fyr og jeg gør så meget sammen. Og det synes godt for ham og spejder også; for al den tid børn i disse dage tilbringer med voksne, virker de mere modne, i det mindste på nogle måder, end fortidens børn.

Alligevel er ikke statistik om, hvorvidt beskyttende forældre forhindrer skader og bortførelser, ikke meget stærke, og fordelene ved beskyttende forældre er ikke et ulegeret gode; vores tætte obligation koster.

Som det viser sig, dukker nogle gange en anden sort op på sin plads, når du prøver at kvæle en slags fare.

Ved at gøre vores børn mere sikre på nogle måder har vi gjort dem mindre sikre på andre. Til denne meget reelle risiko for ikke at lade børn lave risikable ting, og behovet for at afbalancere begge sider af ligningen, er hvor vi vender os næste gang.

Læs hele serien

Oprindelsen af ​​overbeskyttende forældre
Er verden et mere farligt sted for børn, end det plejede at være?
Risikoen ved IKKE at lade dine børn gøre risikable ting
3 nøgler til at balancere sikkerhed og risiko ved at opdrage dine børn

__________________________

Kilder

Free Range Kids: Sådan opdrager du sikre, selvforsynende børn (uden at være nødder med bekymring) af Lenore Skenazy

Ingen frygt: At vokse op i et risikovendt samfund af Tim Gill

Sidste barn i skoven: Redder vores børn fra naturunderskud af Richard Louv

Hvordan man opdrager et vildt barn: Kunsten og videnskaben om at blive forelsket i naturen af Scott D. Sampson

50 farlige ting (du bør lade dine børn gøre) af Gever Tulley og Julie Spiegler

'Det overbeskyttede barn”Af Hanna Rosin