Tal med mennesker, ikke med dem

{h1}

En af de snigende ting ved at prøve at bedømme vores egne sociale færdigheder er, at hvis en interaktion gik godt for os, så antager vi, at den anden person syntes, det også gik godt. Mens du sandsynligvis aldrig har bevidst tænkt over det, hvis du havde en god tid til at tale med nogen, tror du de følte det samme. Men dette er bare ikke tilfældet. Det er meget muligt for dig at gå væk fra en interaktion, der føler dig storslået, mens den anden person går væk og føler sig irriteret, keder sig eller er tynget.


Hvad der normalt sker i disse skæve engagementer er, at du talte meget om dig selv og dine interesser, en handling, der er behagelig og gør mennesker lykkelige. Vi kan godt lide at tale om os selv! Men den anden person kunne ikke tale meget om sig selv og forlod således samtalen uden et tilsvarende niveau af højde.

Mens det at dominere en samtale blot ved at tale meget næsten er en charm-morder, er den værste form for ensidig interaktion, når du snakker nogen snarere end med dem.


Talking At Vs. Taler med

Valerie White og (tidligere AoM-podcastgæst) Ann Demarais, læger i psykologi og forfattere af Førstehåndsindtryk, definer dynamikken 'at tale ved' som 'at tvinge andre til at reagere snarere end at interagere.' Det manifesterer sig, når den ene part påtager sig rollen som fortæller / entertainer, og den anden tvinges ind i rollen som publikum.

Selvom det kan være sjovt at være en del af et publikum, når det er det, man forventer og ønsker (f.eks. Ser en film), forventer folk ikke at være et publikum medlem under sociale interaktioner ansigt til ansigt. At føle sig som en tilskuer i denne sammenhæng er kedeligt og irriterende, fordi rollen er så passiv. En samtale er en samarbejdsvillig, næsten kunstnerisk indsats - ligesom symfonisk musik - hvor hver person får tilfredshed med at engagere sig, bidrage, skaber. De vil ikke se og klappe.


Demarais og White beskriver 4 almindelige former, der “taler ”Tager, som hver kan vendes på en måde, der får dig til at” tale med”Din sociale partner:



Forelæsning

Når du er i forelæsningstilstand, formidler du fakta på en meget ensidig måde. Vil du fortælle nogen noget, men du forventer ikke eller fremkalder et rigtigt svar. De er det passive publikum til din vidensdump. Forelæsninger føles godt for foredragsholderen - du er glad for det status du kommer fra at føle dig i viden og dele information, du holder som unik for dig. Men din lytter vil sandsynligvis se dig som kedelig og selvvigtig.


Sådan deler du viden med din sociale partner. Tal om emner, hvor du og din partner er gensidigt interesserede, og se efter tegn på, at de er engagerede - 'Uh-huhs', nikker og siger ting som 'Det er interessant.' I mangel af sådanne signaler skal du stoppe din monolog. Og selv når de manifesteres, skal du pause med mellemrum for at se, om den anden person ønsker at svare, eller tilføje noget eller har et spørgsmål. Hvis de ikke griber noget ind, skal du sandsynligvis pakke det ind og ændre emnet.

Derudover hvordan du introducerer et emne, som Demarias og White forklarer:


”Et kendetegn ved en forelæsning er talerens implicitte ejerskab af informationen.

Når du præsenterer noget som dit eget, har du muligvis til hensigt at fremstå smart, men faktisk virke bombastisk og egoistisk. På den anden side, når du nævner, hvor du lærte dine oplysninger - som i 'Jeg læste en redaktionel i avisen, der sagde ...' - eller oprindelsen af ​​din idé - som i 'Jeg så noget på tv og tænkte ...' —Du viser et åbent sind og en mere beskeden vurdering af din egen intellektuelle værdi. ”


Når du siger 'Jeg hørte / læste X forleden dag', føler folk ikke, at du allerede har rettet din mening om det, men snarere at du åbner en dialog om emnet, hvilket gør dem mere tilbøjelige til at tilbyde deres egne tanker og engagere sig med dig.

Historiefortælling

Historiens store paradoks er, at de kan være både den mest overbevisende og den kedeligste form for kommunikation. En god historie kan underholde, engagere og oprette forbindelse. Men som Demarias og White bemærker, kan historier let gå galt, når de er 'lange, detaljerede og om mennesker, som din samtalepartner ikke kender.'


Sådan deler du historier med din sociale partner. Dårlig historiefortælling er en let fælde at falde i, fordi tegnene og plotene i vores anekdoter virker så interessante og fremtrædende for os. Vi kender vores venner og børn og boss - de væver store i vores egne liv, og vi kan tydeligt forestille sig deres ansigtsudtryk og have al kontekst til at forstå, hvorfor deres opførsel er så sød / komisk / uhyrlig. Det er ubevidst vanskeligt at indse, at andre mennesker, der mangler denne sammenhæng, ikke finder disse mennesker og steder lige så overbevisende.

Men det gør de ikke. Forskellen kan sammenlignes med den måde, du er interesseret i en historie om din yndlings NBA-spiller, men har ingen interesse i nyheder om en professionel kinesisk atlet, du aldrig har hørt om. Medmindre en historie forbinder sig med universelle aspekter af den menneskelige oplevelse (træning til et løb, at håndtere en inkompetent chef, komme i en ulykke) eller krydser på en eller anden måde med den anden persons liv, bliver det Dullsville.

Selvom en historie inkluderer disse elementer (berører delt menneskelig oplevelse; forbinder med den anden persons liv), skal du stadig holde den kort og til det punkt. Del historien i små bidder, se for at se, om den anden viser interesse og spørger ting som: 'Hvad besluttede du dig for at gøre?' eller 'Hvordan reagerede han på det?' inden du fortsætter historien.

Når en historie af enhver art fortsætter for længe, ​​forvandler du din sociale partner til et publikum, der passivt tilskuer i stedet for aktivt at engagere sig.

Prædiken

Prædiken finder sted, når du prøver at overtale nogen til dit synspunkt. Emnet er normalt noget omkring moral, religion eller politik, og selvom denne form for samtalefunktion kan være okay i selskab med mangeårige venner og familie, der nyder en livlig debat og verbal dystering, er det en afbrydelse for nye bekendte der ikke kender dig godt nok til at sætte dine meninger i sammenhæng og indse, at der er mere for dig end en iver for et bestemt emne. De bliver sandsynligvis defensive eller væmmes eller bare irriterede.

Sådan har du en tung diskussion med din sociale partner. Du behøver ikke at følge det gamle ordsprog om at undgå at tale om politik, religion og penge, selv med nye mennesker, så længe du følger et par retningslinjer, vi har tilbudt her, hvis kerne er at stræbe efter at have en diskussion snarere end en argument. En klog forfatter sæt forskellen på denne måde:

”I diskussion søger du efter sandheden, og i argument vil du bevise at du har ret. Under diskussion er du derfor ivrig efter at kende din nabos synspunkter, og du lytter til ham. Som argument er du ligeglad med hans meninger, du vil have ham til at høre dine. '

Når du sigter mod en prædiken nogen, Demarias og White bemærker, 'Den implicitte besked er, at du har forkert, og jeg har ret.' 'Når du har en diskussion med dem, i modsætning hertil, søger du at forstå, hvordan de er nået frem til deres overbevisning, hvor dine holdninger er forskellige, og den fælles grund, du deler.

Fortælle vittigheder

En god sans for humor er en af ​​de mest charmerende egenskaber. Men for meget humor når et vendepunkt, hvor det holder op med at føje til den kollektive 'musik' i samtalen og bliver en ensidig opførelse, der gør højttaleren til en entertainer og lytteren til et publikum. I stedet for at komme til at interagere, er sidstnævnte tvunget til simpelthen at reagere på den konstante strøm af quips og vittigheder - en rolle som de snart keder sig for.

Sådan deler du humor med din sociale partner. Vittigheder tjener bedre som krydderier i en samtale snarere end dens hovedret. I stedet for at blande alt hvad du siger med en quip, skal du bare peber dem her og der mellem vedvarende strækninger af neutral tale og vise oprigtig interesse for den anden person.

Når det kommer til at være socialt dygtige, bemærker Demarias og White, at ”hvordan du snakker om emner betyder mere end hvad du rent faktisk taler om. Du kan gøre et fascinerende etisk spørgsmål kedeligt, hvis du simpelthen forelæser nogen om det. På den anden side kan du gøre din modelflyhobby til et stimulerende samtaleemne, hvis du taler om det på en sjov og engagerende måde. ”

For at undgå, at dine samtaler bliver ensidige monologer, hvor du simpelthen snakker med mennesker, kaster emner af gensidig interesse ud og ser, hvad folk bider på; ligesom volleyballspillere, slå bolden frem og tilbage over nettet. Vis at du er nysgerrig, fordomsfri og interesseret i andres oplevelser og perspektiver. Interagere snarere end at lade den anden person udelukkende reagere på det, du siger og gør; skabe et lille teater / dialog / symposium / komedie sammen, snarere end at lade dem se dig fra galleriet.

Opret noget særligt med de mennesker, du møder.