Shepherd Manhood vs. Farmer Manhood

{h1}

“Nu var Abel en vogter af får og Kain en jordbearbejdning. I løbet af tiden bragte Kain et offer for jordens frugt til Herren, og Abel for sin del bragte af de førstefødte fra sin hjord deres fede portioner. Og Herren tog hensyn til Abel og hans ofring, men med hensyn til Kain og hans ofring betød han ikke noget. Så Kain var meget vred, og hans ansigt faldt. ” –Mosebog 4: 2-5


I årtusinder har læsere af Bibelen undret sig over dette afsnit i Første Mosebog. Hvorfor accepterer Jahve Abels kødoffer, men ikke Kains frugt? Hvad tegner sig for den tilsyneladende lunefuldhed af den Almægtiges gunst?

Den mest populære fortolkning er, at brødrene præsenterede deres gaver med to forskellige holdninger: skrifterne nævner, at Abel bragte de 'førstefødte' af sin hjord, men anvender ikke denne betegnelse på Kains udbytte, hvilket fører til den konklusion, at den førstnævnte gav den det bedste han havde, mens sidstnævnte tilbød ringere detaljer.


Det er dog ikke den eneste teori om sagen.

At bemærke, at Abels navn først nævnes, på trods af at han er den yngre bror, har nogle lærde, som Hermann Gunkel, hævdet, at Gud simpelthen har en præference for ham og mere bredt for hans kald, idet de hævder, at ”Fortællingen fastholder, at Jahve elsker hyrde- og dyreofferet, men ønsker intet at gøre med landmanden og frugtoffer. ”


Hvorfor ville Herren (eller forfatteren af ​​Genesis) foretrække hyrder fremfor landmænd?



I den jødiske historiker Josephus 'fortolkning af fortællingen opdrætter brødrenes divergerende erhverv divergerende sæt dyder.


Som hyrde fulgte Abel 'enkelhedens vej', vandrede hvor han havde lyst og var tilfreds med 'hvad der voksede naturligt af sig selv.' Som et resultat var han 'en elsker retfærdighed' og 'udmærket sig i dyd.'

Kain, derimod - hvis navn betyder 'besiddelse' - var en 'begærlig mand', der 'helt havde til hensigt at få.' Hans ønske om gevinst fik ham til at se ud over, hvad der voksede spontant, og til at opfinde landbrugspraksis - for at 'tvinge jorden' til at bære frugt. Jo mere han voksede, jo mere ville han have, og jo mere ønsket blev han om at beskytte det, der var hans. Kain blev ”forfatter til målinger og vægte” og grundlæggeren af ​​kommercialisme, ejerskab og splittelse mellem det offentlige og det private liv. Han “satte grænser for lande; han byggede en by og befæstede dens mur og tvang sin familie til at komme sammen til den. ”


Hans afkom oprettede igen en mere afviklet eksistens og opfandt ting som metallurgi og musik.

Men sammen med denne 'civiliserende' proces blev Kain og hans efterfølgende slægt mere og mere syndig. Den oprindelige landmand 'havde kun til formål at skaffe alt, hvad der var til hans egen kropslige fornøjelse, skønt det tvang ham til at være skadelig for sine naboer.' Hans kærlighed til luksus udviklede en moralsk blødhed i sig selv og i hans efterkommere, så hver generation blev 'mere ond end den tidligere.'


Med andre ord teoretiserer Josephus, at Kains tilbud blev afvist af Yahweh, fordi det var en landmands tilbud, og landbrug ville føre til kommercialisme og civilisation, og civilisation ville medføre både større kompleksitet og større fristelse og fordervelse. Landbrug symboliserer begyndelsen på vice - et fald fra uskyld, generøsitet og primitiv enkelhed repræsenteret af pastoralisme.

En større civilisation kan ikke kun ses som førende til en svækkelse af moralsk dyd, men en svækkelse af tydeligt maskulin også dyd.


Faktisk, hvis man ser på historien om Kain og Abel fra en anden vinkel, bliver det en slags forklarende fortælling, hvor to arketyper - hyrder og landmænd - symboliserer to typer manddom og den måde, hvorpå sidstnævnte uundgåeligt dræber den førstnævnte. .

Hyrder vs. landmænd

Landbrugere og pastoralister befandt sig historisk i konflikt, da de levede to meget forskellige livsstil, hvilket krævede udvikling af to meget forskellige sæt træk:

Hyrder vandrer og ser mere af verden; Landmænd fører en mere afgjort og indsnævret eksistens

Hovedforskellen i de ressourcer, som hyrder og landmænd plejer / producerer, er, at førstnævnte bevæger sig (og kan flyttes), mens sidstnævnte er bogstaveligt forankret på et sted.

Tidlige hyrder levede et liv med stor åbenhed; de ejede ofte ikke lovligt det land, de lod deres husdyr spænde over, og heller ikke hegnede de stykker jord i. De boede ikke hele året ét sted, men tog snarere deres besætninger til græs på forskellige steder, afhængigt af sæsonen. På grund af nødvendigheden af ​​denne rejse så hyrderne mere af landskabet, mødte flere mennesker og udforskede mere af deres verden.

Da en bondes afgrøder var rodfæstet på et enkelt sted, var det hele hans liv. Han plantede sine afgrøder i jorden, og der forblev de at dyrke og høste. En landmand kunne bygge sin gård med en følelse af finalitet, og han og andre landmænd dannede byer, der var lige så permanente. Jord blev opdelt og afmærket. Hegn blev bygget. Livet blev afgjort.

Hyrder lever et hårdere og enklere liv; Landmænd lever et blødere og mere komplekst liv

Fordi landmænd vidste, at de ville bo på det samme sted i lang tid, var de i stand til at skabe hjem, der var mere permanente, detaljerede og komfortable. Den intermitterende, sæsonbetonede karakter af gårdarbejde tillod også tid til at forfølge andre interesser, mens veletablerede, velbefolkede byer tillod større specialisering. Fra landbrugssamfund voksede fremskridt inden for viden og teknologier.

Landmandens liv var blødere og mere komplekst, men også mere kunstnerisk.

Hyrdenes liv var hårdere og viste en slags primitiv enkelhed.

Fordi de flyttede så meget, måtte hyrder rejse let. Og mens pastoralisme krævede mindre intensivt, praktisk arbejde, krævede pasning af får mere konstant årvågenhed og efterlod mindre tid til innovation inden for kunst og andre områder. Selve arbejdet krævede færre værktøjer og dermed mindre teknologisk innovation. Der blev lagt større vægt på improvisation, om at klare sig med mindre. Hyrdens liv, hvis det efterfølgende sjældent steg over et eksistensniveau, blev også mere spartansk fjernet; han havde hverken meget eller havde brug for meget.

Hyrder har større familier og bredere patrilineale bånd; Landmænd har mindre, mere isolerede familier

En af de mest afgørende forskelle mellem landmænd og hyrder var bærbarheden - og dermed sårbarheden - af sidstnævntes ressourcer. Det er meget lettere at stjæle en flok får end en mark med afgrøder. Hyrderne måtte således dirigere meget af deres energi til at beskytte deres husdyr mod tyveri, og dette behov for årvågenhed informerer næsten alt om pastoralkultur.

For det første opmuntrede det at have store familier, fulde af bånd, der ikke kun bandt kernefamilien, men også den udvidede. Jo flere mandlige brødre, sønner, onkler og fætre, der var en del af din klan, jo flere mænd kunne du stole på for at beskytte din flok, og jo større og mere prestigefyldt din flok kunne være. Ikke alene var en dyb, bred patrilineal linje et stort aktiv for en hyrde, hans netværk sluttede ikke med grene født af blod; han sluttede også alliancer med mænd, som han ikke var biologisk beslægtet med, og adopterede disse 'slægtninge' til sin 'familie'. En hyrde havde brug for at være en del af en stor, loyal stamme for at overleve, trives og vinde og opretholde magt.

Mens landmandens liv bestemt også var organiseret inden for en patriarkalsk struktur, var han ikke så motiveret til at have en stor familie eller dyrke vidtrækkende bånd, fordi han ikke havde brug for så meget hjælp til at arbejde på jorden. Yderligere var jord ikke uendeligt adskilt som en arv for en bondes sønner og var en mere begrænset ressource. Landmændsfamilier var således mindre og mere isolerede.

Hyrder eksisterer samtidig med den vilde natur; Landmænd tæmmer og dyrker naturen

En central forskel mellem hyrder og landmænd var deres forhold til naturen: hyrder tendens til det, mens landmænd kultiveret det.

Hyrder eksisterede sammen med naturen, mens landmænd forvandlede den. Hyrder blev nedsænket i sin vilde tilstand, mens landmænd tæmmede denne vildhed - skubber omkredsen mellem deres hjem og naturens råhed længere og længere ud.

Hyrder er impulsive og dristige; Landmænd er mere tålmodige og kontrollerede

De vigtigste kvaliteter til en landmands succes var forsigtighed, selvkontrol, tålmodighed, flid og tilbøjelighed til langsigtet planlægning; han havde meget brug for evnen til at forsinke tilfredshed. Han måtte plante og have tendens til afgrøder, der først var klar til høst måneder efter såningstid. Hver dag ventede husarbejderne og skulle afsluttes igen og igen. Han måtte være tålmodig med sit parti og også være tålmodig med vejret - med hvad som helst sæsonen ville bringe. Landmanden måtte sætte et stoisk ansigt over for skæbne og natur; et overvældende ego kunne ikke overleve buffeteringen af ​​sådanne ukontrollerbare kræfter.

De vigtigste egenskaber ved en hyrdes succes var tapperhed, sejhed, styrke, kløgt og list. Status og prestige kom i at vokse størrelsen på din flok, og denne vækst kom delvist ved at stjæle får fra andres flokke (pointen med at stjæle får var ikke at få et stort antal, men som vi vil se, at overbevise offeret om allieret med dig). Disse razziaer var risikable, snigende operationer, der krævede mod og dygtighed til at navigere på et bjerg om natten og afgang med husdyr uden at blive fanget og fysisk angrebet.

Sådanne tyveriforsøg var almindelige og overtrådte ikke hyrdenes etiske kodeks; snarere var de næsten rituelle og udgjorde en gensidig konkurrence baseret på gensidig respekt - en måde at teste og tjene mandighed og ære på. En hyrde fik ære ved at demonstrere sin dygtighed til at raide andres hjord og ved at forsvare sin egen; dygtighed inden for disse områder skaffede dig et ry - som du udadtil udtrykte med en ophidset stolthed - som afskrækkede andre fra at rode med dig og din flok. Du viste svaghed ved at lade nogen stjæle dine får og ikke forsøge at stjæle dem tilbage plus nogle. En sådan svaghed gjorde dig til et større mål. Dette var ære på sit mest basale: hvis du bliver ramt, skal du slå tilbage. Til sidst, hvis en hyrde viste sin overlegenhed ved at plyndre en andens flok og således fik sin beundring, ville der dannes en alliance mellem de to mænd, der tillod den vellykkede raider at øge beskyttelsen og dermed størrelsen på sin egen flok.

To nødvendige arketyper af manddom

Gammel kamp i junglen mellem to mænd og en bliver dræbt.

Landmænd betragtede sig selv som bedre end hyrderne, som de betragtede som dovne, skiftløse, moralsk ringere, ukulturerede, socialt tilbagestående rubiner. Landmænd så sig selv som kloge, civiliserede og moralsk disciplinerede - mestrene i menneskets højeste mål: at være i kontrol over dit eget land.

Hyrder mente sig selv bedre end landmænd; de troede, at landbruget var sikkert, spredte 'kvindernes arbejde' og så det, og de byer det fødte, fyldt med en borgerlig kultur, der var stillesiddende og korrupt. Hyrder var stolte af deres svære sejhed, smidige enkelhed, nærhed til naturen og dristig mod. Selvom de ikke ejede det land, de boede på, troede de, at deres frihed gjorde dem til de sande konger.

Mens ægte hyrder og landmænd så deres livsstil som en del af en uforenelig dikotomi, når vi betragter dem som symbolske arketyper, kan vi måske se dem hverken som gode eller dårlige, men som to nødvendige dele af manddom.

Landmænd repræsenterer ideen om at være en god mand: at have selvkontrol, værdighed, fremsyn at være en tålmodig skaber og bygherre.

Hyrder repræsenterer ideen om at være god til at være mand: legemliggørelse af maskulinitets centrale dyder - mod, ære, mestring og styrke.

Opgaven for moderne mænd er ikke at være den ene eller den anden, men at omfavne landmandens etos, mens de ikke helt slipper hyrdens vej.

I Begyndelsen på visdom: Læsning af Genesis, Leon Kass påpeger: “Skønt han respekterede Abels tilbud, taler Gud kun til Kain; Kain ser ud til at have mere interesse og være både mere lovende og mere problematisk. ”

Kain symboliserer landbrug og dermed civilisationen, som både rummer klæbrige faldgruber og et stort potentiale. Fra civilisationen kan der komme mange store udviklinger inden for filosofi, moral, kunst, teknologi og viden. Men det kan også gøre mænd også behagelig - for blød, for dekadent, for afgjort. Inden for rammerne af civilisationen kan mænd miste deres følelse af mod, sejhed, eventyr og risikovillighed. Frugterne fra civilisationen kan være søde, men kun hvis de ikke kommer til prisen for enervating vice og på bekostning af ens væsentlige maskulinitet.

Efter at Gud har afvist Kains offer, er han vred og nedslået, og Jahve rådgiver ham:

”Hvis du gør hvad der er rigtigt, vil du ikke blive accepteret? Men hvis du ikke gør hvad der er rigtigt, huger synden ved din dør; det ønsker at have dig, men du skal herske over det. ”

Selvfølgelig gør Kain ikke det rigtige; han dræber sin bror Abel. Når han når ud til kultur, for progression, for komfort og bekvemmelighed, ser han intet andet valg end at dræbe symbolet på det, der er mere ”barbarisk”, mere primal.

I stedet for at beherske hans ønsker om civilisationens frugter og lade sin flintier, mere anstrengende side fungere som en kontrol af dens overdrivelser, begraver han det blod og stræber uden hensyntagen om dekadance.

Måske må vi i stedet lære at være vores broders vogter og bevare hyrdens etos. Måske skal vi opretholde et vildt hjerte for at vores livs offer kan accepteres.

________________________

Indsigt i skæringspunktet mellem hyrde, landbrug og manddom samt sondringen mellem at være en god mand og at være god til at være en mand fra Mankets poetik af Michael Herzfeld.