Revidering af organisationsmanden

{h1}

Mænd i dag er ikke deltagere. De er desillusionerede og kyniske med hensyn til samfundets organisationer. Politik? Riddled med korruption. Virksomheder? Køres af grådige bastarder. Kirke? Fuld af hyklere. Broderlige hytter? Bare en flok gamle tåger. Mænd i det moderne samfund foretrækker at forblive afsides og apatisk og kritiserer disse organisationer udefra. For mange mænd er mandighed sidestillet med robust individualitet; den mand, der gør sine egne ting og omgås så lidt som muligt med andre mennesker. Så er det endog ønskeligt at høre til en organisation? Er det muligt at være en del af en gruppe uden at dræbe din mandighed? I dette indlæg ser vi på William H. Whyte's klassiker, Organisationsmanden og hvad det kan lære os om at balancere din mandlige individualitet med medlemskab af en organisation.


Organisationsmanden circa 1956

I 1956 Organisationsmanden blev offentliggjort, og det blev hurtigt en bestseller. William H. Whyte tilbød en sårende evaluering af værdierne og etos i 1950'ernes samfund. Markeret af deres relative apati over for politik, filosofi og oprør var den såkaldte 'Silent Generation' ved at blive voksen og på vej ud i arbejdsstyrken. Målet for mange middelklassemænd i løbet af denne tid var at lande et job i et blikkselskab, give sin fulde loyalitet over for organisationen, bevæge sig op ad stigen og nyde en sikker pensionering.

Whyte var foruroliget over den entusiastiske vilje hos disse nye ansættelser til at undergrave deres ønsker og deres individualitet over for selskabet. Han var mest modløs over mængden af ​​pres, i form af nye sociologiske mantraer, der førte dem til at gøre det.


Samfundsvidenskabere foreslog i denne periode, at mennesket var mest glad, da han hørte hjemme, og at ”tilhørighed” var et af de vigtigste kendetegn ved en potentiel medarbejder. Denne 'sociale etik' hyldede samarbejdsgruppen over individet. Dyden fra 1950'erne var ens evne til at komme sammen med andre. Rollen som leder, facilitator for samarbejde, blev meget hævet og værdsat, mens rollen som leder blev degraderet. For hvis en gruppe havde en leder, så blev alle medlemmers synspunkter ikke lige værdsat. Whyte mente, at disse ideer var fatale for individuel identitet og innovation. Han argumenterede for, at forhøjelsen af ​​”tilhørsforhold” over geni og ledelse ville hæmme både individuel vækst og tilfredshed og samfundets og forretningens fremskridt.

Naturligvis holdt Silent Generations hengivenhed over for at blive en 'organisationsmand' ikke, fulgt som de var af Baby Boomers, der voksede op i Watergate, Vietnam og uroen i borgerrettighedsbevægelsen. Desillusioneret med de organisationer, de var opdraget til at respektere, satte unge mennesker aktivt og åbent spørgsmålstegn ved alle de gamle søjler i samfundet: regering, religion, forretning og uddannelse. Standarden for tilhørsforhold blev vendt på hovedet; en persons værdi var nu baseret på, hvor individualistisk og uafhængig de var fra de traditionelle standarder for overensstemmelse. Det hele handlede om at gøre dine egne ting. Værdien af ​​individet hersket øverst i forhold til organisationens værdi.


Organisationsmand defineret en generation; ideen om 'Organisationsmanden', ligesom hans samtidige, 'Manden i den grå flanneldragt', fik et liv, der overskred selve bogen. Det efterlod os det uspiselige billede af den sjældne virksomhedsdron, manden i den grå flanneldragt, villig til at undergrave sin individualitet for at betale et pant. Men dette billede og tidens tåge har tilsløret, hvad Whyte virkelige budskab var. Whyte var ikke helt imod organisationer eller endda overensstemmelse i sig selv. Han argumenterede for ”individualisme inden for organisationsliv. ” ”Fejlen er ikke i organisationen,” sagde han, men i vores tilbedelse af den. ” Kernen i hans budskab var advarslen om, at når det kom til balancen mellem individualitet og ”tilhørsforhold”, havde pendulet svinget alt for meget i retning af sidstnævnte.



Flere generationer senere ser det ud til, at pendulet har svinget for langt i den anden retning. Selvfølgelig har tiderne ændret sig. Mænd i dag forstår, at det ikke vil blive belønnet at give deres loyalitet til et selskab; de vil sandsynligvis blive nedskåret under en fusion, eller når deres job er outsourcet. Men mænd afskyr at deltage nogen slags organisation overhovedet. De lever i stigende grad private, isolerede liv. De deltager ikke så meget som en bowlingliga. Idealet er at være så uhindret og fri som muligt uden at have forpligtelser over for nogen eller noget. Alligevel går de glip af fordelene ved en organisation, der giver en mand.


Hvorfor tilhøre en organisation?

Organisationer får tingene gjort. Du kan føle dig tilfreds med dig selv, når du sidder derhjemme, læser blogs og sender rants om verdens tilstand på Facebook, men du ændrer ikke rigtig noget. Mens vi elsker ideen om helt græsrodsbevægelser, er sandheden, at det er organisationer, der får tingene gjort. Hvis du ser på borgerrettighedsprotesterne i 1960'erne, kan det synes at være den ultimative græsrodsbevægelse, hvor en robust person, MLK, og tusinder af andre individer mødes. Men King og hans tilhængere arbejdede stort set gennem ægte organisationer. Grupper som Student-ikke-voldelig koordineringsudvalg, Kongressen for racemæssig ligestilling og den sydlige kristne lederskabskonference planlagde og orkestrerede begivenhederne, der rev ned væggene for racefordomme og adskillelse. Selv vores mest potente symbol på robust individualisme - den amerikanske cowboy - er forlagt; mange cowboys sluttede sig til arbejdsorganisationer for at beskytte deres rettigheder, da arbejdere på kvægdrev.

Individuel indsats er ikke uden fortjeneste; faktisk kan en mand ændre historien. Men en organisation kan mange gange påvirke denne indsats mange gange. I hver gang og overalt har det været mænds organisationer, fra de løst forbundne til de fast kontrakt, der har fået arbejdet gjort.


Organisationer fokuserer dine energier. Mange mænd i dag siger, at de ikke er religiøse, men de er 'åndelige'. Men hvis du spørger dem, hvad de gør for at fremme deres åndelighed, er svaret ofte ”intet”. Den samme ting gælder for ting som at være 'social bevidst' eller 'ind i politik.' Alligevel er energierne nødvendige for at ændre dig selv, og verden skal kanaliseres af en slags køretøj. Tænk på elektricitet; uden en ledning til at bære energien, kan du ikke bruge den. Hvis du har impulser til at ændre samfundet eller dig selv, kan tilslutning til en organisation hjælpe med at fokusere disse energier. En eller anden form for struktur hjælper med at gøre dine tanker og ønsker til handling. Elektriciteten i dine gode intentioner har brug for en ledning, en stikkontakt til at bruge strømmen. Deltagelse i en kirke eller moske vil koncentrere energierne i din tro; at blive storebror vil fokusere dine velgørenhedsimpulser; tilslutning til en politisk organisation vil give dig noget håndgribeligt at gøre med din idealisme.

Organisationer motiverer dig. Hvor mange gange sidder du hjemme og tænker på alle de gode intentioner og mål, du har for dit liv, og undlader derefter at reagere på dem? At isolere dig selv er en sikker måde at drive gennem livet. Du har selvfølgelig aldrig noget ansvar, men så vokser du heller aldrig. Organisationer giver en vis ansvarlighed over for dine mål og en kilde til motivation for at blive bedre. Du synes måske du er en fantastisk løber, der løber rundt i dit kvarter hver aften. Men hvorfor tilmelder du dig ikke en løbeklub og har en fyr til at skubbe dig til at gå hurtigere og nåle dig, når du ikke dukker op? Tilsvarende kræver tilslutning til en serviceorganisation, at du møder op til projekter, som du tilmelder dig. Hvis du har problemer med at motivere dig selv til at nå dine mål, skal du tilmelde dig en organisation, der vil hjælpe dine fremskridt.


Organisationer tvinger dig til at gnide skuldre på mennesker i modsætning til dig selv. I vores stadig mere isolerede liv er vores sociale kredse blevet mindre og mindre. Vi arbejder med mennesker som os med samme uddannelsesniveau, og vi hænger sammen med venner fra lignende socioøkonomiske baggrunde. Vi gnider sjældent skuldre med mennesker fra forskellige livssfærer. Dette er fatalt for det demokratiske samfund. Grupper med ligesindede mennesker har tendens til at flytte til mere ekstreme versioner af deres oprindelige position. Organisationer giver dig mulighed for at lære et bredere spektrum af mennesker at kende. Deltag i en broderlig organisation og bliv venner med nogle gamle fyre. Deltag i en forskelligartet kirke og lær mennesker fra en anden side af byen.

Organisationer har brug for gode mænd. Mange mænd holder sig væk fra at slutte sig til organisationer, fordi de er desillusionerede over dem. De står udefra og kritiserer opfattet korruption eller hykleri. Alligevel bliver dette til en selvopfyldende profeti. Når gode mænd forlader disse organisationer eller nægter at slutte sig til dem, bliver kritikken kun sandere. Hvis hver dydig mand falder ud af politik, fordi han mener, at den er korrupt, vil politik kun blive mere nedslående. Hvis organisationer har nogen chance for at ændre sig, skal gode mænd blive og arbejde for forandring indefra. Ændring vil være langsom, men når mænd bliver på, deltager og arbejder for forandring, vil det ske.


Balancering af overensstemmelse og individualitet

Der er kun et par gange i organisationslivet, når han kan skrue sin skæbne i egne hænder - og hvis han ikke kæmper så, vil han foretage en overgivelse, som senere vil spotte ham. Men hvornår er det tid? Vil han vide, hvornår han ser det? Efter hvilke standarder skal han dømme? Han føler en forpligtelse over for gruppen, han fornemmer moralske begrænsninger for hans frie vilje. Hvis han går imod gruppen, er han modig eller bare stædig? Hjælpsom eller egoistisk? Er han, som han så ofte undrer sig over, trods alt? Det er i løsningen af ​​et væld af sådanne dilemmaer, som jeg hævder, at det virkelige spørgsmål om individualisme ligger i dag. ~ William Whyte, Organisationsmanden

Naturligvis bør organisationer ikke betragtes som et ubegrænset gode. En mand skal tilslutte sig en organisation, der gavner ham, men stadig tillader ham at holde fast i sin individualitet. En mand skal erkende, at det undertiden ikke er en let linje at gå. Whyte troede, at 1950'ernes sociale etik var død forkert i sin benægtelse af konflikten mellem individet og samfundet. Denne spænding vil altid eksistere. Whyte mente, at hvert individ skulle stå over for disse konflikter og klogt forhandle dem. Her er nogle retningslinjer for at afbalancere spændingen mellem loyalitet over for sig selv og loyalitet over for en organisation

Gå aldrig blindt ind i en organisation. Hare Krishnas kan være venlig og tilbyde dig gratis mad, men slut dig ikke, før du har lavet dine lektier. Deltag ikke i tingene på et følelsesmæssigt indfald. Tag dig tid, og vælg en organisation, der stemmer overens med værdier og hjælper dig med at blive en bedre mand.

Vær uundværlig. Jo mere uundværlig du er for en organisation, især en virksomhed eller et selskab, jo mere frihed bliver du nødt til at være dig selv og være uenig, når det er relevant. Hvis du er en tandhjul i rattet, og der er 100 flere tandhjul, der kunne gøre det samme job, så er du under mere pres for at gøre præcis, hvad din chef siger. Hvis du er svær at udskifte, eller hvis du ved, at du kunne blive ansat et andet sted meget let, er du friere til at bevare din individualitet.

Præmie din individualitet. Whyte's beef med 1950'ernes sociale etik var dens tro på, at 'tilhørighed var individets ultimative behov.' Bliv ikke så fanget af din gruppe, at du kommer til at tro, at det altid er sandt, at det, der er godt for gruppen, er godt for den enkelte. Whyte råder til at give “din energi til organisationer, men ikke for meget loyalitet.”

Vær opmærksom på din overensstemmelse.

At være opmærksom på ens overensstemmelse er at være opmærksom på, at der er en modsætning mellem sig selv og systemets krav (at være opmærksom på ens overensstemmelse ikke gør dig til en konformist). Dette stimulerer ikke i sig selv uafhængighed, men det er en nødvendig betingelse for det. ~ Organisationsmanden

Stræb efter en sund følelse af selvbevidsthed; evaluere regelmæssigt, hvorfor du gør, hvad du laver, og hvor okay du har det.

Giv ikke op individualitet nu i håb om at genvinde det senere. Whyte talte om mænd i bunden af ​​virksomhedsstigen, der chafede over den mængde kowtowing, de måtte gøre. Alligevel arbejdede de under det indtryk, at hvis de brugte tiden og arbejdede sig op til hjørnekontoret, ville de have mere frihed til at være sig selv og bruge deres egne ideer. Sandheden, som den er i dag, er det, at de, der er højere op, mens de undertiden får lidt mere spillerum, stadig er under begrænsninger for at tilpasse sig deres rolle. Tænk over det: hvis du har et job, hvor du konstant tilpasser dig og opfører dig som en anden, så når du endelig bliver forfremmet, vil du blive placeret i en position, der passer til dit alter ego, ikke den rigtige dig.

Hvis en organisation grundlæggende krænker dine værdier, hvis den tvinger dig til at træffe valg, der kompromitterer din samvittighed, er det tid til at forlade. Ægte loyalitet er en mandig dyd i mangel på mangel. Undlad at kautionere fra en organisation på grund af en grov patch eller nye politikker, som du er uenig med, eller din lovovertrædelse over for et kollega eller nogle bag kulisserne. Denne slags ting sker i enhver organisation. Bliv ved og vær en kraft til forandring. På den anden side må du ikke blinde øje for alvorlige forseelser. Hvis en organisation grundlæggende krænker dine værdier eller samvittighed, er det tid til at gå ud.

Husk at gruppen ikke er den ultimative kilde til kreativitet. Whyte følte, at troen på, at grupper var den bedste kilde til innovation, var en løgn. Grupper er i sagens natur ikke-kreative, argumenterede han, fordi medlemmer skal stræbe efter at gå på kompromis, være enige og nå til enighed. De idéer, der resulterer, har en tendens til at afspejle den laveste fællesnævner mellem gruppens medlemmer. Stol ikke på en organisation til dine ideer. Formuler dine egne tanker og bring dem derefter til gruppen til debat og forfining.

Husk, at ydre overensstemmelse undertiden kan være et hemmeligt våben. Den største katalysator for forandring kan være den mand, der udadtil tilpasser sig, mens han 'hemmeligt' arbejder for forandring. Whyte skrev:

Og hvor vigtigt er virkelig disse ensartetheder i det centrale spørgsmål om individualisme? Vi må ikke lade de ydre former bedrage os. Hvis individualisme indebærer at følge ens skæbne, som ens egen samvittighed leder, skal det for de fleste af os være en realiserbar skæbne, og en fornuftig bevidsthed om spillereglerne kan være en betingelse for individualisme såvel som en konstant begrænsning af den. Manden, der kører en Buick Special og bor i et ranch-hus ligesom hundreder af andre huse i ranch-stil, kan hævde sig lige så effektivt og modigt mod sit specielle samfund som bohemen mod hans særlige samfund. Det gør han normalt ikke, det er sandt, men hvis han gør det, kan overfladens ensartethed tjene ganske godt som beskyttende farvning. Organisationens mennesker, der er bedst i stand til at kontrollere deres miljø i stedet for at blive kontrolleret af det, såvel som klar over, at de ikke for let kan skelnes fra de andre i hans ydre lydighed betalt til andres gode meninger. Og det er en af ​​grundene til, at de kontrollerer. De afvæbner samfundet.

Når en organisation ikke lever op til vores forventninger, og vi bliver desillusionerede over den, er fristelsen simpelthen at efterlade den. Men vi kom sandsynligvis til den organisation i første omgang, fordi vi troede på dens grundlæggende principper. Disse principper kan nu skjules af politikker eller ledere, som vi ikke er enige med. Men ved at forlade efterlader du enhver mulighed for at indløse den organisation. Hvis alle mændene med visionen om, hvad den organisation kan blive, afgår, vil den aldrig nå sit potentiale. Nogle gange er det bedre at forblive og være udadtil, mens man aktivt arbejder for forandring. Andre i organisationen vil stole på dig, som du ser ud til at være med i programmet, og alligevel vil du virkelig undergrave status quo bag kulisserne.

For eksempel havde jeg en ven, der arbejdede for en lille nonprofitorganisation, der overvågede krænkelser af menneskerettighederne i udenlandske sweatshops. Han udførte værdifuldt arbejde der, men hans arbejde havde en lille indvirkning. Han blev tilbudt et job til at arbejde for Nike og hjalp med at forbedre deres svedeværksteder. Mens min ven hadede at slutte sig til et selskab med en sådan rekord af misbrug af arbejdere, ville han på mange måder ved at 'tilpasse sig' at være Nike-medarbejder faktisk få mere indflydelse på at ændre branchen som helhed.

Hvordan ved du, om du har overholdt for meget organisationen? Hvordan ved du, om du har samarbejdet for meget eller overgivet dig for meget af dig selv? Whyte definerede følgende som 'kampens vilkår:'

At kontrollere ens skæbne og ikke blive styret af den; at vide, hvilken vej stien med gaffel og gøre sig selv til at løbe; at have et indeks over præstationer, som man kan bestride-konkret og håndgribelig for alle at se, ikke afhængig af andres holdninger. Det er en uafhængighed, han aldrig vil have i fuldt omfang, men han skal for evigt søge den.

Hvad synes du? Hvordan balancerer det at være en del af en gruppe og opretholde din individualitet? Send en linje i kommentarfeltet, og lad os vide det.