Podcast # 596: Mysteriet, videnskaben og den livsændrende kraft af den varme hånd

{h1}


Har du nogensinde haft en periode i din atletiske eller professionelle karriere, hvor du slags følte at du var i brand? Måske lavede du en hel række sammenhængende skud i et spil eller udførte den ene gode idé efter den anden på arbejde.

I sin bog, The Hot Hand: Mystery and Science of Streaks, min gæst i dag udforsker, hvorfor succes undertiden ser ud til at ankomme i klynger som denne. Hans navn er Ben Cohen og han er sportsskribent for Wall Street Journal. Ben og jeg begynder vores samtale med en forklaring på, hvad det vil sige at have en varm hånd, og hvordan dette fænomen ofte er blevet undersøgt i basketball, men kan ses på en lang række områder, herunder Rob Reiner's filmkarriere. Vi diskuterer derefter, hvad der kan forårsage vindende strejker, om de kan induceres eller ej, og hvad Stephen Curry gør, når han begynder at føle sig varm i et spil. Vi taler også om, hvad videospillet NBA Jam kan fortælle os om den varme hånds psykologi. Vi graver derefter ind i, hvad den akademiske forskning har fundet ud af, om den varme hånd virkelig eksisterer eller egentlig kun er en kognitiv illusion. Vi afslutter vores samtale med, hvad du kan begynde at gøre i dag for at drage fordel af at have en varm hånd.


Hvis du læser dette i en e-mail, skal du klikke på postens titel for at lytte til showet.

Vis højdepunkter

  • Hvordan definerer forskere, at han er 'varm hånd'?
  • Hvad filmkarrieren hos Rob Reiner kan lære os om den varme hånd
  • Hvorfor kommer succes undertiden i klynger?
  • Hvordan Steph Curry tænker på varme striber
  • NBA Jam og varme striber
  • Hvorfor nogle forskere ikke tror, ​​at den varme hånd virkelig eksisterer
  • Den menneskelige tendens til at lede efter og finde mønstre
  • Hvordan ser den varme hånd ud i en handel som landbrug?
  • Hvad er gamblerens fejlslutning?
  • Undergradserne, der måske har bevist rigtigheden af ​​den varme hånd
  • Hvad kan en person gøre i dag for at drage fordel af den varme hånd?

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

Bogomslag af

Forbind dig med Ben

Bens hjemmeside


Jeg er på Twitter

Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Apple Podcast.


Overskyet.

Spotify.


Tilgængelig syning.

Google Podcast.


Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.


Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Lyt reklamefrit den Stitcher Premium; få en gratis måned, når du bruger koden 'mandighed' i kassen.

Podcast-sponsorer

Klik her for at se en komplet liste over vores podcast-sponsorer.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til en anden udgave af Art of Manliness podcast. Har du haft en periode i din atletiske eller professionelle karriere, hvor du følte at du var i brand? Måske lavede du en hel række sammenhængende skud i et spil eller udførte den ene gode idé efter den anden på arbejdspladsen. I sin bog The Hot Hand: The Mystery and Science of Streaks udforsker min gæst i dag, hvorfor succes undertiden ser ud til at ankomme i klynger som denne. Han hedder Ben Cohen og er sportsforfatter for Wall Street Journal. Ben og jeg begynder vores samtale med en forklaring på, hvad det vil sige at have en varm hånd, og hvordan dette fænomen ofte er blevet undersøgt i basketball, men kan også ses på en lang række områder, herunder Rob Reiner's filmkarriere. Vi diskuterer derefter, hvad der kan forårsage vindende strejker, om de kan induceres eller ej, og hvad Stephen Curry gør, når han begynder at føle sig varm i et spil. Vi taler også om, hvad videospillet NBA Jam kan lære os om den varme hånds psykologi. Boom Shaka Laka.

Vi graver derefter ind i, hvad den akademiske forskning har fundet ud af, om den varme hånd virkelig eksisterer eller egentlig kun er en kognitiv illusion. Og vi afslutter vores samtale med, hvad du kan begynde at gøre i dag for at drage fordel af at have en varm hånd. Efter showets afslutning, tjek vores shownotater på aom.is/hothand.

Okay, Ben Cohen, velkommen til showet.

Ben Cohen: Tak fordi jeg måtte komme.

Brett McKay: Så du er sportsforfatter for Wall Street Journal, du har fået en ny bog ud, The Hot Hand: The Mystery and Science of Streaks. Så hvad fik dig på dette dybe dyk på, om den varme hånd findes i sport?

Ben Cohen: Nå, det er et virkelig overbevisende emne først og fremmest. Jeg skrev et par historier om den varme hånd til Wall Street Journal for et par år siden. Og ærligt, normalt sker der, når jeg skriver historier og tænker på historier og bruger tid på at tale med folk om disse historier, at når jeg offentliggør, er jeg så syg af dem, at jeg ikke længere vil tænke på disse historier . Det modsatte skete med disse historier, som jeg skrev om den varme hånd. Jeg var ikke rigtig udmattet af dem, jeg blev lidt styrket af dem, og jeg følte, at jeg stadig var i gang, som om jeg kun skraber overfladen af ​​det, jeg muligvis kunne lære om den varme hånd. Det sker ikke ofte. Og det faktum, at det skete, fik mig til at tænke, at der måske var noget større her.

Brett McKay: Lad os tale om, hvad vi mener med varm hånd, for jeg tror, ​​alle kender lægmandens definition af en varm hånd. Så lad os tale om det, og så lad os også tale om, hvordan forskere, forskere, akademikere definerer hot hand.

Ben Cohen: Jo da. Jeg tror ikke, der er en entydig definition af den varme hånd. Jeg tror, ​​det betyder forskellige ting i forskellige brancher, men jeg kan godt lide at tænke på det meget simpelt som når succes fører til mere succes. Det er den enkleste måde at udtrykke det på. Så i basketball, for eksempel ... Og det er altid blevet undersøgt i basketball, hvilket er en af ​​de ting, der virkelig appellerede til mig om denne idé. I basketball er det når du tager et skud og derefter endnu et skud og derefter endnu et skud, og du har større sandsynlighed for at tage dit næste skud. Du kan ikke gå glip af. Du er i zonen. Du er i brand. Men hvad der virkelig er uimodståeligt ved dette fænomen er, at det ikke bare handler om basketball. Dette handler virkelig om menneskelig adfærd, og jeg tror, ​​at vi alle er fortrolige med denne følelse af den varme hånd, de tidspunkter, hvor vi er på rulle, og intet kan stoppe os. Og hvad jeg har fundet er, at hvis vi udnytter disse tider, kan de hæve vores karriere og måske endda ændre hele vores liv.

Brett McKay: Og hvor ser vi ellers dette, den varme hånd, udover basketball?

Ben Cohen: Overalt. Ærligt talt ved jeg, at det lyder en smule ambitiøst, men hvad jeg har fundet er, at når du først begynder at lede efter den varme hånd, støder du på det, hvor som helst du ser hen. Og så, det er filmfremstilling, det er i din egen karriere, det skriver, det investerer. Denne effekt af striber, der er en magi ved det. Der er også noget af et mysterium, men dette er ikke begrænset til basketball eller bare sport. Det har vidtrækkende virkninger, og det gælder meget, meget bredt.

Brett McKay: Ja. Et eksempel på striber, der vises i film, kan ses i filmene fra Rob Reiner. Denne fyr fik hit, efter hit, efter hit. Selv med film, der tidligere har været vanskelige at få lavet, og som folk ikke troede nogensinde ville være et hit.

Ben Cohen: Det er rigtigt. De første tre film, som Rob Reiner lavede, var Spinal Tap, Stand by Me og The Sure Thing. Og der var denne utrolige avishistorie, efter at disse tre film kom ud, der destillerede essensen af ​​Rob Reiner's instruktørkarriere til sin essens. Som dybest set denne avisreporter sagde: 'Rob Reiner's film er hits, ikke fordi alle forventede, at de skulle være hits, men fordi ingen forventede, at de skulle være hits.' Det var disse dejlige modsætninger. Og så, hvad sker der, når han har lavet tre film, som ingen ville have ham til at lave, men viste sig at være enten kritisk succesrige eller kommercielt succesrige? Hvad der sker er, at folk tror, ​​at han har den varme hånd, og opfattelsen af ​​ham har ændret sig i Hollywood. Og så har han denne utrolige udveksling med en studieleder omkring dette tidspunkt, hvor studielederen siger: ”Vi vil være i forretning med dig. Vi laver enhver film, du vil lave. Bare navngiv den film. ” Og hvad Rob Reiner siger er: 'Tro mig, du vil ikke lave den film, jeg vil lave.' Og hun siger, 'Nej, virkelig, bare navngiv filmen, fortæl os.' Og han siger, 'Nej, virkelig, du vil ikke lave denne film.'

Og til sidst sætter hun en stopper for denne Abbott- og Costello-rutine, de har i gang, og hun siger, ”Bare navngiv filmen. Hvilken film vil du lave? ” Og Rob Reiner siger: 'Den film, jeg vil lave, hedder The Princess Bride.' Og studielederen siger: 'Alt andet end Prinsessen Bruden.' Og i mange år havde prinsessebruden været en gåde hjemsøgt af en forbandelse. Det var den store hvide hval i Hollywood, selvom den blev skrevet af William Goldman, der sagde, at det var det bedste, han nogensinde skrev. Og det er den fyr, der skrev Butch Cassidy, og som skrev Alle præsidentens mænd. Selvom det var dette utroligt rige materiale. Robert Redford havde forsøgt at gøre det og stjerne i det, og det kunne han ikke. Truffaut, Jewison, alle disse strålende instruktører før Rob Reiner havde forsøgt at lave The Princess Bride, og de mislykkedes alle.

Hvad gjorde det muligt for Rob Reiner at lave The Princess Bride, selv når ingen andre ønskede, at han skulle klare det, og selv når han kom meget tæt på ikke at gøre det, var det så svært, at han havde en varm hånd. Der var disse ressourcer til rådighed for ham. Han havde noget kapital. Han havde denne landingsbane, og han var i stand til at bruge den på denne film, der er blevet denne elskede kultklassiker, en af ​​de mest elskede film, vi har. Nu er den seje ting ved denne film, at den faktisk hævede ham til et endnu højere niveau, for efter at Prinsessen Bruden kommer ud, river han derefter af Da Harry mødte Sally, Misery og A Few Good Men, hvilket er som dette andet hot hånd periode. Men det er meget klart, at kun fordi han havde den varme hånd, var han i stand til at udnytte det til hans fordel. Og i nogle tilfælde har verden aldrig været den samme, fordi ... Jeg tror Prinsesse Bruden, der er disse klassiske linjer, der såres ind i vores hukommelse over tid.

Brett McKay: Nå, og der er forskere, der studerer dette fænomen af ​​succes, der kommer op i klynger. Har de nogen idé om, hvorfor det sker? Er det talent, er det omstændigheder, er det bare held? Hvad sker der der?

Ben Cohen: Jeg tror, ​​det er faktisk en lille smule af alle tre. Jeg kan godt lide at tænke på den varme hånd, som når det er denne kollision mellem talent og omstændigheder og lidt held. Jeg synes du sagde det meget godt. Hvad disse forskere, der har studeret kreativitet og succes på arbejdspladsen, har fundet ud af, er at vores bedste arbejde sker i bunker. Vores kreative hits, de er grupperet. Og dette er inden for filmfremstilling, men det er også inden for videnskab, og det er kunst, og det er hvor som helst, mener disse forskere, hvor de ville have gidet at lede efter det. Så de mennesker, der skrev dette papir for et par år siden, ønskede at sætte disse meget objektive tal til det meget subjektive spørgsmål om smag.

Hvad gør en film god, og hvordan ved vi, om den film er god? Og så for film så de på IMDb-klassificeringer. For kunst så de på auktionspriser. Og med henblik på videnskab så de på Google Scholar-citater. Disse er ikke perfekte målinger, men de handler om det bedste, vi har. Og hvad de fandt ud af er, at hvis de vidste, hvad dit bedste arbejde er, ville de sandsynligvis være i stand til at finde dit andet og tredje bedste arbejde, fordi det er lige omkring det bedste arbejde. Vi har disse varme håndperioder i vores karriere, og det virkelig interessante ved det er, at de har tendens til at definere vores karriere. Det er, hvad folk husker om, hvad vi gør på arbejde. Så når vi tænker på Rob Reiner, tænker vi på den varme håndperiode, tænker vi på Prinsessebruden, der går ind i elendighed og et par gode mænd, og når Harry mødte Sally, og de film, der gjorde det muligt. Så grunden til, at de er så interesserede i dette, er fordi de vil vide, hvordan vi arbejder, og hvordan vi maksimerer vores produktivitet. Og klart, den varme hånd spiller en rolle i det.

Brett McKay: Og har de fundet nogen måder til at fremkalde den varme hånd, eller er det bare et spørgsmål om, det sker bare?

Ben Cohen: Jeg tror, ​​det bare sker, hvilket er det undvigende og frustrerende og denne djævelsk underholdende ting ved det. Jeg spurgte faktisk ... Jeg regnede med ... Jeg var som: “Hvem kan jeg spørge om dette? Hvem har været varm før, at jeg kunne spørge, om de har nogen måde at forudsige, hvad der kommer? ' Og så jeg troede, at den største skytte i basketballens historie ville være en god person, så jeg spurgte Steph Curry om dette. Og jeg sagde: 'Ved du, hvornår du er ved at blive varm?' Fordi jeg ser Steph Curry blive varm, synes jeg det er den mest spændende ting inden for sport. Og hvad han sagde, som jeg synes er virkelig interessant, er at han ikke ved, hvornår han bliver varm, han ved ikke, hvor han bliver varm, eller hvorfor, eller hvordan han bliver varm. Men når han først bliver varm, skal han omfavne det. Og jeg synes, det er en sej måde at tænke på det. Når du først bliver varm, når du først er klar over, at du er i det øjeblik, er det eneste, du kunne gøre, at omfavne det.

Brett McKay: Og som du også siger, er Curry et godt eksempel på, hvordan en varm hånd opstår fra et møde mellem talent og omstændigheder og den specielle energi, der kommer ud af det.

Ben Cohen: For mig bøjes omstændigheder nogle gange din vej. Og så hvis du er Steph Curry, og du kommer sammen, når NBA aldrig har lagt en sådan præmie på trepegere og folk, der kan skyde udefra, den omstændighed, som han ikke ville have haft i 1970'erne og 1980'erne. Han kom sammen på det perfekte tidspunkt, og han havde dette ene spil, der hævede hans karriere, og intet var nogensinde det samme. Ikke hans liv, ikke Golden State Warriors skæbne, ikke fremtiden for hele NBA. Men der er også mennesker, der lever på det forkerte tidspunkt og ikke er i stand til at udnytte den stribe. Nu ændres noget andet tydeligt, hvilket er, at vi har denne udbrud af tillid. Noget ændrer sig i os, og vi er i stand til at mærke, at momentum og vores egen adfærd ændres. Nogle gange er det godt, og nogle gange er det dårligt.

Men du tænker over det med hensyn til basketball, vi har disse øjeblikke, hvor vi føler, at vi har friheden til at gøre ting, som vi normalt ikke ville gøre. Og så i basketball betyder det at trække sig op fra 30 fod og tage et skud med en hånd i ansigtet. For Rob Reiner betød det at lave The Princess Bride. Men tydeligt ændres noget. Og så nogle gange er det talent, der drager fordel, nogle gange er det omstændigheder, nogle gange er det bare rent dumt held. Nogle gange har du bare brug for, at der sker ting, som du ikke havde forventet at ske og sandsynligvis aldrig er sket på noget andet tidspunkt. Men hvis de sker, som Steph Curry siger, skal du omfavne det.

Brett McKay: Så nogle andre ting, du kiggede på ved psykologien om, hvad der gør striber så tiltalende, er at du gik til, tror jeg, et klassisk videospil med mange menneskers barndom, jeg ved, det var mit, NBA Jam. Jeg kan huske, at jeg så titlen på denne bog, The Hot Hand, jeg var ligesom, 'Han må hellere tale om NBA Jam.'

Ben Cohen: Tal med det med det samme.

Brett McKay: 'Han varmer op, han er i brand!' Hvad kan dette spil lære os om psykologi af striber?

Ben Cohen: Nå, klart, at de er magtfulde. Så det ved dette spil er, at det blev lavet af denne strålende videospildesigner ved navn Mark Turmell. Og da Mark Turmell voksede op, elskede han tre ting. Han elskede basketball, og han elskede videospil, og hvad han virkelig elskede var ild. Han var faktisk lidt af en pyroman. Og han ville kombinere de tre barndomskærligheder i det største hit i hans karriere. Og så, da jeg voksede op med at spille NBA Jam, da Steph Curry voksede op med at spille NBA Jam, når du sandsynligvis voksede op med at spille NBA Jam, var spillet overalt. Det var allestedsnærværende.

Hvad jeg ikke var klar over, var at det ikke kun var mig eller dig eller Steph Curry, det var alle. Alle spillede NBA Jam. Det var et af de mest lukrative, succesrige spil, der nogensinde er lavet. Det tjente en milliard dollars i kvartaler, ikke en million, en milliard med en B på mindre end et år. Det var dette monsterhit. Og så da jeg begyndte at tænke over hvorfor og da jeg spurgte Mark Turmell: ”Hvorfor? Hvad gjorde NBA Jam så magtfuld? Hvorfor ville vi altid spille dette spil? ” Der er tydeligvis et hvilket som helst antal teorier. Det var et sjovt spil at spille. Basketball var sjovt, selvom det ikke havde noget med basketball at gøre. Det var et basketballspil, der var modelleret af et sci-fi-spil baseret på et postapokalyptisk samfund. Det var ikke som ethvert andet basketballspil eller sportsspil.

Men hvad jeg synes er, at det som om det var magisk at høre disse tre ord, 'Han varmer op.' Og så de næste tre ord, 'Han er i brand.' Der var noget tiltrækkende ved den varme hånds superkraft, og du har altid ønsket at komme til den tilstand, hvor du gør tre ting, og så sker der en fjerde ting. Hvad jeg synes er, at Mark Turmell enkeltvaskende hjernevaskede en generation af unge, sindbare mennesker til at tro på dette koncept om den varme hånd. For indtil jeg læste al denne litteratur om den varme hånd, faldt det mig ikke engang ind, at der måske ikke var noget, der hedder den varme hånd. For ærligt talt spillede jeg NBA Jam, selvfølgelig er der en ting, der hedder den varme hånd.

Brett McKay: Og ja, det er sagen ... Hvad jeg synes, den varme hånd i NBA Jam lærer dig, at du er i brand, er at det er virkelig vanedannende. Du fortsætter, så du kan komme tilbage i det. ”For når du først er der, hvert skud, du tager i det næste eller to minut, går det ind.

Ben Cohen: Jeg synes “vanedannende” er en perfekt måde at gøre det på. Vanedannende betyder, at du vil fortsætte med at gøre det. Du vil fortsætte med at fodre kvartaler i den maskine for at fortsætte med at spille NBA Jam for at prøve at komme til den tilstand. Og dette var målrettet. Mark Turmell, i hvert spil, han har lavet siden da i løbet af de sidste 25, 30 år, har han forsøgt at bage en slags hot hand mode i det spil, fordi han ved, at det er vanedannende, og han ved, at det får folk til at fortsætte med at spille hans spil.

Brett McKay: Jeg tror, ​​at folk måske selv har oplevet den varme hånd. Jeg er ikke en basketballspiller, men jeg har haft det øjeblik, hvor jeg har spillet en pickup-kugle, hvor hver bold, jeg lægger, ser ud til at gå i. Steph Curry har oplevet det, vi har sandsynligvis set Steph Curry ... Steph Curry gør det. Men så taler du om i 80'erne, der er en gruppe akademikere, der siger: 'Ja, hot hand, det er faktisk illusioner.' Lad os tale om den forskning.

Ben Cohen: Ja, det var dette klassiske papir, der blev skrevet af Tom Gilovich, Bob Vallone og den store Amos Tversky, der bare er en af ​​hans generations stærkeste sind. Og hvad de gjorde, var at de ledte efter den varme hånd i basketball, fordi de havde en fornemmelse af, at det simpelthen ville være et tilfælde af at se mønstre i tilfældighed, hvor de ikke eksisterer. Og deres teori var, at det, vi kalder den varme hånd, faktisk kun er en måde at rationalisere det, vi tænker på som mønstre. Og det, de kunne gøre, var at sikre de bedste data, der var tilgængelige på det tidspunkt, og det kom fra den officielle scorekeeper af Philadelphia 76ers, en fyr ved navn Harvey Pollack, der var langt forud for sin tid.

Han fik tilnavnet Super Stat, fordi han var den eneste i sport, der var opmærksom på statistikker dengang. Og de så på kronologien af ​​skud, rækkefølgen, i hvilken de blev taget. Og hvad de forsøgte at finde var, at det er mere sandsynligt, at du tager dit næste skud efter at have lavet to eller tre skud i træk. Nu spurgte de basketballspillere dette. De spurgte professionelle spillere, de spurgte spillere på deres skoler. Næsten alle af dem, til en mand, sagde: ”Selvfølgelig er der sådan noget som den varme hånd, og det er vigtigt at fodre den varme hånd. Når nogen har lavet et par skud i træk, vil du få dem bolden. ” Og dette er et eksempel på ændret adfærd, det er præcis, hvad psykologer og økonomer studerer. Men når de først kiggede på dataene, dette play-by-play og rækkefølgen af ​​de skud, som de blev taget i, fandt de, at der virkelig ikke var noget bevis, der understøtter denne adfærdsændring.

Det er faktisk ikke mere sandsynligt, at du tager dit næste skud, da du var i brand. Det var en slags kognitiv illusion. Og det skabte dette virkelig lækre, modstridende, kontraintuitive papir, som de offentliggjorde og er siden blevet en del af adfærdsøkonomiens kanon. Det er et af de mest berømte papirer i akademisk psykologis historie. Og det fascinerende ved det er, at selv efter at det blev offentliggjort, ville folk bare ikke tro det. De tog det til en reporter, fortalte den tidligere Boston Celtics-træner Red Auerbach om dette papir en gang, og han snak bare med afsky og sagde: ”Så disse fyre laver et papir. Jeg kunne ikke bekymre mig mindre. ” Enhver, der har været i basketball og set den varme hånd og følt den varme hånd, kunne bare ikke omslutte deres sind omkring det faktum, at det faktisk ikke var rigtigt.

Og papiret holdt op i omkring 35 år, og det har ændret sig lidt i de senere år. Selvom der for nylig har været nogle beviser for det modsatte, må jeg sige, at jeg stadig finder det papir så beundringsværdigt, fordi det kun er det modstridende, den måde, de var i stand til at se på noget og se noget, som ingen andre havde set, er så sejt for mig. Og jeg tror, ​​at de sandsynligvis har ret i, hvad de fandt. Vi ser stadig mønstre i tilfældighed for en ting. Men også, den varme hånd er ikke denne overdrevne ildkugle af vores fantasi fra at spille NBA Jam. Det er ikke det virkelige liv. Og så var de tydeligt på noget. Uanset om der ikke er sådan noget som den varme hånd, synes jeg er et åbent spørgsmål nu, og jeg tror, ​​at vi har grund til at tro, at der er sådan noget som den varme hånd, når omstændighederne tillader det.

Brett McKay: Så ja, jeg tror papiret gør det, det rejser det punkt, at mennesker har tendens til at finde mønstre, hvor mønstre ikke findes. Så et eksempel på dette, under Anden Verdenskrig, da Storbritannien blev bombet, troede de, at der var et mønster for den tyske bombning, når det faktisk bare var tilfældigt. Og så fremhæver du også, hvordan musik blandes. Vores tendens til at finde mønstre kan faktisk ødelægge den måde ... Det vrider den måde, vi tænker på ... Når vi rammer Apple-shuffle eller Spotify-shuffle, tror vi, at der er et mønster i gang, når der faktisk ikke er et mønster.

Ben Cohen: Det er rigtigt. Vi laver afspilningslister, og vi beder Apple og Spotify om at blande dem, og alligevel synes vi nogle gange, at disse blandeknapper er brudt, fordi vi mener, at denne tilfældige musik faktisk ikke er tilfældig. Dette var faktisk et problem, som både Spotify og Apple skulle løse for ikke længe siden, fordi vi ville høre den samme sang to gange i træk på en playliste, eller vi ville høre den samme kunstner to gange i træk på en playliste, når der er 10, 15, 20 kunstnere, og vi var overbeviste om, at noget var galt. Ikke kun var der noget galt med algoritmen, men at der næsten skete noget korrupt. Pladeselskaberne betalte Spotify for at spille bestemte kunstnere mere end andre. Det var ikke det, der skete, det er bare, at vi ser mønstre, og vi husker, når vi hører to sange af Beyonce i træk, selvom der er mange andre kunstnere på den spilleliste.

Og så, hvad Spotify og Apple skulle gøre, var faktisk at tilpasse deres kode og ændre deres algoritmer, og det var lidt absurd, men hvad de gjorde, var at de tog playlister, og hvis der er 10 kunstnere på den spilleliste, ville de jævnt spredes disse kunstnere i løbet af playlisten for at garantere, at du ikke ville høre den samme sang eller den samme kunstner to gange i træk, og ligesom ikke mindre end Steve Jobs kom på scenen på en Apple Keynote for cirka 15 år siden og forklarede deres tankegang bag alt dette, og det var så absurd, at han ikke engang kunne lade være med at grine af situationen. For når du tænker over det, hvad de faktisk gjorde, gjorde de det mindre tilfældigt at føle sig mere tilfældigt, ligesom det er nødder, og det er fordi vi har svært ved at omslutte vores sind omkring tilfældighed.

Og så, Spotify og Apple holdt sig ikke til deres våben og sagde som: 'Nå, dette er bare rent tilfældigt, og du skal vænne dig til det.' De gav faktisk bare deres brugere, hvad vi vil have, og hvad vi vil, er at ikke tænke på ren tilfældighed.

Brett McKay: Så at tro på den varme hånd, lad os bare, lad os sige ... Vi siger ikke engang, at den varme hånd eksisterer, det kan eller ikke, men at tro på den varme hånd i f.eks. Basketball, indsatsen er ikke så højt, det er et spil. Men hvad ville der ske, hvis nogen troede på den varme hånd og sagde, som hvis de var en landmand, hvad ville konsekvenserne af det være?

Ben Cohen: Ja, det er det samme som at investere i markedet. Og hvis du er landmand. Jeg tog faktisk en tur til en gård på grænsen til Minnesota og North Dakota for ikke så længe siden for at mødes med en femte generation sukkerroebonde, der hedder Nick Hagan. Og jeg ville vide, tror du på den varme hånd, og vigtigere, opfører du dig som om du tror på den varme hånd? Og hvad Nick sagde er som: “Ja, jeg tror på den varme hånd, jeg har spillet sport, jeg ser basketball, jeg har set den varme hånd for mig selv, men jeg kan ikke tro på den varme hånd, når jeg går op , for hvis du er landmand, og du ser på, hvad der skete sidste år eller året før, og du investerer dine ressourcer i overensstemmelse hermed, satser du i det væsentlige på gården, og hvis du tager fejl, går du i stykker, ”fordi der er en forskel i landbrug, end der er i basketball, og i landbrug, som Nick siger, er, at landbrug er forsvar, hvilket er en virkelig interessant måde at tænke på det.

Som når Steph Curry skyder, spiller han lovovertrædelse, han har kontrol. Han har handlefrihed over sin egen situation. Nick gør det ikke, Nicks succes og hans forretning er baseret på ting, der er stort set tilfældige, som vejret, vejret kan afgøre, om du har et godt år eller et dårligt år. Og så når jeg tænker på den varme hånd, er jeg nødt til at minde mig selv om, at hvad den afgørende forskel her er, er kontrol. Når vi har kontrol, føler vi, at vi kan få den varme hånd. Når vi erkender, at vi ikke har kontrol, ved vi lidt, at vi står over for en chance, og at tro på den varme hånd kan være farlig, det kan være dyrt, det kan slå tilbage og det kan brænde os lidt. Så der er masser af industrier, landbrug er godt. Investering af dine penge er faktisk en anden rigtig god, hvor du skal genkende, hvornår du kan, og hvornår du ikke kan have den varme hånd, og hvad dit miljø tillader, og om du er i en branche, der tilskynder til dygtig ydeevne eller tilfældig ydeevne.

Brett McKay: Så en anden, antager jeg ... Folk vil kalde det en fejlslutning, psykologerne, der siger, at den varme hånd ikke eksisterer, en anden fejl, det er slags det modsatte af den varme hånd, er spillernes fejl. Hvordan ser det ud, og hvordan vises spillernes fejlslutning i det daglige liv?

Ben Cohen: Du ved, det er sjovt, for jeg kan også godt tænke på spillernes fejlslutning gennem basketball. Så i basketball laver du tre skud i træk. Alle i arenaen tror, ​​du laver et fjerde skud, det er den varme hånd. I hasardspil er det når du går ind i et kasino, du går hen til et roulettehjul, og du ser hjulet lande på rødt tre gange i træk. Hvad forskning har vist er, at de fleste mennesker faktisk satser på sort for fjerde gang. Nu er disse virkelig interessante scenarier, fordi de stort set er de samme. Tre ting sker, hvad gør vi for den fjerde. Og når vi tror, ​​at vi har kontrol, har vi den varme hånd, når vi erkender, at vi ikke er det, satser vi i overensstemmelse hermed. Den ene er den varme hånd, den ene er spillernes fejlslutning. Og spillernes fejlslutning har stor indflydelse på vores beslutningstagning lige så meget som den varme hånd. Det er en lignende idé, det er, om vi satser på, at strejken fortsætter eller strejken slutter.

Brett McKay: Og så hvad er det ... Jeg mener, jeg prøver at tænke på et eksempel udover spil, hvor folk ville lave ... De siger, at der sker noget, og de gør det modsatte, fordi de så en stribe.

Ben Cohen: Så et godt eksempel, når du tænker på mennesker, der træffer beslutninger, mennesker i autoritetsstillinger. Der var et papir, der kiggede på spillernes fejlslutning i nogle få af disse brancher, en var låneansvarlig, en var baseball-dommere. Baseball-dommere, hvis du kalder to nære strejker i træk, er du meget mindre tilbøjelige til at kalde en tæt tonehøjde en tredje strejke næste gang, selvom det faktisk er en strejke, er det alt sammen fordi du prøver at udjævne sandsynlighed i dit eget sind. Den, jeg skriver om i bogen, er asyldommere. Dette er en slags knusende, og det er lidt deprimerende, men hvis du er en flygtning, der søger asyl, vurderes din ansøgning ikke bare efter dine fortjenester. De er baseret på som mange andre ting, herunder når din sag bliver behandlet. Så asyldommere er meget mindre tilbøjelige til at give asyl, hvis de lige har givet asyl to eller tre gange i træk.

Nu kan en baseball-dommer, der gør det, være trivielt, men en asyldommer har i det væsentlige andres liv i deres hænder, og fordi de forsøger at udjævne striben, fordi de har al denne magt og de ikke ønsker at opmuntre en varm hånd, de forsøger at stoppe det, og de prøver at komme til et punkt i deres sind, hvor de slags legemliggør denne regression til gennemsnittet, ligesom flygtninge uanset fordelene ved deres sag lider af det, som Jeg finder virkelig demoraliserende, og det viser slags den menneskelige konsekvens af denne idé om den varme hånd. Dette handler ikke kun om basketball eller endda adfærd, der er enorme effekter, som folk kan lide af dette ud over at lave et skud i basketball.

Brett McKay: Okay, så papir, der blev skrevet i '86, blev en slags trosartikel om, at den varme hånd ikke eksisterede, i det mindste blandt akademikere. De sagde, at det ikke eksisterede. Det er bare ... Alt er tilfældigt, det ser ud til, at der er en stribe i gang. Men så havde disse to Harvard-studerende en fornemmelse af, at de tidligere undersøgelser, som dette varme papir var baseret på, var mangelfulde, og at den varme hånd faktisk kunne eksistere. Så fortæl os om disse fyre, og hvad der fik dem til at tro, at det originale varme håndpapir var fejlbehæftet.

Ben Cohen: Ja, ikke bare, ikke som en Harvard-studerende, ikke som kandidatstuderende eller ph.d.-studerende eller professorer. Undergrads, børn i deres kollegium. De kiggede faktisk på den varme hånd som en del af en uafhængig undersøgelse, disse Econ-majors for et par år siden, og hvad de ønskede at vide var, bærer dagens data det resultat fra 1985. De data, vi har nu, det var bare ikke tilgængelig for forskerne i 80'erne i deres nørdeste, mest vildeste, vildeste drømme. Og hvad disse undergrads var i stand til, var at de var i stand til at kontrollere, hvad der sker, når nogen bliver varme.

Tænk nu på, når nogen bliver varme. Det fungerer adfærd fra alle omkring dem. I basketball, hvis du er skytten, vil du skyde mere, du tager skørere skud, længere skud og mere risikable skud. Dine holdkammerater giver dig bolden, dine trænere kalder spil for dig. Forsvaret tilpasser sig også, de sender dobbelt hold mod dig, de gør det til deres mission at sikre, at du ikke skyder, fordi du er varm. Nu, i meget lang tid, indtil disse børn kom sammen, var vi ikke i stand til at kontrollere disse skift. Der var ingen måde at vide, om nogen tog en lay-up eller en tre-pointer eller en lang tre-pointer eller en vanskeligere tre-pointer. Det var bare et skud var et skud, og det var det. Men de var i stand til at forhandle om adgang til denne række data, der kom fra disse sporingskameraer med høj opløsning i hver NBA-arena, der startede for omkring 10 år siden.

Og fordi de var i stand til at se afstanden til forsvareren og afstanden til skuddet, var de faktisk i stand til at beregne sandsynligheden for, at skuddet gik ind. Og når de kontrollerede for denne sandsynlighed, var de i stand til at vise det, når du bliver varmt, er du faktisk lidt mere tilbøjelige til at tage dit næste skud. For hvis du kontrollerer vanskeligheden ved et skud, var det altid blevet maskeret, den varme hånd. Det var blevet forklædt, fordi vi tager chancer, vi tager mere risikable skud og længere skud og skørere skud. Og når disse skud går ind, er de faktisk et tegn. Og de havde været hele tiden, vi havde bare ingen måde at vide det på, at den varme hånd faktisk kunne være en rigtig ting. Og dette eksempel var nysgerrig for mig og virkede virkelig tiltalende, fordi det viste, at disse data, vi har nu, disse bedre data, ikke kun større data, men bedre data og mere detaljerede data, det kan fortælle os ting, som vi altid havde mistanke om , men kunne aldrig bevise med sikkerhed, fordi vi ikke havde dataene, dataene var ikke gode nok endnu, de havde ikke fanget vores egne sind.

Og det er sådan, hvad der skete med den varme hånd. De data, der blev brugt i 1985-papiret, var de bedste tilgængelige data på det tidspunkt. Men tiderne har ændret sig, og dataene har det også gjort, og dataene fortæller os nu noget, som vi alle troede var rigtige, vi kunne bare ikke sige det sikkert, fordi dataene aldrig havde været gode nok.

Brett McKay: Og omtrent på samme tid, som disse to Harvard-undergradser lavede denne undersøgelse, denne forskning, er der også to økonomer, der også begyndte at argumentere for, at de falske studier af hot hand, som Tversky gjorde, savnede noget virkelig vigtigt, da de lavede deres konklusion, at den varme hånd ikke eksisterer ikke. Så hvad savnede Tversky, som disse fyre så?

Ben Cohen: Ærligt talt har jeg lært at forsøge at forklare denne bias, som de fandt ...

Brett McKay: Ja, jeg var nødt til at læse det som fem gange for at få det.

Ben Cohen: Jeg ved, det lyder som en politimand, men læs bare bogen, se bare på denne tabel, fordi du er nødt til at lægge dit sind rundt på det på en meget mærkelig måde. Og faktisk er det vigtigt, for dette var en meget, meget subtil statistisk bias, som nogle af verdens lyseste statistikere havde savnet i 35 år. Ingen havde set dette. Og så for mig at tale om det, for mig at beskrive nøjagtigt, hvad de fandt, er vanskeligt. Men i det væsentlige fandt de ud af, at det faktum, at du skød det samme, når du var varmt, i 35 år altid blev taget som skudsikker bevis mod den varme hånd. Du var ikke mere sandsynlig, du var det samme beløb. Men hvad disse to unge amerikanske økonomer i Europa fandt, var denne bias, der viser, at hvis du er en 50% -skytter, og du skyder 50%, når du føler dig varm, er det faktisk bevis for den varme hånd.

Og vi havde set på dette meget gamle problem på den forkerte måde i næsten fire årtier. Og matematikken har ret, den er blevet gummimærket, den er blevet offentliggjort af den øverste økonomiske journal. Alle disse geniale matematikere og statistikere, der har læst papiret, siger, at det er rigtigt. Det er super trippy, det er virkelig forbløffende, men det lånte dette nye kapitel til denne saga af den varme hånd, at den faktisk slags vendte det lidt på hovedet. Det viste, at vi stadig tænker på dette gamle problem, og nye måder at tænke på dette problem kan føre os til nye konklusioner om det. Dette er som den nye indgang til dette felt af hot hand studier, denne voksende videnskabelige litteratur, og jeg tror, ​​hvad det gjorde var at sikre, at denne debat ikke dør snart. Der kommer flere papirer om dette, fordi det er et emne, det er en idé, det er et fænomen, der lidt gør os lidt skøre, og vi vil bare fortsætte med at tænke over det.

Brett McKay: Nå, Amos Tverskys partner, Daniel Kahneman, de skrev tænker hurtigt og langsomt, han var på en præsentation, hvor disse fyre fremsatte deres argument om, at de lavede en statistisk fejl. Og Daniel Kahneman var som: 'Ja, I har ret.'

Ben Cohen: Ja, nøjagtigt, jeg var der den dag. Og Kahneman siger, 'Det er uheldigt, at de lavede den fejl, men jeg tror, ​​at deres pointe stadig står, at vi ser mønstre, hvor de ikke findes tilfældigt, og vi opfinder årsager til at forklare dem.' Og jeg synes, det er rigtigt. Og jeg synes, at det seje ved den varme hånd er, at vi har talt om denne idé i 35, 40 år, og der er meget kloge mennesker på begge sider af denne debat. Og jeg tror, ​​at en del af det sjove ved det bare er at lege med denne idé for dig selv og se, hvor du lander, tænke over, hvor den varme hånd er mulig, hvor det ikke er muligt, hvilke omstændigheder der tillader det, og hvilke omstændigheder der aktivt straffer tro på den varme hånd. Det er en slags skønhed i denne idéverden, at vi hver især kan komme til vores egne konklusioner, vi kan udføre arbejdet, vi kan læse papirerne, og vi kan finde ud af, hvad vi synes selv.

Brett McKay: Det ville være interessant at se fremtiden for hot hand research, hvis de begynder at gøre ting som at måle fysiologien hos spillere, der oplevede den hot hand.

Ben Cohen: Nej, det synes jeg også. Jeg ville elske at se folk binde elektroder til vores hjerner og forsøge at finde ud af, hvad der sker neurologisk inde i os, når vi føler os varme. Jeg tror, ​​at vi er i stand til at undersøge den slags nu, og det ville være fascinerende at se det udført i en enorm befolkningsprøve. Og jeg tror, ​​at folk ville være interesserede i det, fordi folk har været interesseret i dette emne i 35 år på dette tidspunkt.

Brett McKay: Så hvad synes du den praktiske takeaway er? Nogen lytter til denne podcast lige nu, og de er som: ”Okay. Dette er interessant. Den varme hånd eksisterer måske, ”men hvordan kan de anvende dette i deres liv?

Ben Cohen: Nå, jeg synes det er vigtigt at tænke over, hvornår vi kan tage disse egne varmekontrol i vores liv. At erkende, hvornår vi har den varme hånd og drage fordel af dem, fordi de kan ændre sig meget. Jeg har følt det i min egen karriere. Der har været et par gange, ikke mange, men et par gange, når jeg skriver og rapporterer historier i Wall Street Journal, når jeg føler mig varm, og noget har ændret sig. Og jeg prøver at minde mig selv i disse øjeblikke, 'Dette er tiden til virkelig at komme ned og gøre alt, hvad du kan.' Fordi den anden ting, vi ved om den varme hånd, er at den ikke varer evigt, den forsvinder. Og det er den mest frustrerende ting ved det, fordi vi ved, at det ikke er for evigt, og derfor er vi nødt til at drage fordel af det, mens vi kan. Og der er en masse andre adfærdsmæssige særegenheder og ændringer, som vi kan foretage.

Og så bare tænke på, hvor der er en varm hånd, eller hvor du måske er tilbøjelig til at se mønstre, eller hvor der kan være eksempler på gamblerens fejlslutning, og hvordan man justerer efter dem. I bogen fortæller jeg historien om en af ​​disse Yale-økonomer, der har studeret gamblerens fejlslutning, og han indså, at han var underlagt den samme bias, som han skrev om. Og så nu, når han klassificerer papirer og tildeler sine undervisningsassistenter at se på eksamen, hvad han gør er, at han genkender, at hvis du nogle gange læser et papir, der kommer efter to A + -opgaver, vil det papir ikke læse så godt, selvom det måske er helt fint. Det kan være en A. Det kan være en A-. Men når det kommer efter disse to A +'er, kan det læses som en B eller en B-. Og så hvad han gør, er at han tager alle sine papirer, og han deler dem i to, og han blander dem, og han lader sine undervisningsassistenter klassificere dem to gange i forskellige ordener for at forsøge at reducere denne bias så meget som muligt. Han vil derefter gennemsnitliggøre disse to scores og veje dem i overensstemmelse hermed. Og det er ikke perfekt, men det er meget bedre end hvad hans system var dengang. Så jeg tror, ​​at der er alle mulige måder at indregne disse forstyrrelser i vores egne sind og forsøge at justere efter dem og se, hvor de fører os.

Brett McKay: Og hvis du ikke oplever den varme hånd, skal du bare fortsætte med at pumpe kvartalerne ind i maskinen, indtil du begynder at varme op igen.

Ben Cohen: Det er faktisk bogens hemmelighed. Bliv bare med at spille NBA Jam, uanset hvad du laver, og jeg tror, ​​tingene vil ordne sig.

Brett McKay: Nå, Ben, dette har været en god samtale. Hvor kan folk gå for at lære mere om bogen og dit arbejde?

Ben Cohen: Nå, de kan finde bogen hvor som helst bøger sælges, og de kan læse mig i Wall Street Journal, og de kan finde mine bedste historier og mere om bogen på BZCohen, C-O-H-E-N.com. Og jeg er BZCohen på enhver social medieplatform, som vi alle prøver at undgå i disse dage.

Brett McKay: Nå, Ben Cohen, tak for din tid. Det har været en fornøjelse.

Ben Cohen: Tusind tak.

Brett McKay: Min gæst i dag var Ben Cohen. Han er forfatter til bogen The Hot Hand: The Mystery and Science of Streaks. Den er tilgængelig på Amazon.com og boghandlere overalt. Du kan finde ud af mere information om hans arbejde på hans hjemmeside, BZCohen.com. Tjek også vores shownotater på aom.is/hothand, hvor du kan finde links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne. Nå, det indpakker en anden udgave af AOM-podcasten. Tjek vores hjemmeside på artofmanliness.com, hvor du kan finde vores podcast-arkiver samt tusindvis af artikler, vi har skrevet i årenes løb om stort set alt, hvad du kan tænke på. Og hvis du gerne vil have reklamefri episoder af AOM-podcasts, kan du gøre det på Stitcher Premium. Gå over til StitcherPremium.com, tilmeld dig, brug koden 'mandighed' ved kassen for at få en gratis prøveperiode på en måned. Når du er tilmeldt, skal du downloade Stitcher-appen på Android eller iOS, og du kan begynde at nyde ad-fri episoder af AOM-podcasten.

Og hvis du ikke allerede har gjort det, vil jeg sætte pris på det, hvis du tager et minut på at give os en anmeldelse på Apple Podcasts eller Stitcher, det hjælper meget. Og hvis du allerede har gjort det, tak. Overvej venligst at dele showet med en ven eller et familiemedlem, som du tror ville få noget ud af det. Tak som altid for den fortsatte støtte, og indtil næste gang er dette Brett McKay, der minder dig om ikke kun at lytte til AOM-podcasten, men også omsætte det, du har hørt.