Podcast # 550: Sådan styrker du dit ægteskab mod skilsmisse

{h1}


Mens skilsmissesatsen er faldet i løbet af de sidste flere årtier, består mange par stadig ikke tidens prøve. Heldigvis er oddsene for, om du skiller dig, ikke et spørgsmål om ren chance, men noget, du kan forbedre med intentionalitet.

Min gæst har nogle forskningsstøttede råd om, hvordan. Hans navn er Scott Stanley, han er professor i psykologi ved University of Denver og medforfatter til bogen Kæmper for dit ægteskab. Vi havde sidst Scott på showet at tale om problemet med tvetydighed i forhold. I dag begynder vi vores samtale og diskuterer, hvordan ægteskabsspørgsmål har ændret sig, siden han oprindeligt offentliggjorde Kæmper for dit ægteskab i 1994 og tilstanden af ​​amerikansk ægteskab i det 21. århundrede. Scott deler derefter de største problemer, han ser, dukker op i ægteskaber igen og igen, såsom eskalerende argumenter og undgå konflikt. Vi diskuterer derefter kommunikationsfærdigheder, som du kan bruge til at afbøde disse almindelige ægteskabskonflikter, herunder afdække skjulte problemer og etablere grundregler for argumenter. Scott gør derefter sagen om, at udover at mildne konflikter skal lykkelige par også fokusere på at skabe positive møder med hinanden. Vi afslutter vores samtale og diskuterer, hvordan du kan vokse i dit engagement i dit ægteskab.


Vis højdepunkter

  • Hvad har ændret sig med ægteskabskulturen siden bogen oprindeligt blev udgivet i 1994?
  • Hvordan er ægteskabet i Amerika i dag? Hvorfor falder ægteskabsgraden ned?
  • Hvorfor folk forventer mere af deres ægtefælle i dag
  • De mest almindelige problemer, der dukker op i ægteskabet, og de problemer, der faktisk fører til skilsmisse
  • Glidende vs afgørende
  • Gør dit ægteskab til et sikkert miljø for forbindelse
  • De største kommunikationsproblemer, som par har
  • Hvordan vores problemer eskalerer så hurtigt
  • Hvad er 'negativ fortolkning'?
  • Hvorfor trækker partnere sig tilbage?
  • 3 nyttige grundregler for par at etablere
  • Sådan tager du en meningsfuld timeout
  • Hvordan ser et ægtefælles venskab ud?
  • Sådan vokser du dit engagement og din dedikation til din ægtefælle

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

Forbind dig med Scott

PREP's hjemmeside

LovesTakesLearning.com


Scotts hjemmeside



Scott på Twitter


Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Tilgængelig på iTunes.

Google Podcasts.


Tilgængelig syning.

Soundcloud-logo.


Pocketcasts logo.

Spotify.


Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Optaget den ClearCast.io

Lyt reklamefrit den Stitcher Premium; få en gratis måned, når du bruger koden 'mandighed' i kassen.

Podcast-sponsorer

MSX af Michael Strahan. Atletisk-inspirerede, funktionelle stykker designet til fyre, der altid er på farten - fås udelukkende på JCPenney! Besøg JCP.com for mere information. Tjek også hans livsstilsindhold på MichaelStrahan.com.

Det anstrengende liv. En platform designet til at tage dine intentioner og gøre dem til virkelighed. Der er 50 fortjenstmærker at optjene, ugentlige udfordringer og daglige indtjekninger, der giver ansvarlighed, når du bliver en handlingsmand. Den næste tilmelding kommer i begyndelsen af ​​2020. Tilmeld dig kl anstrengende liv.co.

Torsdag støvler. En bootstrapped start, der håndværk støvler og sælger dem direkte til forbrugeren. Den højeste kvalitet til ærlige priser. Besøg ThursdayBoots.com, brug koden 'mandighed' for at få gratis 2-dages forsendelse, og mens du er der, så tjek min favorit, Vanguard.

Klik her for at se en komplet liste over vores podcast-sponsorer.

Læs udskriften

Brett McKay: Brett McKay her, og velkommen til en anden tilføjelse af Art of Manliness Podcast. Mens skilsmissesatsen er faldet i løbet af de sidste flere årtier, består mange par stadig ikke tidens prøve. Heldigvis er oddsene for, hvorvidt du skiller dig eller ej, spørgsmål af ren chance, men noget du kan forbedre med intentionalitet. Min gæst har nogle forskningsstøttede råd om, hvordan. Han hedder Scott Stanley, han er professor i psykologi ved University of Denver og medforfatter til bogen Fighting for Your Marriage. Vi havde sidst Scott på showet for at tale om problemet med tvetydighed i forhold, og det var afsnit nummer 349, hvis du vil tjekke det ud.

I dag begynder vi vores samtale, hvor vi diskuterer, hvordan ægteskabsspørgsmål har ændret sig, siden han oprindeligt offentliggjorde Fighting for Your Marriage i 1994 og staten om det amerikanske ægteskab i det 21. århundrede. Scott deler derefter de største problemer, han ser, dukker op i ægteskaber igen og igen, såsom eskalerende argumenter og undgå konflikt. Vi diskuterer derefter kommunikationsfærdigheder, som du kan bruge til at sprede disse almindelige ægteskabskonflikter, herunder afdække skjulte problemer og etablere grundregler for argumenter. Scott gør derefter sagen om, at udover at mildne konflikter, skal lykkelige par også fokusere på at skabe positive møder med hinanden, og vi afslutter vores samtale, hvor vi diskuterer, hvordan vi kan vokse i dit engagement i dit ægteskab. Efter showets afslutning, tjek vores shownotater på AOM.is/fightingformarriage. Scott slutter sig til mig nu via Skype. Okay, Scott Stanley, velkommen tilbage til showet.

Scott Stanley: Hej tak, jeg er virkelig glad for at være tilbage.

Brett McKay: Sidste gang vi havde dig på, talte vi lidt om ... eller meget om dit koncept med at glide kontra at beslutte, og vi vil også tale om det i dag, men jeg vil gå endnu bredere og endnu mere dybt i nogle af den forskning og det arbejde, du har udført med ægteskabet. Du har denne fantastiske bog ude, den hedder Fighting for Your Marriage, den originale udgave blev udgivet i 1994, den er blevet opdateret et par gange, og denne bog er baseret på et ægteskabsforberedelsesprogram kaldet PREP. Så hvad er PREP, hvordan du kommer i gang, og hvilken slags problemer prøver du at løse med det?

Scott Stanley: Så, PREP er et program, som min kollega, Howard Markman, virkelig startede, grundlagt omkring 1980. Han og jeg har siden da arbejdet sammen om at forbedre og forfine det. Det startede som et program for par til at bruge førægteskab og for organisationer at bruge sammen med par, og det er blevet meget mere end det. Vi begyndte kun at fokusere på ægtepar og ethvert par, faktisk for årtier siden. Så det er meget bredere nu.

PREP står for forebyggelses- og forholdsuddannelsesprogrammet, og et af dets karakteristiske træk er, at det er baseret på over 40 års forskning om ægteskab og forhold, om hvad der sker i forhold, hvordan folk ødelægger ting, hvad folk kan gøre for at give sig selv en bedre chance for virkelig at styrke deres forhold og styrke deres ægteskab, og vi har haft et rigtig godt løb på det.

Så det handler lidt om PREP, og bogen er som hjertet af de ting, som vi underviser i PREP. En anden ting ved PREP, det er et program, som mange mennesker bruger i samfund i form af workshops for folk at komme til, for at styrke deres ægteskaber, for at styrke deres relationer. Så vi laver mange forskellige ting, men vores virkelige skelnen er, at det er et evidensbaseret program, der hjælper par med at gøre det bedre i ægteskabet.

Brett McKay: Så som jeg sagde i starten, blev dette oprindeligt offentliggjort i 1994. Er der noget, der har ændret sig med ægteskabet, siden du offentliggjorde den originale udgave?

Scott Stanley: Nå, det er sjovt bare at tænke over det spørgsmål, fordi en gazillion ting har ændret sig ved ægteskabet, er samfundets bredere form for sammenhæng og alle former for ændringer. Vi kan vende tilbage til det om et øjeblik, men på nogle måder en af ​​de største ændringer, der er relevante for bogen, og de slags ting, vi taler om, der gør vores arbejde på nogle måder endnu mere relevant, end det var da vi startede, er ægteskab nu ... Nå, det har stadig en bestemt definition, og folk har en slags fornemmelse af, hvad de forventer af ægteskabet, eller hvad ægteskabet er. Der er en klar fornemmelse af, at folk tror, ​​at de forpligter sig til livet, og det er det, de fleste mennesker ønsker, men bortset fra det er der mange ting, der har ændret sig ved forventningerne inden for ægteskabet, og troen på ægteskabet og troen på forhold.

En af de ting, der er gjort, er, at det er flyttet ægteskab fra noget, hvor folk bare slags… Nå, du blev gift, og du havde et manuskript, og du havde en fornemmelse: ”Nå, det er det, vi gør, det er det, alle gør i ægteskabet. ”, til nu er der så mange ting, der er op i luften, bortset fra den brede ramme for, hvad det betyder at være forpligtet på lang sigt, at det er flyttet til det, vi tænker på nu som en slags forhandlingsbaseret forhold hvor, hvis folk alligevel er kloge over det, skal de faktisk tale igennem, hvad de hver især tænker, det betyder, hvad de vil have i deres forhold, at arbejde gennem forventningerne, fordi du bare ikke længere kan stole på, at alle har nøjagtigt det samme side. Det lægger meget mere pres på parernes evne til at tale godt, tale tydeligt, tale sikkert og tale åbent.

Brett McKay: Jeg antager, at det store emne, der dukker op med alle disse ... dette forhandlingsbaserede ægteskab, folk har disse faktorer, de forhandler i et ægteskab, men de er på det gamle manuskript, der, ”Åh, vi er i et ægteskab, vi er i det for forpligtelsen, det lange træk. ”, men så er der den uudtalte friktion, der dukker op.

Scott Stanley: Ja, og nogle af de uudtalte friktioner handler om forventninger, som folk ikke rigtig har talt igennem eller ikke rigtig har afklaret. Dette sker for mange mennesker. Du tænker, at du er moderne, du tænker, at du ikke vil gøre tingene som dine forældre gjorde, du tror, ​​du er som den nye generation, og faktum er, at det er virkelig let for os at slå sig ned lige ind i det, vi voksede op med. Det har måske eller måske ikke været med forældre, der var lykkeligt gift, eller med succes gift, eller som håndterede tingene godt, og selv for dem, der voksede op med forældre, der var virkelig stabile, og slags lykkelige, er der stadig ting om, hvordan de gjorde ting, der ikke er, hvad der fungerer i dit forhold, og det er standard, hvis du ikke rigtig taler ting igennem og finder ud af det.

Brett McKay: Så hvad siger forskningen om ægteskabet i Amerika i dag?

Scott Stanley: Nå, der er mange ting, der er ændret. Den ene er, at skilsmissesatsen faktisk er faldet en hel del, men en del af, hvorfor den er kommet ned, er, at ægteskabsgraden er faldet. Da ægteskabsprocenten er faldet, er en del af det, at folk gifter sig senere og senere, og jeg kommer til det om et øjeblik, men en del af, hvad det betyder, en del af, hvad der sker med ægteskabsprocenten, er, at nogle af folket, historisk set, der ville have giftet sig, der måske havde højere risiko, giftede sig ikke nu, og det er noget af, hvorfor skilsmissesatsen er nede. En del af det, der kulturelt er en kæmpe forandring, er, at ægteskabet i stigende grad bliver noget, der for det meste udføres pålideligt af universitetsuddannede, men som mindre og mindre udføres af arbejderklassen, og langt mindre gøres af dem i fattigdom.

En af de andre ændringer er naturligvis samliv meget almindeligt, og for mange er det blevet mere del af dating, selv i en kort periode. For et par årtier siden var det slags en optakt til ægteskabet, men for andre er det blevet en erstatning for ægteskabet, så det er en stor ændring. Men jeg tror, ​​at en af ​​de største ændringer af alle er, at vi er flyttet til et sted, hvor folk nu forventer mere end nogensinde i en ægtefælle. Jeg og mine kolleger og andre, jeg kender, har talt i lang tid om ideen om mennesker, der leder efter deres soulmate og leder efter denne slags perfekte partner, der perfekt accepterer og støtter dem. Så der er meget pres på det.

Den anden ændring, der kommer lige langs, er ægteskab for mange, er flyttet fra at være hjørnestenen, som du bygger dit liv på, til en slags hovedsten. Du gør det, når du har opnået ... du har fået dit job i gang, din uddannelse er klar. Dette er nogle temmelig kæmpe ændringer, men jeg tror, ​​at den største bare forventer så meget nu, at der nu er stort set pres på et ægteskab for at være perfekt, eller en partner for at være perfekt.

Brett McKay: Har sociologer, har de fundet ud af eller prøvet ... Har de nogen ideer til, hvorfor vi lægger dette pres på ægteskabet?

Scott Stanley: Der er mange forskellige teorier. En person, der taler meget om det i sin seneste bog, tror jeg kom ud sidste år eller året før, Eli Finkel og The All-or-Nothing Marriage taler om dette, Andrew Cherlin talte meget om dette mht. denne idé om, at det er en stensten. Jeg tror generelt, og min favoritidee om, hvad der foregår, er, at vi er flyttet til et sted, hvor vores samfund mere og mere fokuserer på sig selv. Det er mere og mere fokuseret på os at være forbruger og slags finde det perfekte gode og erstatte ting rutinemæssigt, hvis de ikke er perfekte, eller hvis de ikke har holdt op.

Jeg har lige fået en ny iPhone. Masser af mennesker ... vi er vant til nu en slags udskiftningscyklus, og denne fornemmelse af at du virkelig skal være i stand til at få alt på din måde, og at du skal være en slags helt selvrealiseret i dit ægteskab, så det skal være muligt at finde den perfekte kompis. Der er en anden vinkel med dette, som jeg taler om, mange mennesker taler om disse temaer, jeg tror til dels, at folk leder efter den perfekte kompis eller leder efter deres soulmate, den der aldrig ville afvise dem og acceptere dem og alt. Dels fordi den måde, hvorpå vi gik gennem en skilsmisse revolution gennem 60'erne, 70'erne og 80'erne, og så virkelig et stigende antal mennesker, der bare ikke blev gift, blev folk vant til og slags freaked af en masse ustabilitet om ægteskab og om familie.

Jeg tror, ​​det førte til dels til, at folk giftede sig senere og senere som en måde at forsikre sig selv på: 'Jeg vil få hele mit liv sammen som et individ, før jeg ville slutte mig til mit liv med en anden.', Og derefter det andet stykke, der falder ind er, at jeg tror, ​​folk har denne naive tro på, at hvis jeg kan finde den perfekte partner, den nøjagtige perfekte person på planeten for mig, vil mit ægteskab arbejde. Det er den ultimative forsikring, hvis jeg finder den perfekte person, og jeg vil bare ikke trække i aftrækkeren, før jeg finder den perfekte person til mig.

Brett McKay: Så ægteskabsgraden er nede, hvilket har ført til et fald i skilsmissesatsen, og det har konsekvenser. Vi har haft Brad Wilcox på podcasten til at diskutere nogle af de større problemer med de problemer, der kan komme op, når du har færre mennesker, der bliver gift. Men lad os tale om de mennesker, der bliver gift. Hvilke problemer ser du oftest med par, der er gift?

Scott Stanley: Så jeg tror, ​​der er to slags ting, der er ... Der er ting, som folk skændes om, så listen er ret almindelig, og den deler faktisk meget med den liste, som folk giver af grunde til skilsmisse. Det er ting som ... Nå, for gifte mennesker er det kommunikation, børn, besvær med børn er normalt ret højt på listen, forventninger, svigerforældre. Det er en slags ... penge. Alt dette er ting, som folk ofte har argumenteret for gennem årene. Men med hensyn til hvordan relationer faktisk adskiller sig, tror jeg, at der er to dominerende ting, to ting, der er sammenflettede, der er en del af historien for ægteskaber, der kæmper.

Den ene er en forsømmelse og tab af positiv forbindelse over tid, slags at lade det gå, ikke pleje det, ikke beskytte det. Den anden håndterer ikke problemer godt og håndterer ikke ting, der kommer godt op, så der er denne kroniske understrøm af konflikt og negativitet, og at være på kanten, der bare slags eroderer følelsen af, at jeg virkelig kan være, hvad jeg vil have mest, hvilket er at være behagelig og afslappet med dig, og at du kan være min bedste ven i livet, og jeg vil være din bedste ven. Så alle kæmper med en af ​​disse to ting, og nogle ægteskaber lider virkelig af begge disse to, forsømmer den positive tid sammen eller bare ikke håndterer problemer godt sammen på en måde, der eroderer den positive forbindelse.

Brett McKay: Så før vi går ind i den specifikke taktik, der kan forbedre dit ægteskab, lad os tale om de overordnede principper for PREP. Du har fem af dem, hvad er det?

Scott Stanley: Ja, vi begyndte at tale om nøglerne til virkelig at holde et forhold stærkt måske for omkring 15 år siden, og jeg elsker disse. I øjeblikket vil jeg bare fremhæve tre af disse for det, vi er -

Brett McKay: Jo da.

Scott Stanley: ... taler om i dag, for det er disse tre, vi fokuserer mest på. Man beslutter sig for ikke at glide. Begrebet glidning kommer faktisk fra meget af den forskning, som Galena Rhoades og jeg har udført om samliv, som vi har skrevet meget om. Folk kan finde en masse om det på nettet, hvor et af de problemer, som par kommer ind i, er at de glider ind i det for let, og så har de gjort det sværere at bryde sammen. Men det er også et godt mindeord, det er en god idé, beslut ikke at glide, for bare alle mulige ting, der påvirker vores forhold.

For eksempel, hvis jeg er lidt træt, når jeg kommer hjem i aften, og min kone er stegt af noget, der skete i dag, og vi ser hinanden senere i dag, og noget sætter os i gang, ville det være virkelig let at glide ind i en konflikt eller glide ind i at tale om et problem, som vi skal løse lige nu, når det måske ikke er det gode tidspunkt at gøre det. Det kan være et virkelig dårligt øjeblik, for du kan prøve at føre den samtale. Så beslut dig i forhold til at glide. At beslutte i stedet for at glide kan være som om hverdags mindre ting, om at blive trukket ind i ting på det forkerte tidspunkt, og det kan også være i stand til at træffe beslutninger i dit forhold, og om du har en tendens til at glide ind i noget der sker versus lad os sidde Lad os tage en god beslutning om det, så vi begge ved, hvad vi laver. Så det er en nøgle.

En anden er virkelig for den enkelte, og den gør din del. Mange gange bliver folk forstyrrede i deres ægteskab, og med rette, jeg mener, denne person er vigtig, forholdet er vigtigt, det har stor indflydelse på os dag for dag, men den første ting, som vi har tendens til at nå ud til, alle af os, er vi tilbøjelige til at tænke over, ”Hvad kan jeg gøre for at få min partner til at forme sig? Hvordan kan jeg ændre min partners adfærd? Hvordan kan jeg få hende til at håndtere dette anderledes, gøre det anderledes, være anderledes på denne måde? ” Uanset hvad det er, tænker vi på, at de ændrer sig mere, end vi tænker på, at vi ændrer os.

Jeg ved, det er en kliché, men nogle klichéer er magtfulde, fordi de har ret, at det, vi har mest kontrol over at ændre, er os selv. Så til enhver tid, hver eneste dag, vil vi have folk til at tænke over, ”Nå, hvad er din del? Hvad kan du gøre lige nu for at gøre forholdet bedre, for at holde det stærkt, for at forblive på sporet? ” Vær ikke så fokuseret på, hvad din partner skal gøre anderledes.

Tredje nøgle, og dette er virkelig det centrale aspekt af meget af det, vi siger om kommunikation, og hvordan folk håndterer konflikter, gør det sikkert at oprette forbindelse. Jeg kan ikke engang sige nok om det. Hemmeligheden bag et rigtig godt forhold er ikke, at din partner er perfekt, og det er ikke, at du er perfekt, det er, at du er gode venner, og du har følelsesmæssig sikkerhed. Du har evnen til at tale om alt, hvad du har brug for at tale om, dele og vigtigst af alt være at være jer selv. At du ikke behøver at være perfekt med hinanden.

Du kan tale om ting, du er bekymret for, eller de ting, du kæmper med, og det er sikkert at forbinde alle de gode ting og omkring nogle af de ting, der ikke er så gode i livet, fordi jer to håndterer ting på en sådan måde, at I begge ved, at det er sikkert at være tættere. Det er sikkert at komme nærmere i stedet for at skubbe hinanden væk. Enhver dag tror jeg, at vi hver især kan være opmærksomme på ting, vi kan gøre som enkeltpersoner, der kan gøre det sikkert at få forbindelse til min partner og gøre det sikrere for hende at oprette forbindelse til mig.

Brett McKay: Okay så, beslut ikke at glide, gør din del, og gør det sikkert, gør forbindelser sikre.

Scott Stanley: Det er rigtigt. Hvis folk faktisk skriver disse ting ned, hvis de prøver at være mere opmærksomme på disse tre ting en given dag, en given uge, en given måned, og de handler på en af ​​dem i dag eller i morgen, vil deres ægteskab blive stærkere.

Brett McKay: Så meget PREP er dedikeret til at hjælpe par med at håndtere konflikter mere effektivt, kommunikere mere effektivt, men før vi taler om, hvordan ideel ægteskabskommunikation ser ud, lad os tale om de almindelige destruktive kommunikationsmønstre, du ser dukker op, som folk glider ind i . Så hvad er de mest almindelige, du ser igen og igen med par?

Scott Stanley: Nå, den store, den, som vi altid taler om, der er fire, vi taler meget om, men den, som jeg tror, ​​folk mest ... Nå, alle forholder sig faktisk til alle disse, men den store er optrapning. Der er en række måder, du kan definere det på, men ideen er ganske enkelt, at lidt pludselig føres til, at vi har denne virkelig negative, ubehagelige, måske intense konflikt, argument, diskussion, der ikke går godt, hvor ting er bliver opvarmet. Så eskalering kan være slags på indholdet. Vi begyndte at tale om denne lille lille ting.

En af mine yndlingsvideoer, som vi har haft hele tiden, som vi viser omkring faresignalerne i vores workshops, og de workshops, som folk laver baseret på PREP, dette par har denne blowout. Jeg mener, netop denne rigtige nedsmeltning, og vi var heldige at fange på videoen, at fyren, som sådan foregår, gør en utrolig observation. Han siger, 'Hvad sker der her? Vi begyndte at tale om rengøring af huset, og nu taler vi om, at jeg forlader. ” Jeg mener, det var eskaleret fra noget om opgaver, om noget om ikke at ske rigtigt om forventninger eller ansvar i huset til at tale om hele forholdets afslutning. Så nogle gange er det indholdet, der eskaleres langt ud over, hvor det startede, selv til det punkt, hvor det truede forholdet, eller det er bare, at den følelsesmæssige intensitet virkelig er steget, fordi noget lige nu udløste dette argument.

Brett McKay: Hvorfor sker der optrapning? Jeg mener, så hvordan går du fra at tale om pligter til at skulle definere forholdssamtalen?

Scott Stanley: Nå, jeg tror, ​​hvad der sker er ... en af ​​vores yndlingsmodeller, og jeg synes, at en af ​​de bedste ting, vi skriver om, er spørgsmål og begivenhedsmodel, som vi taler om. Ideen er, at når vi bevæger os videre gennem livet, bevæger vi os på overfladen af ​​vores forhold, men under overfladen for os alle i ethvert af vores forhold, og især de vigtigste som ægteskab, er der et sæt af problemer. Min kone og jeg, vi har et sæt problemer, et andet par vil have et andet sæt spørgsmål, at de er slags de kroniske ting, der er de underliggende problemer, som vi kæmper med, eller den slags fortsætter med at komme rundt i et forhold. Vi kunne alle arbejde mere på at løse nogle af disse problemer, men nogle af dem er bare en slags del af pakken, at ting er de ting, vi kæmper med. De almindelige ting på dette niveau er penge og kommunikation og sex og svigerforældre og børn og gøremål og ... men forskellige er vigtigere på forskellige måder for forskellige par.

På overfladen af ​​forholdet går vi dog bare sammen, og der er hvad vi kalder begivenheder. Så begivenheder kan udløse problemer. Lad os sige, dette er almindeligt for mange par, penge er noget, vi kæmper meget med, eller det eksempel, jeg gav før, optrapning eller gøremål, ansvar omkring huset er et af vores fælles problemer. Før det argument den dag for dem skete der noget omkring husarbejde. Jeg mener, der opstod noget lige dengang, der udløste det problem, der er lige under overfladen, og de har ikke løst det. De har ikke lært at tale godt om det, og al den raseri, og al energien i det emne, der er lige under overfladen, eksploderer gennem den begivenhed, der har udløst det lige nu.

Så hvad vi vil forsøge at gøre som et par, hvilket er en dårlig ting, er at vi skal tale om det lige nu. Vi vil ikke tale om det godt, det bliver et argument, det bliver grimt, fordi udløseren og spørgsmålet valgte tiden. Vi valgte ikke tidspunktet. Så det er som et minefelt, og det er en af ​​konsekvenserne for par at have mange ting, der rutinemæssigt slags udløser dem til eskalerende konflikter, hvis de føler, at de går i en minefelt, og de kan bare ikke slappe af. Så det er de ting, der udløser optrapning. Der er små begivenheder, der sker, og vi har alle disse spørgsmål, der bare venter på at blive slags eksploderer gennem overfladen af ​​vores forhold, fordi det er ting, som vi ikke har været i stand til at håndtere effektivt.

Brett McKay: Nogle af de problemer, der kan udløses af en begivenhed, kan skjules, ligesom parret ikke rigtig ved, hvad problemet er. Jeg mener, eksemplet med husarbejderne, lad os sige, at manden ikke vil klippe plænen, han vil outsource det. Hustruen ... De kommer ind i et skænderi, og det handler ikke om outsourcing eller betaling ... det er mere som kone havde en forventning, ”Nå, min far klippet gården, du skal klippe haven også, fordi det viser, at du er en god far og en god mand. ” Det kunne være det problem, der udløste, eller det kunne være den begivenhed, der udløste dette problem.

Scott Stanley: Ja, og lad os bare tilføje det. En af tingene ved skjulte problemer, som vi gerne vil tale om dem, de behøver ikke engang at være ... de kunne være underbevidste, der er sandsynligvis mange gange, at de er, men oftere er de lidt uundersøgte, eller de har ikke forbindelse, at det måske er indlysende, når nogen sænker farten og begynder at tænke på, ”Nå, hvor kom raseriet fra det fra?” Så dette er et godt eksempel, jeg er glad for, at du kom tilbage til det på den måde. Antag for eksempel, som du sagde, at han ikke havde ... måske er det på hans liste. Det er en af ​​de ting, han skal gøre, som klipper plænen eller gør noget med hensyn til rengøring af huset, især i huset. Måske er toiletterne hans ansvar, det gør jeg ikke ... hvad det end er.

Men lad os måske tilføje det med hensyn til det skjulte problemniveau, for det er problemniveauet, det er ligesom husarbejderne, og har vi afklaret, hvem der gør hvad, og gør vi hver vores del for at være ansvarlige? Men antag nu, ikke kun plejede hendes far at gøre disse ting, men på en eller anden måde havde hun kodet så dybt, da det er et tegn på hans engagement i vores familie til mor, det betød virkelig meget, hun bemærkede det, hun så det . Så det, der føjer til denne optrapning for dem, er måske ikke bare det er irriterende, at han ikke gjorde dette, eller at jeg troede, at vi var enige om dette, og han troede måske, at vi var enige om det, men nu har det fået denne meget større ting at det for hende om betydningen af ​​det relateret til ... Betyder det, at han ikke er så engageret?

Læg mærke til hans kommentar, for hvad han gør ... Når jeg siger, siger han: 'Vi talte om ... Begyndte at tale om at rengøre huset for at tale om, at jeg gik.', Han bemærker faktisk også, at engagementet kom op på en anden enorm måde mht. et skjult problem i denne kamp, ​​for nu er hele forholdet til forholdet på bordet. Måske hvis du skrev det ud, lyder det som om vi talte om husrengøring, men du kan virkelig fortælle, hvad samtalen er skiftet til, er et stort, grimt, grimt argument om engagement og vores forhold. Det vil kræve en stor indsats for at afvikle nu og få kontrol over. Det er som en særlig stærk og negativ form for optrapning, når så meget er involveret med så meget mening.

Brett McKay: Okay, så det er optrapning. Et andet almindeligt negativt kommunikationsmønster, du taler om, som jeg syntes var interessant, var negativ fortolkning.

Scott Stanley: Ja, dette er faktisk en af ​​mine favoritter, hvis jeg kan have favoritter af negative mønstre for par, fordi det er lidt mere subtilt, det er lidt mindre indlysende. Grundideen er, at vi alle har overbevisninger, der er forkerte i vores forhold, og vi har også overbevisninger i ethvert givet øjeblik, der kan være forkert, eller vi har på en måde taget en mere negativ fortolkning af vores partners adfærd, hvad de mente , hvorfor de gjorde, hvad de gjorde, hvad det handlede om, og du kan se, at det er hele eksemplet, vi lige talte om, at det kunne være en del af, hvad der foregår for det par. Faktum er, at når vi reagerer på vores partnere, især når der er konflikt, og ting ikke går godt, reagerer vi ikke bare på præcis, hvad de sagde, og vi reagerer bestemt ikke nødvendigvis på, hvad de virkelig mente, hvis alt var rolig og sagde lige rigtigt. Vi reagerer på vores fortolkning af det.

Et andet yndlingseksempel på mig, det er fra et andet par, vi har på video, men dette par har et argument, vi filmede dem ikke i bilen, men vi ved, hvordan argumentet gik i bilen. Forestil dig, at de kører ned ad gaden. Han kører, det er ret klassisk, fordi han er den bag rattet, og han skifter baner på en måde, der føles brat og ikke sikkert for hende. Tilbage til problem- og begivenhedsmodellen, det er en begivenhed. Så ved at køre bevæger han sig over, måske kommer han slags ind i andres bane slags brat. Lad os antage, at hans kørsel er en slags kronisk problem for hende eller for dem. Her går vi, det er begivenheden, det udløser dette, men i varmen fra argumentet, som de nu vil have, fordi denne begivenhed har udløst dette argument, da de argumenterer om det siger hun, 'Nå, du er ligeglad med vores sikkerhed. ”

Spørgsmålet er nu, er det faktisk sandsynligt? Er han faktisk ligeglad med hende eller deres barns sikkerhed? Det er ikke rigtig sandsynligt. Jeg mener, du kan finde mennesker i verden, og nogen, der lytter til dette lige nu, er gift med nogen, der virkelig er usikre og ikke bekymrer sig om deres sikkerhed, men det er sandsynligvis ikke en sand erklæring for hende at virkelig tro på ham . I det varme øjeblik, mens de skændes, siger han: 'Nå, du vil bare råbe på mig.' Hvor sandsynligt er det, at hun bare tænker, ”Wow, det ville være rart, hvis vi bare kunne tage en tur, for jeg vil have lidt tid til virkelig at råbe på ham i dag. Jeg har ikke haft en god råben på ham, så jeg bare ... Hvad kunne jeg sige i dag, der ville tænde ham, så jeg kunne råbe på ham? '

Men de reagerer hver, og de siger hver, de siger hver den negative tro på varmen i argumentet, som viser, hvad ideen ligger bag argumentet for dem begge: ”Du er ligeglad med vores sikkerhed. ” 'Du vil bare råbe på mig.', Og begge disse overbevisninger er bare forkerte. Nu, delvist, er deres kamp i det øjeblik, at de sidelæns, og de er nødt til at berolige tingene, de skal lære at tage en time-out, hvilket er noget, vi lærer meget om. Men der er et generelt princip her, som jeg kan lide at folk kæmper med, hvilket er dette, at når vi virkelig konstant er frustrerede over vores partnere om noget, kan det være, at deres adfærd faktisk er et legitimt rimeligt problem, at vi skal være i stand til at tale om og udtrykke. Men det kan også være, at vi har en fortolkning af, hvad de laver, der er uretfærdigt og ikke særlig rimeligt.

Her er hvor udfordringen kommer ind. Min partner, hvis jeg har en negativ tro på min kone, der er ret dyb, eller det er en, der påvirker os dagligt, kan hun ikke gøre noget for at ændre det. Hun kan ikke gøre noget for at ændre det, fordi mennesker er utroligt gode til at se, hvad de forventer at se, og se bort fra alt bevis for noget andet. Så hvis der er et kronisk spørgsmål om en slags negativ fortolkning i vores forhold, er den eneste måde, det kan ændre sig på, at jeg som individ skal være villig til at spørge mig selv: 'Er der nogle overbevisninger om min kammerat, som jeg har, at jeg er villige til at tænke over ... Nå, de er ikke kun negative, men de kan være uretfærdige, og jeg er villig til at skubbe mig selv til at lede efter beviser, der er i modstrid med det? ” Det er en af ​​måderne til at bekæmpe negative fortolkninger.

Brett McKay: Det lyder som om negative fortolkninger bidrager til optrapning, ikke? Så sig, at der er et problem, der dukker op, ligesom en mand ikke klipper haven, ikke? Det er et problem-

Scott Stanley: Ja.

Brett McKay: ... men konen kan have en negativ fortolkning, det er som 'Nå, han er bare ligeglad med familien, og han er ikke engageret.', Og det fører bare til optrapning.

Scott Stanley: Ja, 'Han respekterer mig ikke, han er hvad som helst.' Ja, jeg tror, ​​at negative fortolkninger er en stor del af en masse optrapning. Nu behøver eskalering undertiden ikke at have det, det er bare rent frustrerende og irriterende, og der er ikke noget så meget bag det, og andre gange kan du bremse det og tænke på, ”Nå, hvad reagerede jeg faktisk på, det fik os så sidelæns? ” Du kan finde en negativ fortolkning, når du først tillader dig selv at læne dig tilbage og tænke igennem.

Brett McKay: Jeg forestiller mig, at en af ​​de svære ting ved at overvinde negative fortolkninger er, at hvis du har været gift i lang tid, tror du, du kender din ægtefælle rigtig godt. Så du tror, ​​du ved, hvad de tænker, selvom du måske har været sammen 20 år, ved du ikke, hvad de tænker.

Scott Stanley: Ja, og jeg tror, ​​hvad der er vigtigt ved det, ja, du har måske faktisk haft en uretfærdig fortolkning af, hvad de har tendens til at tænke eller gøre ved X, Y eller Z hele tiden, men du har aldrig undersøgt det. Det ville være et godt sted at gøre din del slags ... tænk på, ”Nå, en af ​​mine dele i dette forhold er faktisk at skubbe mig selv til at tænke over, hvor jeg måske er uretfærdig i, hvordan jeg ser noget, som jeg Jeg har været vild med, eller som jeg har været bekymret for, og måske har min partner ikke den motivation, som jeg tror. Vi kunne tale om det, vi kunne tale om det åbent, hvis vi kan tale sikkert ... ', det er en vigtig ting for par at lære at gøre,' ... men jeg kan også skubbe mig selv til virkelig måske at tænke anderledes. Måske har jeg haft dette forkert, eller måske har jeg haft det rigtigt, men en del af min negative fortolkning er, at de let skal kunne ændre det. ” Det kan ikke være, at de let kan ændre det, så nu har du nogle udfordringer i dig selv om, hvordan du vil have dit ægteskab.

Brett McKay: Så, et fælles svar eller et negativt svar på konflikt, og som du sagde, konflikt vil ske i et ægteskab, det er normalt, men den måde, du reagerer på det er en stor afgørende faktor, om dit ægteskab er sundt eller ej, men et negativt svar er det, du kalder tilbagetrækning og undgåelse. Hvordan ser det ud i et forhold?

Scott Stanley: Så dette er en dans, som alle har en tendens til at forstå ret godt i deres forhold. Jeg er sikker på, at der er nogle forhold, hvor der næsten ikke er noget af dette, men det er et mindretal af forhold. Ideen er, at i mange relationer, når der er et problem, er det måske ikke engang eskaleret, men det er bare nogen, der er klar over, at der er et problem, der er et problem, der er noget, der skal behandles eller talt om, eller hvad som helst, mange par kan identificere med ideen om, at den ene har tendens til at være mere forfølgeren, og den anden tendens til at være tilbagetrækeren

Nu kan vi sige klassisk, at det gør det ... hvis du skulle satse uden at vide noget om et par, hvor der er en mand og kone, der har tendens til at trække sig mere, ja, du vinder oftere, hvis du satser på, at det er ham der trækker sig væk. Men det er ikke så simpelt i den henseende, for der er nogle rigtig gode undersøgelser udført af Andy Christiansen og kolleger ved UCLA, hvor de viste, at hvem der har tendens til at trække sig tilbage, ikke er ... det er relateret til kønnetypiske slags danse, som par gør med hensyn til mænd trækker sig væk, og kvinder, ”Vi er nødt til at tale. Vi skal tale sammen. Kom og tal med mig om dette. ”, Eller hun forfølger ham rundt i huset for at tale. Men hvad de fandt ud af, er, at dels, hvem der forfølger, er relateret til, hvem der ønsker en beslutning om noget.

Så det kan være, at kvinder har det mere behageligt at tale eller føler sig mere ansvarlige i gennemsnit for at bringe tingene op, men det kan også være, at kvinder i gennemsnit ønsker mere ændring i forhold. Det er ikke ligefrem en chokerende tanke for de fleste mennesker, der er gift. Men en ting at huske på der er, at det ikke betyder så meget, om det er hanen eller kvinden, der har tendens til at trække sig tilbage, der er mange mænd, der har tendens til at være forfølgeren, hvor kvinden er tilbagetrækeren, måske endda omkring en - for det tredje har det tendens til at gå mere på den måde, men det, vi gerne fremhæver ved det, er, at det næsten ikke betyder så meget, hvem der har tendens til at være forfølgeren, og hvem der har tendens til at være tilbagetrækeren, det vigtige er at kom ud af den dynamik, fordi det er en af ​​... Nå, det er derfor, vi kalder det et kommunikationsfaretegn.

Det er et af kendetegnene for et forhold, der ikke kommer til at klare sig godt i livet, og det har også negative fortolkninger, der delvis er kernen i det, for når et par kommer virkelig stærkt ind i denne dans, hvor man virkelig skubber og den anden virkelig når man trækker sig væk, er det meget let for forfølgeren at tro, at tilbagetrækeren ikke er ligeglad med forholdet. Det er meget let for tilbagetrækeren at tænke, at forfølgeren bare vil opveje konflikt eller kontrollere dem eller hvad som helst. De meget bedre fortolkninger der ... Her er blot et par eksempler.

Vi tror, ​​at mange tilbagetrækere, nogle af dem ja, de er bare mindre engagerede, og de udsætter bare deres partner, og de vil ikke beskæftige sig med ting, det sker. Vi tænker meget oftere, hvis du har en partner, der trækker sig tilbage fra dig og ikke vil tale med dig, kan det være fordi de forbinder tale med kamp, ​​og at de ved det, når vi begynder at tale om det, eller tale om en af ​​disse ting, det går ikke så godt, og vi ender med en stor, grim konflikt.

Hvad de måske forsøger at undgå, er ikke dig, men at kæmpe med dig, og det er ikke en dårlig ting. Det er bare du skal lære at gøre noget andet. Samme med den anden side, kunne tilbagetrækeren virkelig tænke mere generøst om forfølgeren så godt, det er ikke en dårlig ting at ønske at beskæftige sig med ting og forsøge at håndtere ting lige nu i stedet for at vente på en begivenhed, der udløser det. Så delvist handler det om at ændre, hvordan vi tænker på det, og så lærer den virkelige kamp, ​​da som et par, snakker mere sikkert og åbent til tider, hvor du virkelig har brug for det.

Brett McKay: Lad os tale om, hvad par kan gøre for at kunne have denne sikre kommunikation, så du ikke har disse negative kommunikationsmønstre for eskalering, forfølger og trækker dig tilbage. Du taler om i bogen, at en ting parret kan gøre og går langt for at hjælpe med at få produktiv kommunikation om deres ægteskabskonflikter, er at etablere nogle grundlæggende regler. Det kan være forskelligt for hvert par, men hvad er nogle, som du fandt nyttige med dit arbejde i PREP?

Scott Stanley: Så lad os tale om tre grundregler, som jeg synes er meget vigtige for par at tænke over i deres forhold. Man er lidt mere teknisk, men jeg giver folk ideen, og vi kan fortælle dem, hvor de kan se en video, hvis de vil. Men den første, og jeg tror, ​​at den grundlæggende, du kan se, hvor vigtig det er af alt det, vi har talt om, er enig i at tage en time-out, når tingene eskalerer, når tingene ikke går godt.

Nu er timeout en af ​​de enkleste ting, som vi har lært for evigt i vores materialer, og jeg kan godt lide at sige til par: ”Ved du hvad, vi mener enkle begrebsmæssigt, vi mener ikke, at simpelt altid betyder virkelig let at gør. ”, fordi hele ideen om en time-out er, at det er noget, du skal gøre sammen, når tingene eskaleres, når intet godt kommer fra det, der sker lige nu. Du skal have en måde at sætte bremserne på, fordi du normalt ikke vil konvertere det til en god diskussion lige nu. Nogle gange sker det, men mange gange ville du bare være bedre at have en aftalt måde at sætte bremserne på.

Jeg kan godt lide at fortælle par: ”Se, tænk på dette, dette er ikke en time-out, hvor du som din treårige siger,” Du skal tage en time-out, der er hjørnet, kom til det. ”Tænk om et sportshold. Når de tager en time-out, sætter de ikke hinanden i time-out, de tager en time-out som et hold for at få deres spil sammen. ” Hvis du tænker på NBA, her er et spil, og det andet hold bare løber op på dig, er det tid til at tage en time-out og få din handling sammen som et hold og finde ud af, hvad du vil gør for at stoppe, hvad der foregår lige nu, hvor du har mistet kontrollen over, det er den bedste måde.

Nøglen til dette, der er et par ting, som to mennesker kan tale om og forhandle, være enige om signalet, som kunne være verbalt, kunne være ordene timeout, kunne være håndsignalet til time-out, kunne være ethvert andet ord, de vil bruge, men de skal begge være enige, når den ene siger det, det betyder ikke, at den anden sprænger mig væk, eller at det er tilbagetrækning, det betyder, at det er signalet, at vi blev enige om at slappe af, stoppe, at sætte bremserne på, for at hver gøre det bedste, vi kan i det øjeblik, for at gøre vores del for at regere det i. Så er den anden ting at blive enige om, at når vi er blevet roet ned, måske om en dag eller deromkring, kan de arbejde dette ud, de kan beslutte at komme sammen igen om et par timer eller den næste aften. De kan gøre det til en vigtig del af beslutningen om, at du kommer tilbage og snakker om, hvad der skal tales om fra det, der skete, hvis noget skal tales om. De kommer tilbage og snakker om det senere, når de kan tale bedre, og tingene bliver beroliget.

En anden grundregel, som vi anbefaler, og dette kommer til en hel kommunikationsteknik, som vi anbefaler for mennesker, og jeg vil bare beskrive det virkelig kort, er at bruge det, vi kalder højttalertillytterteknikken. Vi underviser i en særlig struktureret måde at kommunikere bedre på, og det er ikke den måde, som folk ville kommunikere det meste af tiden. Det er en måde at forsøge at kommunikere bedre, når du enten ved, at det er en virkelig vigtig samtale, eller hvis du ved, at vi er nødt til at slappe af og bringe mere struktur til det lige nu. Hvad vi opfordrer folk til at gøre, når de bruger højttalerteknikerteknikken, er at faktisk sætte sig ned, vælge et objekt, som de begge er enige om, er, hvad de vil kalde ordet. Kunne være en pen, kunne være et stykke papir, kunne være vores bog, kunne være hvad de vil have det, men grundlæggende er ideen, at du skal have en samtale, hvor du gør det virkelig klart til enhver tid hvem er højttaleren, og hvem er lytteren.

Gulvet kan gå frem og tilbage, faktisk skal det gå meget frem og tilbage, men lad os sige, at jeg starter med gulvet. Jeg har det objekt, jeg vil sige lidt, ikke et ton. Jeg holder ikke en hel tale. Jeg vil sige lidt og stoppe, og hvad lytteren vil gøre er bare at fortælle mig, hvad de hørte mig sige. Giv det bare tilbage, ”Okay, så du er virkelig frustreret over bla, bla, bla.”, Og så vil jeg sige lidt mere. Jeg holder stadig ordet igennem alt dette, fordi ordet siger, hvem der er højttaleren, der er lytteren, og så parafraserer hun nogle mere. Måske siger jeg lidt mere, parafraserer hun. Så går jeg forbi gulvet, det er hendes tur. Nu skal hun sige noget, jeg skal fortælle hende, hvad jeg hører hende sige. Jeg vil lytte nøje, jeg vil prøve at fortælle hende, hvad jeg hører hende sige. Jeg holder øje, min besked er væk fra bordet nu, fordi hun har ordet.

Hvad gulvet laver er, at det slags fortæller os begge, hvis radiostation vores parradio er indstillet til lige nu. Så lige nu har hun det, og gulvet kan gå frem og tilbage mange gange i en god samtale. Folk vil sige, 'Nå, det er så kunstigt.' Ja det er. Det er faktisk smukt ... det bliver langt mindre kunstigt, hvis folk praktiserer det, men jeg kan godt lide at sige tilbage til folk, ”Nå, fortæl mig, hvad du naturligt gør. Kan du ikke lide kunstig? Okay, dejligt. Fortæl mig, hvad du naturligt gør. ” Hvad mange af jer naturligvis vil lyde meget som faretegnene. Så det er en struktureret måde at bringe en lille smule orden på en samtale, når du virkelig har brug for at gøre et godt stykke arbejde og gøre det sikkert at oprette forbindelse. Folk kan finde ud af mere om det, vi har en video på YouTube om højttalerlytterteknikken, hvis de bare leder efter PREP-kanalen og ser efter det. Vi har en dejlig 17 minutters video der, der gør et godt stykke arbejde med at lære det.

Endnu en grundregel, jeg vil fremhæve, Brett, fordi det virkelig kommer til den positive side, og på nogle måder tror jeg, at dette kunne være en af ​​de mest magtfulde ting, som vi siger til folk, fordi det er simpelt og grundlæggende. Giv dig tid til de positive ting, som sjov, venskab, central forbindelse, uanset hvilken slags andre måder vi forbinder, lav tiden og beskyt disse tider mod problemer og konflikter. Så folk bruger ofte ikke tiden længere, og når de endelig har tid, som om de går ud, eller de bare går en tur, eller de er lidt i afslappet tilstand sammen, så de lader ting dukker op i løbet af den tid, der begynder at udløse de hårde ting, og væk går de, og de har ødelagt den følelse af fred og sikkerhed og tid bare for at være forbundet.

Brett McKay: Så disse er fantastiske, og det ser ud til, at de to første er ... de første grundregler, du har oprettet, er rettet mod at forhindre eller reducere de negative møder med et par, og at den sidste er der til ... Eller på ydersiden, den sidste en der er også der for at forhindre ... du spiller forsvar lidt.

Scott Stanley: Ja. Det er lovovertrædelse og forsvar, du har helt ret. Den sidste, det bringer ind en og to, fordi det er som om du bliver god til en og to, bliver du god til tre. Du får en bedre chance, siger ... Tænk over dette, et par vil ... Forresten behøver det ikke at gå ud på en date, det er bare et let eksempel. Jeg tror, ​​at mange mennesker bare har rigtig god tid til at gå rundt i blokken eller gøre noget sammen om et projekt. Uanset hvad det er, er det den tid, hvor de føler sig mest sikre sammen og afslappede og som venner, men så tænker man, 'Åh, rigtigt, vi bliver nødt til at håndtere den visumregning.' Time-out lige der, bare få det tilbage ud af den tid, du sætter det i en anden tid, hvor du styrer ting, du beslutter, at dette er et godt tidspunkt at håndtere ting og har tidspunkter i dit forhold, hvor alt det slags ting er lige uden for grænserne, og du kan slappe af.

Brett McKay: Ja, dræb ikke stemningen.

Scott Stanley: Ja.

Brett McKay: Så dette går til denne idé om forskning fra John Gottman om dette forhold for et sundt forhold, denne idé om fem til en, så for hver negativ interaktion, du har med din partner, skal du have fem positive følelser for at bevare det balance. Dette er groft, jeg mener, det er ikke nøjagtigt-

Scott Stanley: Lige præcis.

Brett McKay: ... men dette går til hans punkt, hvis du ... bare bruger din tid på at forsøge at reducere eller eliminere de negative møder med din ægtefælle kan gå langt med at forbedre kvaliteten af ​​dit forhold, fordi det ene møde bare kan gøre meget af skader.

Scott Stanley: Så, helt rigtigt. Hvis vi rutinemæssigt har disse negativer ... og mange af de negative er de som små hits, og jeg mener ikke engang vold, de er meget ligesom ”” Åh, du sagde det bare, eller du vidste det ville grave, eller jeg tror, ​​du vidste, at det ville grave. ” De små ting, som de negative ting, hvad enten det er fem til en eller 20 til en, eller hvad som helst, ideen er, at vi er så reaktive over for det negative, det er så fremtrædende for os, og det sætter os virkelig i et hul. Du kan tænke på det som indskud og negativerne ... Hvis du hele tiden skriver kontroller, som du ikke kan dække, vil dit forhold lide og vigtigheden af ​​bare at have den regelmæssige indbetaling, lægge den i bank for vores forhold ved at have den nedetid, den sjove tid, er så afgørende.

Jeg talte tidligere om et minefelt, og det er en stor metafor for, hvad der er gået så galt for mange mennesker i deres ægteskab, for i stedet for at føle, ”Jeg kan være mere afslappet og svigtet med dig end nogen på planeten, at hvis jeg er nødt til at holde vagt, fordi vi har alle disse negativer, som vi ikke styrer, er du den sidste person, jeg kan slappe af med. ”, dreng, hvis det er dit ægteskab lige nu, dreng, skal du vende det rundt, skal du vende det positive og det negative på en stor måde.

Brett McKay: Så lad os tale om at spille lovovertrædelse lidt mere. På en måde taler du om, at par kan øge mængden af ​​positiv interaktion, de har, bliver din ægtefælles ven igen.

Scott Stanley: Ja.

Brett McKay: Hvordan ser et ægtefælles venskab ud?

Scott Stanley: Det kan sandsynligvis ligne mange forskellige måder. Jeg tror, ​​at en del af, hvorfor det er så vigtigt, er, at jeg synes, det er den første ting, som folk virkelig med rimelighed forventer at have i deres ægteskab. Ja, der kan være nogle kønsmæssige ting, hvor meget ... Det kommer til at være sandt, at flere kvinder end mænd har nogle andre kvindelige virkelig bedste venner og lignende, og hanen har måske et slags mere begrænset netværk i gennemsnit, hvor hun er virkelig venlig af hans bedste ven, men det er hverken her eller der. Folk vil virkelig gerne, ”Du er min bedste ven i denne henseende i livet. Vi lever livet sammen som venner. ”

Hvis du tænker på, hvad venner laver, er det ret anderledes ... Jeg mener, jeg har en fyr, som vi spiser frokost hver måned. Jeg mener, det er bare et godt langsigtet venskab, hvor ... og det er det, vi kan lide at gøre. Vi går ikke ud på jagt eller hvad som helst, vi spiser frokost sammen, og vi har en pålidelig rutine. Vi vil tale om teknologi, politik og så måske nogle andre personlige ting, hvad der foregår i vores liv, men vi gennemgår altid teknologi og politik, og det er en slags karakter af vores venskab.

Min kone og jeg har et andet venskab med forskellige ting, men tænk tilbage på min ven et øjeblik. Vi gør dette omtrent hver måned, hvor længe vil vi forblive venner, hvis en af ​​os næste gang vi satte os sammen, ”Jeg vil tale om noget, du sagde sidste gang. Du sagde bla, bla, bla, og jeg kunne ikke lide den måde, du sagde det, eller jeg kunne ikke lide det, at du var fem ... ”, uanset hvad du kan forestille dig, noget der er grinende, noget der er slags mere modstrid noget, som slags lyder lidt mere som ægteskab kan være for mange mennesker. Nå, det er som: ”Det er ikke det, jeg leder efter hos en ven. Det var ikke det, jeg ledte efter. ”

Med din ægtefælle, ja, du skal håndtere de ting, du bliver nødt til at have det, men hvad du virkelig vil have i en ven er at være afslappet, er at være i stand til at tale om hvad som helst, at være i stand til at være dig selv, siger ting og at tale om de slags ting, som venner taler om, hvilke ting du er interesseret i, ting der er sjove, ting som du er nysgerrig efter. Det er det, som venner snakker om, ikke om alle de ting, der er livskonflikter.

Brett McKay: Jeg forestiller mig, at mange par ved, hvad det er, fordi de sandsynligvis ... da de først startede deres forhold, var det et venskab. Det er, når du går sammen, du taler om livsmål, politik, bøger, du har læst, men så ja, det liv, du bliver gift, du har børn, der er regninger, der kan begynde at trænge sammen ud, og du glemmer, hvordan man er venner.

Scott Stanley: Og det er her både det at gøre tiden og beskytte tiden mod problemer og konflikter kommer så vigtigt ind, fordi alt andet konspirerer for at fortrænge dette. Dit barn har virkelig brug for ting i aften og har brug for ting i morgen formiddag, og dit arbejde er krævende, og du er nødt til at komme derinde, og du skal gøre ting, ellers har du muligvis ikke et job. Der er sandsynligvis mere pres af den slags ... Måske ved jeg ikke, om der er mere pres som nogensinde, men der er meget pres på mange måder. Så livet bliver overfyldt, og vi har virkelig ikke den tid, som vi plejede at have, hvilket gør det desto vigtigere at lave nogle lommer med tid, der fungerer for jer to, der er rimelige i den tid, du har.

En af de ting, som min kone og jeg gør temmelig ofte, det er virkelig god venstid, er at vi går som en halv times gåtur, og vi vil tale om ting. Uanset hvad, det kan være alle mulige ting, vi vil tale om, men det har tendens til at være ... det er en meget afslappet tid. Vi har aldrig haft en konflikt eller en kamp eller et problem, der kommer op i løbet af den tid. Jeg tror, ​​at vi bare slags begge ved, at dette er tiden til det, og vi får det til at ske ofte nok ... Vi kunne forresten få det til at ske oftere, men det er den væsentlige essens i venens tid, at have den tid, hvor I er forbundet, og I arbejder ikke på noget, og I arbejder ikke på hinanden.

Brett McKay: For at have den ven tid, har du ... at gå tilbage til det overordnede princip, du er nødt til at beslutte ikke at glide, for den lette ting, du lige sagde om at tale om, du kommer hjem fra arbejde, din kones hjem har været hos børnene, eller hun har været på arbejdspladsen ville den glidende ting være som: 'Nå, vi skal bare se Netflix, og det er det.'

Scott Stanley: Ja, ja.

Brett McKay: Men du skal med vilje beslutte, ”Nej, vi afsætter denne dag, denne gang. Det kan være 30 minutter, en time, vi skal gøre denne ting. ”

Scott Stanley: Ja, og det ... Perfekt, jeg er glad for, at du lagde det derinde, fordi du faktisk skal træffe den beslutning, hvor I begge forstår, ”Vi prøver at gøre dette. Vi har besluttet. Vi har hævet det til noget, som vi ikke bare vil glide mere. ” Garanterer det perfektion i dit ægteskab? Nej. Garanterer det, at det sker? Nej. Men det øger sandsynligvis oddsene, fordi du har kigget hinanden i øjet og sagt: 'Lad os prøve at få dette til at ske.'

Brett McKay: Okay, så vi har talt om at undgå konflikter eller afbøde dem. Vi har talt om at øge de positive interaktioner. Et andet aspekt af dette PREP-program er voksende engagement i dit ægteskab. Hvordan ser det ud, og hvad mener du med det?

Scott Stanley: Du kender dette fra vores tidligere show, en af ​​de ting, jeg har forsket meget på og tænkt meget på gennem årene, er, hvordan engagement fungerer i relationer. Du kan opdele det i to brede kategorier. Der er de ting, som jeg kalder begrænset engagement, er de ting, der slags holder os sammen, uanset om vi vil være sammen eller ej. Det er forresten ikke en dårlig form for engagement, men det er mere af den statiske side af engagement. Det er bare sådan. I har et liv sammen, og I opbygger begrænsninger, og det er normalt. Det er faktisk ret sundt på nogle måder, så længe dit forhold er sundt.

Men den anden side af engagement er den dynamiske side. Det er den side, hvor vi kan træffe beslutninger, og vi kan beslutte og gøre tingene anderledes. Der er et par ting, som jeg også gerne vil fokusere på tidligt, det er det, jeg kalder dedikation. Det er den del af forpligtelsen, hvor det er, hvad du kan vælge, det er 'Jeg vil, jeg vil handle på dette, jeg vil prioritere dette.' Her er to specifikke ting, som folk kan gøre for virkelig at øge deres dedikation, opretholde deres dedikation, holde det i gang, uanset den rigtige måde at beskrive det på er for den person, der lytter lige nu.

Den ene er, er at beskytte forholdets prioritet, at gøre det til en prioritet. Vi talte bare om alle mulige eksempler på det og fik tiden. Den ting, jeg vil lægge ind i det, hemmeligheden bag det for mange af os, hvis du identificerer dig med at være en travl person, med mange ting, du skal gøre i livet, og mange anmodninger om din tid, du ' Vi vil finde ud af, at hemmeligheden bag at prioritere dit forhold ikke kun er at give tid til dit forhold, men det bliver godt til at sige nej til ting, der er lavere på listen. Mange af os har problemer ... Vi siger ja til for mange ting, og en hemmelighed for at bevare prioritet i vores forhold er faktisk at sige nej og sige nej til de ting, der er lavere på listen.

Det bedste udtryk dette nogensinde kom fra min anden søn, før han blev seks. Af vores to sønner er han den, der kom fra fabrikken mere end den anden, der er indstillet, lad os bare sige mindre mod overholdelse og mere mod ordet nej. Så du beder ham om at gøre noget, han sagde, 'Nej.' 'Hej, vil du rense dit værelse?' 'Ingen.' Nogle gange var nej ikke-verbalt, undertiden var nej meget verbalt. Men en dag før han var seks, sagde jeg, ... og dette er ikke et godt psykologspørgsmål, men jeg havde bare det sjovt med ham, jeg var som: ”Hej, du siger altid nej. Hvorfor prøver du ikke at sige 'Ja.'? Det lyder som dette, 'Ja.' Kom igen, sig, 'Ja.' Sig, 'Ja.' '' Nej, nej, nej. ' Så denne form for verbal kildring går vi frem og tilbage. Jeg spurgte ham om ikke at se efter noget seriøst svar. Jeg sagde: 'Hvorfor siger du altid nej?' Der var ingen pause, og han sagde dette, dette er den nøjagtige sætning, jeg skrev den ned i min dagbog, jeg holder for begge mine sønner. Han sagde: 'Fordi ja tager for mange gange.'

Brett McKay: Det er ude af babes mund. Jeg elsker det.

Scott Stanley: Det blæste mig væk. Jeg satte mig et øjeblik og tænkte: ”Wow. Det er som dybtgående. ”, Fordi det er den hemmelighed, som mange af os har brug for at lære. Okay, den anden ting om engagement, her er noget, folk kan gøre, og det vil være en god ting at fokusere på med hensyn til hvad folk kan tage lige ud af dette show med hensyn til noget, de kan gøre lige nu. Det relaterer til ideen om, at et af kendetegnene ved at være virkelig dedikeret i et forhold er, at vi har en tendens til at føle os godt til lejlighedsvis ofre for vores partner, gøre ting, der måske ikke er så meget, hvad vi ønskede, eller hvad der virkelig var bedst for os. Men jeg kan gøre dette for ham, jeg kan gøre dette for hende, jeg kan give en lille smule her, vi kan gå din vej. Der er et give og tage, og i et sundt ægteskab har begge den tankegang, begge har give og tage, begge ofrer for den anden.

En af de ting, jeg dog kan lide at udfordre folk med, er denne tanke, der vedrører en slags beslutning og ikke glidende med hensyn til nogle små ofre, og det er en opgave, der går sådan her. Tag et stykke papir ud, skriv kun et par ting ned, som du kender til en given dag eller i det mindste en given uge, du kan gøre, det er meget gennemførligt, det er nemt at gøre, tager ikke meget tid, kræver ikke en stor indsats, og din partner kan virkelig godt lide det. Du ved, at de kan lide det, du bedrager ikke dig selv. ”Når jeg gør denne lille ting, kan hun lide det. Når jeg gør dette, kan han lide det. ” Tænk på ting, der passer til listen. Det er lille, det er gennemførligt, det er noget, jeg sandsynligvis kan gøre endnu i dag, bestemt endnu denne uge, og jeg ved, at hun slags kan lide det.

Og en ting mere til at definere denne liste, ”Det er ikke sandsynligt, at jeg gør det i denne uge. Jeg vil sandsynligvis ikke gøre den ting. Jeg kan skrive listen ud, jeg ved, hvad der er på listen, jeg kender et par ting, der helt sikkert er på listen, og det er ikke sandsynligt, at jeg gør nogen af ​​disse i denne uge. ”, Og beslutter mig for at gøre det. Gør en eller to af disse i denne uge. Mind dig selv næste uge, gør en eller to af disse ting i næste uge. Jeg tror, ​​at vi alle har denne liste, hvor vi ved, at dette fungerer, det er helt inden for min magt, det er fuldstændigt gennemførligt, men jeg vil sandsynligvis ikke gøre det, og vi kan skubbe os selv, vi kan minde os selv om. Gør mere af de ting, for det er de ting, der vil gøre den største forskel i dit ægteskab dag til dag.

Brett McKay: Jeg elsker det. Nå, Scott, der er så meget mere, vi kan tale om. Hvor kan folk gå for at lære mere om bogen og det arbejde, du udfører?

Scott Stanley: Så hvis de vil lære meget mere lige om, hvad vi gør med PREP, og alle de forskellige slags ting, er det bedste enkelt sted, de kan gå, prepinc.com PREPINC.com, og den første ting der, hvis de vil for faktisk at lære mere om de færdigheder og strategier, der er et online program, vi har der, det er det første link, de vil se på prepinc.com. Det er også på en webside kaldet lovetakeslearning.com. Det er vores ePREP-program. Det er et online program til PREP, og det er et program, de kan gøre i privatlivets fred i deres hjem. De kan arbejde igennem i deres eget tempo. Det er billigt, jeg tror, ​​det drejer sig om 25 dollars. Det har fået meget god forskning i det med hensyn til at få resultater, og det vil lære et par de slags ting, vi taler om i dag, og give dem måder og mere information om, hvordan man undgår negativer, hvordan man øger det positive, og beskytte deres forhold.

Brett McKay: Fantastisk. Nå, Scott Stanley, så meget tak for din tid. Det har været en fornøjelse.

Scott Stanley: Mange tak, Brett, jeg sætter stor pris på det.

Brett McKay: Min gæst i dag var Scott Stanley, han er medforfatter til bogen Fighting for Your Marriage. Den er tilgængelig på amazon.com og boghandlere overalt, og hvis du vil finde ud af mere information om PREP, kan du gå på online-kurset på lovetakeslearning.com og også tjekke vores shownotater på aom.is/fightingformarriage, hvor du kan find links til ressourcer, hvor du kan gå dybere ned i dette emne.

Nå, det indpakker en anden udgave af AOM Podcast. Tjek vores hjemmeside på artofmanliness.com, hvor du kan finde vores podcast-arkiver. Der er over 500 episoder der såvel som tusinder af artikler, vi har skrevet gennem årene gennem parforhold, hvordan man kan blive en bedre mand, bedre far, personlig økonomi, du hedder det, vi har det. Og hvis du gerne vil have reklamefri episoder af Art of Manliness Podcast, kan du gøre det på Stitcher Premium. Gå over til stitcherpremium.com, tilmeld dig, brug kode mandlighed for at få en måneds gratis prøveperiode. Når du er tilmeldt, skal du downloade Stitcher-appen på Android eller IOS, og begynde at nyde nye episoder af Art of Manliness Podcast-annoncen gratis.

Hvis du ikke allerede har gjort det, vil jeg sætte pris på det, hvis du tager et minut på at give os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher, det hjælper meget, og hvis du allerede har gjort det, tak. Overvej venligst at dele showet med en ven eller et familiemedlem, som du tror ville få noget ud af det. Tak som altid for den fortsatte støtte, og indtil næste gang er dette Brett McKay, der minder dig ikke kun om at lytte til AOM Podcast, men sætte det, du har hørt, ud i livet.