Podcast # 518: The Quest for a Moral Life

{h1}


Føler du nogensinde, at du drejer dine eksistentielle hjul i livet? Det udadtil ser det ud til at du klarer dig ok, men indvendigt føler du dig tom?

Min gæst i dag vil sige, at du er nødt til at gå videre fra at vandre op ad livets første bjerg og begynde en rejse op på dets andet. Han hedder David Brooks, og han er forfatter til The Second Mountain: The Quest for a Moral Life. I den bog hævder David, at der er to bjerge, som vi klatrer i livet: Den første handler om mig selv - at få en universitetseksamen, starte en karriere, købe et hjem og sætte dit præg på verden. Men på et tidspunkt begynder bjerget at føles uopfyldende. Det er da vi opdager, at der er et andet bjerg at stige op - en sti med uselviskhed, relationer og større mening.


I dag på showet fortæller David os, hvad han fik forkert i sin tidligere bog, Vejen til karakter, og hvor Det andet bjerg udvider visionen om det gode liv. Derefter diskuterer vi, hvorfor det første bjerg i livet får mere opmærksomhed i Vesten, og hvordan den hyperindividualisme, det opmuntrer, har ført til en stigning i ensomhed, angst og eksistentiel angst. David leder os derefter gennem, hvordan vi skifter kurser fra det første præstationsbjerg til det andet bjerg af mening ved at forpligte sig til ting uden for os selv. Vi diskuterer derefter de fire forpligtelser, som han mener giver os reel betydning og betydning, og hvordan vi kan søge og finde dem.

Vis højdepunkter

  • Hvordan denne nye bog fungerer som en rettelse til Det Vej til karakter
  • Løgn at kultur fortæller os om at blive moralsk (og glad)
  • Den sociale historie i vores lands individualisme
  • Ulemperne ved denne individualisme
  • Tribalismens fremkomst
  • Hvorfor David er optimistisk med hensyn til, hvordan folk bruger sociale medier
  • De forkerte måder, som folk søger mening og betydning på
  • Det første bjerg mod det andet bjerg i livet
  • Hvordan giver forpligtelser livet mening og giver os glæde?
  • Hvordan du virkelig går ud på at 'finde' dig selv
  • Karriere versus kald
  • Den næste generations store ansvar
  • Forpligte os til 'maksimalt ægteskab'
  • Betydningen af ​​intellektuel udfordring
  • Gør sagen om tro / religion
  • Hvordan ser et ideelt samfund ud?
  • Samspillet mellem disse forskellige forpligtelser

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

Second Mountain af David Brooks bogomslag.

Forbind dig med David

Vi er vævere


David's NY Times kolonne



David på Twitter


Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Tilgængelig på iTunes.

Google Podcasts.


Tilgængelig syning.

Soundcloud-logo.


Pocketcasts logo.

Spotify.


Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Optaget den ClearCast.io

Lyt reklamefrit den Stitcher Premium; få en gratis måned, når du bruger koden 'mandighed' i kassen.

Podcast-sponsorer

Progressiv. Chauffører, der skifter, sparer i gennemsnit 699 $ om året på bilforsikring. Få dit tilbud online på Progressive.com og se hvor meget du kan spare.

Policygenius. Sammenlign tilbud om livsforsikring på få minutter, og lad os håndtere bureaukratiet. Hvis forsikring har frustreret dig tidligere, skal du besøge policygenius.com.

Squarespace. Det har aldrig været nemmere at oprette et websted. Start din gratis prøveperiode i dag kl Squarespace.com/manliness og indtast koden 'mandighed' ved kassen for at få 10% rabat på dit første køb.

Klik her for at se en komplet liste over vores podcast-sponsorer.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til endnu en tilføjelse til The Art of Manliness Podcast. Føler du nogensinde, at du drejer dine eksistentielle hjul i livet? At det udadtil ser ud til at du har det okay, men indvendigt føler du dig tom?

Min gæst i dag vil sige, at du er nødt til at gå videre fra at gå op ad livets første bjerg for at starte en rejse op på dets andet. Han hedder David Brooks, og han er forfatter til The Second Mountain: The Quest for a Moral Life. I den bog hævder David, at der er to bjerge, som vi klatrer i livet. Den første handler om det selv, få en universitetsgrad, starte din karriere, købe et hjem og sætte et præg på verden. Men på et tidspunkt begynder bjerget at føles uopfyldende. Det er da vi opdager, at der er et andet bjerg at stige op, en sti af uselviskhed, relationer og større mening.

I dag på showet fortæller David os, hvad han fik forkert i sin tidligere bog, Vejen til karakter, og hvordan Det andet bjerg udvider sin vision om det gode liv. Vi diskuterer derefter, hvorfor livets første bjerg får mere opmærksomhed i Vesten, og hvordan den hyperindividualisme, det tilskynder, har ført til en stigning i ensomhed, angst og eksistentiel angst. David leder os derefter gennem, hvordan vi skifter kurser fra det første præstationsbjerg til det andet bjerg af mening ved at forpligte sig til ting uden for os selv. Vi diskuterer derefter de fire forpligtelser, som han mener giver os reel betydning og betydning, og hvordan vi kan søge og finde dem.

Når showet er slut, skal du tjekke vores shownotater på aom.is/secondmountain. David slutter sig til mig nu via telefon.

David Brooks, velkommen tilbage til showet.

David Brooks: Det er godt at være tilbage med dig.

Brett McKay: Så sidste gang vi havde dig på, var for et par år siden at diskutere din bog Vejen til karakter. Du har fået en ny bog ud, The Second Mountain: The Quest for a Moral Life. Er denne bog en fortsættelse af dine tanker, som du konkretiserede i Vejen til karakter, eller var det noget andet?

David Brooks: Det er lidt af en korrektion af, hvad der gik galt med det, eller hvad er begrænsningerne for det. Så begge bøger handler om, hvordan vi bliver bedre mennesker. Da jeg skrev det, skrev jeg det om nogle fantastiske mennesker, vi stadig har meget at lære af, mennesker som Dwight Eisenhower og George Marshall og Samuel Johnson og Dorothy Day. Så jeg afviser ikke den anden bog, men da jeg tænkte på, hvordan folk byggede deres karakter, tror jeg, jeg stadig sad fast i en individualistisk tankegang. Så for mig, hvordan du bygger karakter, identificerer du din kernesynd, som om du måske har vrede, hvis du er Dwight Eisenhower, og så arbejder du på den hver dag.

Så karakteropbygning handler om indre konflikt. Jeg tror, ​​der er noget af karakteropbygning, der handler om det, det er som om du går i gymnastiksalen, du oparbejder din ærlighedsmuskel, din modmuskel. Du bliver stærkere ved disse ting. Problemet er, jeg tror ikke de fleste af os har viljestyrke til at gøre det. Så spørgsmålet er, hvordan udvikler vi virkelig viljestyrken til at blive bedre mennesker? Jeg tror, ​​vi gør det ved at blive forelsket i noget.

Så for eksempel, da mit første barn blev født, vidste han ikke, at han havde en virkelig lav Apgar-score, vi vidste ikke, om han ville leve eller dø den første nat. Jeg husker, at jeg tænkte: 'Ville det være det værd for hans mor og jeg at have en livstids sorg for ham at leve kun 30 minutter?' Hvis du ville have spurgt mig, før han blev født, ville jeg have sagt: 'Nej, hvorfor skulle to mennesker lide en lidelse med lidelse i 30 minutter for et væsen, der ikke engang ved, at han eksisterer?' Men efter at barnet blev født, blev jeg opmærksom på et niveau af engagement og kærlighed, som jeg ikke engang forestillede mig, at der eksisterede på forhånd.

Når du bliver opmærksom på dette niveau af engagement og kærlighed, vil du give løfter til barnet. Jeg vil altid være der for ham. Du begynder at opføre dig lidt mindre egoistisk, end du ville have gjort før. Du vil måske gå ud og spille golf, men i stedet holder du af barnet, skub ham rundt i barnevognen. Du begynder at gøre ting for andre mennesker. Over tid tror jeg, du bliver lidt mindre egoistisk.

Så nu synes jeg karakterdannelse virkelig handler om at holde trit med vores forpligtelser. Vi forelsker os i noget, vi lover det, og så prøver vi at leve op til de løfter, vi giver. Så det er meget mere forholdscentreret og mindre individualistisk.

Brett McKay: Har du oplevelser, eller var det bare at tale med folk, efter at du skrev Vejen til karakter, hvor du slags indså, at karakterdannelse handler om relationer og om forpligtelser og ikke bare slags denne Nietzschean vilje til magt ubermensch mission?

David Brooks: Ja, jeg mener, du får nogle ting i bøger, men du får kun lidt. Bøger nævner ting, du har oplevet. Nogen sagde engang, at du kan kende andre mænds viden, men du kan ikke være klog med andre mands visdom. Du er slags nødt til at gennemgå ting.

Jeg gik igennem en periode lige på det tidspunkt, hvor jeg sluttede Vejen til karakter, men jeg satte den ikke rigtig i bogen, fordi jeg ikke kunne forstå, hvad der skete med mig. Jeg har lige gennemgået en dårlig periode i livet. Vi gennemgår alle perioder i dalen, og nogle er ikke vores skyld, som for et par år siden min mor døde, og det var en dårlig periode i dalen, men nogle er min skyld. I 2013 gennemgik jeg en, der i det mindste delvist var min skyld. Mit ægteskab var afsluttet, og mine børn skulle på college. Jeg havde mistet mange af de venner, som jeg tidligere havde mere i den konservative bevægelse.

Jeg indså, at jeg havde hverdagsvenner, som de slags jeg kunne tale med om arbejde, men jeg havde ikke så mange weekendvenner. Jeg var slags kommet til et sted, hvor arbejde og mængden af ​​arbejde, jeg havde, slags blev bedøvet over både hjertet, ønsket om forbindelse med en anden og sjælen, ønsket om at være god. Så der havde været en slags moralsk bedøvelse og en relationel bedøvelse. Så jeg var nede i dalen i et år eller to og lærte et par ting dernede.

Brett McKay: Så denne idé om, 'dal', dette går tilbage til denne metafor, der strukturerer bogen. Du argumenterer for, at livet består af to bjerge. Hvordan er det første bjerg? Og så lad os tale om det andet bjerg efter det.

David Brooks: Det første bjerg er bjergsamfundet, der ønsker, at vi skal bestige. Du kommer ud af skolen, og du vil have en god karriere, du vil have folk til at tænke godt på dig, og du vil udskære en identitet og sætte et præg på verden. Dette er, hvad vores meritokrati fortæller os, at vi ønsker. 'Hvis jeg tjener penge nok, hvis jeg har en god karriere, vil folk tænke godt på mig, og jeg bliver glad.' Jeg tror, ​​det er en løgn. Jeg tror, ​​der er visse løgne indlejret i vores meritokrati. Den ene er, at karrieresucces fører til opfyldelse. Jeg kan garantere dig, at det ikke er sandt for de fleste mennesker. Det andet er, 'Jeg kan gøre mig glad,' at lykke er en individuel bedrift, hvis jeg bare mister et par pund mere eller bliver bedre i golf eller noget.

Men hvis du taler med mennesker på deres dødsleje, siger de: 'Jeg var lykkeligst, da jeg var mindst selvforsynende, da jeg var mest afhængig af andre.' Det er et levende forhold. Så er der en række andre løgne, der: 'Du er ikke en sjæl, der skal reddes, du er et sæt færdigheder, der skal maksimeres.' Den mest skadelige løgn i vores kultur er, at folk, der har opnået meget mere og er lidt klogere, på en eller anden måde er mere værd end andre mennesker. Så du falder for alle disse løgne. De fører dig slags i den forkerte retning. De får dig til at tænke for meget på egoets ønsker, som er ret enkle ønsker, men dårlige, og ikke nok om hjertets ønsker og sjælens ønsker. Så nede i dalen opdager du slags dine bedre ønsker og prøver at tilpasse dig til dem.

Brett McKay: Så dybest set har vi en kultur af individualisme. Hvordan fik vi disse antagelser i Vesten om, at individualisme vil bringe lykke? Hvad var historien om det, den sociale historie om det?

David Brooks: Ja, det har altid været individualistisk, som Tocqueville talte om i 1830'erne, men vi har altid haft en anden etos, der afbalancerede det. Nogle gange var det etos religion, som mere handlede om samfund og mere om service til noget godt. Nogle gange var det bare bohemianisme, at du tjente kunst. Der var mange forskellige ting, der afbalancerede det.

I 1950'erne havde vi en reel tro på at betale sammen. Vi var nødt til at komme igennem krigen, vi var nødt til at komme igennem, før den store depression. Så der var en kultur af 'Vi er alle sammen i dette.' Hvis du voksede op, sig, i Chicago, sagde du ikke, 'Jeg er fra Chicago,' sagde du, 'Jeg er fra 59. og Pulaski,' fordi det var dit lille kvarter, der virkelig definerede dit liv. Det havde nogle vidunderlige elementer, virkelig stærke samfund, men det blev kvælende for folk. Folk tænkte: 'Jeg er bare en sjæløs tandhjul i dette konformistiske samfund.' Så de gjorde oprør i 60'erne. De sagde, 'Jeg vil være fri til at være mig selv.'

Noget af det startede i begyndelsen af ​​60'erne og noget i slutningen af ​​60'erne gennem Woodstock, men det blev symboliseret et øjeblik meget tidligt i min barndom, det første fodboldkamp, ​​jeg virkelig var opmærksom på, var Super Bowl III. På den ene side af marken var en fyr ved navn Johnny Unitas fra Baltimore Colts. Han var som en fyr fra 1950'erne, meget konformistisk, besætningsbesparelser, meget upåvirket. På den anden side af marken var der en fyr ved navn Joe Namath til New York Jets. Han var meget prangende, langt hår, $ 5000 pelsfrakker. Han skrev en erindringsbog kaldet Jeg kan ikke vente til i morgen, fordi jeg ser bedre ud hver dag.

Det var kulturen med, ”Lad os gøre oprør. Lad os være udtryksfulde, ikke tilbageholdende. Det er køligere at være ung, ikke gammel. ” Så vi skabte en meget mere individualistisk kultur, 'Jeg er fri til at være mig selv.' Det havde en højreorienteret version, som var de økonomiske individer i 1980'erne. Den havde en venstreorienteret version, som var livsstilsindividerne i 60'erne og 70'erne. Men det var alt sammen individualisme. Når du har en kultur, der virkelig er bygget på selvet, selvtilfredshed, selvforsyning, selvlykke, ender du med at svække båndene mellem mennesker, og det er mere eller mindre, hvad vi har gjort.

Brett McKay: Hvordan manifesterer det sig i vores kultur i dag? Hvad ser du, ulemperne ved det?

David Brooks: Ja, vi har ikke bare så gode forbindelser som vi har. Så hvis du spørger folk ... For en generation siden underholdt folk i deres hjem i gennemsnit ca. 16 gange om året, nu er det nede på 8. Kun 8% af amerikanerne siger, at de har vigtige samtaler med deres naboer. Hvis du spørger folk over 45, siger 35% af mennesker over 45, at de er kronisk ensomme. Hvis du ser på selvmordsraten, som virkelig er en fuldmægtig for ensomhed, er den steget med 30% i de sidste 20 år. Hvis du ser på teenagers selvmordsrate, er det steget med 70% i de sidste 8 år. Hvis du spørger folk: 'Stoler du på dine naboer?' for en generation siden sagde 60% af amerikanerne, 'Mine naboer er dybest set pålidelige,' nu siger kun 32% det, og 19% er årtusinder. Så vi er blevet en meget ensomere kultur, meget mere mistroisk kultur og en kultur, der er meget mere ubehagelig for hinanden.

Brett McKay: Ret, du taler også om i bogen den stigning i tribalisme, vi ser i vores politiske diskurs.

David Brooks: Ja, tribalisme virker som et samfund, fordi det er en måde at binde sig på andre, men for mig er det den mørke side af samfundet. Det er ikke baseret på gensidig hengivenhed for en by eller noget, det er baseret på gensidigt had mod andre. Så det er en knaphedsmentalitet, det er en nulsummentalitet. Det handler altid om at kæmpe, mistro og krig. Det definerer stort set vores politik og meget andet.

Brett McKay: Tror du, at sociale medier og internettet har forstærket alle disse ulemper?

David Brooks: Jeg gør. Jeg mener, jeg tror, ​​at når vi er på sociale medier, kommunikerer vi ikke rigtig ud af vores dybde. Vi er enten på Twitter, som mange siger: 'Jeg er klogere end du er,' eller nogle gange på Instagram, som mange siger: 'Jeg er mere fabelagtig end du er.' Det er bare en lav form for kommunikation. Det er ikke en dyb form for kommunikation. Jeg tror, ​​at hvis man ser på stigningen i teenagers selvmordsrate, skal meget af det være bundet til smarttelefonen. Det korrelerer bare så perfekt med det. Ikke kun den egentlige teknologi, men det faktum, at den skaber denne mentalitet, ”Jeg manipulerer dig for at få et svar. Jeg konkurrerer om at få et bedre svar. ” Så det er bare en lav form for kommunikation.

Jeg tror, ​​den gode nyhed er, jeg tror, ​​vi finder ud af det. Vi kender alle fordelene ved de sociale medier og teknologien, og jeg tror, ​​at folk nu eksperimenterer og prøver at finde måder, så de kan slippe af med ulempen ved at begrænse den tid, de bruger på deres telefoner eller begrænse, hvad de gør på deres telefoner eller forsøge at slukke for en dag om måneden. Jeg har en ven, der rejser sig, og inden han ser på en skærm, går han ud og ser bare på himlen et par minutter og har et par tanker. Det er bare en måde at få tingene i den rigtige rækkefølge.

Brett McKay: Hvad er interessant, du taler sandsynligvis med mennesker, eller når aviser interviewer unge mennesker, kan du fortælle, at der er dette ønske om mening og betydning, men så kan du se, hvordan folk ser efter det. Det ser ud til, at de forsøger at finde mening og betydning ved hjælp af det første bjergrespons. De går faktisk ikke til det andet bjerg, de regner med, 'Nå, jeg kan bare arbejde hårdt for at finde mening,' og det fungerer ikke.

David Brooks: Lige som om det er en lektieopgave, ja. Nej, for det er det sprog, vi er rejst op. Du ved, du starter klokken 15 eller 16, og du bliver sat i optagelsesprocessen for college. Så du er opvokset i et etos om, ”Nå, jeg skal tjene det. Det hele handler om arbejdet, gør mit hjemmearbejde, træner. ' Så er det, som jeg synes er mest forræderisk eller i det mindste mest forræderisk for mig, at du får denne produktivitetsindstilling. Så meget af vores dag bliver taget op via e-mail og lignende, så det lille ur i dit hoved siger: ”På det næste projekt. På det næste projekt. ” Så du sidder faktisk aldrig ned og har tid til ægte forhold, der tager utrolig tålmodighed og tid. Jeg har i værste fald fundet produktivitet i forhold til mennesker, hvilket er en illusion.

Men jeg vil sige blandt mine studerende, jeg underviser på college, de siger, 'Vi er så sultne.' De er meget åbne over for: 'Vi er så sultne efter en slags åndelig næring, men vi er ikke sikre på, at vi har ordforrådet, vi er ikke sikre på, at vi har fået vejen.' Jeg tror ærligt talt, det er min generations skyld. Vi har ikke passeret, hvordan vi gør de hårde ting, som at have en god karakter, have gode relationer. Ofte om de vigtigste emner i livet ved vi virkelig ikke, hvad vi skal sige.

Brett McKay: Nå, du nævnte dalen, som du gik igennem for at komme op på det andet bjerg. Skal alle gå gennem den dal, som en mørk tid i deres liv, når de indser, at de ikke nødvendigvis var på det forkerte bjerg, men det er ikke alle livets bjerge?

David Brooks: Ja, det tror jeg ikke, de skal. Jeg kender mange mennesker, inklusive min kone, som hun startede på sit andet bjerg ... Det første bjerg handler om at opbygge dit ego og erhverve ting. Det andet bjerg handler om at bidrage med ting og give ting tilbage. Første bjerg, du prøver bare at få et godt omdømme. Det andet bjerg, du prøver bare at strømme ud, og du får glæde af den lykke, du bringer andre.

Mange mennesker er bare gode på en eller anden måde bare hele vejen igennem. De blev født i et miljø og i en familie, der understregede de rigtige værdier, der sætter forhold foran sig selv. De er de heldige, der vokser op i en plejende familie, en plejende kultur. Men jeg vil sige, jeg kender ingen i livet, der ikke har gennemgået hårde tider af en eller anden slags.

Jeg var hos en 94 år gammel fyr for ikke så længe siden, der sagde: 'Ved du, når jeg ser tilbage på mit liv, indser jeg, at hele mit liv er defineret af, hvordan jeg reagerede på mine øjeblikke med modgang.' Jeg synes, det er sandt. Når du spørger folk, 'Hvad skabte dig ...' Hvis jeg spurgte dig, 'Hvad var begivenheden, der virkelig gjorde dig til den, du er?' De fleste mennesker peger på et øjebliks kamp og hvordan de reagerede på det.

Så jeg vil pege på to ting, og en er god og en er dårlig. Jeg gik en dejlig sommerlejr fra 5 til 23 år med den samme gruppe mennesker hver sommer i to måneder. Det var et godt forhold, fordi det omgav mig i venskaber, jeg stadig har i dag. Så det var en ting, der gjorde mig til den jeg var og gav mig et synspunkt. Derefter var den anden denne dal, jeg gik igennem i 2013. Det var en svær ting at komme igennem.

Brett McKay: Ja. Du giver eksempler på forskellige dale, som folk kan gennemgå. Det kunne være en skilsmisse, det kunne være en sygdom, det kunne være et jobtab, men det kunne også være dit første bjerg i livet, alt er på lås, men du føler bare den eksistentielle angst eller den sjælsygdom, som du tror, ​​der er noget mere. Så slår det dig af, og så finder du det andet bjerg.

David Brooks: Jep. Der er et godt koncept, der var populært i middelalderen, men vi taler slags ikke om det i dag, selvom det er meget almindeligt, kaldet acedia, og det er tabet af lyst. Nogle mennesker, de klatrede bare og de var sultne efter at komme til toppen, og på en eller anden måde kan de bare ikke pleje mere, lidenskaben er væk. Så sover de.

Jeg havde en ven, der blev interviewet til et job, og han vendte sig om i slutningen og stillede intervieweren et spørgsmål. Spørgsmålet var: 'Hvad ville du gøre, hvis du ikke var bange?' Kvinden brød ud og græd, for hvis hun ikke var bange, ville hun ikke lave HR i det firma, men hun ved ikke, hvad hun skal gøre med sit liv, og så hun trækker bare gennem et liv, hun ikke gør faktisk nyde, det vækker ikke hendes høje ønsker. Jeg tror, ​​der er sådanne mennesker, og der er mennesker, der føler, ”Jeg ved ikke helt, hvad jeg skal gøre. Jeg sidder lidt fast her. ” Det er en version af en dal.

En anden dal er, at alt går godt, men du bliver ramt af noget, der ikke var en del af den oprindelige plan. Du får kræftskrækkelse, du mister en elsket. Når du lider over sorg eller sådan noget, ønsker det første bjerg, egoets ønsker, de virker bare ikke så vigtige længere, og du har problemer med at mobilisere hele dit liv omkring det.

Brett McKay: Så du argumenterer for, at det andet bjerg handler om forpligtelser. Det er det engagerede liv. Dette strider mod det, som vores individuelle kultur fortæller os, vil bringe os lykke. Så hvordan giver binding af os selv gennem forpligtelser liv mening og giver os glæde?

David Brooks: De to bjergmetaforer handler virkelig om to forskellige værdisystemer. Et værdisystem er det individualistiske og det andet er det, hvor vi giver løfter til hinanden. Efter min mening vil vi ikke gå tilbage til 1950'erne. Jeg udsætter deres organisation, jeg udsætter autoritet.

Vi vender ikke tilbage til den kultur, men vi kunne opbygge en kultur omkring engagement, at vores liv virkelig defineres af de forpligtelser, vi laver. Så de fleste af os forpligter os til flere af fire ting eller måske alle fire ting. Til ægtefælle og familie, til et samfund, til et kald og til en filosofi eller tro. Mit argument er, at opfyldelsen af ​​vores liv afhænger af, hvor godt vi foretager og vælger disse forpligtelser.

Så meget af bogen stiller bare grundlæggende spørgsmål, som: “Hvordan vælger du din ægteskabspartner? Hvordan finder du ud af, hvem du skal gifte dig med? Så når du er gift med dem, hvordan finder du ud af, hvordan du opfører dig, så du gør ægteskabet til et fuldt ægteskab. Hvordan vælger du dit kald? Hvordan ved du, hvilket job der er det rigtige liv, der opfylder din karriere? Det ser ud til, hvordan hvordan kommer du til tro, hvordan finder du en filosofi, hvordan tjener du din by? ” Så alt dette er bare meget praktiske spørgsmål om, hvordan du fører livet, der handler om et virkelig engageret, et virkelig begravet liv, hvor du har lænket dig ned til noget, du virkelig holder af, og du dedikerer dig til den ting år efter år.

Brett McKay: Hvad der er interessant er, at du fremhæver i bogen, når du forpligter dig til noget større end dig selv, du kan faktisk ... sådan finder du dig selv. Jeg tænker ofte i Amerika, at vi tænker, ”Nå, jeg skal af sted ... Jeg skal køre i en varevogn, sove i varevognen. Jeg kommer til at finde mig selv på den måde, ”men virkelig nej, det at underkaste sig noget større er, hvordan du kan udvikle en identitet.

David Brooks: Ja. Alle siger, at du skal tjene en sag, der er større end dig selv, den klichéen er altid i nærheden, men ingen fortæller dig præcis hvordan. Du er nødt til at indse, at du er nødt til at kæde dig ned.

Så der er to definitioner af frihed, der er ude i verden. Den ene er frihed som fravær af tilbageholdenhed, jeg kan gøre hvad jeg vil. Derefter frihed som kapacitetsfrihed. For at have friheden til at spille klaver skal du kæde dig ned og øve dig, så du virkelig kan spille. Meget af dit liv bestemmes af hvilken slags definition af frihed du ubevidst har i dit hoved.

Så jeg er forfatter, så jeg er opmærksom på, hvordan andre forfattere arbejder. En af de ting, de gør, er, at de har meget stive rutiner. De står op klokken ni. Jeg tror i det mindste Toni Morrison plejede at gå til et hotelværelse, hun havde. På hotelværelset var der kun fire ting. Der var en skrivemaskine, en bibel, et skrivebord og en flaske brandy. Hun låste sig bare inde i rummet og skrev hele morgenen. Denne forpligtelse til at skrive syntes at være en tilbageholdenhed, og det var en tilbageholdenhed, men det gjorde hende virkelig fri til at gøre, hvad hun var beregnet til.

Brett McKay: Nå, lad os tale om nogle af de forpligtelser, du taler om i bogen. Den første er kald. Jeg tror, ​​at vi alle har hørt dette ord før, men jeg tror, ​​at vi ofte forvirrer vores karriere for kald. Med andre ord kalder vi vores karriere vores kald, men vores karriere er ikke nødvendigvis et kald.

David Brooks: Ja, en karriere er noget, du ser på de færdigheder, du har, og du ser på markedet, og du siger: 'Nå, hvordan kan jeg få mest muligt udbytte af mine færdigheder?' Så jeg er god til matematik, nogen har brug for regnskab, så jeg bliver regnskabsfører. Så det er en karriere. Det involverer ikke rigtig dit hjerte og sjæl, det er nødvendigvis, hvordan du bytter dine færdigheder for penge.

Men nogle kaldes ... i et kald, du er ikke et valg, du kaldes. Du finder noget utroligt smukt. Jeg læste om denne fyr E.O. Wilson. Da han var syv, var han ude på stranden. For første gang i sit liv fik han se havet. Han så vandmænd og dyr, som han aldrig havde forestillet sig. Han så stingrays. Han blev kaldt af skønheden, blev betrukket af det, han fandt. Hele hans liv har handlet om at blive naturforsker. Læs et interview med en maler. Hun blev spurgt: 'Hvorfor blev du maler?' Hun sagde, 'Jeg elskede bare lugten af ​​maling.' Min datter, da hun var fem, gik hun ind på en ishockeybane. Hun følte sig bare hjemme på en bane, og nu underviser hun i hockey i Californien.

Det er mere en følelse af, at der er noget skønhed derude, der kalder dig til at gøre, hvad du var beregnet til at gøre i dit liv. Det kunne være regnskab. Jeg kender en fyr, han finder skønhed i regneark, bare i den matematiske elegance af tallene bringer det rigtige sted. Men det er ikke rigtig et valg, det er mere at underkaste sig noget uden for dig, der bare virker fortryllende smukt.

Brett McKay: Dit kald er muligvis ikke den måde, du lever af. Du har måske et dagjob, men så om eftermiddagen eller om aftenen arbejder du på dit kald.

David Brooks: Ja. Der er et godt citat i bogen, der siger: 'Nogle gange har jeg fået betalt for mit arbejde, og nogle gange har jeg ikke fået betalt for mit arbejde, men jeg laver altid mit arbejde.' Jeg synes, det er en god skelnen. Jeg kender nogle mennesker, der bare er gode til gæstfrihed. Nogle gange kan de gøre det som et job i hotelbranchen, men ofte gør de det ved at arrangere grill. Jeg har en ven, der siger, at hun er en aggressiv ven. Hun er aggressivt venlig. Det betyder i vennegruppen, det er hun, der organiserer alt, det er hun, der sammensætter den cirkel, der giver, eller sammensætter de regelmæssige middage, som folk skal have. Hun får bare stor glæde ved at lave mad og være vært for mennesker. Du kan gøre det som en karriere, eller du kan gøre det bare for sjov, men det er stadig dit kald. Hvis du spørger nogen: 'Hvem er du lige nede ... Hvad er din identitet?' En del af min identitet er at være forfatter. Nogle gange får jeg betalt for det, nogle gange ikke, men det er hvad jeg er.

Brett McKay: Ret, jeg gætter på, hvordan du finder ud af det, ved du ved det, du føler det. Ligesom E.O. Wilson, du føler dig bare betaget af dyrene. Se efter den ting, og det vil føre dig til, hvad dit kald muligvis er.

David Brooks: Ja, Nietzsche sagde: ”Helt ned i de fire smukkeste øjeblikke i dit liv, og se om du kan trække en tematisk linje gennem dem.” Sådan opdager du, hvad han kaldte, 'Loven af ​​din natur.' Nogle gange kommer man til det dobbelte negative. ”Jeg kan ikke ikke gøre dette. Dette er den jeg er. Jeg er lærer.'

Ofte snubler vi ind i de ting, vi gør, fordi der sker noget med os. Nogle gange er det en meget dårlig ting, som om vi er i en by ... Jeg kender en kvinde, hun var sundhedspersonale i New Orleans. Hun blev skudt i ansigtet af to drenge på 10 og 11 år, der måtte skyde nogen som en del af deres bandeinitieringsritual. Hun huskede ... Hun kom sig, og hun huskede udseendet på deres ansigt lige før de skød hende. Det var et blik af ren terror. Hun indså, at de også var virkelig bange. De blev sat i en situation, hvor de skulle være i en bande og have venner, de måtte skyde en tilfældig person. Hun sagde, 'Nå, jeg var sikkerhedsskadet, men de er de virkelige ofre.' Så hun indså i det øjeblik, at hendes kald var at behandle drenge og piger, der var i bander. Så hun sagde op sit job som sundhedspersonale og arbejder nu sammen med bendemedlemmer og arbejder for byen New Orleans.

Nogle gange bliver du bare kaldt af dårlige omstændigheder, men du kommer til det punkt, hvor du siger: 'Jeg kan ikke gøre dette, så jeg vil gøre det.'

Brett McKay: Jeg tror, ​​du taler om, at Viktor Frankl stiller det spørgsmål, ”Hvad er mit ansvar her? Hvad beder livet mig om at gøre lige nu? ”

David Brooks: Ja. I begyndelsen giver vi en masse råd om affald. Et af de skraldråd, vi giver, er: 'Du skal spørge:' Hvad vil jeg have fra livet? '' Det er for vagt et spørgsmål. Du kommer aldrig med et svar. Det bedre spørgsmål, Frankl siger, er: 'Hvad stiller livet mig?' Så hvad er det problem, som min generation eller jeg er kaldet til at håndtere? Hvilket problem er jeg entydigt egnet til at tackle? ”

Jeg begyndte i år, og jeg sagde: ”Lyt til mig, hvis du er uddannet fra college nu, er det store problem, din generation står over for, den sociale fragmentering, den politiske splittelse, den manglende forbindelse. Nogle generationer er kaldet til at kæmpe krige eller bekæmpe depressioner, men din generation er kaldet til at opbygge virkelig stærke relationer til hinanden. Det er et ret godt kald. Det er et ret godt ansvar at have. Det er svært at gøre, men det er bedre end nogle af de alternativer, som tidligere generationer er [uhørlig 00:25:10].

Brett McKay: Så det næste engagement er ægteskab. Det er ikke kun ægteskab, du siger, at vi skal forpligte os til maksimalt ægteskab. Hvad mener du med maksimalt ægteskab?

David Brooks: Ja, der er en ægteskabsstil, der er udbredt i dag, som sociologen kalder 'det minimale ægteskab, det selvekspressive ægteskab.' Det er to mennesker, vi holder af hinanden, og vi har begge vores individuelle projekter i livet, som vi skal gøre. Vi skal gifte os, og vi vil hjælpe hinanden med vores individuelle projekter fra tid til anden, men vores liv handler stadig mest om de enkelte projekter. Jeg er ikke sikker på, at ægteskab kan overleve det. Jeg synes, ægteskabet er hårdt, og du skal være all-in.

Tim Keller, en præst i New York, siger, “Når du er i ægteskab ... Du går ind i ægteskab, du er omkring to år inde, du indser, at den person, du giftede, som du følte var helt perfekt og helt vidunderlig, er faktisk slags egoistisk. Når du gør denne erkendelse om hende, gør hun det om dig. Så du har en beslutning om at tage. Du kan enten have et våbenhvile-ægteskab, i hvilket tilfælde du ikke vil tale om hinandens mangler, og du vil bare have et overfladisk ægteskab. Eller du kan beslutte, at du skal tackle manglerne, men du vil indse, at hun virker slags egoistisk, men faktisk er min egen egoisme kerneproblemet her. Jeg vil være opmærksom på min egen egoisme. Min egen egoisme er den eneste egoisme jeg kan kontrollere. ”

Keller siger, 'Når du har to mennesker, der ser deres egen egoisme som kerneproblemet i ægteskabet, og som arbejder på det, så har du muligheden for et stort ægteskab.' Men det kræver, at du helt kaster dig ind i det for at besejre egoet for at tjene ægteskabet. Det er en hård ting at gøre, men det er den væsentlige moralske udfordring ved ægteskabet.

Brett McKay: Har du, baseret på din forskning og din skrivning og tale med mennesker, noget råd til folk, der ikke er gift, men ønsker at blive gift, for at finde den ægteskabspartner, der også ønsker et maksimalt ægteskab?

David Brooks: Ja, den første ting, jeg altid fortæller mine studerende, er: 'Ægteskab er en 50-årig samtale.' Du skal være i stand til at tale med personen for evigt. Så du må hellere have meget ren kommunikation. Det skal være den slags person, som du bare elsker at tale med i telefon i time efter time.

Men så har der tydeligvis været masser af forskning i, hvordan man tager denne beslutning, og den falder i tre spande. Den første er den psykologiske spand. Hvilke træk har den anden person? Kortfattet svar er at gå efter venlighed og undgå neurotik. Venlighed virker ikke særlig spændende, nogle gange tiltrækkes vi af de dårlige drenge eller de dårlige piger, men det er virkelig nyttigt i et ægteskab. Neurotika, folk laver drama ud af alt. Undersøgelsen antyder, at disse mennesker aldrig ændrer sig, de holder aldrig op med at lave drama. Så venlighed er virkelig værdifuld.

Så er der lidenskabslinsen, hvilken slags kærlighed har du til denne person? Grækerne plejede at sige, at der er tre forskellige slags kærlighed. Der er philia, som er venskab. Der er eros, som er ægte lidenskab, lyst og den slags ting. Så er der agape, ønsket om at give din uselvisk kærlighed væk til personen. Hvis du bare har philia og måske noget lyst, så har du et forhold, men du har ikke ægteskab. Hvis du bare har agape, vil du virkelig give dig selv til denne person, men du har ikke lyst, så har du bare en slags beundring. Det er bedst at have alle tre slags kærligheder.

Så er den sidste linse den moralske linse, som er kærlighed, der kommer og går, men beundring er ret stabil. Beundrer du personen? Gør de ting, som du finder moralsk beundringsværdig? Et ægteskab kan overleve mange ting, men en ting, det ikke kan overleve, er respektløshed og foragt, så vælg en, du virkelig beundrer.

Derefter var det ene gode råd, jeg fik, når vi tænker på at gifte mig med nogen, vi stiller mange spørgsmål om den anden person, 'Er de den rigtige person?' Vi stiller ikke nok spørgsmål om os selv, hvilket virkelig er: ”Er jeg klar til dette? Er jeg klar til at leve en helt anden slags liv, ”for indtil du bliver gift, kan du leve med den illusion, som du er let at leve med, men når du bliver gift, er der nogen, der ser dig, og du bliver opmærksom på nøjagtigt alle de måder, du er skør og egoistisk på. Så du er nødt til at være villig til at blive ændret.

Brett McKay: Jeg forestiller mig ... at du har været gift et stykke tid, ved at holde den idé eller være villig til at ændre, hvis du holder op med det, vil det hjælpe med at styrke dit ægteskab, når årene går.

David Brooks: Ja, noget af det er bare praktiske ting. I bogen tager jeg mange af de bedste råd, jeg har læst fra andre, og jeg sender dem bare videre. En af de ting, jeg læste, var nogle gange, når du er i et forhold, de siger, at du aldrig skal gå i seng, men nogle gange er du bare træt, så du går bare i seng. Gå i seng, i morgen laver du vafler sammen, ting ser bedre ud. En anden smule råd, jeg fik til kvinder i ægteskabet, var hvis du føler trang til at tæve om ham til nogen, tæve til sin mor og ikke til din, fordi hans mor vil tilgive ham, men din vil aldrig. Så dette er bare små praktiske ting. Forpligtelser udleves hver dag. Så de skal bare være praktisk engagerede, det er ikke kun teori.

Brett McKay: Så den tredje forpligtelse er filosofi og tro. Du hævder, at læsning af de store bøger i den vestlige civilisation eller bare at studere den vestlige civilisation kan være en måde at forpligte sig til det intellektuelle liv. Hvordan det? Hvordan kan det transformere dig?

David Brooks: Ja, så tilfældigvis gik jeg på college, hvor de underviste i de store bøger, University of Chicago. Så vi læser Tolstoj og Aristoteles og Platon. Sagen ved de tiders genier er ... på nogle måder var de meget forskellige, men på nogle måder kender de os bedre, end vi kender os selv. Så de brød virkelig op. ”Hvordan bliver du en dydig person? Hvordan gør du tilgivelse? Hvordan oplever du nåde? ” Selv George Eliot eller Jane Austen: 'Hvordan tænker du igennem ægteskabsbeslutningen?' George Eliot skrev meget om det. Så de er meget praktiske råd.

Så rører de dig også på et niveau, der er dybere end ... Jeg skriver for avisen, men avisen rører dig ikke rigtig på niveauet for din sjæl eller dit hjerte. Men hvis du hører Mozarts… hvis du hørte Ode to Joy, hvis du ser Chartres Cathedral, hvis du har læst Tolstoj, er du blevet rørt på et meget dybere niveau.

Jeg tror, ​​at en af ​​de ting, de gør, er at de uddanner følelserne. Så vi har alle nogle rå følelser, men når du er blevet rørt af kunst, bliver dine følelser meget mere raffinerede. Her er et trivielt eksempel. Jeg så engang Taylor Swift interviewet i 60 minutter. Intervieweren sagde: 'Du ved, du skriver en masse triste sange.' Hun sagde: 'Nå, jeg vil sige, at der er omkring 17 forskellige slags tristhed.' Hun sagde, 'Der er dine kærester bryder med dig tristhed,' og hun spillede en lille melodi, 'Din mor er sur på dig tristhed,' hun spillede en anden melodi, 'Du har mistet din hundesorg,' hun spillede en anden. Hun er ekspert på sorg. Hvis du går gennem livet, vil du gå gennem livet med et repertoire af følelser, så du kan føle den rigtige form for tristhed og en anden form for tristhed, og du kan forstå dine egne følelser lidt bedre. Det er, hvad jeg synes sker med de store bøger.

Brett McKay: Du kan gøre dette sammen med andre mennesker. Jeg mener, at en af ​​de mest betydningsfulde ting, meningsfulde ting, jeg har gjort i mit liv de sidste par år, har vi en herregruppe her i byen i Tulsa, hvor vi har læst de store bøger. Vi startede Iliaden, vi er på Shakespeare nu. Det har været et godt møde med disse fyre en gang om måneden for at diskutere disse ideer.

David Brooks: Ja. En af de sætninger, jeg giver videre, er: ”Der er ikke sådan noget som at tænke selv. Selv det sprog, vi tænker på, er en oprettelse af gruppen. ” Når I mødes og bare diskuterer disse spørgsmål, er det for mig en af ​​livets store fornøjelser, bare I er i øjeblikket, og I bygger hver på hinandens tanker. Det er en af ​​de store gaver af venskab. Jeg er i en sådan gruppe, og vi er lidt følsomme over for, at ingen skal tale for meget. Meget af min bog er bare ting, vi diskuterer sammen som en gruppe fyre, der læser en masse bøger, der har gjort os lidt mindre overfladiske, end vi ellers ville være.

Brett McKay: Lad os tale om forpligtelsen til tro og religion, fordi det er en hård salg i en kultur, der bliver mere og mere sekulær. Jeg tror, ​​at antallet af mennesker, der beskriver sig selv som 'ingen', når det kommer til religiøse tilhørsforhold, er det højeste, det nogensinde har været. Hvordan definerer du spiritualitet i denne bog? Fortaler du for noget som spirituelt, men ikke religiøst, eller taler du også om religion?

David Brooks: Jeg læner mig mod religion. Jeg bliver en 'ingen', da jeg tilbragte det meste af mit liv som en, 'ingen' og ikke troede på Gud, selvom jeg var omkring mange organiserede religioner. Men jeg gætter i det mindste for mig over tid, at mine kategorier, der var temmelig ateistiske, blev utilstrækkelige til virkeligheden, som jeg oplevede det.

Så der var bare tidspunkter, der virkede mystiske, der virkede som om der var en tilstedeværelse, der ikke kunne forklares af bare materielle årsager. Ofte var denne tilstedeværelse hos andre mennesker. Som om jeg er journalist, dækker jeg andre folks liv, og jeg kunne bare ikke være ligeglad med de historier, jeg skriver om, hvis folk bare var sække med genetisk materiale, der blev sprængt rundt af evolutionære kræfter. Jeg ser dem som skabninger med sjæle, der har noget i sig, der har uendelig værdi og værdighed, noget i dem, der giver dem moralsk ansvar for enten at opføre sig godt eller opføre sig dårligt.

Så de mennesker, jeg skriver om, har sjæle. Vi har alle sjæle. Du behøver ikke engang at tro på Gud for at tro, at der er noget usynligt stykke af dig selv, der ikke har nogen størrelse, vægt, farve eller vægt, men som giver dig uendelig værdi og værdighed, at slaveri er forkert, fordi det skærer over en anden persons sjæl. Sjælen længes efter at leve et godt liv, som jeg tror, ​​vi alle sammen ønsker at leve et godt liv. Vi ønsker alle at leve et meningsfuldt, målrettet liv. Så når du først har fået den fornemmelse, at andre mennesker har sjæle, og at hvert sekund hver dag bliver deres sjæle enten lidt mere hellige eller lidt mere nedbrudt, deres sjæle bliver syge, deres sjæle længes, så er det et kort skridt, eller i det mindste var det for mig at tro, ”Nå måske er den materielle verden ikke den eneste verden. Der er også noget andet. ” Så i bogen prøver jeg bare at beskrive den meget kedelige, gradvise retning mod tro.

Brett McKay: Hvordan ser denne forpligtelse til tro ud, i det mindste for dig?

David Brooks: Dels er det, 'Tro er forandring,' siger en af ​​de forfattere, jeg citerer. Nogle mennesker når de taler om Gud, siger de: 'Jeg bad, og Gud bad mig flytte til Arizona i stedet for Nevada.' Jeg respekterer folk føler, at de har den kontakt med Gud. Jeg kan ikke fortælle dig, at jeg nogensinde har følt det så specifikt. For mig søger det skønheden i visse ting. Der er visse historier i Bibelen, der bare er moralsk meget smukke. Jeg vil gerne bruge mit liv mere på skønheden i nogle af disse historier snarere end grimheden i verden.

Så jeg har en fornemmelse af, hvad nåde er, bare denne glade kærlighed, som du ikke kan tjene. Jeg vil hellere sætte mit liv i retning af det end at gå mod kasinoet og ramme jackpotten. Jeg ved det ikke, det er en æstetisk fornemmelse af, hvad der virkelig er moralsk smukt. Jeg skelner i bogen mellem lykke og glæde. Lykke sker, når du får en forfremmelse, dit hold vinder Super Bowl. Det er udvidelsen af ​​mig selv. Glæde sker, når barrieren mellem dig og noget, du virkelig holder af, forsvinder. Så der er glæde, når du er sammen med dine børn, og du bare leger. Nogle gange er der glæde ved arbejde, hvor du helt mister dig selv i dit arbejde, og du oplever flow. Nogle gange er der glæde med nogen, du elsker, og du er bare så vild med at være sammen. Nogle gange er der glæde i naturen. Du føler dig en del af de naturlige omgivelser, du bliver et med skoven, når du vandrer gennem den.

En af budskaberne i bogen er lykke er god, men glæde er bedre. Den ultimative glæde er transcendent glæde, når du har overgivet dig til noget rent godt. Du tænker ikke engang på dig selv længere, du laver noget bare fordi du synes det er moralsk smukt.

Brett McKay: Jeg forestiller mig også den tro, du taler om, eksemplerne du gav, det handlede kun om at føre tilbage til andre mennesker. Selv den tro, du taler om, er ikke en slags personlig frelse, det er en tro, der fører mig til handling, der overskrider mig selv og vil have mig til at elske andre og elske min gruppe, elske min familie, hvad det end er.

David Brooks: Ja, jeg havde en lejrrådgiver, som derefter blev en ven, der var biskoppelig præst. Han var bare et hellig barn næsten. Han levede indtil omkring 60. Han så nogle virkelig hårde ting. Han arbejdede i Honduras blandt de fattige, han arbejdede med kvinder, der led vold i hjemmet, men han talte i denne entusiastiske ... Han ville altid afbryde sine sætninger med fløjter og popper og griner. Han tænkte bare ikke på sig selv. Han var bare taknemmelig for hver person, han mødte. Han behandlede enhver person, han mødte, som et slags mirakel. Så han levede virkelig livet af uselvisk kærlighed. Jeg er stødt på sådanne mennesker, der bare glødede af glæde måske en gang om måneden eller deromkring. Jeg kommer på arbejde ... Jeg har fået dette projekt på Aspen Institute, og jeg kommer til at arbejde med Yo-Yo Ma, cellisten. Den fyr er bare glad hele tiden. Han glæder sig bare over sit arbejde, han glæder sig over de mennesker, han møder. Han er fyldt med taknemmelighed. Han har så meget berømmelse og penge, som han nogensinde kunne håndtere, og så går han rundt i verden og spiller for at bringe vrede mennesker sammen og ud af vrede. Jeg er sikker på, at det er svært at rejse rundt i verden hele tiden, men han tjener en sag, som han virkelig tror på. Han er bare glad, han bare griner meget.

Brett McKay: Det er forbløffende, at alle disse individer kan du fortælle, at de er uden for deres hoved. De er ikke neurotiske, de tænker ikke konstant på sig selv. Når du ser det, er du ligesom ”Jeg vil også have det. Jeg er træt af journalføring om mine forfærdelige tanker. Jeg vil bare ikke engang skulle tænke over det længere. ”

David Brooks: Ja. En af de ting, jeg lærte ... Jeg beskrev dette i øjeblikke i dalen ... er, at folk går ud i ørkenen. Hvis du er den slags person, der har brugt en masse liv på at prøve at være populær og ønsker at blive lide og udføre for andre, ude i ørkenen, er klipperne ligeglad. Så der er ingen tilbage at optræde for. Så hvis du bliver kaldt til at udføre en opgave, og måske kaldte du til at være en samfundsarbejder i noget. Måske bliver du kaldt ... du elsker et firma, du starter, og du tror, ​​det virkelig vil gøre noget godt i verden. Du har så travlt med at passe på det engagement, du har givet, at du selv synes meget mindre vigtig. Jeg har altid tænkt, at du ikke kan erstatte en ting med ingenting, du er nødt til at erstatte den med en bedre ting. Så at finde en bedre kærlighed, noget du kan elske mere, end du elsker dig selv, er bare måden at gøre det på.

Brett McKay: Nå, lad os tale om det sidste engagement, som er til samfundet. Du nævnte tidligere, at du tror, ​​at genopbygning af samfund sandsynligvis er min generations store udfordring. Hvordan ser et ideelt samfund ud for dig for dig?

David Brooks: Der var en bog af en kvinde ved navn Jane Jacobs, som blev skrevet et sted omkring 1962, kaldet The Death and Life of Great American Cities. Hun boede i Greenwich Village i New York i et lille samfund, et lille kvarter der, som dengang var et middelklassekvarter. Nu er det rigtig rigt, men dengang var det middelklassen. Hun kiggede på sin gade fra sit andet historievindue, og hun indså, at hendes gade var som en ballet. At tidligt på dagen ville de mennesker, der hentede skraldespanden, komme forbi, så de mennesker, der tog deres børn ud i skole, ville komme forbi, så åbnede butikkerne deres butikker. Det var al denne bevægelse på blokken. Der skete altid noget, teenagere hænger ud, folk på vej til barerne. Hun sagde, ”Al denne bevægelse er ligesom en ballet. Vi bevæger os alle sammen og holder øje med hinanden. ”

På et tidspunkt kigger hun ud af vinduet, og hun ser en fyr trække i en ni år gammel pige, der trækker hen, hvor pigen tydeligvis ikke vil hen. Jane Jacobs undrer sig: 'Ser jeg på en kidnapning?' Hun er ved at gå ned og gribe ind, så siger hun, 'Åh vent,' og hun ser, at frugtsælgeren er trådt ud af sin butik, låsesmeden er kommet fra hans butik, to andre mennesker er kommet ud. Hun siger, at fyren ikke vidste det, men han var omgivet. Der var bare øjne på gaden. Vi ser alle på hinanden, vi passer alle på hinanden. Det viste sig kun at være en far, der trak sin ni år gamle datter til at gøre noget, men det er for mig, hvad et samfund er. Det er en ballet, en samling af mennesker, der bevæger sig organisk og dynamisk, men holder øje med hinanden og hjælper hinanden, når det skal ske.

Jeg er bange for, hvad der skete i vores samfund, at vi ikke har mange af de tætte steder, hvor folk bor på gaden og virkelig kan se på hinanden. Vi er låst inde i privatlivets fred i vores egne hjem. Jeg ved ikke om dit kvarter, men hvis du gik ud til en persons hjem uanmeldt kl. 20:30 om natten og bankede på døren bare for at hænge ud, ville det blive betragtet som en fantastisk krænkelse af privatlivets fred. Så vi har sat privatliv over samfund og engang arbejde over samfund. Så som et resultat er den sociale kapital meget lavere.

Hvad jeg beundrer er mennesker, der går ud af deres måde at opbygge samfund på. Nogle gange gør de det ved at arrangere årlige middage eller en bogklub, eller der er en zillion måder at ... Du kan have en whiskyklub. Det er en sjov måde at have et samfund på. Fællesskabet skal være sjovt og ikke bare en opgave.

Brett McKay: Ja, det er bestemt en færdighed, der skal læres om, for jeg tror, ​​at mange, især unge mennesker, ikke ved, hvordan man gør det. Her er et ret godt eksempel. Min mor, mine forældre bor stadig i det kvarter, som jeg voksede op i, da jeg var barn. Da jeg var barn, var der en meget aktiv mødreforening. Så der var julefester, påskefester, 4. juli parader, Halloween fester. Derefter stoppede de ting, efter at alle børnene i min alder blev uddannet og forlod hjemmet. Det var ikke der i 25 år. Så de er alle bedstemødre nu, min mor og alle hendes venner i nabolaget besluttede: 'Vi er nødt til at få dette i gang igen', så de startede mødreorganisationen igen, disse bedstemødre, og de lærer disse unge årtusinder moms, hvordan man organiserer en påskefest eller en påskeparade. De elsker det. Disse unge mennesker er som: ”Vi ved ikke, hvordan vi gør dette. Vi er så taknemmelige for, at du viser os, hvordan vi gør dette. ”

David Brooks: Det er godt. Jeg har aldrig hørt om noget helt lignende, men det er fantastisk. Der er bare tricks folk kan gøre for at opbygge samfund. Jeg har en ven, han var på college. Han er sandsynligvis 34 nu. Han sagde, ”Jeg har en rigtig god gruppe venner her på college. Jeg er bange for, at jeg mister dem, når vi flyder fra hinanden i livet. ” En af hans professorer sagde: ”Nå start en givende cirkel. Alle lægger penge i en gryde hvert år, og hvert år mødes i fire dage og beslutter, hvor du skal donere disse penge. ” Velgørenheden er slags påskud for at mødes, men virkeligheden er, at de er nu, jeg ved det ikke, 13 år ude af college, og hvert år mødes de. De går gennem livet sammen. Så du er nødt til at opfinde noget. Der skal være nogle teknologier til indkaldelse, der trækker dig ind i samfundet, men det er bare et spørgsmål om at finde ud af, hvad din bedste teknologi er.

Brett McKay: Har en person brug for at have alle fire forpligtelser i sit liv for at have et meningsfuldt liv, eller de kan bare have en eller to, eller vil der være en i en del af dit liv og en anden del i dit andet liv?

David Brooks: Ja, jeg mener, at mange mennesker aldrig bliver gift, og de lever meget opfyldte liv, så jeg vil ikke sige, at du skal have alle fire og nogle gange er i forskellige faser. Nogle mennesker tjener virkelig deres samfund, de arbejder på Y eller gør noget senere i livet, og nogle gange, især hvis du har små børn, der sluger dit liv, så det er et engagement, der sluger meget tid. Men jeg tror at være engageret i noget hele vejen igennem. For mig er den bedste definition af en forpligtelse at blive forelsket i noget og derefter opbygge en struktur eller en adfærd omkring det til de øjeblikke, hvor kærlighed falder, fordi vi alle har øjeblikke, hvor vi føler os tørre, vi vil ikke gå til kirken, eller vi er ligeglad med det mentorprogram, vi er i. Men hvis du bygger vaner omkring den ting, og du bare følger de vaner, vil det bære dig igennem disse øjeblikke. Jeg siger altid: 'Jøder elsker deres Gud, men de holder Kosher i tilfælde af.' Strukturen i Kosher-loven trækker dem slags igennem de øjeblikke, hvor de ikke føler Guds nærvær, og de bare går deres vej. Det handler om at indgyde vaner.

Brett McKay: Du taler altid om dette i bogen, skaber et miljø, hvor disse vaner er lettere at følge op på. Så hold et samfund, hvor du har det sociale pres, hvor det bare er den normale ting at gøre, og du vil gøre det, fordi du er sammen med den gruppe venner, der gør det samme.

David Brooks: Ja, jeg mener, dette er en slags model af Al-Anon eller noget andet, sandsynligvis selv i din bogklub, ville du virkelig læse bogen? Men hvis du er nødt til at tale om det med dine venner, så 'Nå vil jeg dukke op og læse bogen.' Jeg tror, ​​at folk, der har at gøre med afhængighed, finder det samme, at de virkelig gør det, fordi de bryr sig om disse mennesker, de vil ikke svigte dem, og de vil sætte en god model for de mennesker, de er i gruppe med. Vi er bare så smitsomme væsner, at hvis seks mennesker omkring dig tager på i vægt, er oddsen for, at du vil gå op i vægt ekstremt høj. Hvis de begynder at ryge, begynder du sandsynligvis at ryge. Hvis de holder op med at drikke, holder du sandsynligvis op med at drikke. Vi tror, ​​at vi ikke er forbundne væsner, men vi er ekstremt forbundet med hinanden.

Brett McKay: Platon siger, 'Vi er mimetiske dyr.'

David Brooks: Højre, præcis.

Brett McKay: Mimesis, vi kopierer andre. Nå David, hvor kan folk gå for at lære mere om bogen og dit arbejde?

David Brooks: Nå, de kan gå til Amazon-websiden for at hente bogen. Derefter har fællesskabet ting, jeg har en organisation på Aspen-projektet kaldet Weave the Social Fabric Project. De kan gå til weareweavers.org. Der kan de lære om nogle af de mest fantastiske mennesker, jeg har mødt i de sidste par år, hvordan de virkelig bygger samfund på jorden og virkelig fører liv, som jeg meget gerne vil kopiere.

Brett McKay: Nå David Brooks, så meget tak for din tid. Det har været en fornøjelse.

David Brooks: Tak skal du have.

Brett McKay: Min gæst i dag var David Brooks. Han er forfatter til bogen The Second Mountain: The Quest for a Moral Life, den er tilgængelig på amazon.com og boghandlere overalt. Se vores shownotater på aom.is/secondmountain, hvor du kan linke til ressourcer, hvor du kan dykke ned i dette emne.

Nå det fylder endnu en tilføjelse af AOM podcasten. Tjek vores hjemmeside på artofmanliness.com, hvor du kan finde vores podcast-arkiver. Der er 500 af dem der samt tusinder af artikler skrevet gennem årene om personlig økonomi, filosofi, hvordan man bliver en bedre mand, bedre far, fysisk kondition. Du hedder det, vi har det.

Hvis du kan lide at nyde Art of Manliness podcast-annonce gratis, kan du kun gøre det på Stitcher premium. For en gratis måned med Stitcher premium, skal du tilmelde dig på stitcherpremium.com og bruge promo-kode Manliness. Når du har tilmeldt dig, kan du downloade Stitcher-appen til IOS eller Android og begynde at nyde den ad gratis oplevelse af Art of Manliness. Det er stitcherpremium.com, promo-kode mandighed.

Hvis du ikke allerede har gjort det, vil jeg sætte pris på det, hvis du tager et minut på at give os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher, det hjælper meget. Tak, hvis du allerede har gjort det. Overvej venligst at dele showet med en ven eller et familiemedlem, som du tror ville få noget ud af det.

Tak som altid for den fortsatte støtte. Indtil næste gang er dette Brett McKay, der minder dig ikke kun om at lytte til AOM-podcasten, men sætte det, du har hørt, ud i livet.