Podcast # 515: Aristoteles visdom om at leve det gode liv

{h1}


Hvad betyder det at leve et godt liv? Hvordan kan vi opnå det gode liv?

Dette er spørgsmål, som en græsk filosof udforskede for over 2000 år siden i sine Nicomachean etik. Min gæst i dag hævder, at den indsigt, Aristoteles afslørede for årtusinder siden, stadig er relevant for os i det 21. århundrede. Hendes navn er Edith Hall, og hun er klassiker og forfatter til Aristoteles 'måde: Hvordan gammel visdom kan ændre dit liv. I dag på showet diskuterer vi, hvad Aristoteles mente, at det gode liv var, og hvordan det adskiller sig fra vores moderne opfattelse af lykke. Vi graver derefter ind i, hvordan Aristoteles mente, at dyrkning af dyd var en vigtig del af at leve et blomstrende liv, og hvorfor det også er vigtigt at forstå dit unikke potentiale og formål. Edith deler derefter indsigt fra Aristoteles om, hvordan man håndterer ulykke og bliver en bedre beslutningstager, såvel som vigtigheden af ​​forhold til menneskelig lykke.


Vis højdepunkter

  • Forholdet og forskellene mellem Aristoteles og Platon
  • Hvad forsøgte Aristoteles at gøre med Etik?
  • Hvordan definerede Aristoteles lykke?
  • Hvad er vores formål i livet? Hvordan finder du det?
  • De menneskelige kvaliteter, som enhver person skal forfølge
  • Hvordan definerede Aristoteles dyd?
  • De tidspunkter, hvor påstået ondskab - som løgn og endda mord - er acceptabelt for Aristoteles
  • Overvejelsens rolle i livet
  • Aristoteles beslutningsproces
  • Brug af praktisk visdom
  • Det vigtigste aspekt af menneskeliv
  • Hvordan man vælger venner og ægtefæller
  • Skæbnes rolle ifølge Aristoteles filosofi
  • Aristoteles syn på døden

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

Bogomslag af

Forbind dig med Edith

Ediths websted

Edith på Twitter


Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Tilgængelig på iTunes.



Google Podcasts.


Tilgængelig syning.

Soundcloud-logo.


Pocketcasts logo.

Spotify.


Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.


Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Optaget den ClearCast.io

Lyt reklamefrit den Stitcher Premium; få en gratis måned, når du bruger koden 'mandighed' i kassen.

Podcast-sponsorer

Navy Federal Credit Union. Stolt af at tjene over 8 millioner medlemmer og åben for militær, DoD, veteraner og deres familier med aktiv tjeneste. Besøg NavyFederal.org/mandskab for mere information, eller ring 888-842-6328.

Saxx undertøj. Alt, hvad du ikke vidste, du havde brug for i et par undertøj. Besøg saxxunderwear.com og få $ 5 i rabat plus GRATIS forsendelse på dit første køb, når du bruger koden 'AOM' ved kassen.

MSX af Michael Strahan. Atletisk-inspirerede, funktionelle stykker designet til fyre, der altid er på farten - fås udelukkende på JCPenney! Besøg JCP.com for mere information. Tjek også hans livsstilsindhold på MichaelStrahan.com.

Klik her for at se en komplet liste over vores podcast-sponsorer.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til en anden udgave af The Art of Manliness Podcast. Hvad betyder det at leve et godt liv, og hvordan kan vi opnå det gode liv? Dette er spørgsmål, som den græske filosof, Aristoteles, udforskede for over 2.000 år siden i sin nikomakiske etik. Og min gæst i dag hævder, at disse indsigter, Aristoteles afslørede for årtusinder siden, stadig er relevante for os i det 21. århundrede. Hendes navn er Edith Hall, hun er klassiker og forfatter til bogen Aristoteles 'måde, hvordan gammel visdom kan ændre dit liv.

I dag på showet diskuterer vi, hvad Aristoteles mente, det gode liv var, og hvordan det adskiller sig fra vores moderne opfattelse af lykke. Vi graver derefter ind i, hvordan Aristoteles troede, at dyrkning af dyd var en vigtig del af at leve et blomstrende liv, og hvorfor det også er vigtigt at forstå dit unikke potentiale og formål. Edith deler derefter indsigt fra Aristoteles om, hvordan man håndterer ulykke, bliver en bedre beslutningstager samt vigtigheden af ​​jeres forhold til menneskelig lykke. Efter showets afslutning, tjek vores shownotater på AOM.IS/Aristotle. Edith slutter sig til mig nu via ClearCast.io.

Okay, Edith Hall, velkommen til showet.

Edith Hall: Mange tak, jeg er meget glad for at være sammen med dig.

Brett McKay: Så du er professor i klassikere ved King's College i London. Og du har lige skrevet en bog, den hedder Aristoteles 'måde, hvordan gammel visdom kan ændre dit liv. Så hvordan stødte du første gang på Aristoteles, og hvad fik dig til at skrive denne bog om, hvordan Aristoteles, denne over 2.000 år gamle filosof, stadig kan ... har noget at sige til os her i det 21. århundrede?

Edith Hall: Nå, det er en ganske personlig historie. Jeg stødte først på ham som studerende og studerede klassikere. Jeg var heldig nok til at blive bedt om at gå ud og læse ham. Men jeg ledte meget på det tidspunkt et klassisk, slags ung voksen problem med ikke rigtig at vide hvad meningen med livet var. Og ikke føle, at jeg havde nogle særlige regler at leve efter. Baggrunden er, at jeg blev opdraget i en meget, meget religiøs familie. Min far er en anglikansk minister, han lever stadig, det ville være biskopalier i USA. Og omkring 13 stoppede jeg bare helt med at tro et ord om det. Jeg kunne bare ikke komme i kontakt med disse meget stærke religiøse følelser, jeg havde haft indtil da.

Men dette efterlod et forfærdeligt tomrum, fordi jeg altid var et analytisk barn, og jeg startede ... Jeg vidste det ikke, men konfronterede mange af de store problemer i etisk filosofi, som hvad er meningen med at gøre ... for at prøve at være dydig, hvis du ikke bliver straffet, hvis du ikke er det? Eller hvorfor ikke bare forfølge din egen selvfordel, i betragtning af at du ikke engang kan bevise, at nogen anden er ... slags faktisk har nogen følelser, kan du ikke komme ind i en anden persons bevidsthed? Og dette efterlod et forfærdeligt tomrum indtil ... i omkring syv år, og jeg havde en usædvanlig, selv for en teenager, elendig ung voksen. Ung voksen, der prøvede forskellige religioner, prøvede vanedannende stoffer, havde for mange kærester, siger du det. Og det var først, da jeg faktisk åbnede en kopi af den nikomakanske etik, da jeg var omkring 20, at jeg indså, at der var en anden vej at gå i livet end religion.

Brett McKay: Okay, og så ja, og vi skal tale om Aristoteles Nicomachean-etik, men inden vi kommer ind på det, skal du tale lidt Aristoteles, fordi han er en interessant filosof. Han var elev af Platon, men han gjorde noget ... som om det er forskelligt fra Platon. Som om han talte om de samme emner, som Platon gjorde, men han er også ... også om andre ting.

Edith Hall: Nå, han har en meget, meget bredere opgave, meget større interesse for verden som helhed end Platon. Platon var overhovedet ikke interesseret i det, vi kalder videnskab, materialevidenskab, fysik, biologi, absolut ikke. Han var kun interesseret i filosofiens brede ansvarsområde, som ganske vist dækker ting som politik og æstetik. Men Aristoteles var lige så vigtig i videnskabens historie som han er i filosofiens historie. Og der er intet område i menneskelivet, som han ikke syntes var værd at undersøge.

Hvis du går på universitetet, er grundteksterne til mange, mange discipliner, ikke kun filosofi, i Aristoteles. Hvis du studerer statskundskab i nogen forstand, skal du læse hans politik. Hvis du studerer zoologi, skal du læse hans historie om dyr og generation af dyr. Hvis du læser nogen form for litteratur, skal du læse hans poetik. Hvis du læser fysik, skal du læse hans værker om kosmologi og astronomi. Han er på en måde en meget vigtigere generel intellektuel end Platon nogensinde var.

Når det er sagt, var det utvivlsomt det, der vendte ham til den tænker, han var på Platons akademi i de 20 år af hans liv mellem '17 og '37. Jeg mener, han havde brug for den strenge træning og argumentation. Jeg prøver slet ikke at minimere hans gæld til sin store lærer, og det ville han heller ikke have.

Brett McKay: Så lad os tale om hans etik, for dette er ... den nikomakiske etik, og han havde også nogle andre værker om etik. Dybest set hans sag om, hvordan du skal leve et godt liv. Så hvad ... hvad forsøgte han at gøre med sin etik? Ligesom hvordan definerede han det gode liv?

Edith Hall: Okay. Det er et meget kompliceret system i en forstand, idet det er mange sammenlåsende koncepter. Det er virkelig et spørgsmål om ... som et kæmpe edderkoppespind, hvilken lille smule går du ind i for at prøve at opbygge et billede. Men det er også som et edderkoppespind, idet der faktisk er et reelt mønster bagved det.

Så han tager udgangspunkt i, at mennesket er ... mennesker, homo sapiens, han er meget, meget, meget centreret om, hvad det er at være et menneske, er et dyr. Okay? Vi er alle dyr. Og han var den første person nogensinde, der sagde det i verdenshistorien. Derfor kunne Darwin lide ham så meget. Så vi er bare dyr, men vi er avancerede fra dyr ved, at vi har meget større ting, der foregår i vores hjerner, som at være i stand til at tænke, rationalisere og bevidst, og faktisk vælge mellem godt og ondt, og grine, og huske og huske og forudsige. Alle disse ting, vi kan gøre siden den kognitive revolution, da vi begyndte at stå op og snakke omkring 70.000 fvt. Så du starter med det.

Så er det næste trin, at der overhovedet ikke er nogen empirisk grund til at tro, at der er nogen ekstern styrke interesseret i os. Han var faktisk ikke ateist, men han troede absolut ikke, at der var nogen Gud, der var interesseret i, hvordan vi opførte os. Han følte, at det helt hvilede på menneskers skuldre. Vi er nødt til at tage alle vores egne beslutninger. Praktisk religion hjalp ikke med etik. Han tog Gud fuldstændigt ud af dit moralske liv.

Så vi er et avanceret dyr, og vi er nødt til at tage ansvar for vores egne handlinger. Men plussiden ved det er, at vi rent faktisk kan studere, hvordan vi kan være lykkelige, hvilket er noget, som jeg tror, ​​alle mennesker ønsker, hvordan man kan være lykkelige, med disse avancerede hjerner, der adskiller os fra dyr. Vi kan finde ud af, hvordan vi kan være lykkelige, og derefter omsætte det til handling. Og det er resultatet af dette spørgsmål, hvordan kan vi arbejde, opføre os, være og tænke og bevidst for at maksimere vores chancer for at være lykkelige? Det udgør det grundlæggende spørgsmål i denne etik.

Brett McKay: Okay, så der er meget at pakke ud der, selv nu.

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Lad os først tale som ... hvordan definerede han lykke? Fordi jeg tænker, når folk i det 21. århundrede tænker lykke, tænker de: 'Åh, jeg har det bare godt hele tiden, jeg smiler, jeg griner.' Er det det Aristoteles talte om, da han talte om lykke?

Edith Hall: Slet ikke. I sin lykkelige mand kan han dog lide humor. Han er alt for humor og sjov. Hans lykkelige mand føler meget sjældent måske en slags ekstase eller forbigående glæde eller spænding eller fysisk nydelse, som jeg desværre har tendens til at blive fanget i os. Du kan gå på en Happy Meal, eller du kan tage en cocktail på Happy Hour, eller du har en Happy Birthday, bare en dag i dit liv, fordi du har det sjovt. Aristoteles troede slet ikke, at det var sand lykke. Sand lykke er et livstidsprojekt, det er en aktivitet, det er et engagement i at forsøge at finde ud af måder at leve på og måder at behandle andre mennesker på, der giver det maksimale ... Jeg foretrækker faktisk ordet felicity. Hvilket er det ord, som latinske lærde brugte til at oversætte sit ord for lykke, eudaimonia. Felicity indebærer noget meget, meget mere bæredygtigt og vedvarende. Og også der skal have noget arbejde i det. Det er en livsstil, ikke en forbigående tilstand.

Brett McKay: Ja, den oversættelse, som jeg altid kunne lide, blomstrede. Som det er ... ligesom menneskets blomstrende.

Edith Hall: Ja. Jeg synes, det fungerer meget godt for nogle aspekter af det, men jeg synes ikke, det faktisk er subjektivt nok. Blomstrende kan man sige, at nogen blomstrer og ser på dem udefra, ganske objektivt. Man kan sige, at de er sunde, de er stærke, de synes at have det sjovt, de har penge nok, de har et formål i livet, de har en succesrig karriere, ikke? Du kan sige, at en familie blomstrer, fordi disse grundlæggende ting sker.

Felicity eller eudaimonia for mig får mere en fornemmelse af, at dette er noget, du oplever i dit psykiske og intellektuelle selv, det er mere subjektivt, det er mere personligt. Du er nødt til at have det ydre blomstrende for maksimalt at føle [uhørligt] og lykke. Og vi vil tale om det senere med problemer som uheld og så videre. Men jeg foretrækker felicitet eller tilfredshed med ikke indhold ... det betyder fuld tilfredshed. Jeg foretrækker en følelse af ... ved du hvad, det er det [uhørligt] at kunne se dig selv i spejlet hver aften og tænke, 'Jeg gjorde det okay.' Det er denne form for tilfredshed med din egen præstation som menneske.

Brett McKay: Okay, så felicitet, det er det, vi går efter, det er hvad han går efter. Men for at forstå hvad felicitet er, kan vi gå tilbage til det, du sagde tidligere. Aristoteles sagde, at du er nødt til at forstå den ene, vi er dyr. Men to, vi er mennesker. Så som hele hans idé er som okay, at finde ud af, hvad det betyder at have felicitet som menneske-

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Du er nødt til at finde ud af, okay, hvordan ser det ud? Så der er som en ... Jeg antager, at det er det, der hedder Aristotelian Teology? Er det hvad det er?

Edith Hall: Teleologi, ja.

Brett McKay: Teleologi, ja.

Edith Hall: Dine telos er din ende, hvilket ikke bare betyder den slags tidsmæssige punkt, hvor du slutter, og du dør, det betyder formålet ... som jeg altid siger, hvorfor du er på planeten. Hvorfor er du her? Hvad er grunden? Hvad det er, du kan gøre for resten af ​​menneskeheden, og han ser meget, meget udad. Du kan kun opnå denne form for lykke i interaktion med dine medmennesker, både dem der er meget tæt på dig i din familie og dine meget nære venner, men også medborgere og faktisk medborgere i verden.

Så det er noget, der er interaktivt og samfundsorienteret. Det er ikke som en østlig religions følelse af sindsro, du selv kunne opnå på toppen af ​​et bjerg, koncentreret natur. Det er i interaktion med andre mennesker.

Brett McKay: Så hvordan fandt han ud af et menneskes teloer? Ligesom var det bare observation, som han lavede, at okay, denne fyr ser ud som om han har ondskabsfuldhed, han er glad, så lad os se, ligesom hvad laver han, der gør ham glad?

Edith Hall: Okay, vel, telos fra alle mennesker, vi har alle en bred DNA-arvet art telos, jeg mener, at leve et liv, der er rimeligt fri for elendighed, sult, behov og fuld af gode relationer og glædeligt udvekslinger. Det har vi alle sammen. Hver af os har dog en anden pakke med potentialer, det er meget tæt knyttet til hans idé om dit potentiale. At nå dine teletjenester betyder også at udnytte dit potentiale, som du er født med. Og alle er forskellige. Og selv om nogle talenter ser ud til at løbe i familier, er han utrolig klar over, at hver enkelt har et andet sæt ting, som de er gode til. Og du vil aldrig være fuldt tilfreds, hvis du ikke identificerer, hvad det er, du er god til, og arbejder på det for at blive den allerbedst mulige version af dig selv.

Så hvis du er født med talentet til at være en fremragende gartner, og hvis nogen får dig til at have en karriere som en revisor, vil du aldrig opnå dit fulde potentiale, fordi du kunne have været en fabelagtig gartner. Det gode ved dette er dog, at han siger, at der er en ganske nem måde at få øje på dette hos børn, det betyder at være utrolig forsigtig med den måde, vi opdrager og uddanner vores unger på og hjælper dem med at identificere deres potentiale. Det skyldes, at det, folk er gode til, næsten altid også er det, der giver dem mest glæde. Et barn, der hader matematik, vil aldrig nogensinde være rigtig god til matematik. Et barn, der virkelig ikke kan lide babyer, bliver sandsynligvis aldrig en rigtig god forælder. Et barn, der elsker madlavning og elsker madlavning og mad mere end noget andet, skal virkelig sendes til kokkeskole for ikke at blive violinist. Og så videre.

Og han er meget trist over spildet af menneskeligt potentiale, både i dele af verden, hvor mennesker er så fattige, at de kun kan leve et eksistent liv, hvilket betyder, at de ikke kan udvikle deres virkelige menneskelige potentiale ud over at levere deres grundlæggende fysiske behov og dem til deres afhængige, men også i udviklede verdener, hvor folk forsøger at tvinge de unge i skimmelsvampe, som deres potentiale ... til at anvende et telo, der faktisk ikke er det, der er naturligt der. Og jeg personligt synes langt den vigtigste funktion af uddannelse er at hjælpe folk med at identificere, hvad det er, de er gode til gennem glæde.

I Storbritannien har vi et meget stort problem med, at den nationale læseplan skaber ting som musik og drama og madlavning og lærer musikinstrumenter og maleri og alle disse kreative ting til fordel for kernestammen fag, slags matematik og engelsk og naturvidenskab. Hvilket betyder, at et stort antal folks potentiale aldrig bliver opdaget, hvilket jeg tror bidrager til en slags massedepression.

Brett McKay: Nej, det sker også i USA.

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Så okay, der er generelle menneskelige telefoner, som vi alle deler, fordi vi alle er mennesker.

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Så er der som et individuelt telo for alle, som om der er et ... vi har alle potentiale til at gøre noget, og for at finde ud af det skal vi være lidt selvbevidste og eksperimentere, når vi er unge, og finde den ting, der giver os glæde.

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Men så er en anden del af Aristoteles etik om at leve det gode liv det okay, du finder ud af, hvad dine telos er -

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Men for at opnå det er du nødt til at udøve eller øve dyd. Nu hvor ord i det 21. århundrede er slags belastede. Hvad mente Aristoteles i kraft?

Edith Hall: Han mener at prøve at gøre det rigtige. Jeg foretrækker det som en moderne engelsk oversættelse. Under alle omstændigheder, prøv at gøre det rigtige, hvilket ville være det, der ville være mest etisk og moralsk bifaldt, fordi det er bedst for dig og for alle dem omkring dig. Der er generel dyd, som er den slags hele caboodle at gøre det rigtige. Men så han meget hjælpsomt faktisk, i en anden bog, både i den nikomakiske etik, men faktisk mere detaljeret i sin eudemiske etik, giver han dig faktisk en slags spørgeskema, hvor du kan gennemgå alle de menneskelige kvaliteter, du kan tænke på, alle de menneskelige egenskaber og egenskaber, og sæt kryds i, hvad du allerede synes, du er god til. Og kryds af alle dem, som du kender har brug for at arbejde på.

Nu skal du gøre dette med ekstrem ærlighed, ellers fungerer det ikke. Hvis du benægter nogen af ​​dine fejl, så fungerer hans opskrift på at blive glad ved at være et godt menneske og forsøge at gøre det rigtige, af andre og dig selv eller med tiden, ikke. Så det kræver ekstraordinær ærlighed, og det kræver også tidsforpligtelse. Jeg mener, at du faktisk skal være meget analytisk over dig selv og forpligte dig til at tage dine beslutninger meget, meget selvbevidst. Afvej op, hvorfor du gør dem, og hvad de forskellige konsekvenser er både for dig selv og andre mennesker. Så det er ikke en let rute, men efter min erfaring er det en meget effektiv rute.

Brett McKay: Og han udpegede faktisk, han fremlagde specifikke dyder som slags eksempler.

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Ja, hvad er nogle af de dyder, som han fremhæver?

Edith Hall: Okay, så hele denne rækkevidde er ofte ... er mod. Eller mangel på det. Der er din holdning til penge. Der er venlighed, der er høflighed, der er generøsitet, der er selvkontrol med fysiske ønsker, vrede eller mildhed, eller hvad det modsatte ville være, apati, han mener, det er apati. Hævn, hvor meget bruger du ... bruger dit liv på at forsøge at komme ens med mennesker, hengivenhed over for dine børn, der er en hel liste med omkring 20 grundlæggende menneskelige kvaliteter, som for ikke at være ærlige overhovedet har ændret sig. De er stadig meget relevante for menneskelivet i dag.

Og han bruger også dette spørgeskema, som da jeg først gjorde det, var det ... Jeg prøvede virkelig, fordi jeg var et meget dårligt sted, jeg prøvede tingene meget seriøst. Jeg havde haft en meget, meget dårlig tidlig voksenalder, og jeg opdagede, jeg tænker ret klart, hvad mine egne værste fejl var, såvel som at hjælpe med at identificere mit potentiale, fordi jeg indså, at der var ting, jeg var god til, jeg var god til at få folk til at grine, jeg var god til at føle mig god faktor, jeg er god til at muntre folk op, og jeg har kommunikationsevner. Så det er godt at identificere dem, som du synes allerede går okay, ikke? Jeg lider ikke under det modsatte af dem, som ekstrem generthed eller forvirret tænkning eller at være en dyster person, der deprimerer alle, og du skal arbejde på samme kontor som dem. Men jeg har mange, mange fejl, og for mig er den værste faktisk vilde følelsesmæssige ekstremer. Jeg er en meget lidenskabelig person, jeg måtte lære. Meget udfældende, det vil sige jeg skynder mig at træffe beslutninger, jeg er meget impulsiv. Jeg elskede risiko, som ung var jeg faktisk ganske afhængig af risikovillighed, unødvendig og egoistisk risikovillighed. Og især er jeg meget hævngerrig, jeg har kæmpet hele mit liv med lyst til at få hævn. Hvilket er en lykkebryder, hvis der nogensinde var en.

Og ved at være meget ærlig over for mig selv har jeg meget bestemt forbedret min egen lykke. Nu vil alles flok gode kvaliteter og dårlige kvaliteter være forskellige, ikke? Tricket er at være yderst ærlig over for dig selv, og du skal have en lille smule at leve under dit bælte, før du kan gøre det. Jeg tror ikke, jeg kunne have gjort det kl. 14.

Brett McKay: Og den anden interessante ting ved Aristoteles 'idé om dyd, det er ... hvad den rigtige ting at gøre bliver anderledes i enhver situation. Som en modig handling er ... i en situation kan det være modigt, en anden situation kan det være for frygtsomt, i en anden situation kan det være hensynsløst.

Edith Hall: Kontekst er alt. Og det er grunden til, at nogle filosoffer kalder ham moralsk specificist, det er en sætning, der bruges af ham, fordi det er oplysningerne i hver situation, der smider i lettelse, hvad det rigtige er at gøre. Der er en filosof ved navn Immanuel Kant, der kom fra nøjagtig den modsatte retning, nemlig at du faktisk kan opdage universelle love om menneskelig adfærd, som du slags kategorisk kan anvende. Og Aristoteles sagde, at dette måske er meget, meget sjældent, vi må altid starte med de individuelle omstændigheder.

Han ser ikke enhver dyd som blot at have en modsat skruestik. Det er ... det er ikke en binær struktur, der er ikke vrede på den ene side, der er dårlig, som for de fleste kristne ville være, og så er der mildhed og mildhed og venlighed på den anden. Det er ikke sådan Aristoteles gør det. Det er et tredobbelt system. Det er en triade, hvor den rigtige mængde vrede er i midten, den dydige vrede, og den har to tilsvarende laster med enten mangel, ikke nok eller overdreven. Og det er fordi vi er dyr, vi har stærke følelser og instinkter og drev og ønsker.

Så hvis du tager vrede, siger han, at du ikke har nok midler til at du ikke kan være en effektiv moralsk agent. Du vil ikke passe på dine pårørende. Hvis nogen mobber dit barn, kommer du ikke ind på rektors kontor for at finde ud af, hvad der foregår. Hvis nogen kolliderer i din bil og knækker dine ben, vil du ikke tage dem til retten for at få ordentlig tilbagelevering og offentlig anerkendelse af den skade, der er gjort dig. Så ikke vrede er faktisk en reel fejl.

På den anden side selvfølgelig overdreven vrede, hvilket betyder vrede hele tiden eller med de forkerte mennesker, så tag det ud på dine børn, hvis din chef er en idiot eller ukontrollabel eller vrede, der aldrig aftager eller kan ' t behandles, det er åbenlyst en vice, og vi kender alle mennesker med for meget vrede, ligesom vi alle kender folk, der er apatiske. Så den rigtige mængde af vrede, hvis den kanaliseres ordentligt, er, hvad der får dig ud af din røv, når uretfærdighed er blevet gjort mod dig eller dine pårørende for at søge anerkendelse og korrigering af det. Det er i sig selv slet ikke en dårlig ting.

Nu for en lidenskabelig som mig, fandt jeg det langt mere nyttigt end bare at få at vide at det at være vred var forkert. Langt mere nyttigt. Og det samme gælder for alle de andre.

Brett McKay: Har han haft noget som helst, hvor han aldrig skulle gøre som han sagde? Det er som, okay ... der er som ingen rigtig måde at myrde, eller der er ingen rigtig måde ... er der et spektrum eller mord, eller et spektrum af utroskab eller et spektrum af stjæling i Aristoteles? Eller handler hans etik mere om ... mere ... Jeg ved det ikke.

Edith Hall: Nej

Brett McKay: Det handler om, hvordan man skal være ... ligesom leve hele deres menneskelige potentiale.

Edith Hall: Der er praktisk talt ingen kategorier rundt om kanten, der er absolutte. Så mord er et følelsesladet udtryk. Hvis vi siger tage en andens liv for Aristoteles, hvis en anden vil tage dit barns liv, hvis du ikke tager deres liv, så tager du helt klart deres liv. Okay?

At lyve. Han er vidunderlig ved at lyve, i stedet for at sandheden bare er en transcendent ting derude, udvikler han ... han mener, at standardpositionen skal være sandhedstælling, for det betyder, at du er en autentisk person, der er i overensstemmelse med dig selv, ikke, så der er kun én sandhed om dig selv. Så det er en god idé. Også folk, der virkelig elsker dig, kan ikke hjælpe dig, hvis du giver dem falske oplysninger. Og jeg prøver meget at banke dette ind i mine egne børns hoved, så jeg ikke kan hjælpe dem, hvis jeg ikke har det fulde billede.

Så det er altid at blive belønnet at fortælle mig sandheden, uanset hvor besværlig denne sandhed er. Vi kan gøre mere med det. Men der er tidspunkter, hvor du absolut skal lyve. Og at opdrage børn og fortælle dem klokken tre eller fem og straffe dem for at lyve er det forkerte svar. Hvad du skal gøre er at sætte dem ned og tale med dem om, når det er okay at lyve, og det er når nogen prøver at skade dig. Okay? Hvis nogen siger, 'Gå ind i min bil,' og du siger, 'Nej, det kan jeg ikke, for min mor er lige rundt om hjørnet,' når du ved, at hun ikke er det, er det fint. Det er helt fint. Du er nødt til at træne børn i at lære, hvornår du lyver for selvbevarelse og til gavn for jer selv, dine kære og dit samfund, og når du ikke gør det. Og det er faktisk alt for forenklet bare for at sige sandhed, godt, fiktion, dårligt.

Brett McKay: Nå, det går tilbage til Kant. Jeg husker, da jeg tog etik på college, giver de altid det eksempel på okay, du er i Nazityskland, og du gemmer jøder, og nazisterne ser ud til at spørge: 'Er der nogen ... skjuler du jøder?' Og Kant sagde: ”Ja. Ja, jeg er.' Fordi du skal fortælle sandheden, og måske giver du det jødiske folk, du skjuler et forspring. Men Aristoteles ville sige, 'Nej, der er ingen her,' det er faktisk den rigtige ting at gøre i den situation.

Edith Hall: Selvfølgelig er det det. Jeg mener, og at ... meget ekstreme eksempler er gode, fordi de får os i kontakt med vores sunde fornuft. Men vi lever ikke, de fleste af os, under Nazityskland, og tingene er måske ikke så klare som det. Men jeg gav et par eksempler i bogen om, når jeg meget bevidst har løjet for ... faktisk var det til gavn for mine børn i en særlig bureaukratisk indstilling. Og jeg ville gøre det igen hver eneste gang, fordi mine intentioner var gode. Og tanken om intention som en lakmusprøve for al moralsk handling er meget, meget, meget vigtig for Aristoteles. Så han er meget mere interesseret i, hvorfor nogen gjorde noget, der måske synes på overfladen eller ved stereotyp moralsk tænkning som skyld, han er meget mere interesseret i at spørge ikke om resultaterne, men til hensigt.

Så hvis du mener, at du dræber nogen for at redde dit barn, hvis du virkelig tror på det, selvom det viser sig, at de ikke var ... at du tog fejl, fjerner det ikke det faktum, at du lavede det rigtige beslutning. Højre? Du kan lide alle slags anger og problemer, hvis du opdager, at du har lavet den fejl, men du vil vide dybt inde, at du forsøgte at være en god person, og det vil trøste dig.

Brett McKay: Så hvordan synes Aristoteles, at vi finder ud af disse ting? Ligesom hvordan siger han ... hvordan finder du ud af, hvad den rigtige ting at gøre i disse forskellige situationer, du vil blive placeret i?

Edith Hall: Så det er her, forhandling kommer ind, og jeg tror ... Jeg elsker den måde, du laver dette interview på, fordi du ved, at dette er et kompliceret puslespil.

Brett McKay: Højre.

Edith Hall: Det passer alt sammen, men der er også omkring 20 virkelig vigtige separate stykker. Så begrebet overvejelse, og vi bruger næppe ordet overvejelse i vores samfund, som bare viser, hvor uvigtig det er for os. De grundlæggende fædre i Amerika brugte det i forskellige af deres dokumenter om råd og demokratiske parlamenter og forskellige steder til overvejelse for at skabe mulighederne for at søge lykke. Du har det i din kultur, men det har tendens til at blive glemt. Det er et bestemt ord på græsk, kaldet ... verbet er [fremmedsprog 00:27:22], der kommer fra samme rod som det græske ord selv i dag for et parlament, det moderne græske, [fremmedsprog 00:27:29 ], og han tænkte igennem, ligesom Aristoteles altid gør, siger han, ”Vi kan tænke på videnskaben om beslutningstagning. Ligesom vi kan tænke på videnskaben om lykke eller videnskaben om dyd eller videnskaben om at opfylde potentialet. ' Og han kommer med en slags otte-punkts plan for at tage enhver beslutning.

Nu, selvfølgelig, hvis du bare prøver at beslutte, om du vil have en jordnøddesmørkage eller en chokoladekage, bringer du ikke hele dette apparat med otte point hver gang. Men hvis du for eksempel prøver at beslutte, om du vil forlade Den Europæiske Union som en nation, rigtigt eller forlade din mand, gør du det bestemt. Og hvis du ikke bringer det fulde apparat på otte ind ... Jeg mener, at der er otte til at træffe den rigtige beslutning, så truer du din chance for det bedste resultat og derfor lykke.

Meget af bogen er, som du ved, hvordan man tager en beslutning, hvor jeg trækker alt dette sammen fra hans forskellige etiske arbejde. Så den allerførste ting, den allerførste ting er at kontrollere alle oplysninger. Det lyder så simpelt, ikke? Så skal jeg forlade min mand? Nogen har fortalt mig, at han har haft en affære. Gider jeg finde ud af, om det er sandt, lige før jeg starter? Ja, selvfølgelig gør jeg det. Hvis jeg skal forlade Den Europæiske Union, gider jeg da at finde ud af nøjagtigt, hvor mange penge min nation betaler til Europa, og hvor meget vi får tilskud fra det, før jeg stemmer? Nå, ideelt set, selvfølgelig. Men faktisk gjorde ingen af ​​os det i denne beslutning.

Så bare trin nummer et betyder at få ... du skal muligvis tage et par dage for at lægge en stor indsats i at verificere alle oplysninger. Og i en verden, der drives af spindoktorer, der ikke respekterer fakta, og sandheden, er dette blevet endnu vanskeligere.

Brett McKay: Så ja, at kontrollere fakta er en del af det. Og som du-

Edith Hall: Nummer et.

Brett McKay: Hele denne færdighed til at træffe beslutninger, sådan er en dyde i sig selv, ifølge Aristoteles.

Edith Hall: Ja. At være en god overvejelse, ja.

Brett McKay: Ja, jeg tror, ​​han kalder det phronesis eller praktisk visdom. Det er som det er det, der giver dig mulighed for at finde ud af, hvad der er den rigtige ting, ligesom hvad er den modige ting at gøre i dette tilfælde?

Edith Hall: Ja, fronese er ... tak for at sige det, det er omslagsordet for ... som normalt oversættes praktisk visdom, som er for at være i stand til at finde ud af, hvad der er den rigtige ting at gøre under alle omstændigheder. Det kan være en stor beslutning, det kan simpelthen være, hvordan du ... hvis du er lærer, skal du meget øjeblikkeligt håndtere et vanskeligt barn i klasseværelset. Og det kræver erfaring, det er et af problemerne, er at du ikke bare kan implantere ... du kan ikke indlæse en fronese-harddisk i en 18-årings hoved. De er nødt til at finde ud af dels gennem erfaring, hvordan verden fungerer. Jeg kunne aldrig have skrevet denne bog som en yngre kvinde. Jeg har ... Jeg er 60 år gammel, jeg fik ... Jeg er blevet efterladt, jeg er blevet skilt, jeg har opdraget børn, jeg er blevet fyret, jeg er faldet ud med venner, jeg har havde også en fantastisk karriere, mange fantastiske muligheder, der er sket mange gode ting for mig. Men jeg har været i meget bestemte situationer, hvor jeg eller andre har været nødt til at tage vigtige beslutninger. Og den praktiske visdom som jeg har tilegnet mig, er jeg på ingen måde der, men alle eksemplerne i bogen er virkelige. Jeg har muligvis ændret navne eller køn eller små detaljer, men de er alle virkelige dilemmaer, som jeg eller mine venner har haft, og gennem dem udvikler du en følelse.

Og det virkelig vigtige punkt at bringe et nyt udtryk er, at når du har gjort det nok, begynder det at være lidt mindre af en bevidst ting og mere ubevidst. Det er som at køre bil, du har ikke gearsticks, vi har gearsticks, og vi bruger altid denne metafor. Når du først kører, skal du tænke: ”Går jeg op i andet gear? Går jeg op i tredje gear? Hvilket udstyr tager jeg, der bøjer ind? ” Efter et år eller to kørsel tænker du aldrig mere på det. Og det er den slags analogi, jeg bruger. Det bliver en hexis, en vane. Du kan faktisk forankre dydig handling. Et andet eksempel der er, at jeg besluttede, da jeg fik børn, fordi mine forældre havde været meget strenge forældre fra 1950'erne og 60'erne, der ikke smilede til mig, de smilede ikke, da du gik for at bede dem om hjælp. Så jeg ... og jeg hadede dette, jeg var bange for at se dem. Og så besluttede jeg, at jeg altid skulle smile til mine børn. Og selvfølgelig gør du det de første par år dybt bevidst, som om de kommer, og du sætter dit ansigt fast i denne rictus, 'Hej skat, hvad vil du have?' Men faktisk blev det helt sædvanligt, i det omfang mine børn driller mig om det.

Brett McKay: Så det er et andet punkt at få Aristoteles til at være… og jeg tror, ​​du rammer det lidt, er, at han er meget handlingsorienteret, ikke?

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Du skal faktisk gøre disse ting for at lære det, du kan ikke bare læse om det eller tale om det.

Edith Hall: Nej, det er et verbum. Det er et verbum, ikke et sæt ideer. Det er en gør ting, du gør lykke.

Brett McKay: Højre. Men så er der også denne idé, at ... i Aristoteles er han også ... men han er også ... der er en rolle for kontemplation i Aristoteles etik, som om han ikke helt ser bort fra det, men han siger, at der skal være en balance med praksis.

Edith Hall: Ja. Så I reflekterer begge og tænker over det, og hvis I er på den måde tilbøjelige, at det absolut fascinerer jer, så er det måske, hvad jeres telos er, faktisk er at være filosof og gøre det på fuld tid. Og en lille del af befolkningen skulle gøre netop det. Men for de fleste af os er det en kombination af bare at tage tid til at tænke, måske læse noget Aristoteles eller læse nogle guider for ham, fordi hans tekster er ret vanskelige og komplicerede og sætte det i praktisk handling. Og derefter foretage post mortems på din handling. Hvordan fungerede beslutningen? Og du vil være i stand til at lære af den praktiske erfaring, du vil tilføje din praktiske visdom.

Så det er ... for mig er det bare avanceret sund fornuft. Jeg synes meget om, hvad jeg siger, folk siger: 'Ja, men det gør jeg alligevel.' Og Aristoteles sagde faktisk, at der var mennesker, der af natur bare var gode mennesker. At de slags var i stand til at gøre dette. Og de tog bare slags ... næsten automatisk de rigtige beslutninger, eller de blev født i meget lykkelige familier, hvor de lærte som efterligning uden at skulle reflektere meget bevidst om det, adfærdsmåder, der maksimerer deres opnåelse af deres potentiale, og derfor deres lykke og gode forhold. Og vi ser alle sådanne mennesker derude. Men for langt størstedelen af ​​os kræver det meget mere arbejde og selvbevidsthed.

Brett McKay: Nå, det bringer et interessant punkt om rollen som held eller skæbne i

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: I det gode liv. Så nogle mennesker er bare ... de er født i en familie, der har gode vaner og dyder i deres børn. Men nogle, mange mennesker, er det ikke. Og nogle gange fødes mennesker i fattigdom eller kræft, de får kræft, når de er ... eller deres barn får kræft. Hvad siger Aristoteles om det? Er det muligt at få et godt liv, selv når du står over for tragedie eller tilbageslag i dit liv?

Edith Hall: Nå, svaret er i sidste ende ja. Men han, når det er sagt, en af ​​de ting, jeg fandt meget forfriskende ved ham som en meget kynisk 20-årig, meget vel klar over de forfærdelige ulemper, som mange mennesker lever under i verden, var at han var frygtelig ærlig om held . Han kunne ikke lide ordet skæbne, fordi skæbnen indebærer, at ... fordi han virkelig troede på fri vilje og din evne til at kontrollere og tage ansvar for din lykke, skæbnen indebærer noget forudbestemt og urokkeligt. Men han troede på bare ren, tilfældig uheld. Og som du ganske rigtigt siger, kan du faktisk ... dette påvirker den hånd af kort, du er født med, ikke? Så du kan blive født meget flot, eller du bliver måske meget grim. Du kan blive født meget fattig, du kan blive født i masser af penge. Du kan blive født med et ekstraordinært talent, for at være en verdensberømt koncertpianist, kan du blive født med meget få åbenlyse talenter.

Så der er det. Og så fra dag ét, når du faktisk er på planeten, står du over for muligheden for forfærdelige ulykker eller sygdom eller dødsfald eller konkurs eller krig, ikke? Og det er bare en del af at tage beslutninger, du har kalibreret risiko. Du er nødt til at finde ud af, 'Hvis jeg vil forlade min mand, hvad sker der, hvis jeg får diagnosen kræft om en uge, og jeg har taget børnene med mig?' Det skal du tænke igennem. Du er nødt til at sætte muligheden for uheld i din tænkning.

Hvis du så faktisk lider af uheld, tror han, at selv for de mest forfærdeligt uheldige mennesker er hans yndlingseksempel Priam of Troy, som selvfølgelig var en slags berømt glad og velstående nation med 50 sønner, der mistede hver eneste af dem i trojanskrigen og mistede sit eget liv, og alle kvinderne blev slaver. Men Aristoteles sagde faktisk, at hvis han havde overlevet, kunne han næsten være kommet over det, for hvis han vidste, at hans egne intentioner altid havde været gode, så ville han i det mindste være i fred med sig selv, ikke, han ville ikke lide af anger og skyld og følelse af beskidt, og han ville ... hvis han arbejdede hårdt nok på det, kunne få en form for lykke tilbage og leve et rimeligt opfyldt liv.

Så det er faktisk meget inspirerende. Han er også meget ægte om døden, og jeg brugte hele sidste kapitel på at tale om det. Han mener, at vi alle skal forberede os på det og tænke ret hårdt over det, fordi det vil hjælpe os med at leve et bedre liv. Uanset hvilken tid vi faktisk har, hvis vi prøver meget hårdt på at leve godt, så vil det hjælpe os med at dø godt, lave en ordentlig vilje, passe på vores kære og de projekter, der vil fortsætte efter vores død.

Så der er ingen tryllestav, han tilbyder dig ikke udødelighed, han tilbyder dig ikke nogen form for immunitet mod at få en grim sygdom. Han døde selv ved 62 år, hvor faktisk mennesker, der levede så længe, ​​ofte levede til 80 eller 90 i det antikke Grækenland. Og han blev afskåret i sin bedste alder, sandsynligvis af mavekræft. Men hans vilje, som han forlod, viser den utrolige tanke, han lagde i, både for at passe sin familie, og for eksempel frigav han alle sine slaver. Og han investerede også meget i, hvordan hans lyceum, hans universitet, ville fortsætte med at fungere effektivt.

Så han satte faktisk sit eget eksempel for os, han led nogle frygtelige uheld i sit eget liv, han blev efterladt i en alder af 13 af begge sine forældre. Men formåede stadig at opnå det, han blev født med, hvilket var magten, dunamierne, potentialet til at opnå sine teloer om at være den største intellektuelle, verden nogensinde havde set.

Brett McKay: Okay, lad os tænke på ... lad os tale om vores forhold til andre mennesker, for dette er en anden del af Aristoteles etik, at mange gange, når folk taler om filosofi, eller hvordan man lever et godt liv, er det meget selvcentreret, det er ligesom hvordan kan jeg tage mig af mig selv? Det er ligesom ... hvordan kan jeg kontrollere mine følelser? Men Aristoteles også om nej, for at leve et godt liv, er du nødt til at have relationer eller venskaber med andre mennesker. Så tal lidt om det.

Edith Hall: Nå, han betragtede faktisk forhold som de vigtigste aspekter af menneskelivet. Han var interesseret i forskellen mellem dyr og mennesker i vores evne til at skabe meget, meget stærke bånd med ikke-slægtninge, for eksempel. Og vores bybygningsevner, det vil sige at opbygge store samfund, hvor der er mennesker, som vi ikke kender personligt, men som er vores venner, fordi de er vores medborgere, og vores gode afhænger af deres gode, ikke?

Så det er helt relationelt, helt relationelt. Og han betragtede sine fire eller fem meget tætte venskaber, herunder med sin unge kollega, yngre kollega, Theophrastus, som var opfinderen af ​​botanik, som de vigtigste ting i hans liv. Men problemet er, at de tager meget arbejde og investeringer. Og det vigtigste er tillid. Så hvad enten det er med din kone, din bedste ven, din kollega på arbejdspladsen, din medborger eller endda med folket i et andet land i en anden del af verden, er tillid det, der er absolut uundværligt for et godt forhold og det gode forhold er uundværlig for lykke.

Elendighed skyldes kun nogensinde at bryde tillid, det er faktisk en grund ... da jeg sagde, at der ikke var kategoriske imperativer i hans tænkning, siger han faktisk utroskab ... hvilket er meget underligt for en gammel græsk mand, der havde mange muligheder for at begå ægteskabsbrud og ikke var ikke skylden for det, ikke? Han var fri til at have sex udenfor [uhørligt 00:41:25], han hader ægteskabsbrud. Og grunden til, at han hader det, er ikke, fordi du slags snyder nogen i den forstand, at vi ser det, men fordi det primære forhold, som er din livspartner, den person, du har sex med, er byggestenen til hele samfundet for ham. Samfundet starter med det partnerskab, ikke? Og så er der flere partnerskaber i husstanden. Hvis du kompromitterer dette partnerskab ved at bryde tilliden, siger han grundlæggende, at fundamentet for hele din civilisation er placeret på smuldrende sten.

Nu appellerer det virkelig til mig som et intellektuelt argument. Og jeg har personligt fundet det meget nyttigt. Hvis du går og sover med en anden, snyder du ikke bare din mand, du tager faktisk en grundsten ud af ... i mit tilfælde en familie, en udvidet familie og et samfund af mennesker, som alle vil være påvirket af det, fordi tilliden er væk. Så du kan påvirke lykke langt mere end kun én person. Og jeg har tænkt på denne meget, meget hårdt. Han siger, at et slip ikke betyder noget. Jeg spekulerer på, om han ikke bare gled en gang. Men at han har forpligtet sig til princippet om absolut ærlighed og tillid og troskab til sin kvinde.

Brett McKay: Har Aristoteles nogle tip til, hvordan man vælger en god ægtefælle, eller hvordan man vælger gode venner?

Edith Hall: Ja. Nå, han havde flere meget, meget, meget gode venner, der hovedsagelig var andre filosoffer, især Theophrastus. Theophrastus var 17 år yngre end ham, men han uddannede ham, og Theophrastus overtog lyceumet fra ham med Aristoteles døde. Men han giftede sig i en alder af 37 med en prinsesse af en filosofkonge i en græsk by i det, der nu er Tyrkiet, han giftede sig med sin datter, og det ser ud til at have været en kæmpe kærlighedskamp, ​​men desværre døde hun meget hurtigt, sandsynligvis i fødsel og efterlader ham en datter, som han elskede. Og derefter skabte han et forhold, men giftede sig ikke, og vi ved ikke hvorfor, det kunne muligvis have været, at hun var gift med en anden og forlod ham, eller det kunne være, at hun var slavestatus. Men fra sin gamle hjemby giftede han sig med det, der synes at have været en barndomskæreste, kaldet Herpyllis, og han havde sin søn, Nicomachus, med sig, som han anerkendte som fuldt legitim, og hvordan han også dedikerede sit største arbejde med etik.

Og hvad der er meget bevægende for mig er, at han i hans testamente tager meget, meget speciel pleje af denne kvinde, selvom hun ikke var hans egentlige kone. Og han siger, at hun skal vælge sit eget hus, enten sin mors gamle hus i det sydlige Grækenland eller hans fars gamle hus i det nordlige Grækenland. Og hun skal vælge sin egen indvendige indretning, siger han, fordi hun har været god mod mig. Og jeg finder det utroligt rørende, for han brugte som sin eksekutor den mest magtfulde mand i Grækenland på det tidspunkt, i den makedonske hersker over Grækenland, han mente forretning, hans vilje ville blive håndhævet, ingen ville skide rundt med det . Men lægger faktisk på, at min kvinde ikke vil have generaler, der vælger sine møbler, skal du ... du havde sagt til ham: 'Aristoteles, kan du bare sætte denne klausul i din testamente.' Og det gjorde han. Hvor stor er det?

Brett McKay: Nej, det er fantastisk. Og så forestiller jeg mig, at Aristoteles ville sige: 'Find nogen, der hjælper dig med at leve et godt liv,' er det, hvad det er, eller er det bare kærlighed, eller hvad ville han sige?

Edith Hall: Du er nødt til at sætte dig ned og beslutte, hvad du vil gøre med dit liv med dem. Og så mange par gør ikke dette, de spørger ikke engang hinanden, om de begge vil have børn, før de bliver trukket. Disse grundlæggende, grundlæggende ting. Hvor de ønsker at bo, hvilke erhverv de ønsker at udøve, hvad er deres vigtigste mål i livet? Og han har helt klart, at de gensidige mål, især når det kommer til at rejse afkom, eller hvad det end er, du vil bidrage med, er langt vigtigere end de forbigående fornøjelser ved at sige seksuel tiltrækning som unge mennesker. Så hans råd ville være lange samtaler, og hvis dine mål ikke stemmer overens, fungerer det ikke.

Brett McKay: Ja, det er som råd, du får fra en 21. århundredes forholdsterapeut.

Edith Hall: Naturligvis. Og jeg finder det ... fordi jeg er universitetslærer, så jeg har hele tiden at gøre med mennesker helt bortset fra mine egne børn, der nu er unge voksne, men jeg har hele tiden at gøre professionelt med 18 til 25-årige , studerende og doktorander. Og jeg er forfærdet over baserne, hvorpå de indgår i langsigtede relationer nogle gange. Men de er nødt til at lære gennem deres egne fejl.

Brett McKay: Ja, de er nødt til at udvikle den fronese.

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Så en anden del også om forhold er, at Aristoteles tænkte for at leve et blomstrende liv, at du var nødt til at være aktiv, en aktiv deltager i dit samfund.

Edith Hall: Nå, du behøvede ikke at være. Det er lidt stærkt, forskellen er, at mange gamle filosofier som epikureanisme og den kyniske skole og op til et punkt platonisme foreslog at trække sig helt tilbage fra byens anliggender. Aristoteles, jeg tror, ​​at hvis nogen sagde, at de virkelig ville leve et roligt liv som landmand i bakkerne, er det fint. Men hvad han ikke kunne lide var tanken om at være en borgerlig person eller drive en forretning eller komme ind i politik eller være en skuespiller, at nogen af ​​disse faktisk var slags tåget eller sandsynligvis grovere dig, hvilket er mange andre gamle filosoffers holdning, at du skulle prøve på en eller anden måde at fjerne dig selv fra samfundet. Han så den menneskelige arena for bystat, politik, uddannelse, forretning, alt dette som det sted, hvor du går og udøver dine dyder, og du skaber dine relationer, og du kan jolly bidrage til samfundet, hvis du har noget at tilbyde.

Brett McKay: Ja, det er det, der er interessant ved de dyder, du taler om, for at udøve dem kræver det andre mennesker.

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Ofte.

Edith Hall: Absolut. Han diskuterer endda det med lidt humor faktisk med hensyn til slags økonomi. Som om vi kun har brug for penge, fordi vi bliver nødt til at have en slags abstrakt måde at håndtere hinanden på via tjenester. Men hvis ... en mand, der bor alene på et bjerg, ikke engang har brug for penge, er penge ikke i sig selv et onde, det er et spørgsmål om, hvordan vi håndterer det imellem hinanden.

Brett McKay: Nej, ja, jeg mener som vrede, som når du bliver vred, er det typisk for andre mennesker.

Edith Hall: Ja.

Brett McKay: Du er ikke sur på køer, der kommer i vejen eller hvad som helst. Det er koen, den ved ikke, hvad den laver. Nå ja, lad os tale om den rolle som følelser i Aristoteles filosofi. Så du nævnte stoikerne, de handler om okay, uanset hvad der sker med dig, forstyrrer det dig, fordi du vil have det ... fordi du siger, det forstyrrer dig. Aristoteles, det lyder som, ville sige, ”Nej, følelser er en del af vores natur som mennesker, fordi vi er dyr. Tricket er, er bare at lære at styre dem og udøve disse følelser på den rigtige måde. ”

Edith Hall: Ja, det er det, men ikke engang ... jo mere ... han er meget ægte om venskab, han siger jo mere du investerer, hvis du investerer 30, 40 år i et virkelig vidunderligt, tillidsfuldt venskab med nogen, når du dør, mister du det. I mister begge det. Det er utroligt smertefuldt, og det er helt [uhørligt] og benægter smerten ved det, som en stoiker ville gøre, og siger, at en ordentlig maskulin mand ikke viser nogen smerte, når han mister en ven. Fordi kosmos ikke dikteres af skæbnen og resten af ​​det.

Og han ville faktisk grine af det, tror jeg. Hvis noget virkelig er virkelig værd at have det, vil det skade at miste det.

Brett McKay: Nå Edith, dette har været en god samtale. Er der et sted folk kan gå for at lære mere om dit arbejde?

Edith Hall: Nå, jeg har en personlig hjemmeside, der er www dot ... og så er det Edith Hall, alt sammen et ord. Edith Hall med to HS i midten. Dot CO dot UK. Og alle mine oplysninger om min bogs publikation, offentlige foredrag, udsendelse, bits på YouTube, den slags ting er der.

Brett McKay: Nå fantastisk. Edith Hall, så meget tak for din tid, det har været en fornøjelse.

Edith Hall: Mange tak.

Brett McKay: Min gæst der var Edith Hall, hun er forfatter til bogen Aristoteles Way, den er tilgængelig på amazon.com og boghandlere overalt. Du kan finde ud af mere information om hendes arbejde på hendes hjemmeside, EdithHall.co.uk. Tjek også vores shownotater på AOM.IS/Aristotle, hvor du kan finde links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne.

Nå, der fylder endnu en udgave af AOM-podcasten, se vores hjemmeside ArtofManliness.com, hvor du kan finde vores podcast-arkiver, der er over 500 episoder der samt tusindvis af artikler skrevet gennem årene om filosofi, hvis dette Aristoteles-emne interesserede dig. Men såvel som praktiske ting om fysisk kondition, personlig økonomi, hvordan man bliver en bedre mand, bedre far. Og hvis du gerne vil høre annoncefrie episoder af Art of Manliness, kan du gøre det på Stitcher Premium. Gå til StitcherPremium.com, og brug promo code manliness, du får en gratis måned med Stitcher Premium. Når du først tilmelder dig på StitcherPremium.com, skal du bare downloade Stitcher-appen til iOS eller Android, så begynder du at nyde reklamefri episoder af Art of Manliness.

Og hvis du ikke allerede har gjort det, vil jeg sætte pris på det, hvis du tager et minut på at give os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher. Det hjælper meget, og hvis du allerede har gjort det, tak. Overvej venligst at dele showet med en ven eller et familiemedlem, som du tror ville få noget ud af det.

Tak som altid for den fortsatte støtte. Indtil næste gang er dette Brett McKay, der minder dig om ikke kun at lytte til AOM-podcasten, men også omsætte det, du har hørt.