Podcast # 445: Sådan lukkes tegngabet

{h1}


Er folk for det meste gode eller for det meste dårlige? Vi er tilbøjelige til at tænke på os selv som gode mennesker, mens vi tænker på den generelle befolkning som ikke så fantastisk. Min gæst i dag hævder, at de fleste mennesker, inklusive dig selv, virkelig bedst beskrives som en blandet pose.

Hans navn er Christian Miller, han er professor i moralsk filosofi og religion ved Wake Forest University, og i dag på showet diskuterer vi hans nye bog Karaktergabet: Hvor gode er vi? Vi begynder vores samtale og diskuterer, hvordan Christian definerer de yderste ender af karakterspektret, og hvorfor meget få mennesker kan beskrives som helt dydige eller onde. Christian peger derefter på psykologiske undersøgelser, der fremhæver både dårlige nyheder og gode nyheder om, hvorvidt mennesker har tendens til at have en prisværdig eller hæderlig karakter, og som antyder, at om vi opfører os dydigt eller ondskabsfuldt ofte afhænger af den kontekst, vi befinder os i. Vi diskuterer derefter, hvordan at lukke kløften mellem hvordan vi skal handle og hvordan vi handler, herunder praksis, der styrker vores evne og ønske om at gøre det rigtige. Vi afslutter vores samtale og diskuterer, hvordan alle verdensreligioner giver struktur til moralsk udvikling, og hvorfor vi skal være langsomme med at kalde os selv og andre gode eller dårlige mennesker.


Vis højdepunkter

  • Hvordan Christian definerer god karakter vs dårlig karakter
  • Hvorfor underliggende motiver betyder noget for at bestemme karakter
  • Hvordan kan du finde ud af folks virkelige intentioner?
  • Hvad med objektivister (dem, der er altruistiske, fordi det føles godt for dem)?
  • Eksempler på kød og blod på dydige og onde mennesker i historien
  • At finde dydige mennesker i dit eget liv
  • Hvor de fleste sandfærdigt lander på den dygtige ondskabsfulde skala (og undersøgelser der beviser dette)
  • Effekten af ​​gruppepres på vores dydige handlinger
  • Hvorfor vi ikke skal dømme folk ud fra en dårlig opførsel
  • Hvorfor Milgram-chokeksperimentet faktisk ikke maler folk som helt forfærdelige
  • Hvor meget sammenhæng og vores miljø betyder noget for at bestemme vores dyd og karakter
  • Fri vilje og karakter
  • Så hvordan kan vi lukke tegngabet og blive mere dydige?
  • Vigtigheden af ​​at finde virkelige eksempler på dyd til at inspirere dig
  • Sådan auditerer du din egen karakter og dydighed
  • Værdien af ​​religion og religiøse tekster (selvom du er sekulær)
  • Hvorfor skulle du have et samfund omkring dig på samme søgen efter dyd
  • Hvorfor du har brug for at skære dig selv og andre lidt slap

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

Bogomslag af

Forbind dig med Christian

Christian på Twitter

Christians hjemmeside


Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Tilgængelig på iTunes.



Tilgængelig syning.


Soundcloud-logo.

Pocketcasts.


Google-play-podcast.

Spotify.


Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.


Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Podcast-sponsorer

Korrekt klud. Stop med at bære skjorter, der ikke passer. Begynd at se bedst ud med en skræddersyet skjorte. Gå til propercloth.com/MANLINESS, og indtast gavekode MANLINESS for at spare $ 20 på din første trøje.

ZipRecruiter. Find de bedste jobkandidater ved at sende dit job på over 100+ af de bedste jobrekrutteringswebsteder med blot et klik på ZipRecruiter. Besøg ZipRecruiter.com/manliness for at lære mere.

RXBAR. En proteinbar med hele fødevarer lavet med et par enkle, rene ingredienser. Gå til RXBAR.com/manliness og indtast kampagnekode 'mandighed' ved kassen for at få 25% rabat på din første ordre.

Klik her for at se en komplet liste over vores podcast-sponsorer.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til en anden udgave af Art of Manliness podcast. Så er folk for det meste gode eller for det meste dårlige? Nu er vi tilbøjelige til at tænke på os selv som gode mennesker, mens vi tænker på den generelle befolkning som ikke så fantastisk. Min gæst i dag hævder, at de fleste mennesker, inklusive dig selv, virkelig bedst beskrives som en blandet pose. Hans navn er Christian Miller. Han er professor i moralsk filosofi og religion ved Wake Forest University, og i dag diskuterer vi i showet hans nye bog 'The Character Gap: How Good Are We?'.

Vi begynder vores samtale, hvor vi diskuterer, hvordan Christian definerer de yderste ender af karakterspektret, og hvorfor meget få mennesker kan beskrives som helt dydige eller onde. Christian fremhæver derefter psykologiske studier, der fremhæver både dårlige nyheder og gode nyheder om, hvorvidt mennesker har tendens til at have ros værdig eller bebrejde værdig karakter. Disse undersøgelser antyder også, at om vi opfører sig dydigt eller ondskabsfuldt ofte afhænger af den sammenhæng, vi befinder os i. Vi diskuterer derefter, hvordan vi skal lukke kløften mellem, hvordan vi skal handle, og hvordan vi handler, herunder praksis, der styrker vores evne og ønske om den rigtige ting. Vi afslutter vores samtale, hvor vi diskuterer, hvordan alle verdensreligioner giver struktur og moralsk udvikling, og hvorfor vi skal være langsomme med at kalde os selv og andre gode eller dårlige mennesker. Efter showets afslutning, se shownoterne på aom.is/charactergap.

Christian Miller, velkommen til showet.

Christian Miller: Mange tak for at have mig med.

Brett McKay: Så du er professor i filosofi ved Wake Forest University, og dit fokus er moderne etik og religionsfilosofi. Hvad er moderne etik? Jeg tog en etikundervisning på college. Det er som en oversigt, da vi talte om utilitarisme, aristotelisk dydsetik, Kant. Så hvad er moderne etik?

Christian Miller: Jo da. Så kontrasten er virkelig med historisk etik. Jeg studerer ikke for meget, hvad folk sagde tidligere, går tilbage og graver lidt i Platon eller Aristoteles eller Kant. Jeg er virkelig meget mere interesseret i etiske debatter, der foregår i dag, og hvad vi som filosoffer kan bidrage til dem.

Den måde, jeg ser moderne etik på, er at opdele den i tre områder. Områder hvad der kaldes metaetik, der har at gøre med moralens fundament. Hvor kommer moral fra? Hvad er kilden til moral? Er det objektivt for alle mennesker, eller er det bare et spørgsmål om social eller individuel konstruktion? Det er en relativistisk position. Et andet område af moderne etik er, hvad vi kan kalde etisk teori eller normativ etik. Det var det, du undgik til. Det er her, vi ser på forskellige beretninger om moralsk ret og forkert, forskellige teorier, der forsøger at give os vejledning til at finde ud af, hvad den rigtige ting er at gøre, og den forkerte ting at gøre er. Så du gav eksempler som utilitarisme eller Immanuel Kants etik eller aristotelisk dydsetik.

Og så er der en tredje side af moderne etik, som er anvendt etik, hvor du virkelig kommer ind i nogle af dagens kontroversielle spørgsmål, som abort eller dødsstraf eller stamceller eller kloning, alle disse slags ting. Så det er et enormt felt, og langt mere end nogen filosof virkelig kan få fat på. Jeg vælger bare, hvad der interesserer mig mest, og det har tendens til at være spørgsmål om karakter, spørgsmål eller dyd, og også spørgsmål om grundlaget for moral, hvor kommer moral fra.

Brett McKay: Det ser ud fra bogen, vi vil tale om bogen her om et øjeblik, at du ser meget på psykologisk forskning og ser på etik.

Christian Miller: Højre. Det er korrekt. Det er lidt usædvanligt, især måske for 50 år siden eller 30 år siden. Filosoffer gjorde slet ikke så meget. Men inden for de sidste 10 til 15 år har der været en grundlæggende interesse for at trække på psykologisk forskning for at hjælpe filosoffer med at gøre etik.

Nu kan du måske undre dig, hvordan? Jeg mener, hvilken relevans har det at spille? I min egen forskning på karakter fungerer det sådan. Som en filosof, der laver etik, kan jeg tænke på spørgsmål, der er mere normative eller mere vurderende, spørgsmål som hvilken slags karakter vi skal have, hvordan ser en dyd ud, hvad der er en ærlig person. Men jeg kan ikke få meget indblik i et andet sæt spørgsmål, som handler om, hvordan vi rent faktisk har det i dag. Så hvordan ser de fleste menneskers karakter faktisk ud? Er det en god karakter? Er det en dårlig karakter? Er det et sted imellem? Er vi stort set dydige, onde eller ingen af ​​dem? Så for det mere empiriske spørgsmål, det mere beskrivende spørgsmål, kan jeg ikke sidde her i min lænestol, som jeg sidder i lige nu, og pontificere om de dybe spørgsmål. Jeg har brug for nogle hårde data for at omslutte mig.

Til det kunne jeg gå til forskellige steder. Jeg kunne gå til religion. Jeg kunne gå til historien. Jeg kunne gå til aktuelle begivenheder. Masser af ting der foregår i dag, der kan være nyttige at tænke over. Hvordan vores karakter f.eks. Ser ud i politik. Men hvad jeg foretrækker at gøre er at konsultere psykologi. Jeg ser på meget omhyggeligt konstruerede psykologiske eksperimenter, som sætter folk i moralsk relevante situationer, for eksempel giver dem mulighed for at snyde eller ikke snyde, stjæle eller ikke stjæle, lyve eller ikke lyve, ondt eller ikke ondt, hjælpe eller ikke hjælpe, og find ud af hvad der sker. Så træder disse deltagere i denne undersøgelse faktisk op på pladen og hjælper nogen, når der er behov eller ej? Eller snyder de eller ikke, når de tror, ​​de kan slippe af sted med det?

Efter at have set på ikke kun en undersøgelse, fordi det ikke ville fortælle os meget, men efter at have set på et væld af studier, hundreder og hundreder af studier, der går tilbage i psykologi til 1950'erne og 1960'erne, kan jeg slags håndværk et billede af, hvordan vores karakter faktisk ser ud, og sammenlign det som en filosof med, hvad jeg synes, vores karakter skal se ud og se, hvad forskellen er.

Brett McKay: Okay. Så dette er en god segway til bogen, for den hedder 'The Character Gap'. Det er dybest set at se på, hvad vi synes, hvordan vi skal opføre os, men hvordan virkelig opfører vi os dagligt. Så inden vi kommer ind i det hul, som du siger eksisterer, hvordan definerer du, hvad det vil sige at have god karakter eller dårlig karakter? Jeg synes, det er et ord, der bliver kastet meget siden du var barn. Ligesom du bliver en person med god karakter. Men ingen fortæller dig rigtig præcis, hvad det betyder, men du har en grov idé.

Så som akademiker vil du blive meget specifik, så hvordan definerer du nogen med god karakter?

Christian Miller: Jo da. Det er et godt spørgsmål. Jeg tror, ​​endnu mere forvirrende, fordi folk også taler om karakter på andre måder. Ligesom de taler om figurer i romaner, taler om figurer i skuespil. Selv når jeg taler om min forskning, får jeg folk til at se mærkeligt på mig. De tror, ​​går jeg til mange stykker, eller læser jeg mange romaner for at undersøge mig, og jeg siger, ”Vent, vent, vent. Lad os starte lige fra starten med at definere vores vilkår, så vi ikke snakker forbi hinanden. ' Det er hvad filosoffer altid skal gøre.

Så her taler jeg ikke om sådan noget. Jeg taler om moralsk karakter. Moralsk karakter findes i to varianter. Der er god moralsk karakter, som er dyderne, og så er der dårlig moralsk karakter, som er lasterne. Så eksempler på dyder inkluderer ting som medfølelse, ærlighed, mod, mod, modstand, retfærdighed, styrke, generøsitet og lignende. Nu blot at sige, at god karakter skal forstås som dyder, flytter bare spørgsmålet til, hvad der er en dyd. Jeg tænker på en dyd som at have to hovedkomponenter eller dele til den. Der er vores adfærd, og så er der den underliggende psykologi bag vores adfærd, og begge er virkelig vigtige for at være en god person.

Så for at gøre det lidt mere konkret, lad os tage en særlig dyd som ærlighed. Det forventes, at en ærlig person viser ærlig opførsel, ikke kun en gang. Ligesom ved du, som om at fortælle sandheden en gang får mig tilstrækkelig kredit til at regne som ærlig generelt. Nej. Det er ikke kun en gang, men gentagne gange over tid og heller ikke kun i en type situation. Jeg kan ikke tælle som ærlig, bare fordi jeg er ærlig i retssalen. Jeg skal være ærlig i min opførsel over tid og på tværs af forskellige situationer, der er relevante for ærlighed. Så i retssalen, festen, kontoret, hjemmet, skolen eller hvor de måtte være. Det er i en nøddeskal den slags adfærdsmæssige side af at have god karakter, som jeg forstår som dydig karakter.

Men der er mere til det end det. Enkel adfærd, selvom det er admiral og ros værdig, er ikke nok til at kvalificere sig som dydig. Hvorfor? Nå, fordi især den underliggende motivation også betyder noget. Hvis vi bare udviser god opførsel, men af ​​dårlige grunde, moralsk dårlige eller uheldige grunde, får vi ikke kvalificere os som dydige. Så igen, lad os gøre det lidt mere konkret med et eksempel. Vi sagde ærlig opførsel, det er en del af det. Men hvis jeg bare fortæller sandheden, så jeg ikke bliver straffet, eller så jeg bare gør et godt indtryk på nogle mennesker, jeg prøver at imponere, er det ikke den slags grunde, vi ville forvente en dydig person at handle på. De er kun selvinteresserede, fokuseret på mig selv og mine egne fordele, og de er ikke gode nok, rosværdige, til at tælle som dydige motiver, som du har brug for for at have en god karakter.

Så for at opsummere det og koge det ned til en sætning indebærer det at have god karakter at have dyder, og dyderne kræver også dydig motivation og dydig opførsel.

Brett McKay: Gotcha. Så jeg forestiller mig, at en person, der er en ond person, ville være den samme ting, ikke?

Christian Miller: Ja. Det er ret interessant, hvordan du bare kan vende det og få en ond person. Så en ond person er også lidt pålidelig i deres opførsel og gentagne gange gør onde ting og på tværs af forskellige situationer. Så den grusomme person er ikke bare grusom i skoven eller på kontoret eller noget lignende, hvis du vil se på en snæver situation. Det er på tværs af forskellige situationer og også til underliggende grusom motivation, fordi de vil såre andre mennesker eller fordi de glæder sig over andres lidelser.

Så den eneste advarsel mod alt det, der er ondskabsfulde mennesker, der er lidt forsigtige med det, som har en slags kløgt over at være ondskabsfulde, vil de ikke reklamere for deres vice. Så mens du måske ser en dydig person fortælle sandheden i mange forskellige situationer eller være generøs over for andre i mange forskellige situationer, kan du måske ikke se en grusom person være grusom i mange forskellige situationer, når andre ser dem fordi de ved, at de kan blive straffet, enten komme i problemer eller gå i fængsel eller hvad der ikke er. Så de er pålidelige i deres opførsel, men typisk når de tror, ​​at de kan komme væk med det, og ingen ser ud.

Brett McKay: Gotcha. Jeg mener, det er interessant, en interessant definition af ... ”Fordi det er meget stringent. Især motivationsdelen, jeg er sikker på, bliver virkelig vanskelig, for okay, jeg gik på advokatuddannelse, og nogle forbrydelser skal du finde ud af hensigt, motivation, og det er virkelig svært at gøre. Du er nødt til at komme ind i andres sind.

Så hvordan kan du som filosof ved hjælp af psykologi finde ud af menneskers hensigt? 'For folk kan sige, 'Nå, jeg gjorde det af X altruistisk grund,' men egentlig var årsagen den anden, noget andet, der var mere selvmotiveret.

Christian Miller: Højre. Nemlig. Jeg mener, lad os være på forhånd om det. Det er meget, meget hårdt. Der er ingen nemme svar her. Lad mig, i stedet for at tale abstrakt, give dig en faktisk illustration af, hvordan en psykolog er gået i gang med at gøre dette i tilfælde af en virkelig vigtig moralsk situation.

Så denne psykolog, der hedder Batson, ønskede at forstå, hvorfor folk, der føler empati, er meget mere tilbøjelige til at hjælpe dem i nød. Dette er et langvarigt fænomen i psykologien, veldokumenteret, der går 50 år tilbage, at når du har empati med andres lidelser, er du meget mere tilbøjelige til at hjælpe dem, end hvis du ikke føler med. Empati her, vedtager deres tankegang og forsøger at forstå verden fra deres perspektiv. Så hvorfor er det? Hvad er den underliggende psykologiske eller motiverende forklaring? Der er snesevis af muligheder her, mange af dem har at gøre med egeninteresse. Måske hjælper du, fordi du vil gøre et godt indtryk, eller måske hjælper du, fordi du vil få en slags belønning. Måske hjælper du, fordi du vil undgå en form for straf. Masser af mange forskellige forklaringer.

Så hvad Batson gjorde, er at han forsøgte at kortlægge dem alle mulighederne og derefter teste dem for at se, hvilken der var den rigtige. Hvordan kunne han teste dem? Nå, du kunne se, hvilke forudsigelser hver forklaring vil give. Så hvis denne forklaring er korrekt, ville den forudsige, at folk opførte sig sådan. Hvis denne anden forklaring er korrekt, forudsiger den, at folk opfører sig på en anden måde og en anden måde, en anden måde, en anden måde. Så forskellige psykologiske forklaringer på motivation genererer forskellige forudsigelser om, hvem vi vil opføre os.

Så hvad han gjorde var, at han fik folk sammen, satte dem i disse forskellige situationer og se om de opfører sig som forudsagt. Hvad er resultatet af det? Nå og igen mislykkedes forudsigelserne. Hver eneste forudsigelse, der var baseret på en egoistisk motivation, en motivation, der siger, at jeg hjælper andre, så jeg kan få gavn på en eller anden måde, mislykkedes i laboratoriet. Den eneste forklaring var en anden motiverende forklaring, der havde at gøre med uselviskhed, at være altruistisk og bekymre sig om andres bedste for deres egen skyld. Denne forklaring stod gang på gang med, hvordan folk faktisk opførte sig i forskellige situationer.

Så hans konklusion efter 30 års forskning og godt over 30 forskellige eksperimenter - jeg mistede lidt, hvor mange det var - var, at den mest plausible forklaring i dette særlige tilfælde er, at mennesker motiveres af uselviske, ikke-egoistiske motiver til hjælpe andre, når de føler empati for deres lidelse.

Brett McKay: Så det hører jeg. Det, der kom til mig, da jeg læste det, var hvad med objektivist, ikke? Ligesom slags Ayn Rand-folk, der siger: 'Nå ja, folk er altruistiske, men de er altruistiske for egoistiske ... Som det føles godt.' Så i sidste ende er selv altruistiske motiver egoistiske, fordi det gør det, det føles godt, når du hjælper folk. Ligesom, jeg har det godt, når jeg hjælper nogen.

Christian Miller: Højre. Højre. Der er et par ting at adskille her. En hurtig side om Ayn Rand og objektivister. Jeg er ikke ekspert på deres synspunkter, men hvad jeg ser dem typisk interesserer sig for, er et andet spørgsmål om, hvad vi skal gøre. Så snarere end det empiriske spørgsmål, er vi altid som et faktum motiveret af egeninteresse, hvad de ofte vil forsøge at overbevise os om, er at vi skal motiveres af egeninteresse, hvad enten vi faktisk motiveres af egeninteresse. Så deres position er det, der kaldes etisk egoisme, som er en etisk teori om, hvordan vi faktisk skal leve vores liv. Uanset om vi vil komme ind på det eller ej, er jeg meget glad for det. Jeg personligt synes, det er en virkelig vanskelig teori at acceptere. Meget, meget problematisk teori.

Men det er ikke hovedfokus for dit spørgsmål. Du siger, ja, er det ikke ofte, at når vi hjælper andre, føler vi os også godt i processen? Så gør det ikke i sidste ende al vores nyttige opførsel egoistisk, hvilket gavner os selv? Den nøgleforskel, jeg ønsker at gøre her, dette er en, som jeg faktisk kan lide at bruge sammen med mine studerende, og jeg synes, det er meget værdifuldt, er forskellen mellem et mål og en simpel bivirkning eller et biprodukt. Så for at tage en analogi, når jeg kører min bil, er mit mål at komme til mit kontor, eller hvor end jeg tilfældigvis skal hen. Et biprodukt er, at min bil udelader udstødning i miljøet. Det er ikke mit mål, medmindre jeg var en slags underlig forurener, og mit mål var at forurene atmosfæren så meget som muligt, men det lyder virkelig underligt. Det er ikke mit mål. Det er bare et biprodukt eller en bivirkning ved at køre min bil er, at den forurener miljøet.

Nå, anvend den sondring og analogi her. Når vi hjælper andre, er det rigtigt, at det ofte er af egoistiske eller egoistiske årsager. Det kan du ikke benægte. Men hvad der er interessant er, at Batsons forskning og andre har fundet ud af, at det i visse tilfælde ser ud til, at vi bryr os om andres bedste, uselvisk, uafhængigt af om vi har gavn eller ej. Og hvis vi tilfældigvis har gavn af det, hvis vi tilfældigvis har det godt med det, glade for at vi gjorde det, er det godt, men det er kun en bivirkning eller et biprodukt. Vores mål, ligesom ved at køre bil, er at komme til destinationen. Her er destinationen at hjælpe min ven eller lindre den persons lidelse i Afrika. En bivirkning eller et biprodukt, som udstødningen, er, at jeg får det godt eller glad for det i processen.

Så altruisme behøver ikke være en slags modvilje. Behøver ikke være som jeg er nødt til at sætte mig igennem dette uden nogen fordel overhovedet. Du kan drage fordel, det er bare ikke dit mål. Det følger med på turen.

Brett McKay: Gotcha. Det minder mig om, tror jeg, noget, Viktor Frankl skrev om i 'Man's Search For Meaning', er ligesom hvis du sigter mod lykke eller glæde eller tilfredshed, savner du det normalt. Så jeg forestiller mig, at hvis du går ind i en etisk beslutning, tænker jeg, ja, jeg vil gøre det rigtige, fordi det får mig til at føle mig godt, vil du sandsynligvis ikke føle dig godt, ikke?

Christian Miller: Nemlig. Dette citat er helt i tråd med det, jeg lige sagde. Så hvis du i livet prøver at finde lykke, og det er dit mål for din egen lykke, kan det være en frustrerende måde at blive faktisk lykkelig på. Bedre at investere dig selv i andre sysler, der har som et biprodukt eller en bivirkning, at du bliver glad. En meget mere pålidelig måde at faktisk blive lykkelig i livet.

Brett McKay: Så, en god person med god karakter, god person, gør det rigtige konsekvent af de rigtige grunde. Så hvem er nogle eksempler, nogle konkrete eksempler, kød og blod eksempler på dig vil sige, ja, ja, de er sandsynligvis en dydig person?

Christian Miller: Og det er sandsynligvis vigtigt.

Brett McKay: Højre.

Christian Miller: Som vi allerede har talt om, kan vi ikke kigge ind i andres sind, og da motivation er afgørende for, kan vi virkelig ikke være sikre. Men jeg tror, ​​vi kan være enige om nogle sandsynlige eksempler. Vi kan gå i en række forskellige retninger her.

Du kan faktisk gå til fiktion og se på nogle eksempler fra fiktion. For eksempel i Les Mis, biskoppen, der hjælper Jean Valjean og giver ham lysestagerne i stedet for at sende ham i fængsel. Du kan gå til religiøse eksempler og helte i forskellige religioner. Mennesker som Jesus eller Confucius eller Buddha. Du kan bare tale om helte og moralske helgener og eksempler fra forskellige landes historier. Så i vores tilfælde vil vi gerne pege på folk som Abraham Lincoln eller Harriet Tubman.

Den ene anden vej at gå er dog at se lidt ud i dit eget liv og mennesker, der måske ikke har meget berømthedsstatus, men som du dybt beundrer for et eller andet aspekt af deres karakter. Måske er de ikke perfekte i enhver henseende, men i en henseende viser de meget integritet, eller de udviser meget mod i dette tilfælde, eller de stod op for noget, som de troede var retfærdigt. Dette kunne være din nabo, det kunne være en kollega, det kunne være et familiemedlem. Der kan være, og jeg håber, der er, dydige mennesker i vores daglige liv, og de kan faktisk have en stor psykologisk indflydelse på, at vi også bliver bedre mennesker.

Brett McKay: Gotcha. Så onde mennesker, jeg tror, ​​det åbenlyse ... Hitler ville sandsynligvis være en, som folk ville sige, sandsynligvis var en ond person.

Christian Miller: Højre. Det er ret sikkert, tror jeg. Det er min slags gå til en i mine etiske klasser.

Brett McKay: Højre. Det er på forsiden. Du har Hitler der, nederst der.

Christian Miller: Det hjælper også. Det er lige på forsiden af ​​min bog, har eksemplet på vice. Men mange andre vi også kunne tale om. Hvis du ville gøre politiske ledere, Stalin, Mao, Pol Pot. Igen, hvis du vil blive fiktiv, kan du sige ... Nogle sjove at tale om er folk som Joakim, for eksempel, eller Grinch, før han ... Du ved senere i slutningen af ​​bogen, før han har sin konvertering, vil Grinch stjæle jul. Så nogle der er lidt tættere på hjemmet i det amerikanske samfund ... Jeg kommer ikke ind på nogen politiske forhold her, men seriemordere og voldtægtsmænd. Ted Bundy og lignende kommer til at tænke på.

Så desværre er det let at komme med eksempler på skruestik, da det er let at komme med eksempler på dyd.

Brett McKay: Okay. Så det er ekstremerne, ikke? Mennesker, der er dydige, eksempler på mennesker, der er onde. Hvad med bare de fleste mennesker? Er de fleste mennesker gode? Er de fleste onde? ”For folk har forskellige tilgange til det. Som godt, ja, folk er bare forfærdelige for det meste, og så gør de godt lejlighedsvis, eller folk er iboende gode for det meste, og så nogle gange gør de dårlige ting. Hvad tager du?

Christian Miller: Højre. Så først skal vi tale om, hvad godt og dårligt betyder. Nå, det har vi allerede gjort. Og så skal vi næste spørge, hvordan skal vi beslutte, hvordan de fleste mennesker er? Jeg har allerede antydet, at jeg vil se på de psykologiske beviser, men det er kun en vej at gå her. Det kan være en god idé at se på andre informationskilder. Men da jeg er klar over, at jeg her vil henvende mig til psykologi, dukker to ting op for mig. Først og fremmest psykologisk forskning om, hvordan folk synes, de er, og derefter psykologisk forskning, som jeg synes afspejler, hvordan folk faktisk er.

Så på den første har folk en tendens til at have en høj opfattelse af deres egne moralske karakterer. Hvis du giver folk en undersøgelse, siger, fra en til fem, hvor en er dårlig karakter og fem er meget god karakter, vil de fleste mennesker sige, at de handler om en fire ud af fem. De vil ikke sige, at de er perfekte, eller de er virkelig gode, men de vil sige, at de har ret god karakter. Det er sandt ikke kun generelt, men med specifikke dyder som ærlighed og generøsitet. Det er også vist på tværs af kulturelt. Så det er sandt i Brasilien, ligesom det er tilfældet i USA. Er det nøjagtigt? Genspejler folks selvvurderinger, hvordan deres underliggende karakter er? Min tage væk fra min psykologiforskning, hvor du faktisk sætter folk i forskellige situationer og ser, lavt og se, hvad gør de, jeg har tendens til at tro, at vurderingerne er oppustede. Min egen også. Jeg skal sige, at jeg ikke står her oppe som en undtagelse fra mængden, der har det hele fundet ud af. Jeg troede, jeg havde en temmelig god karakter, før jeg også gik ind i denne undersøgelse, og jeg har måttet skrille den lidt.

Så hvad jeg ender med at konkludere er, at vi har det, jeg kalder en blandet karakter, en der ikke er ondskabsfuld ... Det er gode nyheder der. Lad os ikke overse det faktum, at det ikke er ondskabsfuldt. Men på den anden side er det heller ikke dydigt. Så vores karakter er ikke god nok til at kvalificere sig som dydig, men ikke dårlig nok til at kvalificere sig som ondskabsfuld. Det er en blandet pose med nogle gode funktioner, som i mange situationer får os til at opføre os beundringsværdigt. Men på den anden side nogle andre træk, der er moralsk ret uskadelige eller uheldige, som i visse situationer får os til at gøre forfærdelige ting. Jeg giver gerne nogle eksempler på hver.

Men hvad min overordnede konklusion er, det er her, jeg forstår de fleste mennesker at være, hvor de mest ... Dette er vigtigt. Jeg tænker på dette som en klokkekurve, med nogle undtagelser, som vi allerede har talt om. Der er nogle afvigende på dydsiden, som Abraham Lincoln og Harriet Tubman, og der er nogle afvigende på den onde side, folk som Ted Bundy og Hitler. Men de fleste af os, tror jeg, befinder os i denne slags mørke midt.

Brett McKay: Så lad os se på nogle af eksperimenterne og psykologien, der understøttede dette argument om, at mennesker ikke er rigtig dydige eller onde. Du kan enten være afhængig af situationen, ikke?

Christian Miller: Det er rigtigt. Skal vi gøre det mere positive eller mere negative først?

Brett McKay: Lad os gøre dårlige nyheder først, gode nyheder sidst.

Christian Miller: Okay. Få det ud af vejen?

Brett McKay: Højre.

Christian Miller: Okay. Jeg giver dig en, og hvis du vil have flere eksempler, kan du bede mig om mere. Men lad os tage denne, fordi den er ret veletableret i den psykologiske forskning. Nogle andre undersøgelser, der er nogle bekymringer i disse dage om, hvorvidt de replikerer, eller om de bare var en slags, ikke rigtig lysende om vores karakter.

Men denne går tilbage til 1960'erne, og den er blevet replikeret igen og igen, så den er ret solid. Det har at gøre med at hjælpe, eller i dette tilfælde ikke hjælpe, når der er en nødsituation. De tidlige undersøgelser var, hvad der førte til det, der nu kaldes 'bystander-effekten' eller 'gruppeeffekten'. De involverer, at du kommer ind i laboratoriet, tilmelder dig og accepterer at være en del af en undersøgelse, taget ind i et rum, givet nogle materialer til at udfylde, en undersøgelse. Din opgave er at udfylde denne undersøgelse. Den ansvarlige tager af sted, kommer tilbage et par minutter senere med en anden person, der ser ud til at være en anden frivillig til samme undersøgelse. De får de samme materialer at udfylde og fik besked på at sidde ved samme skrivebord eller et bord, som du er ved.

Så jer to arbejder væk med dine undersøgelsesmaterialer. Den ansvarlige er gået, gået ind på hendes kontor og indtil videre så god. Men så, efter et par minutter, hører du et kraftigt nedbrud og skriger derefter af smerte. Den ansvarlige siger ting som: ”Ouch. Av. Denne bogreol er faldet oven på mig. Av. Jeg kan ikke få det af. Mit ben. Mit ben. Mit ben. ” Hvad ville du gøre? Jeg vil ikke spørge dig, jeg vil ikke placere dig på stedet, men overvældende tror jeg, at vi ville sige, 'Jeg ville gøre noget.' Folk sagde: 'Selvfølgelig ville jeg hjælpe den person, der lige har haft denne nødsituation i det næste rum.' Nå, det afhænger. Hvis den fremmede, der er sammen med dig i lokalet, ikke gør noget og fortsætter med at udfylde undersøgelsen, som om der ikke er sket noget, er det overvældende sandsynligt, at du ikke gør noget selv.

I den oprindelige undersøgelse fra 1969 gjorde kun 7% af deltagerne noget for at hjælpe, når denne nødsituation skete i det næste rum, hvad enten det var at rejse sig og åbne døren eller endda bare råbe ud og sige: 'Har du brug for hjælp?' Kun 7% gjorde noget. I modsætning hertil, når deltagerne var alene ... Disse var forskellige mennesker, forskellige dage, forskellige undersøgelser. Da de blev bragt ind i lokalet og selv anbragt i et værelse ved at udfylde undersøgelsen, og så sker der en nødsituation i det næste rum, hjalp 70% i den slags situation. Så 70 mod 7. Det er en enorm effekt i psykologien. Det er rart, at 70% hjalp, men virkelig uheldigt, og jeg synes en dårlig refleksion over vores karakter, at kun 7% var villige til at hjælpe, når der var mangel på hjælp set af en fremmed.

Brett McKay: Ja. Vi har-

Christian Miller: Det er en illustration.

Brett McKay: Højre. Som vi har set dette i det virkelige liv. Som for ikke så længe siden var der den fyr, der fik et hjerteanfald i midten af ​​Black Friday-salget på Target. Han kølede over, og folk trådte bare over ham.

Christian Miller: Det er rigtigt. Ja. Så jeg taler om dette eksempel bare for at sikre mig, at disse undersøgelser ikke er noget, vi behandler som kun akademiske øvelser eller noget lignende, der ikke har nogen virkelige verdensimplikationer. Dette er en undersøgelse, der har klare virkninger i den virkelige verden. Den særlige, jeg vil uddybe lidt mere, som du henviser til, er bare et af hundreder af tilfælde i vores samfund, hvor der opstår en nødsituation, og der er ingen hjælp, fordi folk er i en gruppe, og de udsætter sig for hvad gruppen gør i modsætning til at tage udfordringen op.

Så i dette særlige tilfælde havde denne mand i tresserne et hjerteanfald i en butik. Det var en målbutik, Black Friday. Der var mange shoppere, der prøvede at få de bedste tilbud til sig selv. Han gjorde noget julehandel inden jul. Hvis du så det ske, hvad ville du gøre? Nå, igen ville du forvente, at du og andre ville komme denne mand til hjælp. Men det var en overfyldt butik, og tilbudene fløj ret hurtigt ud af hylderne. Så hvad der endte med at ske, er at shopperne bare ignorerede ham. Det er ikke, at de ikke så ham. De så ham, men de gjorde ikke noget. Faktisk ville de i nogle tilfælde vende om og gå i den anden retning, eller endnu mere dramatisk, ville de træde over hans krop for at sikre, at de nåede dit sted, hvor de ville hen.

Det var først efter ganske lang tid, at nogle sygeplejersker genkendte, hvad der foregik, og trådte op på pladen, kaldet 911. Men desværre døde han i ambulancen på vej til hospitalet. Så den virkelige verdens demonstration af en karakterfejl.

Brett McKay: Højre. Du ser det, og du er ligesom 'Mand, folk er bare forfærdelige.' Synes godt om-

Christian Miller: Ja.

Brett McKay: Folk suger.

Christian Miller: Det kunne du tro. I det særlige tilfælde var deres opførsel ikke beundringsværdig. Jeg mener, vi skal acceptere det, være på forhånd om det. Men det er et spring at gå fra en adfærd til, hvordan en person generelt er. Det er en dårlig filosofisk slutning. Det er en dårlig opførsel, men det gør ikke en person automatisk til en dårlig person. Det skal vejes op mod andre former for adfærd, andre tilfælde hvor folk måske opfører sig meget beundringsværdigt. Hvis du vil, vil jeg gerne skifte til nogle mere positive nyheder.

Brett McKay: Ja, lad os komme til de positive. Okay. Så i nogle situationer, når der er mange mennesker, har vi en tendens til at gøre det ikke gode. Hvad ligner et eksempel på mennesker, viser at folk er, nej, folk har evnen til at gøre godt?

Christian Miller: Ja. Så dette vil faktisk henvise til ... Eksemplet, der kommer til at tænke mest, henviser tilbage til vores tidligere diskussion af empati.

Så i Batsons forskning om empati har vi allerede sagt, at han har set, hvordan tilpasning af en empatisk sindstilstand kan føre til meget øget hjælp. Lad mig give dig en mere specifik illustration af dette. I en af ​​hans studier var deltagerne studerende i en klasse på et universitet, og professoren gik ind i klassen og beskrev, hvad der var sket med en anden studerende ved universitetet. Ikke i deres klasse, men bare ved ... Nogle studerende, som ingen kendte, havde været i et forfærdeligt bilvrag og havde brug for en masse hjælp. Hvad skete der? Ville eleverne i klassen træde op på pladen og hjælpe eller ej?

Det afhang. Hvis de var, og dette er ... lad mig gøre lidt mere opsat først. Hvis en gruppe af disse studerende havde fået en empati-manipulation, med andre ord havde de fået at vide at prøve at tænke på verden fra den studerendes perspektiv, der har været i dette forfærdelige bilvrag, og tænke på den lidelse, hun gennemgår, så disse studerende var meget villige til at hjælpe. 76% af dem var villige til at hjælpe denne studerende, Katie Banks, og i gennemsnit donere halvanden time af deres tid.

Dette er en studerende, som de aldrig havde mødt, de vil sandsynligvis aldrig komme på tværs i deres fire års college. De har meget på deres tallerkener, men de var villige til at gøre det. Sammenlignet med en anden gruppe af eleverne i klassen, der lige havde været kontrolgruppen, fortalte bare tænk på, hvad der var sket med Katie, men havde ikke fået at vide noget om at vedtage hendes perspektiv. Kun 33% af dem var villige til at melde sig frivilligt til at hjælpe Katie. Så 33% versus 76% melder sig frivilligt til at hjælpe en fremmed på deres skole, baseret på om de har empati med hendes lidelse eller ej. Det er virkelig imponerende, tror jeg. Virkelig beundringsværdig.

Derefter tilføjer vi det, den anden ting, vi allerede talte om, når det kom til empati, at deres vilje til at melde sig frivilligt og hjælpe sandsynligvis stammede fra uselvisk motivation, generelt altruistisk motivation, fordi de var bekymrede over Katies lidelse for sin egen skyld og hjælpe hende i sin vanskelige situation. Det gør det bare endnu bedre.

Så dette er ikke begrænset til universiteter eller Katie Banks eller noget lignende. Det ser ud til, at vi som en del af vores karakter har en ægte evne til at hjælpe andre uselvisk i forskellige situationer. Men det er ved siden af ​​forskellige kapaciteter, som får os til ikke at hjælpe andre i andre situationer. Så det er en temmelig blandet taske.

Brett McKay: Ja. En anden slags blandet taske ting, som du fremhævede, noget af den forskning, du fremhævede ... Så alle har sandsynligvis læst om den forskning, der blev udført i 50'erne og 60'erne med elektriske stød. Er det Milgram, der gjorde det?

Christian Miller: Det er rigtigt. Ja. Mm-hmm (bekræftende).

Brett McKay: Højre. Så ja. Alle har sandsynligvis læst det. Så en fyr, du gik ind, og du fik at vide, at nogen på den anden side tog en test, og hvis de fik svaret forkert, skulle du give dem et chok, og chokerne blev gradvist højere og højere indtil dybest set du dræbte personen. Eksperimenteren var over denne deltagers skulder og sagde: 'Indled chokket,' og folk fortsatte med at gøre det. Jeg gætter på, at dette var for at forklare, hvorfor folk under Holocaust var villige til at myrde folk, fordi de blev beordret. Dybest set satte de ansvaret højere op for den dårlige opførsel. De tog ikke personligt ansvar.

Men du fremhæver endda ... Så dette eksperiment viser, ja, folk, hvis de bliver sat i den situation, vil de gøre forfærdelige ting. Men du siger det, nej, faktisk, forskningen, hvis du ser det nøje på, er det meget mere ... Det er en blandet taske, for når folk vendte hakket op på denne chok-ting, var de bekymrede over at de var gøre det. Så det indikerer, at disse mennesker ikke var forfærdelige, de var ikke psykopater. Som om de følte sig virkelig dårlige om at gøre dette. Men alligevel gjorde de det alligevel.

Christian Miller: Det er rigtigt. Det er virkelig en nyttig præsentation. Jeg tror, ​​der er et par forhold, hvor Milgram-studierne, der ser ud som paradigmestudier af dårlig karakter, faktisk ikke berettiger denne slutning. Så hvad du har fremhævet er den kamp, ​​som deltagerne gennemgik. En ondskabsfuld person, som vi fremhævede tidligere, er en person, der slags helhjertet har investeret i at gøre, hvad de laver, hvad enten det er at være grusom eller at være egoistisk, eller hvad ikke. De er ikke meget modstridende om det. De er bare slags om bord med det. De er klar til at gå.

Deltagerne i denne undersøgelse, de ... Først og fremmest sagde mange af dem verbalt ting som: 'Skal jeg fortsætte?' 'Kan jeg stoppe nu?' Og så ville autoritetspersonen lægge mere pres på dem. De ville sige ting som: 'Fortsæt venligst' eller 'Vi har brug for disse resultater' eller 'Du skal fortsætte.' Så de viser allerede verbale tegn på tøven og konflikt, men så var der også en slags mere interne psykologiske tegn. De ryste, ellers ville de være nervøse, eller bagefter ville de svede meget. Nogle gange havde de sammenbrud, ellers græd de eller hvad ikke. Men ikke alle. Men nok af dem til at antyde, at dette ikke er billedet af en ond person. Det er et billede af en konfliktfuld person, en person, der virkelig kæmper med, hvad den rigtige ting at gøre er i en meget, meget udfordrende situation.

Der er en anden måde, du også kan tage det i en mere positiv retning på, nemlig at Milgram ikke bare gjorde den berømte version, som vi alle kender til, så den, hvor deltageren kommer ind, skruer op drejeknappen under pres fra autoritetstallet, og omkring 66% af deltagerne går hele vejen til XXX, eller det dødelige niveau af chok, prøv det i alle mulige andre variationer. For eksempel hvor der slet ikke er nogen autoritet. Det er kun deltagerne og testpersonen i det andet rum. I den slags tilfælde, hvis folk virkelig var onde, kunne de skrue op for den chokhjul så meget som de ville. Det er ikke som om, at noget virkelig har ændret sig så langt som at påføre den anden person smerte, hvis de ville gøre det. Men lavt og se, uden autoritetstallet gik deltagerne overvældende bare lidt op. De skruede chokhjulet lidt op, men så stoppede de, efter at det blev klart, at de forårsagede skade, eller sådan troede de, testtageren.

Så jeg tror, ​​der er flere forhold, hvor denne undersøgelse faktisk hjælper med at understøtte mit blandede karakterbillede i modsætning til et virkelig deprimerende billede af ondskabsfuld karakter.

Brett McKay: Så som jeg har hørt dig beskrive disse eksperimenter, er der en ting, der dukker op, at sammenhæng betyder noget. Men det rejser også et andet etisk spørgsmål. En stor. Ligesom eksisterer fri vilje, eller gør vi bare hvad vi gør ud fra den situation, vi er i, og vi vælger ikke rigtig? Jeg forestiller mig, at du også skal tænke på det som filosof.

Christian Miller: Højre. Det er et stort spørgsmål. Måske skulle du have mig tilbage til den ene.

Brett McKay: Ja. Vi vil ikke få det gjort i podcasten her.

Christian Miller: Lad os løse problemet med fri vilje her om fem minutter.

Brett McKay: Højre.

Christian Miller: Så når jeg er klar over, at dette er et stort spørgsmål, giver jeg dig det mest foreløbige svar, jeg kan. Du har ret. Det rejser alle mulige interessante spørgsmål, hvoraf den ene er fri vilje og meget tæt knyttet til det er mere ansvar og ros og skyld. Så lad mig give dig min rigtige hurtige indsats.

Ja, disse undersøgelser illustrerer, hvor meget sammenhæng betyder noget. I en sammenhæng, hvor der er autoritetsfiguren ved siden af ​​dig, kan det føre til, at nogen opfører sig på en bestemt måde. Når der ikke er nogen autoritet i Milgram-undersøgelsen, fører det til en anden adfærd. Når der er en fremmed i rummet, der ikke gør noget, kan du muligvis ikke gøre noget selv. Når der ikke er nogen fremmed i rummet, kan du muligvis gøre noget ved det og hjælpe i en nødsituation. Men på en måde vidste vi det hele tiden, at konteksten betyder noget. Jeg mener, hvad du laver fra øjeblik til øjeblik i dit bare almindelige liv er meget en funktion af, hvilken slags kontekst du er i, hvad enten du skal spise eller ej, eller om du skal stå op eller ikke, eller om du vil tale eller ej. Det ville være meget passende at tale i visse tilfælde, sammenhæng tillader det og opmuntrer det, men i andre tilfælde ville det være meget upassende, sammenhængen tillader os ikke. Sig ved en begravelse bare at stå op og begynde at bekæmpe noget.

Så vi ved allerede, at kontekst betyder meget, men en ting, som disse studier illustrerer, er at kontekst kan have betydning på måder, der er overraskende, ganske overraskende, som vi ikke genkendte før. Vi værdsætter måske ikke, hvordan den fremmede adfærd påvirker os, eller hvordan autoritetspersonens adfærd påvirker os så meget. Okay. Så det er en take away.

Direkte spørgsmålet om fri vilje og ansvar. Lad mig give dig en generel konsensus om, hvad der foregår i filosofi, og bind det derefter mere specifikt til karakter. Så i disse dage er der i filosofien en stor enighed om, at fri vilje faktisk eksisterer, på trods af hvad du måske har hørt fra andre kilder, måske i de populære medier eller ej. Et par mennesker benægter fri vilje direkte, men som jeg sagde, er det overvældende flertal af filosoffer ombord med fri vilje.

Nu er det afgørende, i en længere diskussion bliver vi virkelig nødt til at analysere dette for at afgøre, hvad vi mener med fri vilje. Folk mener forskellige ting, og der er flere oppustede forestillinger og mere deflaterede forestillinger. Så mere robuste forestillinger og mere minimale forestillinger. Nogle mennesker tror, ​​at visse former for fri vilje er tilgængelige, og andre former for fri vilje er ikke tilgængelige. Min egen opfattelse af dette, og det kommer nu tilbage til, hvad karakter også er, at situationen betyder meget, og miljø betyder noget, og kontekst betyder meget. Men det er ikke som om det helt bestemmer, hvad vi skal gøre. Det er et input i vores psykologi, det giver os information, men at vores psykologi derefter reflekterer over det, kan reflektere over det, kan tænke over det, kan behandle det og kan afveje forskellige valg med hensyn til, hvordan man går videre. Så jeg kan få disse oplysninger om min situation nu, og så kan jeg stille mig selv spørgsmålet: 'Skal jeg fortælle sandheden, eller skal jeg lyve?' Jeg kan afveje forskellige overvejelser for at fortælle sandheden og imod at fortælle sandheden osv. Osv. Og komme til en konklusion om, hvad jeg synes er den rigtige ting at gøre i den situation, og derefter udføre den handling.

Resultatet, og resuméet nu, er, at jeg tror, ​​jeg kan gøre det på en måde, der er gratis, og det er ros værdig, eller skyld værdig, afhængigt af om jeg gør det rigtige eller ej. Så der er stadig håb om agentur i vores psykologi, selvom agentur er meget påvirket af, hvad der sker i vores situationer.

Brett McKay: Okay. Så hvis sammenhæng betyder noget, spiller en rolle i, hvordan vi opfører os, og vi har handlefrihed i det, vi gør, har den fuldstændig kontrol, hvad kan vi gøre for at lukke dette tegngab? Jeg tror, ​​jeg vil sige 99% af vores lyttere her, de vil være gode mennesker. Hvad kan de gøre for at blive mere dydige?

Christian Miller: Højre. Store. Så lad mig ligesom hurtigt forklare, hvad karaktergabet er, og hvorfor jeg titlerede bogen 'The Character Gap'. Jeg mener med karaktergabet kun kløften mellem hvordan vi faktisk er, som jeg siger er blandet taske, og hvordan vi skal være som mennesker, som jeg siger er dydig. Så der er et hul, et tegngab mellem, hvordan de fleste af os er, faktisk ikke dydige, inklusive mig selv, og hvordan vi skal være, som jeg siger er en dydig person. Så i betragtning af dette hul synes jeg er ret stort, og undersøgelserne afspejler det, er vi ikke bare hjælpeløse. Det ville være virkelig en skam, hvis jeg havde afsluttet bogen med at sige, ”Der er dette hul, og undskyld, vi ses senere. Tid til at tage hjem.'

Men heldigvis tror jeg, at der er nogle konkrete skridt, vi kan tage for at forsøge at bygge bro over kløften eller reducere kløften eller hvilken metafor du vil bruge. I sidste afsnit af bogen skitserer jeg nogle strategier, som jeg ikke synes er så lovende, og jeg går ind på nogle strategier, som jeg synes er meget mere lovende. Så hovedidéen her er dog, at jeg ikke synes, der er nogen magisk formel. Der er ingen 10-trins procedure. Hvis du bare gjorde dette, dette, dette, dette, dette, bam, vil du være en ærlig person eller tage en eller anden metaforisk pille, der vil gøre dig til en ærlig person natten over. Det er en langsom, gradvis proces, der tager måneder, år og virkelig en hel levetid.

Så når det er sagt, hvad er der tilgængeligt? Nå, jeg fokuserer på tre strategier, ikke som konkurrenter, men faktisk tror jeg, at vi har brug for alle tre og sandsynligvis også flere. Måske giver jeg dig en eller to af dem, og du kan fortælle mig, hvor meget længere du vil komme ind i dem. Så en, der starter os, har at gøre med eksempler og vender tilbage til vores tidligere samtale om gode mennesker. Er der eksempler på gode mennesker? Så der er forskning, der antyder, at hvis vi ser på eksempler og moralske helgener, mennesker, der synes at have dyder, og vi beundrer dem, kan vi også ønske at blive mere som dem.

Så jeg ser på Abraham Lincoln, og jeg beundrer, hvor ærlig han var. Men jeg gør det ikke bare på afstand, eller måske er jeg nogle gange bare ved at behandle ham som en slags interessant nysgerrighed. Det kan også have en psykologisk indvirkning på mig og inspirere mig til at efterligne ham og inspirere mig til at blive mere som ham, ikke i enhver henseende, men når det kommer til spørgsmål om at fortælle sandheden. Det har vist sig at være sandt for mere historiske eksempler, men de mest påvirkende har tendens til at være dem, der er i vores daglige liv. Kollegaen, familiemedlemmet eller naboen, der udviser mod eller viser ærlighed eller medfølelse med de fattige. Så ser jeg det, og det har også direkte indflydelse på min egen karakter. Så en strategi til at bygge bro over karaktergabet har at gøre med at finde og finde og derefter efterligne mennesker, der allerede klarer sig meget bedre end os.

En anden strategi, og jeg vil stoppe ved denne, har at gøre med at lære mere om vores karakter, så vi er mere opmærksomme på hindringerne indeni os for at blive dydige. Så når du læser den psykologiske forskning, er jeg i det mindste imponeret over, at der er alle mulige måder, hvorpå vi undgår dyd, at jeg ikke engang vidste, hvor der, og alle disse forhindringer som f.eks. Gruppeeffekten. Jeg blev overrasket over at lære den indflydelse, at være i en gruppe kan have på, at jeg ikke hjælper andre. Nå, hvad jeg kalder 'at få ordet ud strategi' indebærer at lære mere om disse forhindringer, hvad enten det er ved at læse forskningen.

Det er svært for folk i vores travle liv, men at læse resuméer af forskningen, læse populære præsentationer af forskningen, lytte til podcasts om forskningen, lære mere om disse forhindringer, så vi er mere opmærksomme på dem og kan bekæmpe dem, når vi har brug for, så næste gang jeg er i en gruppe, og jeg ser en nødsituation, er nogen faldet af deres cykel eller får et hjerteanfald eller hvad der ikke er, og resten af ​​shopperne eller folkene i parken er bare optræder som om der ikke skete noget, oprindeligt tøver jeg måske ikke med at gøre noget selv, men så bliver jeg måske påmindet, vent et øjeblik, hvorfor tøver jeg? Dette er ikke af nogen god grund. Det kan have at gøre med frygt for forlegenhed eller noget lignende eller udbredelse af ansvar over for de andre mennesker. Det er ikke legitimt. Det er ikke beundringsværdigt. Jeg er nødt til at gå op til pladen her. Selvom andre ikke hjælper, kan det ikke retfærdiggøre, at jeg ikke hjælper. Så forhåbentlig vil jeg være mere motiveret til at gribe ind. Faktisk er der nogle, men ikke mange undersøgelser, der har fundet ud af, at det er tilfældet.

Brett McKay: Så taler du om det også i bogen, som kapitlet dedikerede ... Som om religion ser ud til at gøre alle disse ting på en systematisk måde, ikke? Der er som eksempler, moralske eksempler. Kristendommen har Jesus. Buddhismen har Buddha. Så ser du på disse mennesker, de inspirerer dig. Der kan endda af personer i din menighed eller hvad som helst inspirere dig til at leve dydigt. Selv som skrifter i forskellige religioner spiller de på det faktum, at du har en tendens til at gøre det forkerte i visse situationer, så forstå det, så du kan gøre det rigtige.

Christian Miller: Højre. Det er nøjagtigt. Så i slutningen af ​​bogen har jeg et sidste kapitel om religion. Hvad jeg tænker der er, se, de fleste mennesker rapporterer i disse dage, at de er religiøse. Dette gælder også gennem hele menneskets historie. I det mindste har de store verdensreligioner haft meget at sige om karakter. Så det ville være en skam ikke mindst at se på nogle af deres skrifter og se, om der er nogle nyttige indsigter, som vi kan skinne fra dem, uanset om vi er religiøse eller ej.

Så før dette kapitel havde jeg netop diskuteret karakterforbedring fra et sekulært perspektiv, og så skiftede jeg til dette religiøse perspektiv. For forskellige målgrupper tror jeg, at det stadig kan være nyttigt. For et sekulært publikum kan det være nyttigt for dem at se, om der er nogle indsigter, der kan være relevante for dem, slags oversat til mere verdslig ordforråd og stadig være nyttige til karakterforbedring. Også for et religiøst publikum skal vi se på nogle af de ideer i din særlige religiøse tradition, der kan være nyttige supplementer eller tilføjelser til mere verdslige tilgange.

I dette kapitel fokuserer jeg specifikt på kristendommen, fordi jeg ikke bare ville lave et virkelig kortfattet overblik over en række forskellige religioner. Du ved, ligesom at bruge fem sider på hinduisme og fem sider på konfucianisme og fem sider på jødedom. Jeg troede, det ville være så overfladisk og lidt fornærmende over for de forskellige religioner. Så jeg ønskede at dykke dybere ned i en religion, men derefter også understrege, at meget af det, jeg siger, også er tilknyttet andre religioner. Så det antyder på ingen måde, og jeg vil kraftigt modsætte mig forslaget, at kristendommen har en slags unik rolle at spille, når det kommer til karakteropbygning, som om ingen anden religion har noget værdifuldt at tilbyde.

Så med den slags indramning og baggrund i tankerne har du ret i, kristendommen, men også andre religioner, har meget at sige om eksempler. De peger på, siger Jesus, som rollemodellen, der skal følges, og også i kristendommen nævnes også hellige og de tidlige tilhængere af Jesus, ligesom apostlene. De har nogle ting at sige om, hvad hindringerne er for at blive en bedre person, og hvordan vi kan bekæmpe dem. De har ofte meget at sige om, hvilke specifikke praksis vi kan engagere os i, i vores daglige liv eller i vores ugentlige liv, hvilke konkrete ting vi kan gøre. Ting som faste eller tiende, som i kristendommen er en forpligtelse til at give en vis procentdel af din indkomst til velgørenhed eller bøn eller frivilligt arbejde. Denne slags specifikke praksis, tilståelse er en anden, som, hvis du forpligter dig til dem, i det lange løb kan have karakteropbygningsimplikationer.

Så noget som tilståelse vil indebære at fortælle andre, en præst, venner, minister eller hvad som helst, om de urette handlinger i ens liv, som kan fremme ting som ydmyghed, tilgivelse og medfølelse. Så de har konkrete fremgangsmåder, der kan implementeres og realiseres som et middel til at komme os længere på vejen for at bygge bro over karaktergabet.

Brett McKay: Jeg forestiller mig, at samfundets aspekt også er en stor rolle, ikke? I er omkring andre mennesker, som alle prøver at motivere hinanden til at gøre godt.

Christian Miller: Det er rigtigt. Det kan også være sandt i en sekulær sammenhæng. Men det er især tilfældet i en religiøs sammenhæng, fordi de religioner, jeg kender mest ... Jeg vil ikke sige, at alle religioner er sådan, men dem, jeg kender de mest skitserede fremgangsmåder for troende, eller tilhængere, at engagere sig i, men de siger sjældent, at du skal gøre det alene. Så her skal du gøre, og se dig senere, gør dit bedste. Det er snarere her, der er nogle ting at gøre, som kan være nyttige, og lavt, og se, du er ikke overladt til dine egne enheder. Du vil være omgivet af et samfund af mennesker der vil gøre det samme. Det kan være værdifuldt på alle mulige måder.

De kan gensidigt støtte hinanden. De kan opmuntre hinanden. De kan også give eksempler og rollemodeller til hinanden, i en eller anden henseende. De kan på en anden måde være nyttige i disciplin og disciplinering, ord kan gøre os lidt ubehagelige. Men bare på en måde at kalde på måder, vi måske kommer til kort på en kærlig eller forhåbentlig på en kærlig og opmuntrende måde. Så det involverer sig i religiøs praksis som en del af et større samfund, som også engagerer sig i denne praksis på en gensidigt forstærkende og støttende måde.

Brett McKay: Højre. Jeg forestiller mig også, at der er ideen, alle disse forskellige religioner, der er en tro på, at du kan ændre, at du bliver bedre, ikke? De antager ikke, at du bare sidder fast som denne. Nej. Du har magten med måske hjælp fra guddommelig hjælp til at overskride.

Christian Miller: Det er rigtigt. Det er rigtigt. Det må hellere være sådan, fordi det for det meste er religioner, også stolthed, moralsk ros og skyld for mennesker. Så de roser dig for visse gode handlinger og beskylder dig for visse dårlige handlinger, hvad enten det er Guds vil gøre det, eller guderne vil gøre det, eller karma vil gøre det, eller noget. Så det ser ud til, at vi bliver holdt ansvarlige. Hvis vi ikke kan gøre noget for at ændre vores karakterer, kan det være uretfærdigt.

Men heldigvis er den gode nyhed, at jeg ifølge disse religioner igen, som jeg er bekendt med, ikke vil sige alt, vi har en bestemt slags karakter, men den karakteren er formbar. Forventningen er, at vi eller måske sammen med en guddommelig hjælp formodes at flytte vores karakterer i den retning, at Gud eller guderne eller den religiøse autoritet har til hensigt, at denne karakter skal være, og at denne karakter skal være i første plads. Dette er heldigvis et engagement, der også er bakket op af den psykologiske forskning. Så igen, det ville være uheldigt, hvis religiøse synspunkter sagde: 'Du kan ændre din karakter, og her er nogle trin til at gøre det,' og den psykologiske forskning sagde, 'Åh, ja, når vi laver disse undersøgelser, viser det sig at du ikke kan ændre din karakter. Det sidder fast. ” Nå, det ville være uheldigt, men det er ikke tilfældet. Psykologisk forskning bakker op af rent sekulære empiriske grunde ideen om, at karakter kan ændre sig. Langsomt, gradvist, men ændrer sig stadig over tid.

Brett McKay: Så et andet tag væk fra din forskning og din undersøgelse af karakter, som jeg synes er vigtig, som jeg tog væk fra den, er at ingen af ​​os ... Der er et tegngab. Som om der er en måde, vi synes, vi skal opføre os, men vi mangler det. Vi kan bygge bro over karaktergabet. Det tager et stykke tid. Men jeg tror, ​​at et vigtigt tag væk fra det er, at vi skal skære hinanden lidt slap. Ligesom alle slap. Jeg mener, nåde. Måske have en vis nåde. Fordi andre mennesker vil gøre dårlige ting i bestemte situationer, men de vil også rose værdige ting i bestemte situationer. Så i stedet for at tænke denne persons forfærdelige, ja, måske ikke. De er måske ikke en forfærdelig person, bare sammenhængen, og måske prøver de at gøre det bedre.

Christian Miller: Det er rigtigt. Det er meget godt formuleret, og jeg ville faktisk ønske, at jeg havde sagt mere om det i bogen. Jeg tror, ​​det er bestemt det, jeg tror på, men jeg tror ikke, jeg understregede det nok, som jeg skulle.

Så et par ting slår mig lige uden for flagermusen. Jeg vil virkelig anbefale ideen om, at vi ikke skal gå fra én handling til en konklusion om andres karakter. Så hvis vi bare ser nogen snyde på en test, skal vi være meget nervøse eller forsigtige med at gå fra det til den konklusion, at personen generelt er snyder. Så handling er en ting, karakter er en anden. For virkelig at få en god vurdering af andres karakter, er vi nødt til at se, hvordan de opfører sig over tid og i en række forskellige situationer. Vi har brug for en slags rig mosaik af deres adfærd og ideelt set også den underliggende psykologi, før vi med rimelighed kan drage konklusioner om deres karakter.

Derefter er den anden ting, der virkelig slog mig ved det, du sagde, at du ikke er så sikker på, at du ikke selv ville gøre det samme. Så Milgram-eksperimentet. Inden han kørte disse eksperimenter, spurgte Milgram folk på gaden: 'Hvad tror du, du ville gøre, hvis du var i en sådan situation, hvis du havde chancen for at skrue op den chokhjul under pres fra en autoritetsperson?' Nå, de fleste sagde, hvad mange af os ville sige, det vil sige 'Jeg ville aldrig gøre det', eller 'Jeg ville kun vende det op til et moderat beløb, men jeg ville aldrig vende det helt op til dødbringende mængde og dræb nogen. ” Vær ikke så sikker på det. Hvis du faktisk er i den situation, opfører du dig muligvis også beklageligt, ligesom deltagerne faktisk gjorde, 66% af dem viste det sig, da de blev sat i den situation, som Milgram konstruerede.

Så jeg synes, dit valg af ordet 'nåde' er meget passende her. Vi ønsker ikke at gå for langt i den modsatte ekstreme og bare undskylde alles adfærd-

Brett McKay: Højre. Ingen.

Christian Miller: ... og sig, 'Okay, du er lige fra bunden,' eller 'Ikke så stor en aftale. Gå tilbage til din virksomhed. ” Men når det kommer til at dømme og danne konklusioner baseret på vores vurdering af andre folks karakter, lad os have en vis nåde og lad os have en vis forsigtighed.

Brett McKay: Ydmyghed, ja. Ligesom, vær ydmyg over for dig selv og med andre mennesker.

Christian Miller: Det er helt rigtigt. Jeg skulle have brugt dydsudtrykket.

Brett McKay: Nå, Christian Miller, dette har været en god samtale. Er der et sted folk kan gå for at lære mere om dit arbejde? ”Fordi du har forsket meget og skrevet om moral og etik. Jeg forestiller mig, at der er mere.

Christian Miller: Jo da. Nå, baseret på vores samtale, ville det naturlige udgangspunkt være denne bog, som vi har talt om, 'Karaktergabet'. Ud over det vil jeg anbefale folk måske at besøge min hjemmeside, som de kan finde i Wake Forest bare ved at google mit navn og Wake Forest. Jeg er også på Twitter og på Facebook på CharacterGap, det er et ord, ingen plads, CharacterGap.

Men endelig byder jeg folk velkommen, der når ud til mig direkte. Så min e-mail-adresse findes også på min hjemmeside. Hvis nogen har et spørgsmål om karakter eller etik mere generelt, kan jeg ikke love, at jeg vender tilbage til dig den samme dag, men jeg vil arbejde virkelig hårdt for at komme tilbage til dig inden for få dage og hjælpe, enten siger nogle ting på en forhåbentlig nyttig måde eller pege personen på nogle aflæsninger, der kan være nyttige for den person. Så jeg er glad for at være en ressource i at tænke over disse spørgsmål.

Brett McKay: Du ved, at nogen vil spørge dig om fri vilje, hvis den findes.

Christian Miller: Nå, jeg vil bare bede dem om at gå og læse en bog.

Brett McKay: Højre.

Christian Miller: Der er et par gode bøger derude, som ville være et godt udgangspunkt.

Brett McKay: Christian Miller, så meget tak for at komme videre. Dette har været fantastisk.

Christian Miller: Mange tak for at have mig med.

Brett McKay: Min gæst i dag var Dr. Christian Miller. Han er forfatter til bogen 'The Character Gap: How Good Are We?', Og den er tilgængelig på Amazon.com. Tjek også vores shownotater på aom.is/charactergap, hvor du kan finde links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne.

Nå, det indpakker endnu en udgave af Art of Manliness podcast. For flere mandige tip og råd, skal du sørge for at tjekke webstedet Art of Manliness på artofmanliness.com. Vi har over 4000 artikler der. Også, hvis du ikke allerede har gjort det, skal du virkelig sætte pris på det, hvis du giver os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher, hjælper meget. Tak, hvis du allerede har gjort det. Overvej venligst at dele dette show med en ven eller et familiemedlem, som du tror ville få noget ud af det.

Tak som altid for din fortsatte støtte, og indtil næste gang siger dette Brett McKay, at du skal forblive mandig.