Podcast # 438: Udvikling af en realistisk verdensbevidsthed

{h1}


Hvis du befandt dig i en situation med en voldelig angriber, ville du vide hvad du skulle gøre? Selvom det er let at tro, at du instinktivt tager den rigtige beslutning, er sandheden, at hvis du ikke har formuleret og praktiseret en plan på forhånd, vil du sandsynligvis træffe det forkerte og muligvis dødbringende valg.

Min gæst i dag har brugt over to årtier på at lære folk, hvordan man skal håndtere trusler, og endnu vigtigere, hvordan man undgår dem i første omgang. Hans navn er Dr. Gav Schneider, og han er ekspert i personlig risikostyring og sikkerhed og forfatter til Kan jeg se dine hænder: En guide til situationel bevidsthed, personlig risikostyring, modstandsdygtighed og sikkerhed. I dag på showet deler Gav den største fejl, folk begår, når det kommer til deres personlige sikkerhed, og hvorfor forståelsen af, at kriminelle har en fordel, er grundlæggende for at holde dig og din familie sikker. Han leder os derefter gennem, hvordan vi udvikler situationsbevidsthed, så vi kan undgå problemer, før de opstår, hvorfor det er vigtigt at have flere handlingsplaner for, når et angreb sker, og hvorfor realistisk træning er afgørende for at være klar til at forsvare dig selv.


Vis højdepunkter

  • Den største fejl, folk begår, når det kommer til deres personlige sikkerhed
  • Hvorfor benægter folk så meget, at dårlige ting sker?
  • Forståelse af tanken på en kriminel
  • Hvor meget tid du virkelig skal bruge på din personlige sikkerhed
  • Anvendelse af Pareto-princippet for at beskytte dig selv
  • Tiltavshed vs modstandsdygtighed
  • Hvordan vold faktisk manifesterer sig i det virkelige liv
  • Det første skridt til at etablere situationsbevidsthed i enhver situation
  • Hvad skal du se efter, når du er på vej til at blive opmærksom?
  • Sådan undgår du panik i en livstruende situation
  • Beherske OODA-sløjfen
  • Forskellen mellem sportskamp og kamp for dit liv

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

Bogomslag af

Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Tilgængelig på iTunes.


Tilgængelig syning.



Soundcloud-logo.


Pocketcasts.

Google-play-podcast.


Spotify.

Lyt til episoden på en separat side.


Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.


Podcast-sponsorer

Atletiske grønne. Det mest komplette, komplette tilskud til hele fødevarer, plus det smager fantastisk. Gå over til AthleticGreens.com/manliness og kræv dine 20 GRATIS rejsepakker i dag.

Saxx undertøj. Alt, hvad du ikke vidste, du havde brug for i et par undertøj. Få $ 5 i rabat plus GRATIS forsendelse på dit første køb, når du bruger koden 'AOM' ved kassen.

Starbucks-fejlfinding. Den kølede energidrikke til at få dig fra punkt A til punkt færdig. Fås i seks lækre varianter. Find det i din lokale dagligvarebutik.

Klik her for at se en komplet liste over vores podcast-sponsorer.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til en anden udgave af The Art of Manliness Podcast. Hvis du har befundet dig i en situation med en voldelig angriber, ville du vide hvad du skal gøre? Selvom det er let at tro, at du instinktivt vil træffe den rigtige beslutning, er sandheden, at hvis du ikke har formuleret og praktiseret en plan på forhånd, foretager mange det forkerte og muligvis dødbringende valg.

Min gæst i dag har brugt over to årtier på at lære folk, hvordan de skal håndtere trusler, endnu vigtigere, hvordan man undgår dem i første omgang. Hans navn er Dr. Gav Schneider. Han er ekspert inden for personlig risikostyringssikkerhed, og forfatteren af ​​Can I See Your Hands: A Guide to Situational Awareness, Personal Risk Management, Resilience and Security.

I dag på showet deler Gav den største fejl, folk begår, når det kommer til deres personlige sikkerhed, og hvorfor forståelsen af, at kriminelle har en fordel, er grundlæggende for at holde dig og din familie sikker.

Han leder os derefter gennem, hvordan vi udvikler situationsbevidsthed, så vi kan undgå problemer, før de opstår, hvorfor det er vigtigt at have flere handlingsplaner for, når et angreb sker, og hvorfor realistisk træning er afgørende for at være klar til at forsvare dig selv. Efter showets afslutning skal du tjekke shownoterne på AOM.is/CanISeeYourHands, alt sammen et ord. Gav slutter sig til mig nu via ClearCast.IO.

Okay. Dr. Gav Schneider, velkommen til showet.

Gav Schneider: Tak Brett.

Brett McKay: Så fortæl os om din baggrund. Du er involveret i sikkerhedstræning og rådgivning. Dette er ligesom livvagtssager, udøvende beskyttelse. Hvordan blev du involveret i dette?

Gav Schneider: Så jeg begyndte at træne kampsport, da jeg var omkring fem år gammel. Karrieren inden for kampsport har været fantastisk. Det fik mig til at rejse over hele verden, og jeg tilbragte meget tid som live-studerende under en israelsk stormestermester kendt som Dennis Hannover.

Derefter brugte jeg tid på at rejse rundt i USA og gennem Thailand og forskellige andre steder, mens jeg begyndte at studere akademisk. Mine første kvalifikationer var inden for marketing og ledelse. Jeg fik kontrakter til træning af livvagter, politi og militær tilbage i Sydafrika, hvor jeg oprindeligt kommer.

Begyndte at arbejde som livvagt kort tid efter. Oprettet min første virksomhed, der leverer tæt beskyttelses- og uddannelsestjenester for omkring to årtier siden. Jeg har aldrig formelt tjent i politiet eller militæret. Selvom jeg har arbejdet med mange specialenheder og fantastiske operatører, er det ikke den fælles vej ind i sikkerhedsverdenen.

Så jeg begyndte at fokusere på akademikere og fik en kandidatgrad og senere på en ph.d. i kriminologi med fokus på sikkerhedsstyring. Nu underviser jeg i et postgraduate kursus i psykologi af risiko, og jeg er administrerende direktør for tre eller fire virksomheder, der arbejder på tværs af risici inden for sikkerhedssikkerhed, beredskab og generel risikointegration.

Brett McKay: Ja. Det er en interessant baggrund. De fleste mennesker, der gør, hvad du gør, de har haft en slags militær eller politibaggrund, men du gik på det fra en anden vinkel.

Gav Schneider: Ja, og det har været en fantastisk rejse for mig. Jeg tror, ​​jeg har været meget heldig og også nogle gange på det rigtige tidspunkt, det rette sted for ting at ske, men også nogle gange er det hændelser, der ikke er så heldige, der sker. Da jeg var, tror jeg, jeg var omkring 21 år gammel, var jeg en Jiu Jitsu-mester i den stil, jeg uddannede, en professionel livvagt og boede i Sydafrika, hvilket er et meget højt kriminalitetsmiljø.

Fik et telefonopkald en nat fra min mor, som var på vej til hospitalet, efter at min stedfar var blevet skudt i hovedet i et forsøg på biljackning. Jeg skyndte mig til stedet. Næsten intet jeg kunne gøre der. Rush til hospitalet. Næsten intet jeg kunne gøre der. Det værste ved det for mig var, at det faktisk ikke betyder noget, hvor gode fagfolk bliver i mange tilfælde, fordi en professionel sandsynligvis ikke er der, når folk har brug for dem.

Det styrede min karriere på mange måder, men især med fokus på hvordan oversætter du den viden og de færdigheder, som enhver person har brug for, for at de har den, når de har brug for det, for som vi sagde, specialisten eller fårehunden, som David Grossman henviser til dem, vil normalt ikke være der, når de dårlige ting kommer.

Brett McKay: Højre, højre. Så du skrev denne bog, Kan jeg se dine hænder, som du grundlæggende destillerer eller udtrykker de færdigheder, den viden, du har, og som mange operatører har, eller folk, der gør, hvad du har. Jeg talte med dig på dette show før. Jeg synes, du gjorde et godt stykke arbejde med at gøre mange af disse ting eksplicitte, for en ting, jeg fandt, du taler med disse fyre, der er inden for dette felt, og de er super gode til hvad de gør, men meget af den dygtighed, de udviklede , det er næsten som om det er intuition, ikke? Det er som fingerspidsen.

Hvis du spørger nogen, hvad du lige laver, ved de bare, hvilket det er en fordel, når du er i den situation, men når du prøver at formidle det eller videregive oplysninger til at sige, en lægmand, skal du snille af tilgang ting fra en begynders tankegang. Jeg synes, du gjorde et godt stykke arbejde med denne bog, der gjorde det.

Så lad os tale om fra begyndelsen. I din erfaring med at træne enkeltpersoner, og vi taler bare om almindelige borgere her, hvad er den største fejl, du ser folk laver, når det kommer til deres personlige sikkerhed?

Gav Schneider: Tak, Brett. Jeg synes, det er svært at sætte fingeren på en ting, men hvis jeg skulle lægge den fra, tror jeg, at der er to rigtige varianter, som vi ser med dette. Den ene er absolut uvidenhed og benægtelse, hvor folk skal hen, ”Dette sker ikke for mig. Intet dårligt vil nogensinde ske med mig, så jeg vil aldrig forberede mig på den slags ting, ”så de fratager sig absolut og gør sig selv til et lettere offer for nogen, der ønsker at gøre noget dårligt på grund af den benægtelse.

Derefter er den anden side af spektret, som vi støder på meget, overtillid. Når du ser på de to, vil du hellere være overtillid end under selvtillid, fordi det i det mindste skaber lidt afskrækkende for de fleste ville være angribere, men overtillid uden evnen til at følge op kan også have sine begrænsninger.

Brett McKay: Har du, så den kombination af uagtsomhed og overtillid og bare benægtelse af, at dårlige ting vil ske. Hvorfor tror du folk benægter? Er det bare bevidst, som om de forsætligt forsøger at være uvidende om, at der kan ske dårlige ting med dem, eller er det bare ubehageligt at tænke på, at der sker dårlige ting?

Gav Schneider: Det er et meget godt spørgsmål. Jeg brugte meget tid på at forske i dette emne, og jeg vil bare give dig et par eksempler, der har fascineret mig omkring beslutningstagning og psykologi af risiko gennem årene. I løbet af min livvagt og beskyttelseskarriere ville du se skøre ting. Vi vil have folk til at ringe til vores kontor, og samtalen starter ofte: ”Jeg har brug for en livvagt. Penge er ikke et problem. Nogen prøver at dræbe mig. Jeg har brug for hjælp lige nu. ”

Vi havde en standardproces, at når vi fik disse telefonopkald, ville vi stille et par spørgsmål for virkelig at bekræfte så meget som vi kunne, men vi ville normalt normalt ikke sende mindre end fire personer, for hvis det er en bekræftet trussel, og du ikke ved hvad du står overfor, i det mindste har du brug for et minimum antal mennesker for at sikre, at det er sikkert for de mennesker, du udsender. Pludselig er der folk, der havde to minutter før, at penge ikke var noget objekt, der begyndte at prøve at forhandle os ned for at gå, 'Åh, kan jeg ikke bare få en eller måske bare to i værste fald?'

Jeg har haft andre oplevelser i livvagtsverdenen, hvor folk betaler for al denne beskyttelse og derefter ser, om de kan miste deres beskyttelsesteam som en slags spil. Du sidder der, og du spekulerer bare på, hvorfor folk træffer sådanne beslutninger.

Så det er ret interessant. Der er en del af vores hjerne kaldet retikulært aktiveringssystem, der sorterer al den information, vi bringer ind gennem vores sanser hele tiden. Det sorterer det virkelig kun på to ting, hvad vi er interesseret i, eller hvad der kan skade os. Så for det meste er folk ikke interesseret i sikkerhed og sikkerhed, fordi det f.eks. Ikke er så sjovt som at tage på ferie.

På den anden side, hvis folk ikke faktisk er blevet udsat for noget, tror de virkelig i mange tilfælde ikke, at det vil ske med dem. Så den største udfordring er præcis, hvad du sagde. Trin et er, at folk bare lærer det udseende, nogle gange kan du gøre alt rigtigt, og du kan være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Så hvis du accepterer at det kunne ske, giver du dig selv mulighed for at være i stand til at handle på det.

Den største udfordring er at undgå myten om, at 'nogen anden tager sig af disse ting for mig.' I de fleste lande i den første verden har vi været meget heldige. Jeg bor i Australien, tilbragte en del tid i USA. Der er kompetente første respondenter. Der er gode politimyndigheder. Per definition er den første responder altid den person, der er på scenen, når hændelsen sker.

Det er en tovejs ting. Vi bliver så fanget i at tale om personlig sikkerhed, men det, der sandsynligvis vil dræbe de fleste af os, er sandsynligvis et hjerteanfald, kræft eller en slags anden sygdom. For at forblive sunde ved vi hvad vi skal gøre. Vi er lige nødt til at træne, spise rigtigt og besøge lægen regelmæssigt, men selv det finder vi ofte, at folk bare er i benægtelse og ikke accepterer, at det også er deres ansvar.

Brett McKay: Ja, ja. Jeg forestiller mig, at ideen om, at der sker noget dårligt, er så abstrakt, ligesom at dø af kræft, at få diabetes er så abstrakt. Du tænker bare ikke engang, 'Øh, jeg vil ikke bekymre mig om det, før det rent faktisk bliver et problem.'

Så lad os tale om en slags tankegangskift. Så hvis vi indser, at der kan ske dårlige ting for os og derefter også forstå, at når den dårlige ting sker, som et angreb på os, vil politiet typisk ikke være der for at hjælpe os, vi er grundlæggende alene , lad os tale om at forstå tankegangen til en kriminel og forstå situationen. Så du talte om i bogen, en vigtig ting at forstå er, når du er i en personlig forsvarssituation, har kriminellen fordelen. Hvorfor det?

Gav Schneider: Så det er et kritisk stykke at forstå. Jeg tror, ​​det er noget, selv folk, der virkelig er i personlig sikkerhed, mennesker, der træner kampkunstnere eller går til skydebanen, de glemmer ofte det faktum, at de bliver angrebet på angriberens vilkår. Så angriberen vælger, når situationen faktisk sker. De vælger, hvor situationen sker, og vælger den måde, hvorpå angrebet vil manifestere sig. Disse er alle variabler, der er vanskelige at kontrollere.

Som du så i bogen, taler vi om tre ting. Vi taler om kapacitet, mulighed og hensigt. Vi har meget sjældent rækkevidde til at påvirke folks evner. Nogen kan gå og købe en pistol. Nogen kan gå og træne i kampsport. Selv en person med dårlig hensigt, som ikke er dygtig, kan køre sin bil ind i dig. De skal bare vente. . . så kapacitet er hård.

Hensigten er lige så svær at håndtere for den gennemsnitlige person, selvom du med en masse erfaring kan lære at bestemme de tidlige advarselsskilte om, at nogen faktisk kan skade dig eller måske ønsker at skade en anden. Det tager meget arbejde, men den nemme, vi kan kontrollere, er denne idé om muligheden.

De fleste kriminelle, selv afvigende kriminelle, tager den vej, der fører dem til den højeste sandsynlighed for succes. Så hvorfor vælge et hårdt mål, der vil se mig komme, har skabt plads nok til at løbe væk eller potentielt har et improviseret våben ved hånden til at forsvare sig selv, når jeg kunne vælge en anden, der ikke har nogen af ​​disse ting på plads ?

Brett McKay: Fik dig. Så forstå at kriminelle har fordelen, gør du sagen om, at i stedet for at bruge din tid eller det meste af din tid på at træne eller forberede dig på, når du skal kæmpe tilbage, ville du være bedre tjent med at bruge mere tid bare ved at undgå disse situationer i første omgang.

Gav Schneider: Absolut. Jeg synes, det er en interessant udfordring. Efter at have undervist i kampsport i næsten 30 år nu, og jeg har trænet tusinder af mennesker og haft mange af dem involveret i temmelig alvorlige hændelser, er det ikke en hurtig ting at blive rigtig god til selvforsvar.

På trods af at folk gennemfører online træningsprogrammer eller ønsker at gå på en times kursus, skal du realistisk nok træne nok, så dit instinktive svar er et svar, der fungerer, og som tager tusindvis af gentagelser udført perfekt under simulerede stresssituationer, hvilket den gennemsnitlige person vil bare ikke bruge tid, kræfter og energi på at gøre, selvom det ikke er så svært, og du får den sundhedsmæssige fordel med det også, og du får selvtilliden, hvilket betyder at du er mindre tilbøjelige til at blive angrebet .

Så ofte når jeg afholder ansigt til ansigt seminarer, spørger jeg folk, hvor meget tid de ville være villige til at give til deres personlige risikostyring. Hvis du først og fremmest ser på din personlige risikostyring, som vi diskuterede, kommer sandsynligvis de største risici for at blive såret eller dræbt fra medicinske problemer.

At spise og leve sundt er sandsynligvis det første udgangspunkt. Det kan tage tre eller fire timers indsats om ugen, holde sig i form, løbe, gå i gymnastiksalen. Det næste skridt ville sandsynligvis være at sikre dig, at du kunne give et anstændigt niveau af førstehjælp til mennesker og kære omkring dig, hvis der skete noget baseret på denne medicinske risiko. Næste er sandsynligvis, hvis folk bor et sted, hvor de pendler og lærer at køre korrekt. Du er mere tilbøjelige til at komme i en bilulykke, end du bliver angrebet eller angrebet, men meget få mennesker går nogensinde og udfører regelmæssig defensiv eller avanceret føreruddannelse. Derefter ville næste på listen være selvforsvarstræning.

Så uden at prøve for hårdt, har du muligvis brug for ca. 20 timer om måneden for virkelig at være på toppen af ​​dit personlige risikospil. Når vi taler med de fleste mennesker, har vi trænet tusinder og tusinder af mennesker, de fleste mennesker giver i bedste fald dig 20 minutter om ugen, hvis du er heldig.

Så spørgsmålet kommer ned på, hvad laver du i løbet af de 20 minutter, der giver dig det bedste for pengene? Hvad giver dig den mest effektive chance for at minimere de risici, du kan blive udsat for? Det er situationskendskab. Det er at vide, hvordan man scanner dit miljø, se på hvem der er omkring dig, finde ud af, hvem der kan være en trussel, forudsige sandsynligheden for, at det sker, planlægge en handling og køre det igennem i dit hoved et par gange, så hvis du faktisk skulle gøre det kunne du.

Du ved det tidligere, du talte om, hvordan det bliver intuitivt for eksperter? Det er fordi de har gjort det så mange gange, men at lære at visualisere er en stor snyderi for alle. Verdens bedste atleter gør det. Hvorfor skulle vi ikke? Hvis du kan blive god til det, gør det dig bare et meget sværere mål for folk, der aldrig har tænkt over det eller aldrig rent faktisk kigger rundt med, hvad der kan forårsage skade.

Brett McKay: Så hvordan du nedbryder det i bogen, du bringer ind, er det Pareto-princippet, 80/20, ikke? Så vi skal stort set bruge 80% af vores tid på at lære at undgå disse situationer i første omgang gennem situationsbevidsthed, og derefter vil de resterende 20% blive brugt på at forberede sig på, hvordan man rent faktisk håndterer denne situation, hvis det nogensinde skete for os, ikke?

Gav Schneider: Nå, hvad er interessant er det fusionerer, ikke? Jeg elsker udtrykket modstandsdygtighed i stedet for modstandsdygtighed. Ideen om modstandsdygtighed er, at jeg kan hoppe tilbage, efter at der er sket noget dårligt, men ideen om modstandsdygtighed er, at evnen til at springe tilbage er dannet af al den indsats, arbejde og initiativer, jeg lægger i forvejen.

Så når jeg ser på denne idé om, hvor jeg lægger min energi, fokuserer det ikke kun på hvad jeg gør, når denne ting sker, for eksempel hvis jeg går ned ad gaden og en fyr springer ud foran mig og lægger en kniv i halsen. Det meste af tiden er det en overholdelsesproces, ikke? Hvis han ville dræbe dig, ville han sandsynligvis lige have dræbt dig.

Det handler om, hvordan forbliver du rolig nok til at give ham dine penge, men hvis du var situationsbevidst, ville du have indset, at det måske ikke er gaden at gå ned, eller når denne fyr nærmer dig, potentielt er han en trussel, så du bevæger dig selv ud af situationen, men hvad der giver dig selvtillid til at kunne handle under pres er den fysiske træning.

Så den største fordel ved selvforsvar og kampsportstræning er, at hvis jeg bliver rigtig god til det, behøver jeg faktisk sandsynligvis aldrig bruge det, fordi jeg er i stand til at fokusere på brikkerne på forhånd. Det er en udfordring. Misforstå mig ikke, jeg er en stor fan af blandet kampsport og enhver form for konkurrencedygtig træning, men i en verden, hvor vi har gjort kamp meget sportslig, tager det den forfase ud af det og i Forfasen er, hvor den gennemsnitlige person kan undgå disse ting.

Så det er absolut fornuftigt at sætte din energi i fokus, før noget sker i modsætning til at reagere og komme sig. Den udfordring, vi har fået, som vi talte om før, er, at hvis folk er i fase af uvidenhed, uagtsomhed eller benægtelse, er chancerne for, at de gør noget proaktivt, meget, meget små.

Mens der heldigvis ikke sker dårlige ting for de fleste mennesker, hvis du sidder der uden nogen forudgående tanker om, hvad du ville gøre, svarer det til aldrig at have nogen forsikring for noget, en bil, et hus, dit helbred, og når der sker noget dårligt, ”Åh mand, jeg skulle have haft forsikring.” Hvis vi ikke engang vil investere i vores egen velbefindende, hvordan skal vi sikre, at vi får et godt liv?

Brett McKay: Ja. Jeg tror, ​​at en anden udfordring er, hvorfor det er svært at gøre denne modstandsdygtighed, som du taler om, som at undgå situationerne i første omgang, og i stedet fokusere på, hvad du gør, når tingene faktisk sker, er træningen til, hvad du gør, når begivenheden faktisk sker, det er sjovt. Jeg synes, vi ikke skal bagatellisere det. Jeg kan godt lide at tage selvforsvarskurser. Jeg kan godt lide at lave taktiske pistolkurser, hvor du løber og skyder, og det er super sjovt, men du gør sagen, okay, det er sjovt og det er interessant, og det er engagerende, men for at blive rigtig god til det, skal du gøre det træner meget, laver en stor, stor investering.

Jeg indså det endda efter et stykke tid. Jeg var som, ”Ja, jeg mener, det er sjovt. Jeg gør dette. Jeg klarer mig ret godt i denne slags simulerede situation, men det simulerer ikke tæt, hvordan en egentlig situation ville være, hvis jeg skulle bruge mit skydevåben. ”

Gav Schneider: Det er et meget gyldigt punkt. Jeg går tilbage til et par ting. Jeg har trænet mange stilarter inden for kampsport og taktisk skydevåbeninstruktør, og jeg har været i et par situationer i løbet af min karriere. Når vold faktisk manifesterer sig, manifesterer det sig ikke rigtig den måde, du praktiserer det på i et fitnesscenter eller i en dojo, ikke engang på skydebanen. Ting sker anderledes. Det er rodet. Det er uregelmæssigt. Du får tidsforvrængning. Alle disse binyrefaktorer sparker i spil.

Så et af de mål, vi har, når det kommer til praktisk træning, er målet at komme så tæt på virkeligheden så sikkert som muligt. Det er en meget vanskelig ting at gøre. Hvad er meningen med at lære at forsvare dig selv, hvis du bliver ved med at blive såret under træningen, men omvendt, hvis træningen aldrig faktisk sætter dig under stress og simulerer behovet for at læse kropssprog, behovet for at reagere, simulere modstand, flere angribere, der beskæftiger sig med våben, hvis det ikke har nogle af disse variabler i, udvikler du den falske følelse af sikkerhed.

Det er et ganske interessant eksempel. Hvis du ser på mange selvforsvarssystemer, og det er noget, der gør mig vanvittig, arbejder de fleste sportslige kampsport på en eller anden form for modstand eller nogen, der udfordrer, slår tilbage og prøver at kvæle dig, osv., En masse selv- forsvarssystemer har stadig denne idé, at vores teknikker er så dødbringende, at vi faktisk ikke kan øve live, hvilket er en rigtig politimand.

Vi finder ud af, at den ene eller to livssituationer, hvor du kommer. . . og du tvinger folk til at reagere er ofte det vigtigste aspekt af et kort selvforsvarskursus, fordi det lærer folk at håndtere binyresvaret i modsætning til at anvende teknikker. Vi har haft nogle fantastiske sager gennem årene, hvor folk er blevet angrebet. De kunne virkelig ikke lave nogen teknikker i løbet af en times eller en dag selvforsvarskurser, men fordi de psykologisk, følelsesmæssigt og mentalt tog beslutningen om at kæmpe, og de så det udløsende punkt, hvor de var nødt til at kæmpe tidligt nok til at reagere , de overlever ganske godt.

Så det er virkelig en udfordring mellem at finde den balance. Det er akavet, for det er bogstaveligt talt værre end at være paranoid overhovedet ikke at være opmærksom. Hvis du låner en smule fra sportspsykologi, fandt de, at atleter, der spiller spil som baseball eller i mere britiske virksomheder, som Australien, der spiller cricket, er de mennesker, der er på flagermus og klarer sig rigtig godt, normalt mennesker, der er i stand til at hæve og sænke deres bevidsthed.

Den udfordring, vi har, er, at det skønnes, at vi kun har mellem 30 og 45 minutters laserlignende fokus om dagen. Så hvis jeg er paranoid, tygger jeg med det laserlignende fokus med det samme, hvilket betyder, at jeg resten af ​​dagen faktisk ikke har nogen evne til at kognitivt fungere på et meget højt niveau og være opmærksom. Så det er virkelig vigtigt, det punkt.

Folk forveksler ofte ideen om at være opmærksom, situationsbevidst, klar og i stand med at være paranoid, og det er næsten det modsatte. Fordi jeg er opmærksom og situationbevidst om, hvad der sker omkring mig, ved jeg, hvornår jeg faktisk kan slappe af, men jeg ved også, hvornår jeg potentielt skulle være mere forberedt, så jeg rationerer det niveau af bevidsthed mere effektivt. Du kan have en generelt meget højere livskvalitet og meget mere effektivt daglig engagement, som psykologer taler om, er opmærksomme, men det er virkelig mere effektivt, når jeg lærer at styre og moderere det, jeg laver, baseret på hvad der sker omkring mig.

Brett McKay: Nå, så lad os tale om det bare så vi forstår. Forståelse for at kriminellen har fordelen i situationen, hvis vi bliver angrebet, vil vi bruge det meste af vores tid, ligesom 80% af vores tid på at lære at undgå denne situation i første omgang, fordi det vil give os det meste bang for vores sorteper. Så lad os tale om, hvordan vi gør det. Hvad er det første skridt til at skabe situationsbevidsthed, uanset hvor du går hen?

Gav Schneider: Jo da. I bogen forsøger jeg at sammenfatte den som bevidsthedsværktøjskassen, men den starter først og fremmest med en lille smule viden om din egen interne kontekst. Jeg giver dig et simpelt eksempel på det. Hvis jeg vågner om morgenen og har en dårlig nats søvn, har jeg måske lidt hovedet koldt, og på vej til arbejde bliver jeg afskåret af nogen, og jeg ender med at skrige på ham resten af dagen vil jeg sandsynligvis ikke være så effektiv til at være situationsbevidst eller tage gode beslutninger i alt.

Så hvis jeg ikke tager en kontekst af, hvor jeg er mentalt og følelsesmæssigt, går jeg måske glip af, hvad jeg faktisk skulle gøre. Så folk, for eksempel, der arbejder i højrisikomiljøer skal først være så tilpasset deres interne tilstand. Ellers udsætter de sig måske for risici, som de normalt kunne gøre med, men i en anden tilstand er de muligvis ikke i stand til at håndtere.

Den måde, vi ser verden på, styres altid af, hvordan vi har det. Så hvis jeg har det godt, vil jeg se mig omkring og bemærke faktisk gode ting, ikke dårlige ting. Hvis jeg har det dårligt, er alt, hvad jeg ser på, et problem eller et problem. Så det starter med den interne baseline. Når du har det, kan du derefter prøve at generere en ekstern baseline. Den eksterne basislinje er at vide, hvad der sker omkring mig.

Vi underviser i et værktøj kaldet Three Point Check System. Der er mange værktøjer som dette, men historien om Three Point Check System er interessant, når der snart går 20 år, oprettede vi en bodyguard træningsskole. Vi fik sendt disse fyre til at træne om 10 eller 20 dage, og mange af dem var ikke de perfekte eksemplarer til jobbet. De var ikke fagligt dygtige. Mange af dem var ikke fysisk i stand, men vi var nødt til at træne dem alligevel, og tidsrammen var virkelig kort.

Så vi gik faktisk i en forskningsproces, og vi interviewede omkring 150 erfarne operatører, de mennesker, du talte om tidligere, der gør det intuitivt og spurgte dem: ”Hvad er det, du laver? Hvad ser du efter? Hvordan ser du efter disse ting? Hvad fortæller dig, at dette sted eller dette sted er dårligt, eller at fyren er risikabel, eller er han ikke? '

Det var en meget frustrerende forskningsproces, fordi mange af dem bare kiggede på os og sagde, ”Se, jeg ved ikke, hvordan jeg ved det. Jeg ved det bare, og hvis du vil være som mig, bliver du nødt til at gøre dette i 20 år, ”men til sidst trak vi det grundlæggende Three Point Check System ud, som er evnen til at scanne dit miljø, scanne folket der, og komme med en beredskabsplan. Så vi taler forenklet om steder, mennesker og planer, og så er der et par underkategorier under det.

Det næste aspekt er, hvis jeg bliver god til at gøre det, kan jeg programmere min intuition, fordi de fleste vurderinger og de fleste aktiviteter alle udføres intuitivt. Daniel Kahneman, der er en rigtig berømt adfærdsforsker, kan lide at opdele sindet. Han taler om et system et aspekt af vores sind og et system to. System to er vores dybe tanke, kognitive, intellektuelle, beslutningstagende kapacitet, og system et er vores refleksive, intuitive kapacitet.

Det kræver så meget energi og kræfter at engagere system to, at vi næsten altid er standard system 1, som er vores intuitive beslutningstagning. Jo bedre vi programmerer vores intuition, jo mere sandsynligt er vi faktisk ikke behøver at gøre noget, fordi vi naturligvis scanner miljøet, naturligvis evaluerer mennesker og naturligvis kommer med en plan, men det tager en hel del lang tid til at programmere din intuition til at arbejde på den måde.

Vi ved også, at vi primært tager beslutninger baseret på bias og heuristik, så hvis jeg ikke kan lide udseendet på nogen, ved jeg muligvis ikke, hvorfor jeg ikke kan lide udseendet på dem, og de kan faktisk ikke engang være en trussel overhovedet , så jeg spilder al denne energi på at være forudindtaget og tænker, at nogen er en trussel, når de måske ikke er det, og jeg mangler muligvis den egentlige ting, der er en trussel på grund af hvor jeg fokuserer. Så det er virkelig vigtigt at lære at styre vores egne skævheder.

Vi kan lide at opdele beslutningstagning i slags to kategorier: Jeg er nødt til at foretage opkaldet lige nu, eller jeg har tid til at analysere det. Hvis du skal foretage opkaldet lige nu, er det næsten altid det rigtige opkald at gå med din tarm, især når det kommer til personlig sikkerhed. Der er egentlig kun to ulemper ved at gå med din tarm, selvom du tog fejl. De er normalt, at du måske fornærmer nogen og er uhøflig over for dem, eller du kan være ulejligheden lidt selv, mens hvis du ignorerer din intuition, kan du måske lande med at få noget virkelig dårligt til at ske for dig.

Bagsiden af ​​det er selvfølgelig, hvis jeg har mere tid til at evaluere, hvad der foregår omkring mig, vil jeg sandsynligvis tage en bedre beslutning ved faktisk at tænke over det end bare at reagere på tarminstinkt.

Vi udnytter også Jeff Coopers Color Code-system, som er et virkelig nyttigt værktøj til at lære at hæve og sænke din bevidsthed baseret på, hvad der sker omkring dig, så vi ikke går rundt i en tilstand, der er for paranoid eller for stimuleret, når vi behøver ikke, også så vi slet ikke går rundt i en tilstand af ikke-bevidsthed, når vi virkelig burde være. Et godt eksempel er at køre bil. De fleste mennesker, der kører til og fra arbejde, har haft en oplevelse, hvor de sætter sig i bilen og slet ikke husker rejsen hjem.

Det er en temmelig risikabel ting. Husk, at du kører eller betjener et værktøj, der kan dræbe dig og dræbe andre mennesker. Vi skal i det mindste have et vist niveau af grundlæggende bevidsthed. Du behøver ikke at køre rundt som om du er paranoid hele tiden, men det er ret vigtigt at være opmærksom på, hvor du er. Så disse ting bliver livsfærdigheder, når du først har integreret dem.

Brett McKay: Okay. Så ja, der er meget at nedbryde der. Lad os tale om slags specifikke detaljer. Dette placerer mennesker. Lad os tale om stedet. Hvilke ting skal bare almindelige mennesker kigge efter i deres miljø, når de går til en restaurant, købmanden, hvor som helst, for at være bedre situationsbevidste?

Gav Schneider: Jo da. Så udgangspunktet er at sikre dig, at du kender indgange, udgange, flugtveje og skjulesteder. Det er et af disse spørgsmål. Jeg beder ofte folk bare om at stille sig selv et meget simpelt spørgsmål. Hvis du ofte går til et indkøbscenter, ved du hvor branden undgår? Det er ret chokerende, at folk vil gå til et sted hundreder af gange, men de parkerer på samme sted, de går i samme indgang, og de rejser ved samme indgang, og de har aldrig tænkt på andre måder at komme ud, hvis noget gik galt.

Så de mest grundlæggende ting ved at vide, hvordan man kommer ind og hvordan man kommer ud, er hvor vi starter, men det giver os også mulighed for at vide, hvor andre mennesker vil komme ind eller komme ud fra, hvor andre mennesker måske gemmer sig for at såre mig eller hvor jeg skulle gemme mig, hvis noget gik galt. Det kræver bare en smule øvelse, ikke meget for at blive god til det aspekt, og bare at vide, hvor man skal løbe til, kan være det vigtigste, hvis der skete noget dårligt.

Det næste trin er faktisk at være i stand til strukturelt at forstå, hvad der er omkring dig. Du behøver ikke nødvendigvis at have et plantegningskort over hver bygning, du går til, men bare evnen til at være i stand til at fortælle: ”Vent, dette er en fem-etagers bygning, og jeg er på etage fem, så hvis jeg rammer trappen, jeg må hellere løbe, indtil jeg kommer til jorden, men det er fem trapper. ” Det bliver ofte et argument om, 'Jeg troede virkelig, at penthouse var en god idé, men hvis jeg er nødt til at løbe ned ad alle disse trapper, er det måske ikke, hvis der sker noget.'

Den anden udfordring er, hvis vi ledte efter noget ud over det sædvanlige, er det virkelig svært at fortælle, om noget er ud over det sædvanlige, hvis jeg ikke ved hvad det sædvanlige er. Så hvis jeg leder efter et objekt, der ser ud af sted, er det vigtigt at vide, hvad der er på plads.

Lufthavne er et godt eksempel på det. I lufthavne går de altid: 'Sørg for, at du ikke efterlader din bagage uden opsyn,' alligevel er jeg sikker på, at du rejser meget, Brett. Det gør jeg også, og jeg vil sandsynligvis sige næsten hver tur, jeg er i en lufthavn, jeg ser bagage uden opsyn. Det er bare en af ​​de ting, som vi falder i normalisering, når vi faktisk skal være opmærksom på disse uregelmæssigheder.

Derefter, den sidste del af scanningsmiljøet, taler vi om improviserede våben eller defensive værktøjer. Hvad i mit miljø ville nogen potentielt bruge til at skade mig, eller hvad hvis jeg skulle i mit miljø, kunne jeg bruge til at beskytte mig selv i værste fald?

Jeg ved, at når du gennemgår denne miljøscanning, virker det lang, men i virkeligheden gør de fleste dette alligevel. Hvis jeg vil krydse vejen sikkert, foretager jeg alligevel en scanning som denne. Jeg ser på, hvad der kommer. Jeg scanner miljøet og tager en beslutning.

Når vi først har opbygget en refleksiv kapacitet, er miljøtrussel ofte meget lettere at styre end det næste niveau, det er når vi integrerer folkebaseret trussel i det, fordi med undtagelse af naturkatastrofer eller en total uforudsete begivenhed som et byggekollaps, miljøtrusler er ofte langsomme.

Jeg giver et eksempel. Sig, at du går ind i en bygning, og at du skal gå til et møde på etage tre, og du kigger på elevatoren, og du skal hen: 'Hvis jeg kommer derinde, vil jeg sandsynligvis dø. Det ser ikke ud til, at den hejse nogensinde er blevet serviceret, ”de fleste ville logisk nok tage trappen i stedet for at køre i støvet og tage elevatoren.

Hvis du går ind i en restaurant, og du sætter dig ned ved et bord, og du sidder på stolen, og stolen føles meget usikker, og du tror, ​​du kommer til at falde på gulvet, ville de fleste bare bytte stole. Så disse langsomtvirkende miljørisici er lette, hvis vi er opmærksomme på dem. Det er normalt kombinationen af ​​mennesker og sted, der udgør udfordringen.

Dette er den interessante del. En af de ting, der gør mig vanvittig, er hvor du har en alvorlig hændelse, uanset hændelsen, og efter hændelsen bliver alle enten herrer i efterspørgslen, hvor de skal hen, “Åh ja, ja, vi vidste, at der var noget underligt om denne fyr, ”eller folk vil gå,“ Ja, jeg kendte denne fyr i evigheder, og han virkede helt normal. ”

Vi har slags bygget denne falske følelse af virkelighed, hvor vi ikke tror, ​​at potentielt voldelig eller farlig opførsel er noget, vi kan fortælle på forhånd, hvilket er en reel unøjagtighed. Vi kan forudsige sandsynlige resultater af den måde, folk opfører sig ret let på. Hvad vi ikke gør er at tage kræfter og energi på at evaluere mennesker omkring os regelmæssigt nok til faktisk at vurdere, om de viser nogen af ​​disse egenskaber.

Hvad der er interessant med dette er, at nogen, der lægger dig unødig opmærksomhed, kan være klædt på en måde, så de skjuler et våben, opfører sig uretmæssigt og følger dig, mens du går til din bil, kan vi alle sige, ”Ja, det er smukt risikable, temmelig truende, ”men hvis vi ikke leder efter det, vil vi ikke engang se det. Hvis vi ikke engang accepterer, at disse ting kan ske for mig, vil jeg savne alle disse tegn.

Selv de forfærdelige tilfælde af disse børn, der lander med at skyde på skoler, er der mange indikatorer, og mange af disse indikatorer er de tidlige advarselsskilte på adskillelse. Folk føler sig isolerede, eller de føler sig fremmedgjorte. De opfører sig bare anderledes end resten, og det er de forskelle, der udløser behovet for at se dybere.

Så det betyder faktisk ikke, at denne person er en angriber, eller at de er risikable. Måske har den person bare brug for et knus eller nogen at tale med, men hvis vi ikke rent faktisk lærer at få øje på disse uregelmæssigheder, kan vi faktisk aldrig handle proaktivt og fokusere vores energi før.

Det er en ret bekvem undskyldning. Det dækker lidt over alle, der ikke gjorde, hvad de skulle have, når vi går, ”Åh, der er ingen måde, vi kunne se det komme på. Der er ikke noget, vi kunne have gjort alligevel, ”som som jeg sagde, for mig synes jeg bare er en undskyldning. Jeg regner med langt de fleste situationer, vi kan gøre noget. Vi kan se de tidlige advarselsskilte. Vi leder bare ikke efter dem eller ved, hvad vi skal gøre, når vi ser dem. Sikker på, der er det meget begrænsede antal situationer, der bare øjeblikkeligt manifesterer sig, men det er virkelig lille.

Derefter er den sidste del af situationen med bevidsthed bare denne evne til at komme med en plan. Vi finder ofte, at det er her, de fleste organisationer kommer til kort. De kommer med disse virkelig komplicerede planer for, hvad de vil have deres folk til at gøre, der aldrig fungerer. Vi bruger akronymet i vores virksomhedskonsulentvirksomhed CYA, dæk din røv. Vi finder ud af, at de fleste organisationer fokuserer på CYA i stedet for faktisk at give deres folk beføjelser til at være sikre på og uden for arbejdspladsen, til at være sikre online og fysisk. Meget af det bliver, hvordan anvender vi faktisk de færdigheder, der er i modsætning til, hvor gode de ser ud, når vi lægger det på papir.

Brett McKay: Så hvordan ser denne planlægningsproces ud? Det tager meget tid, eller dette noget, du kan gå ind i en bygning, scanner du dit miljø, scanner du folket, og så kan du bare hurtigt komme med en plan baseret på de oplysninger, du har der?

Gav Schneider: Du har nøjagtigt ret, fordi problemet er, hvis du ikke kan gøre det, og du er den første responder, hjælper det faktisk ikke, at nogen anden har bygget denne detaljerede plan, som du måske aldrig har set eller kan ' t bliver hurtigt forklaret for dig. Dette kommer tilbage til den idé om personlig magt. Hvis jeg har ejet det faktum, at min sikkerhed er min forretning, skal jeg prioritere at have en plan, hvis der skete noget.

Der er så mange eksempler på dette, men tænk bare på noget simpelt. Midt om natten, hvad sker der, hvis en af ​​dine kære har brug for at gå på hospitalet? Så de fleste går, 'Åh, ja, jeg ringer til ambulancen,' men uanset årsag, hvad sker der, hvis ambulancen ikke vil bringe dig i tide, og du vil springe ind i din bil og køre denne person derhen ?

Proaktiv praksis som bare at sørge for, at du har lidt brændstof i bilen i modsætning til at lade den stå natten over med kun reservetankens lys, der blinker og ingen evne til at køre, når du tænker, at du vil fylde om morgenen, frigør dig. Så det er en ganske enkel måde at tænke over det, at hvis du bare tænker på, 'Hvad er de grundlæggende svar, jeg muligvis skal gøre, hvis der skete noget dårligt?'

Vi kan godt lide at bruge køre, skjule, kæmpe, kommunikere model. Der er mange variationer, men jeg kan godt lide den tilgang, fordi den stemmer overens med vores binyresvar. Vores binyresvar, virkelig under stress, har vi tre instinktive svar. Vi ville kæmpe, flygte eller fryse. Bekæmpelse tilpasser sig kamp, ​​frysning tilpasser sig at skjule sig, og flyvning reagerer på løb.

Så det er et godt kort, men fordi vores første svar oftest sker i et moderne kommunikationsniveau i den moderne æra, er vi nødt til at have denne kommunikationsevne indbygget. Kommunikation fungerer på forskellige niveauer, men det første niveau er der intet mere magtfuldt end stemmen i dit eget hoved. Så hvis du ikke engang kan formulere en plan for dig selv i dit sind, er sandsynligheden for, at du rent faktisk er i stand til at gennemføre den under stress, meget slank, så det er derfor, at denne planlægning er så vigtig.

At ringe til myndighederne, dele information med myndighederne, advare folk omkring dig, det er ting, der redder liv, men lige så meget, hvis jeg ikke kunne komme væk, og jeg så denne angriber komme mod mig, og jeg besluttede, at mit eneste valg er at kæmpe , advarede jeg angriberen og sagde højlydt til dem: ”Nej, kom tilbage. Stop, ”kan faktisk gøre en massiv forskel i kølvandet på situationen lovligt, okay? Det fortæller også andre mennesker omkring dig, at du er et offer, du er ikke angriberen. Så forstå dette løb, skjule, kæmpe, kommunikere model, vi gør disse ting komplicerede. Det er de ikke. Det er bare bundet til vores instinktive svar.

Den udfordring, vi har, er dog, at vi ser på et samfundsmæssigt niveau, de fleste af os, ca. 98% af befolkningen er flygedominerende. Når der sker noget dårligt, fortæller vores instinkter os at løbe først. Vi kæmper kun, hvis vi er helt hjørnet. Derfor er det så svært at træne soldater eller endda træne retshåndhævende embedsmænd som sikkerhedspersonale til at løbe til et problem i modsætning til at løbe væk, fordi vi faktisk skal træne dem for at overvinde dette flyrespons.

Undtagelsen til, at 98% er normalt mennesker, der udviser sociopatiske eller psykopatiske tendenser. Betyder ikke, at de altid bliver kriminelle. Det har vist sig, at mange mennesker, der sidder i, at 2% er de mennesker, der bliver specialstyrkersoldater eller højtflyvende virksomhedsadministratorer.

Den virkelige udfordring for det daglige menneske er at forsøge at sikre, at de kan kæmpe, flygte eller fryse, eller løbe, skjule eller kæmpe, og forsøge at sikre, at de kan undgå den største udfordring, nemlig at gå i panik, fordi panik er en morder. Hvis jeg får panik, kan jeg ikke tænke, og jeg kan ikke handle.

Derfor behøver denne planlægningsproces, som du sagde, ikke være en big deal. Hvis jeg går ind i en bygning, er alt, hvad jeg behøver at gøre, at kigge og gå, ”Højre, der er ildflugten. Fantastisk. Hvis der sker noget dårligt, ved jeg, hvor jeg skal løbe. ” Hvis jeg kigger på en fyr, og jeg går, 'Denne fyr ser virkelig risikabel ud,' kan min plan være så enkel som: 'Hvis han rejser sig, og han kommer tæt på mig, skal jeg bare rejse.' Fordi jeg ved, hvor udgangen er, er det meget lettere at rejse.

Hvis du mentalt rollespil det bare en eller to gange i dit hoved, har al forskning vist, at du er langt mere tilbøjelig til at reagere på den måde, som du lige har visualiseret, end du skal reagere tilfældigt på grund af tilknytning. Så vi kan få en masse bang for buck bare ved faktisk at udnytte grundlæggende bevidsthed omkring os og bare have en lille smule af en plan, som vi rollespil i vores hoveder et par gange.

Brett McKay: Højre. Jeg tror, ​​du også taler om, dette går tilbage til OODA-sløjfen. Du talte om dette i bogen. Vi har skrevet om det på hjemmesiden temmelig dybtgående. For dem der ikke ved, er OODA-sløjfen at observere, orientere, beslutte, handle.

I en selvforsvarssituation går angriberen, hans OODA-løkke allerede inden din går, ikke, men ved at have en plan, fremskynder du din egen OODA-løkke på en måde, fordi du har orienteret, du har besluttet, hvad du skal gøre i en bestemt situation, så du er i stand til at handle og reagere meget hurtigere. Hvis du kan gøre det hurtigere, er det mere sandsynligt, at du kommer sejrherren i situationen.

Gav Schneider: Lige præcis. Det er interessant. Så i løbet af vores karriere har vi gjort mange interessante ting. En af dem var, at vi faktisk skulle røve en bank. Dette var en bank i Sydafrika, som vi udviklede et styret program for bevæbnet røveri til, skudsikker glas, væbnet sikkerhed, fem minutters taktisk reaktion. Vi havde 30 mennesker, der selvfølgelig deltog i øvelsen som frivillige, og vi havde kun en chance for at gøre det rigtigt, fordi vi knækkede det skudsikre glas, som var ret dyrt. Banken sagde: 'Du har kun en chance for at gøre det.' Jeg stiller dig spørgsmålet, Brett. Hvor lang tid tror du, det tog os at rane banken, overvinde alle disse barrierer og med succes trække røveriet af?

Brett McKay: Jeg siger to minutter.

Gav Schneider: Rimelig tæt. Jeg håber, du aldrig har været bankrøver.

Brett McKay: Jeg tænker som en.

Gav Schneider: Det tog et minut, 23-

Brett McKay: Wow.

Gav Schneider: ... som vi regner med, at vi kunne have barberet en masse tid derfra. Vi har også brugt tonsvis af tid på at træne folk i, hvordan man håndterer biljackings. Så i sammenhæng med bankrøveriet, hvor lang tid regner du med, at det tager at udføre en biljacking?

Brett McKay: Jeg siger 30 sekunder.

Gav Schneider: Så vi har beregnet et gennemsnit på cirka 8 til 12 sekunder.

Brett McKay: Wow.

Gav Schneider: Den sidste tankegang om det er at forestille sig, at nogen står foran dig, der er verbalt aggressive. Du kan se denne fyr lægge sig op. Hvor lang tid tager det for den person at gå fra verbal til fysisk og slå dig?

Brett McKay: Et sekund.

Gav Schneider: Realistisk set mellem .3 og .6 sekund, hvis de er i berøringsafstand.

Brett McKay: Wow.

Gav Schneider: Så det største problem, vi har, er denne fejlslutning, at vi faktisk får tid nok til at evaluere, hvad der sker omkring os og beslutte, om et svar når der faktisk sker noget. Sandheden er, det gør vi ikke. Det er her, at præstationen på forhånd er så vigtig. Hvis vi ikke har tænkt på disse ting på forhånd, er vores måde at reagere tilfældig på. Nu er vi måske heldige, og vores tilfældige svar kan være effektivt, men hvad sker der, hvis det ikke er det? Hvad sker der, hvis det er et paniksvar? Hvad sker der, hvis det er et flyrespons, og jeg kører den forkerte vej?

Omvendt, hvad sker der, hvis det er en kamprespons, der kunne have været undgåelig? Efter at have undervist i tusinder af unge mænd gennem årene går de fleste unge mænd i slagsmål eller engagerer sig i vold på grund af ego, ikke fordi de skal.

Den bedste måde at klare det på er at få folk til at forstå på forhånd, hvad forskellen er mellem at skulle kæmpe for at overleve, hvilket er fordi du ikke har noget andet valg, og du har forsøgt at undgå enhver anden mulighed og at kaste et slag fordi denne fyr så sjov på dig, og du følte dig hjørnet. Man kan redde dit liv. Den anden lander dig muligvis i fængsel.

Så denne evne til faktisk at forstå den måde ting manifesterer er så vigtig, så vi kan være realistiske med hensyn til den måde, vi visualiserer vores svar på. Det er en virkelig vanskelig ting at gøre, for lad os tage en aktiv skydesituation. Efterfølgende og efter situationer sprænger det mig, og jeg er sikker på, at du har oplevet dette med mange af de mennesker, du har interviewet, og hvad du ser på, alle er eksperter, ikke? ”Åh, hvorfor tog ingen denne fyr ud? Du kunne have tacklet ham. Du kunne have kastet en stol på ham. Du kunne have gjort dette, du kunne have gjort det, ”men når disse ting faktisk manifesterer sig, er det usædvanligt vanskeligt, hvis vi ikke har forberedt os.

Jeg ved ikke, om du er bekendt med sagen om Anders Breivik. Anders Breivik var fyren, der skød alle disse børn i Norge.

Brett McKay: Højre. Jeg husker at.

Gav Schneider: Han hævdede faktisk, at det var så meget lettere. Han trænet ved hjælp af first person shooter-tv-spil, som kom ud i hans forespørgsel, og han sagde, at det var så meget lettere, da han skyder børnene, fordi de fleste af dem frøs, og de stod bare stille, så det var let for ham at skyde dem, og ingen skød tilbage på ham. Da han spillede sine tv-spil, skyder folk tilbage og løber.

Så bare en lille smule forudtænkt omkring hvad der er ægte og hvad der ikke er, og det er en vanskelig ting at gøre. Folk kan ikke lide at tænke på worst case-scenarier. Dette er altid udfordringen. Med hensyn til at skrive bogen og forsøge at lægge nogle af disse ting ned, har vi sandsynligvis uddannet omkring 50000 mennesker i mindst en af ​​vores ansigt til ansigt-versioner af nogle af de ting, der er dækket af bogen.

Den udfordring, du har, er at disse ting faktisk er en praktisk færdighed. Det er ikke et teoretisk emne. Det handler om at gøre tingene, og det handler om at øve dem, indtil de bliver gentagne og bare bliver naturligt indgroede i den måde, du lever. Når du kommer til dette niveau, er det let. Det bliver bare intuitivt, ligesom at se til venstre og højre eller højre og venstre, afhænger af hvilket land du befinder dig inden du krydser vejen.

Det er her, vi ønsker at komme til, men vi er nødt til at komme derhen fra en reaktionskapacitet først. Vi er nødt til at se på, hvad der faktisk vil fungere i modsætning til det, der opfattes. Måske har du set dette i årenes løb. Du har talt med mange eksperter. Der er så mange eksperter derude, der kan gøre ting, som lægmand ikke kan. En person, der er en mester i den kampsport, du vil tale om, kan faktisk hente ting, som den gennemsnitlige person ikke kan. Derfor tror de, at det er effektivt. For dem kan det være.

Et godt eksempel, jeg uddannede TaeKwonDo i mange år, da jeg var ung i min karriere. TaeKwonDo er et sparksystem. Masser af selvforsvarseksperter siger: 'Højt spark på gaden eller selvforsvar er en dårlig idé.' Det er en dårlig idé, men hvis du er ekspert i det, kan du sandsynligvis sparke nogen i hovedet hurtigere, end de kan slå dig i ansigtet, men at komme til dette niveau af mestring tager så lang tid, at den gennemsnitlige person ville aldrig have fordel. Så selve systemet er ret dårligt for selvforsvar, fordi den gennemsnitlige person ikke kan bruge det.

Ikke at vælge det. Det samme er relevant for mange andre systemer. Blandt kampsport, som er meget tæt på virkeligheden, er et fantastisk eksempel på, hvordan kamp manifesterer sig, men de ting, der gør det muligt for mindre mennesker at slå større mennesker, er alle de ting, der er blevet gjort ulovlige. Den eneste måde, du kan stoppe en større og stærkere person på, prøver at stikke dem i øjnene, forsøge at ramme dem i lysken, bryde små led som deres fingre, forsøge at slå i halsen, forsøge at få fat i et våben og forsøge at løb væk. Alle disse ting er ulovlige, og ting du ikke kan gøre i blandet kampsport. Så jo mere du træner med begrænsningerne, jo mindre effektiv er du i den virkelige verden, hvilket er en vanskelig gåde at overvinde.

Brett McKay: Så jeg synes, det er et godt punkt, du lige har rejst, forskellen mellem sportkamp og kamp for dit liv. Når du kæmper for dit liv, er der ingen regler, men desværre mennesker, for det er ligesom de fleste mennesker er gode mennesker, ikke? De voksede op og tænkte på, at du er nødt til at have en fair kamp, ​​eller de tænker på de juridiske konsekvenser bagefter. De kæmper som om de er i en boksekamp eller MMA, når de skal være, hvis det er for deres liv, at stramme øjenkugler, stanse halsen osv.

Gav Schneider: Det er virkelig udfordrende, fordi der som nævnt kun er to grunde i livet, at folk nogensinde vil ty til voldelig opførsel. Jeg har denne debat ofte med mine kriminologkolleger, der elsker at komplicere den verden, vi lever i, men virkeligheden er, at folk enten kæmper for ego eller for at overleve.

Selvom man ser på seriemorderadfærd, er de fleste af disse handlinger baseret på ego. De er baseret på at opfylde et behov, som den person opfatter, er reelt, mens det i virkeligheden er en overlevelsesbaseret situation, som forholdsvis ville være meget, meget sjælden. Hvis du var opmærksom, var du opmærksom, du vidste, hvor ting kunne gå galt, du kunne undgå det. Det er usandsynligt, at vi bliver fanget i en dårlig situation.

Omvendt, hvis vi går ind i en situation, der er en overlevelsessituation med de begrænsninger, at folk er gode mennesker, ”kunne jeg ikke såre nogen. Jeg vil ikke skade nogen, ”ja, chancen for at du kommer ud okay er ret slank, fordi din angriber ikke har disse begrænsninger. Det er en akavet diskussion.

Jeg vender bare tilbage til ... Vi underviser meget i kvindelig selvstyrke og kvindelig selvforsvar. Jeg finder ud af, at kvinder og piger, der kommer på vores selvforsvarsprogrammer, ofte er i en af ​​to kategorier. De er enten virkelig under-selvsikre, hvor de går, ”Se, hvad kunne jeg alligevel gøre mod en større, stærkere fyr? Så jeg ved ikke engang, hvorfor jeg er her, fordi der ikke er noget, jeg kunne gøre alligevel, ”eller i den anden ende af spektret får vi nogle gange piger og damer, der er vokset op med brødre, virkelig skøre og går,“ Åh, jeg er ikke engang bekymret for dette. Jeg sparker ham bare i kuglerne, ”glemmer det faktum, at de fleste mænd har lært at beskytte vores lysker siden tre år, da vi indså, at det virkelig gør ondt, når du bliver ramt i nødderne.

Så det handler om at finde den balance, fordi ingen af ​​disse er nøjagtige, som vi diskuterede, om at finde balancen mellem begge, men det handler også om at udsætte folk for, på en langsommere, målt måde, for de ting, de er mest bange for . Så folk, der er bange for vold og tror, ​​at det aldrig vil ske for dem, har ingen evne til at reagere, hvis Gud forbyder det. Folk, der langsomt akklimatiserer sig selv over tid, har en meget bedre chance for at være i stand til at klare det. Det er en proces. Det er virkelig vigtigt at finde gode trænere og gode trænere, hvis du vil gennemgå det.

En af de værste ting, vi finder ud af, at folk kan gøre, er for eksempel at gå og lave et selvforsvarsuddannelsesprogram, eller vi har ofte mange damer, der kommer og træner og går, 'Åh ja, jeg laver boks,' eller, ”Jeg gør Tae Bo. Jeg er klar til at forsvare mig selv. ” Vi går, ”Nå, det er dejligt, at du er i form. At være fit og sund og stærk er fremragende at styre vores første risiko, som er sundhed, og det vil gøre det lettere for dig at forsvare dig selv, men din sammenhæng er forkert. ” Hvis vi ikke har tænkt på, hvordan folk faktisk kan angribe os, har vi ingen evne til at anvende de færdigheder, vi har.

Så det er lidt af en udfordring, men den eneste ting, jeg altid opfordrer folk til, er ingen instruktør, ingen bog, ingen manual kan nogensinde fortælle en person, hvornår eller hvornår man ikke skal kæmpe. Det er virkelig en personlig beslutning. Den udfordring, vi har, er at henvise til, hvor hurtigt vold kan manifestere sig. Hvis du ikke har tænkt på det på forhånd, er det usandsynligt, at du træffer den bedst mulige beslutning, når der faktisk sker noget. Vores kognitive funktion lukker ned, og vi reagerer kun med refleksivt, instinktivt svar. Så hvis jeg vil foretage det rigtige opkald, er jeg virkelig nødt til at basere det på at tænke over dette og programmere et svar gennem visualisering eller øvelse på forhånd. Jeg håber, det giver mening.

Brett McKay: Nej, det giver mening. Så hvordan fungerer det? Når vi går tilbage til denne idé, bør vi bruge 80% af den tid på at undgå situationen. Så vi kan gøre det med situationsbevidsthed. Hvis du ser noget ikke ser rigtigt ud, kommer vi derfra, for selvom vi tager fejl, i det mindste vi lever, er vi sikre, men hvordan beslutter du, hvordan du skal reagere med enten løb, skjul, kamp når begivenheden faktisk sker? Du kunne ikke undgå det. Begivenheden sker faktisk.

Så jeg gætter på, hvad jeg prøver at sige, er der nærhed? Så det er som: 'Hvis fyren er så tæt på eller så langt væk, løber jeg væk, men hvis han er inden for denne omkreds af mig, angriber jeg, for det er den eneste mulighed, jeg har.' Er det fornuftigt, hvad jeg prøver at spørge?

Gav Schneider: Absolut. Du taler om, hvad vi kalder forfasen, så lige før situationen sker. Jeg ser dette aspekt som en del af de 80%, vi diskuterede før. Alt, hvad der sker før hændelsen, der faktisk starter, er vores forarbejde, og det er her, at 80% skal fokusere på.

Så dette er udfordringen. Det handler om kontekst. Så vi frygter mest, hvad vi ikke forstår. Hvis jeg aldrig har været udsat for nogen, der lukker rækkevidde og demonstrerer endda verbal aggression, er chancerne for, at jeg enten vil reagere med et kamp-, flugt- eller frysesvar, ikke? Jeg fryser måske bare absolut og ved ikke, hvad jeg skal gøre. Jeg går måske meget verbalt aggressivt tilbage, eller måske prøver jeg bare at løbe.

Udfordringen handler om at forsøge at kortlægge det rigtige svar på de scenarier, vi står over for. Det er her, realistisk træningserfaring, der udføres gentagne gange, er langt den mest effektive måde at dække det hul, du diskuterede, for hvis jeg ikke ved, på hvilket tidspunkt nogen faktisk kan træffe for at slå mig, hvordan ved jeg, hvornår jeg skal vende tilbage ? Hvis jeg ikke ved, hvor hurtigt nogen kan tilbagelægge afstand, når de er på tværs af lokalet, bruger jeg muligvis meget tid på at være paranoid og gå glip af mange muligheder baseret på unøjagtige opfattelser, når der faktisk ikke er nogen risiko, ingen eksponering eller selv folk, der truer. Vi er for langt væk.

Så en del af udfordringen med denne er, at jeg altid opfordrer folk til at tilbringe et par måneder på en selvforsvarskole, selvom du ikke vil være en seriøs kampkunstner. Det er en livsfærdighed. Det vil lære dig at læse afstand. Det vil lære dig, når folk kan skade dig, hvorfra, og så har du i det mindste fået kontekst.

Så resten af ​​dit liv, selvom du aldrig går tilbage og træner igen, indser du, at ”Se, hvis jeg kan holde en halvanden meters sikker adskillelse, og jeg kan se denne persons hænder, og de er ikke udviser tegn og symptomer på binyredump, så chancerne er, at jeg er okay, men hvis disse ting ændrer sig, er jeg nødt til at handle på det. ”

Det største problem er, at vi savner disse signaler, fordi A, vi er aldrig blevet lært at lede efter dem, og det gør mig skør. Jeg synes, denne form for træning skal være en livsfærdighed, der skal læres hvert barn. Der var programmer, som jeg var involveret i Israel, hvor hvert skolebarn modtog fire to timers træningspas lige som en del af deres skoleplan for at forstå, hvordan man skulle reagere. Vi bruger så meget tid på at udvikle vores børns færdigheder, vi mangler at lære dem de livskompetencer, der kan gøre dem sundere, sikrere og mere produktive voksne.

På det stykke er den store udfordring, hvad vi gør, når det kommer tid til at træffe en beslutning, virkeligheden er, at det er svært at træffe en beslutning under binyredump, så jo mere arbejde jeg lægger i forvejen, jo mere sandsynligt er jeg at træffe den rigtige beslutning. Den rigtige beslutning er forskellig for hver enkelt person.

Hvis jeg er den gennemsnitlige hverdagsperson, er det en komparativ simpel foranstaltning i teorien. Jeg vil gerne sørge for, at jeg kommer ud af enhver mulig dårlig situation med alt, hvad jeg gik ind i. Hvis jeg er en første responder, fårehund, retshåndhævelse, sikkerhed eller militær person, er jeg nødt til at løbe til problemer. Så min kontekst om, hvordan jeg kommer ud af det, hvordan jeg håndterer det, er helt anderledes. Det er en anden diskussion, men hvis vi ser på den daglige person, hvordan måler vi succes?

Det sprænger ofte i tankerne, når jeg taler til unge fyre, der kommer i knytnævekampe. En af fyrene træder op, og han går, ”Åh, jeg vandt den kamp, ​​mand. Så du hvad der skete? Ja, jeg slog denne fyr ned, og alt hvad jeg fik er et sort øje. ” Du ser lidt på dem, og ofte når jeg har disse diskussioner med dem, vil jeg sige: 'Nå, bare sig mig, hvad var de aspekter, der førte til den situation?'

De fortæller dig normalt en historie om, 'Han sagde noget,' eller, 'Jeg sagde noget,' eller, 'Han så på mig,' eller, 'Jeg så på ham. Han svor på mig. Jeg svor på ham, og så så det ud til, at han ville kaste et slag, eller han kastede et slag, så jeg kæmpede tilbage. ” Der er dette spor af hændelser. Når du sporer det tilbage, var det normalt, at der var en ego-baseret grund, og han gik glip af muligheden for at undgå det, hvilket betyder, at hvis han kunne have, ville han ikke engang have haft et sort øje i første omgang.

Så det er faktisk et tab, hvis du virkelig tænker over det, fordi han kom dårligere ud af situationen, end hvis han havde undgået det. Let at sige, især når ego kommer i spil og socialt pres er noget, der er hårdt for unge mænd. Det er en forventning i visse kredse, at du vil forsvare din ære og at bakke væk fra en kamp er ikke en god idé, men hvis du ser på konsekvenserne af at få det forkert, er undgåelse langt den bedste strategi.

Brett McKay: Nå, Gav, dette har været en god samtale. Er der et andet sted folk kan gå for at lære mere om bogen og dit arbejde?

Gav Schneider: Ja tak. Så min bog, Kan jeg se dine hænder, er tilgængelig på Amazon eller gennem udgiveren, Universal Publishers. Vi har også et online træningsakademi. Hvis du bare går til www.R2S.academy, har vi forskellige online træningsprogrammer, der er tilpasset bogen. Den korteste er 30 minutter, hvilket du kan gøre i fem minutters blokke. Du kan gøre dem på din mobiltelefon. Du kan gøre dem overalt. Vi kører ansigt til ansigt seminarer og programmer over hele verden.

Fra mit perspektiv tror jeg, vi har meget arbejde at gøre. Den måde, trusler manifesterer sig på i en kompleks verden nu, er så forskellige fra den måde, de plejede at være. Den gamle model med fårehunde, der holder os i sikkerhed, er bare ikke praktisk, som det plejede at være med cyberkriminalitet og online kriminalitet og fremmedgjorte mennesker, der ty til vold, fordi de føler, at de ikke har noget andet valg, at jeg virkelig føler meget stærkt, at vores mål er at forsøge at få den gennemsnitlige person, der måske har set sig selv som et får før, med andre ord, 'Sikkerhed og personlig sikkerhed er ikke mit problem,' til bare at få den grundlæggende viden, de har brug for, 'I værste fald, Jeg ved hvad jeg skal gøre. ”

Så fra vores side, Brett, mange tak for muligheden. Til de mennesker, der lytter, alle de mennesker, der har læst vores bøger eller laver vores programmer, mange tak for at træde op og være en del af løsningen i modsætning til at være et passivt standbyoffer, der venter på, at noget skal ske.

Brett McKay: Gav, tak fordi du kom videre. Det har været en god samtale.

Gav Schneider: Tak, Brett. Virkelig værdsat.

Brett McKay: Min gæst i dag var Dr. Gav Schneider. Han er forfatter til bogen, kan jeg se dine hænder. Den er tilgængelig på Amazon.com. Du kan også gå til R2S.academy, hvor du kan se Gavs kurser, som han har om personlig risikostyring og sikkerhed. Han gav dig et månedligt medlemskab gratis, hvis du bruger koden AOM i kassen. Tjek også vores shownotater på AOM.is/CanISeeYourHands, hvor du kan finde links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne.

Nå, det indpakker en anden udgave af The Art of Manliness Podcast. For mere mandige tip og råd, skal du tjekke webstedet The Art of Manliness på ArtOfManliness.com. Hvis du nød showet, har du fået noget ud af det, ville jeg sætte pris på, at du ville tage et minut på at give os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher. Hjælper meget. Tak, hvis du allerede har gjort det. Overvej venligst at dele showet med en ven eller et familiemedlem, som du mener får noget ud af det. Tak som altid for din fortsatte støtte. Indtil næste gang er dette Brett McKay, der fortæller dig at forblive mandig.