Podcast # 395: Skin in the Game

{h1}


I en verden, hvor nogle mennesker har visse fordele, som andre ikke har, hvordan navigerer du i landskabet, mens du stadig handler etisk? Min gæst i dag argumenterer for, at vi alle har brug for at lægge lidt mere hud i spillet.

Hans navn er Nassim Nicholas Taleb. Hvis du læser AoM-siden, har du sandsynligvis set vores artikler om hans antifragilitetskoncept. I sin seneste bog, Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life, han udforsker etikken i at leve i en kompleks og ujævn verden. Vi begynder vores samtale, hvor vi diskuterer, hvad Taleb mener med hud i spillet, og hvordan det ligner traditionelle forestillinger om ære. Nassim forklarer derefter, hvad han mener med asymmetrier, hvordan folk udnytter dem uetisk, og hvordan hud i spillet kan reducere denne udnyttelse. Taleb forklarer derefter, hvorfor etik er svær at skalere, hvorfor mindretal ender med at herske, og hvad det betyder at sætte ikke kun hud, men sjæl i spillet.


Vis højdepunkter

  • Det store billedproblem, som Taleb har tacklet med sit livsværk
  • Hvorfor 'hud i spillet' ikke er relateret til incitamenter, men snarere risiko
  • Rollen ære spiller i Talebs arbejde
  • Hvordan rang udlignede risiko i oldtiden, og hvordan det ændrede sig i det moderne samfund
  • Den nye klasse af charlataner i vores verden
  • Dyd signalering
  • At tilskynde folk til at acceptere risici, selv når det er muligt ikke (og hvorfor det faktisk er en fejlagtig tænkning i sig selv)
  • Hvilket mod virkelig er
  • Hvad Taleb mener, det betyder at være menneske
  • Skalering af vores etik og det punkt, hvor vores kode kan omfatte for mange mennesker
  • Hvad betyder det at have 'sjæl' i spillet?
  • Lindy-effekten og skrivning for eftertiden
  • Hvordan religion gør mennesker og samfund antifragile
  • Hvordan mindretal ofte ender med at herske

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

Bogomslag af

Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Tilgængelig på iTunes.


Tilgængelig syning.



Soundcloud-logo.


Pocketcasts.

Google-play-podcast.


Spotify.

Lyt til episoden på en separat side.


Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.


Podcast-sponsorer

Atletiske grønne. Det mest komplette, komplette tilskud til hele fødevarer, plus det smager fantastisk. Gå over til AthleticGreens.com/manliness og kræv dine 20 GRATIS rejsepakker i dag.

ZipRecruiter. Find de bedste jobkandidater ved at sende dit job på over 100+ af de bedste jobrekrutteringswebsteder med blot et klik på ZipRecruiter. Få dit første indlæg gratis ved at besøge ZipRecruiter.com/manliness.

Indokino tilbyder skræddersyede skræddersyede dragter til en overkommelig pris. De tilbyder enhver premium-dragt til kun $ 359. Det er op til 50% rabat. For at kræve din rabat gå til Indochino.com og indtast rabatkode “MANLINESS” ved kassen. Plus, forsendelse er gratis.

Klik her for at se en komplet liste over vores podcast-sponsorer.

Optaget med ClearCast.io.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til en anden udgave af Art of Manliness podcast. I en verden, hvor nogle mennesker har visse fordele, som andre ikke har, hvordan navigerer du i landskabet, mens du stadig handler etisk? Vores gæst i dag hævder, at vi alle har brug for at lægge lidt mere hud i spillet. Hans navn er Nassim Nicholas Taleb. Hvis du læser AoM-siden, har du sandsynligvis set vores artikler om hans anti-skrøbelighedskoncept og hans seneste bog, Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life, udforsker etikken i at leve en kompleks og ujævn verden.

Vi begynder vores samtale, hvor vi diskuterer, hvad Taleb betyder med hud i spillet, og hvordan det ligner traditionelle forestillinger om ære. Nassim forklarer derefter, hvad han mener med asymmetrier, hvordan folk udnytter dem uetisk, og hvordan hud i spillet kan reducere denne udnyttelse. Taleb forklarer derefter, hvorfor etik er vanskelig at skalere, hvorfor mindretal ender med at herske, og hvad det betyder ikke kun at lægge hud i spillet, men sjælen i spillet. Efter showets afslutning, se shownoterne på AoM.is/skininthegame, alt sammen et ord.

Nassim Nicholas Taleb, velkommen til showet.

Nassim Nicholas Taleb: Tak fordi du inviterede mig. Som besøgende på dit websted er jeg meget beæret.

Brett McKay: Nå, vi har været en langvarig fan af dit arbejde. Faktisk har dine bøger inspireret adskillige artikler på vores side, og jeg ved, at mange af vores lyttere er fortrolige med dit arbejde, men for dem der ikke er, hvad er det store billedproblem, du har tacklet med dit livs arbejde og skrivning?

Nassim Nicholas Taleb: Okay, slutcirklen er indtil videre en fem-binders undersøgelse af held, tilfældighed og beslutningstagning under opacitet. Du forstår ikke verden. Hvordan kan du være streng med ting, fordi videnskab ikke dækker og ikke hævder at dække mange områder af beslutningstagning. Se, videnskab handler om sikkerhed, og nogle gange statistisk betydning, men mange ting er ikke dækket af videnskab, måske 99% af det, vi gør.

Så jeg adresserer disse punkter på en slags lige så streng som man kan være, og Skin in the Game er det sidste bind, og Skin in the Game er ligesom ... Idéen kulminerede fra statistisk betydning i etik og ære på en eller anden måde på en underlig måde.

Brett McKay: Ja, så du introducerede dette hudkoncept i spillet i Anti-Fragile. Denne bog uddyber den endnu mere.

Nassim Nicholas Taleb: Ja. I Anti-Fragile blev jeg overrasket. Jeg siger, at hver bog vokser ud af ribbenene i den forrige bog.

Brett McKay: Højre.

Nassim Nicholas Taleb: Så Anti-Fragile handlede om asymmetri på en måde, at du kan tjene penge uden at have tab, eller hvis du har mere opadgående end ulempe, hvad enten det er følelsesmæssigt, økonomisk eller mere generelt som økonomisk, men pointen i slutningen af ​​bogen ... Jeg indså, at der var en klasse mennesker, der har opsiden og overfører ulempen til andre. Så med andre ord er de anti-skrøbelige. De drager fordel af usikkerhed, fordi hoveder, de vinder, haler, en anden mister. Så du vil have varians. Du vil have usikkerhed.

Så den klasse af mennesker, jeg opdagede, måtte jeg absolut tale om dem i slutningen af ​​Anti-Fragile. Gradvist indså jeg, at diskussionen ikke handlede om asymmetri og økonomiske incitamenter eller afskrækkende virkninger. Det var ud over, og det er to niveauer. Den første, det handlede om, hvad livet handlede om, hvad det at være menneske mente, hvilke risici man måtte tage for at blive reel, og det gik ind i et meget, uforudsigeligt, meget mere grundlæggende område. Hvad skal vi gøre for at være mennesker, og hvad er grænsen? For eksempel er min enhed ikke mig. Min enhed er en kollektiv. Hvad kan jeg gøre for kollektivet, fordi det er mig, der fortsætter?

Så disse ting dækkede jeg selvfølgelig inden for områder som gruppevalg, efter skala, multi-skala og lignende, men så flettede jeg alle disse ideer til en bog ved at have en meget enkel struktur. De første 50, 60 sider handler om asymmetri i en forstand, at hvis du har mere opadgående end ulempe, skal du sørge for, at du ikke overfører det til andre som f.eks. Det, jeg kalder den babubanske handel. En fyr, der tjente en masse penge på at fylde Citibank med risici, men da Citibank gik i stykker, var det selvfølgelig dig selv, Uber-chaufføren, at alle samlet finansierede dem, men du kan ikke se det i strømmen. Så det er en skjult risiko, og overførslen af ​​skjult risiko, og selvfølgelig gik jeg ind på andre forestillinger, hvor en væsentlig udvælgelse var.

Jeg kan ikke tage lang tid at tale om selektion og evolution undtagen når det kommer til sig selv. Så alt, der ikke er subjektivt for selektionstryk, vil grundlæggende rådne. Så akademikere bedømmes af andre akademikere, ikke af en eller anden overlevelsesmekanisme, så marken rådner. Restauranter, når de bedømmes af andre restauranter, udvikler de selvfølgelig forfærdelig mad, men når de bliver bedømt af deres klienter, bliver de bedømt af overlevelse og udsat for denne overlevelsesmekanisme, og så dette er de første 50, 60 sider, forklarer jeg asymmetrien, at når folk tænker på hud i spillet, tænker de traditionelt på incitamenter. Nogle gange tænker de mere interessante mennesker på afskrækkende, som om du ikke skal tjene penge uden at bære dine egne risici, og så er det tredje niveau af denne asymmetri effektivt en mekanisme til at fjerne risikable mennesker fra samfundet, for hvis krigsmænd ikke døde i kamp, ​​så du ville have et meget farligt opbygget samfund.

Så det er den første idé, men det meste af bogen handler derfor om forgrening, der er meget modstridende, der strømmer fra den asymmetri. Fra teologi til ære til risici, alt sammen, aftappet sammen.

Brett McKay: Og så, hvad det lyder som om du siger, er Skin in the Game blev mere et etisk arbejde i, hvordan vi interagerer med hinanden, og hvordan de asymmetrier, der dukker op i livet, sker på det personlige, samfundsmæssige plan.

Nassim Nicholas Taleb: Præcis, men der er en ting, hvor du ikke kan adskille etik fra kompetence, og det er i en fodnote. Jeg tror, ​​det er den første side, og hvis du siger til din revisor, 'Jeg stoler på dig,' stoler du på hans eller hendes færdigheder, eller stoler du på, at hun ikke overfører penge til Panama? Ser du, til hendes egen checkkonto i Panama? Hvad mener du med at stole på?

Så denne idé er faktisk temmelig teologisk, at perfektion er som at fornærme Gud ved ikke selv at foretage en perfekt handling, men den idé om, at du ikke kan adskille kompetence fra etik, er ikke en del af dette kursus. Disse grænser mellem epistemologi, etik, beslutningstagning og alle disse ting er ikke velkendte.

Brett McKay: Da jeg læste, hvordan du beskrev hud i spillet på de første par sider i bogen, fik det mig til at tænke på traditionelle forestillinger om ære. Det er noget, vi har skrevet udførligt om på vores websted. Har du lyst til, at denne traditionelle ærefølelse virkelig fanger det, du prøver på at få fat i med Skin in the Game?

Nassim Nicholas Taleb: Nemlig. For eksempel synes jeg det er uærligt for mig at tale om ting, hvis jeg ikke bærer min egen risiko. Jeg forklarer, hvordan den person, der rejste sig, med meget få undtagelser og undtagelserne traditionelt set i samfund er ret overbevisende og ganske afslørende, var den person, der steg til toppen, den person, der tog den maksimale mængde risici.

Så jeg viser kun en tredjedel af de romerske kejsere døde i deres seng, og at selv da ved vi ikke engang, om de døde af forgiftning, og selvfølgelig at blive kejser ... Først og fremmest at blive konsul, du skulle have haft en militær karriere, og for at have en militær karriere, skal du tage flere risici end soldater, og du kan se i England, der var en herre. En herre er simpelthen nogen, der beskytter dig som en mafia til gengæld for rang. Det er det. Så du kan ikke have rang uden respekt. Så det er i traditionelle samfund.

I det moderne samfund opdagede jeg, at der er en klasse mennesker, hvad jeg kalder BS-leverandørerne, og resten af ​​dette er en rant mod BS-leverandører, og ikke kun forstår de ikke verden, fordi de ikke har nogen kontakt, ingen hud i spillet, så de ikke kan finde ud af, hvad der foregår, men derudover tager de ikke personlige risici. Så du har en klasse mennesker, der er feje i magtpositioner, i bureaukratier og regeringer og akademier mange steder, og jeg foragter disse mennesker, og jeg siger det.

Når jeg ser en offentlig person, har jeg et trick til at finde ud af, om personen er en charlatan eller ej. Hvad er et trick? Nå, tricket er, hvis den person tager risici eller ikke for hans eller hendes mening. Hver gang jeg åbner min mund for at reflektere noget, som dydssignalering, der ikke medfører risikotagning, er der ingen dyder i det. Hvis du ikke tager risici, er du intet.

Brett McKay: Hvad er et eksempel på dydssignalering uden risikovillighed?

Nassim Nicholas Taleb: Ligesom du går ind på et hotel, og de fortæller dig, 'Nå, redd miljøet', og de river dig af ved f.eks. At spare på at vaske dine håndklæder eller nogen, der rejser sig og begynder at levere ... Som universitetsembedsmænd. ”Åh, dette er mangfoldighed. Dette er retfærdighed. Dette er dette, dette er det. ” Det er dydssignalering, fordi de ikke tager risici for udsagnet, men en person, der står op og siger for eksempel: ”Det er ikke sandt, at den syriske regering kæmper mod Moder Teresa. Den syriske regering bekæmper hovedskærere. ” En person, der for eksempel går imod moralsk kultur og afslører ting anses ikke for at være sandt, men er faktisk sandt eller tænker i den akademiske verden. Hvis du kommer på en idé, der ikke er i diskursen, så automatisk i den akademiske verden kan de virkelig ødelægge dit liv ved at mærke dig som en krumtap. Så det er meget sjældent at have en upopulær position inden for den akademiske verden, og de, der gør det, er normalt de store mennesker.

Brett McKay: Så hud i spillet handler ikke kun om incitamenter. Det handler om at komme på hovedet uden, tror jeg, at eksportere ulempen til andre, men for mig, når man ser på det, er folk som: ”Nå, selvfølgelig. Hvorfor ville jeg ... Jeg ville tage hovedet og ikke ... Hvorfor ville jeg ikke bare eksportere ulempen? ' Hvordan tilskynder du folk til ikke at eksportere-

Nassim Nicholas Taleb: Nå, du vil ikke ... Så hele ideen om ære er, at du ikke gør det for noget incitament, og det er grundlæggende for mennesker. Hvis du ikke har mennesker sådan, har du ikke verden. Du hjælper andre, ikke fordi du får betalt tilbage, men du hjælper andre til at hjælpe andre, fordi de er en del af dig.

Ser du, denne modernitet bragte denne kunstige grænse mellem mennesker. Som om du tror, ​​at din død er verdens ende. Nej, din død er ikke verdens ende. Dødens død plus uanset hvilke familiemedlemmer du har plus efterkommere, hvis du har plus dine kæledyr plus menneskeheden plus din stamme plus menneskeheden plus selvfølgelig miljøet, planeten Jorden, andre levende organismer på planeten Jorden ... Dette er det værste tilfælde, ikke kun din død. Så hvis du ser på det med et dødsperspektiv, så er du forpligtet til at beskytte disse ting uden for dig, der har længere forventet levetid end dig, og det er min idé om skalering og skalerbarhed af huden i spillet.

Brett McKay: Ret, og det lyder som en traditionel forestilling om ære, fordi det ikke kun handler om dig. Det handler også om din gruppe, familie, stamme.

Nassim Nicholas Taleb: Det handler især om din gruppe, og faktisk løser vi problemet i klassikere. Grækernes dyder, de to vigtigste dyder er forsigtighed, og du ville tro, at det er en god dyd, forsigtighed, men mod på samme tid, og hvordan kan du løse denne modsigelse, at begge er dyder, og oven på det, du kan ikke have én dyd ... Hvis du har en dyd og ikke dem alle, så har du et problem.

Så hvordan kan du løse? Nå, effektivt går mod ikke til at spille i kasinoet af egoistiske grunde. Mod handler om at tage risici for noget større, end du kan lide at redde børn fra drukning, ser du? Det er, at du har din overførsel af risici fra dig til kollektivet som en positiv, ikke som Babuban handler i en negativ retning.

Brett McKay: Så det lyder som om dette er en etisk kode. Så jeg fik, mens jeg læste det, at du ikke synes det, korriger mig, hvis jeg tager fejl, at love og regler kan reducere asymmetrier. Vi er nødt til at stole mere på denne traditionelle forestilling om ære for at gøre det.

Nassim Nicholas Taleb: Ja, erstatningslovgivning. Tort love kan gøre det. Erstatningslove kan reducere en del asymmetri, men der er ting, du selvfølgelig ikke kan tage fat på. Plus, hele min idé om at være menneske er at gøre ting ud over dig, men jeg har ikke noget problem med incitament og belønninger. Mit punkt er, at hvis du ikke tager nogen risiko, er du intet, men folk opdager det.

Jeg mener, jeg skrev tidligt. Jeg skrev om Kristus, okay? Hvorfor insisterede kristen teologi på, at Kristus ikke var Gud, han var menneske? Og selvfølgelig havde du meget debat, og mange mennesker døde i optøjer over det, okay? Hvorfor skal Kristus være menneske? Tænk over det. Hud i spillet. En gud, der ikke lider, ser du, har ikke hud i spillet, og hele ideen er at skabe en bro mellem dig og Gud med Kristus imellem. Han led, ser du, og så opfordrer det dig til at blive det, som vi græsk-ortodokse kalder teose, at komme tættere på Gud ved at udføre nogle handlinger.

Nu er denne idé om hud i spillet, det faktum, at han har hud i spillet, ikke kun unik for kristendommen. Jeg mener, hvis du går til cirkuset, og du har akrobater, der går på disse stramme reb, hvis de har en faldskærm og beskyttelse og alle disse ting, ville det ikke være så tiltalende. Så jeg bemærkede, at folk med rang faktisk var afhængige af, hvor mange ar de har, og at have ar var en stor ting, selvom ar ville blive betragtet af økonomer eller modernister som et tegn på fiasko. Nej, ar betød hud i spillet.

Så da jeg så dette i nogle af mine tidlige kapitler, Donald Trump. Han løb mod en samling, på det tidspunkt var det primærvalget, en samling af mennesker, der så livløse ud, og han så ud som om han var fuld af liv, og jeg spekulerede på, hvad der var forskellen. Forskellen er, og det er en enorm forskel, at det var blevet rapporteret, at Trump mistede en milliard dollars af sine egne penge. Nu er en person, der mister en milliard dollars, ægte. Det er ikke et videospil.

Brett McKay: Og folk er tiltrukket af det, så det er derfor-

Nassim Nicholas Taleb: Nemlig.

Brett McKay: Så denne idé om skaleringsetik, skalering af hud i spillet, hvor du starter med dig selv, men du tænker også ud over dig selv-

Nassim Nicholas Taleb: Okay, men skaleringen er ikke triviel. Vi ved det, og jeg påberåber mig mange af ideerne fra Eleanor Austin, der viser, hvordan fiskere, de arbejder som en gruppe. Det fungerer meget godt, når gruppen ikke er særlig stor, men når gruppen bliver stor, ændres dynamikken, og det bliver en hård konkurrence og at nedbryde ressourcer, mens de inden det beskytter ressourcer.

Så meget af denne skalering er, at du effektivt skal tænke på niveauet for en skala, at du er en skala, din familie er en anden skala, og at opførsel inden for og adfærd mellem denne gruppe og det udvendige osv. og det strider mod universalismen.

Brett McKay: Ret, så vi kan ikke ... Det er stort set umuligt at have en sammenhængende etisk kode, som alle er om bord med efter et bestemt punkt. Gruppen bliver for stor.

Nassim Nicholas Taleb: Nemlig. Tænk over det. Du kan ikke sige, at du diskriminerer fremmede, fordi du ikke har din dør åben til Thanksgiving. Du vil begrænse det til din familie. Så jeg bruger konceptet, den jødiske etik. Det kaldes tykt blod versus tyndt blod. Du er forpligtet til at være etisk over for alle, men du skal være ... Nogle er mere lige end andre i den forstand.

For eksempel, hvis du ser børn drukne, er din forpligtelse i den forstand at redde dine børn, forudsat at du selvfølgelig ikke bringer andre i fare. Gem dine børn først. Nu spekulerer du på, hvorfor ville det være sådan? Fordi de andre forældre også først skal redde deres børn.

Brett McKay: Så hvordan interagerer du ... Så vi er et homogent samfund. I Amerika er der over 350 millioner mennesker, tror jeg. Hvordan forskellige grupper, der har forskellige etiske koder-

Nassim Nicholas Taleb: Det er en multi-skala. Med andre ord opfører du dig inden for dit uanset samfund, dit lokale samfund, du kan definere dit samfund, uanset hvad du vil, på en bestemt måde, og selvfølgelig kan du opføre dig lidt anderledes udefra og gradvist.

For at give dig et eksempel i bogen forklarer jeg, hvorfor det er helt kompatibelt med denne logik at være libertarisk på nationalt niveau, som er føderationsniveau, at være republikaner på statsniveau, at være demokrat på amtsniveau eller på byniveau, og for at være socialistisk på familie- og venneniveau, ser du? Eller måske endda en kommunist på det nukleare familieplan.

Så det er det ikke ... Jeg mener, dynamikken kan variere med skalaen, og skalaen betyder meget. Det var allerede i Anti-Fragile, men her satte jeg en ekstra dimension til det, men lad os tænke over det. Jeg vil ikke såre dyr, okay, så jeg er meget flot overfor hunde og katte og andre pattedyr, men på et tidspunkt er der en præferencebehandling, okay? Jeg foretrækker hunde frem for kakerlakker. En ren universalist ville ikke have nogen grænser. Du bliver nødt til at gå hele vejen til mikrober, så det bliver absurd. Medmindre du lægger en gradering, bliver det helt absurd.

Brett McKay: Det giver mening. Det er ideen om, at hvis du siger, at du elsker alle, betyder det, at du ikke elsker nogen.

Nassim Nicholas Taleb: Det er nøjagtigt den ene. Det er Nietzsche, der sagde det. Det bliver for promiskuøst, men du skal være etisk med alle. Behandl alle retfærdigt.

Brett McKay: Højre. Du fremhæver også i bogen, selv i disse gamle kulturer, hvor stammen var en af ​​de vigtigste ting, selv blandt forskellige stammer, var der en meget streng gæstfrihedskode, hvor du behandlede fremmede på en bestemt måde.

Nassim Nicholas Taleb: Ja. Jeg mener, det er baseret på gensidig altruisme som for eksempel hvis du har en ørken, ville ørkenforhold som arabiske stammer være meget fjendtlige over for hinanden i krig, men hvis en vandrende person dukker op, behandler de ham som en konge, fordi de Jeg vil også gerne blive behandlet sådan under barske ørkenforhold, og så fodres og behandles personen meget pænt, men når det er stamme versus stamme, så har du krig, krigsførelse.

Brett McKay: Du taler også om, at der ikke kun er hud i spillet. Der er også sjæl i spillet. Hvad betyder det?

Nassim Nicholas Taleb: Nå, så hvad jeg siger er, at advarslen om mennesker ... 99% af amerikanerne er meget godt kalibreret, kan du se? Du tager og du giver. Du tager ikke mere, end du giver. Det er 99% af befolkningen. Så har du de resterende 1%, disse bureaukrater, alle disse universitetsadministratorer, alle disse mennesker, okay? Jeg behandler dem som det onde i det moderne samfund, dem der ønsker at ødelægge dit liv. De er ikke bare mennesker som Sailor, denne fyr Cass Sunstein, alle disse mennesker, der er mest clueless og onde på samme tid.

Så du har den kategori af mennesker. De tager mere, end de giver, kan du se? De tegner en løn og lignende, og så har du en kategori af mennesker, de hellige, der giver mere, end de tager, og fordi de føler, at det er deres mission at gøre det. Ligesom mennesker der dør af hensyn til et kollektiv. Revolutionærer, helgener, Joan of Arc og sådan folk. Det er deres mission, og de føler, at det er deres følelse af ære. Der er noget ved dem, der får dem til at udlede ... Med andre ord er de ligeglad med ... De er uselviske, og selvfølgelig tager de risici for kollektivet for forbedring af livet på Jorden.

Og nu er disse mennesker meget, meget sjældne, og du ville forvente at se dem blandt mennesker, der hævder at være revolutionære. Det er ikke sandt. Du finder dem ikke der.

Brett McKay: Hvor finder du dem normalt?

Nassim Nicholas Taleb: Du finder dem i alle samfundslag. Du finder dem ... Uanset om du har en tante, der er helt uselvisk. Hun bryr sig om ... Hun har ikke børn, og hun bekymrer sig om alle i samfundet, eller om du har ... Du kan have profeter. Du har forfattere. Folk, der dybest set udsætter nogle risici og ender i fængsel.

Brett McKay: Et koncept, du taler også i Anti-Fragile, og du uddyber endnu mere i Skin in the Game, og et koncept, som jeg har tænkt meget på, siden jeg lærte om det, var Lindy-effekten. Hvad er det, og hvordan reducerer det asymmetrier i livet?

Nassim Nicholas Taleb: Det er interessant. Jeg diskuterer det effektivt, selv i Black Swan, da jeg begyndte at opdage processen. Der er nogle ting ... Mennesker har en forventet levealder, der falder med tiden. Så hvis du er 100, har du et par år at gå i forventet levealder. Hvis du har nul, har du 80 år at gå, ser du, og hvis du er 80, har du fem år at gå, eller nej. Nej, du har 12 år tilbage eller måske mere.

Så forventet levealder falder med alderen, men for teknologien, for en klasse af ting, der er modstander af en slags overlevelsestryk, har du den modsatte effekt. Ligesom 100 år gammel teknologi har 100 år tilbage, men det er statistisk. Det er ikke sikkert, så som forventet levealder. Ser du, du har børn, der dør, men den forventede levetid er 80, ser du, og ideen kom fra en restaurant, der gik i stykker mellem levering af manuskriptet til forlaget og offentliggørelsesdagen. Nogle gange imellem.

Især var det meget interessant med forlaget, fordi jeg er i to blokke af min udgiver, og som regel, når jeg går derhen, går jeg forbi Lindy. Det var her skuespillere mødtes, og de opdagede, at Broadway-shows, der havde 500 dage under bæltet, havde mindst 500 dage mere at gå, så de ville vælge shows, der havde en længere track record.

Nu, hvordan linker det til hud i spillet? Uden hud i spillet får du ikke Lindy, og det er også meget vigtigt. Det fortæller dig, hvordan tiden bedømmer ting. Se, så folk undgår at indse, at den eneste ekspert er tiden. Folk tror, ​​at det skal være nogen, der gik til Harvard. Nej, eksperten er på tide.

Brett McKay: Så den måde, du lægger hud på i spillet, tror jeg, en måde at udnytte Lindy-effekten på. Du skriver ikke for nu. Du skriver for eksempel for eftertiden.

Nassim Nicholas Taleb: Åh okay. Nej, faktisk er tricket, at du ikke behøver at tænke på eftertiden før eftertiden. Derfor fik Wien. . . er at forudsige fremtiden, fjerne alt i dag alt, der er 20 år eller yngre, og hvad der er tilbage, vil være der i fremtiden, fordi teknologi fortrænger teknologier. Ligesom den bærbare computer fortrængte skrivebordet, og tabletten fortrænger den bærbare computer.

Så du bliver nødt til at tænke i forhold til, hvad der har overlevet tidstesten, og effektivt konvergerer vi. Hvis der er noget, konvergerer teknologien til det ønske, vi har brugt i lang tid, da tabletten er 6000 år eller måske mere.

Så når jeg skriver, skriver jeg noget, der er gyldigt i dag, forståeligt i dag. Så er jeg heldig at være gammel nok til at projicere det tidligere. Ville det have været fornuftigt for nogen for 30 år siden? Ville det have været lige så interessant for 30 år siden? Ah, det er derfor mere sandsynligt, at det overlever 20 eller 30 år ekstra, og interessant nok begyndte jeg at gøre det for 20 år siden med min første bog, og 20 år senere sælger den stadig.

Brett McKay: Jeg syntes, det var et interessant punkt, du rejste om ... Du nævnte tidligere i vores samtale, hvordan nogle af de ting, du taler om i Skin in the Game, er teologiske, og i slutningen af ​​bogen taler du om, hvordan religion skaber mennesker eller samfund af mennesker anti-skrøbelige. Hvordan det?

Nassim Nicholas Taleb: Okay. Nu, en ting om ideen om rationalitet. Jeg bruger meget tid i bogen og uden for bogen på at studere, undersøge og forsøge at finde ud af, hvad rationalitet betyder, og de har meget akademisk repræsentation i rationalitet, men de giver alle mening og giver ikke mening. Den centrale er ideen om rationalitet i at overleve, forstår du? Du ved ikke forud, hvad der er rationelt. Det er ikke ved at ræsonnere, og verden er for kompleks. Snart forstår du mere, end du gør, og det er meget uvidenskabeligt.

Så hvad der er rationelt for mig er, hvad der har overlevet, og som statistiker vil jeg fortælle dig noget, der har overlevet, eller et instinkt, vi har som paranoia, der har overlevet millioner af år, før vi selv var mennesker ... Så det bliver nødt til at have en eller anden form for rationalitet, ellers ville den ikke være her.

Så hvis du bedømmer ting ud fra dette argument om rationalitet, skal du ikke ... Så er der mange ting, der giver mening. Som religion giver mening mening, hvis den giver folk mulighed for at overleve, og sandsynligvis har det tilladt mange mennesker at overleve, og det er ideen. Så det undersøger ikke cash root, hebraiske folks diætvaner, og jeg bemærkede, at de har nogle attributter, der sandsynligvis hjælper dem med at overleve. Hvem skal jeg bedømme noget, som jeg ikke forstår godt nok?

Så det er ideen med regler, der ikke synes at give mening for mig, men som måske giver mening fra et ruinsynspunkt, og forestillingen om ruin er mangel på udryddelse. Det er meget anderledes.

Brett McKay: Okay, du sagde noget interessant der. Så tidligere talte vi om love og regler, foruden skadelovgivning, er ikke en effektiv måde at reducere asymmetrier på. En overordnet etisk kode, men i bogen taler du også om, at der er regler, hvis de stammer fra en etisk kode, der kan hjælpe folk med at tage rationelle eller beslutninger, der hjælper dem med at overleve.

Nassim Nicholas Taleb: Ja, men der er en anden ting her om etik, som jeg nævner i andet kapitel om mindretalsloven, at vi har illusionen, og det er at understrege kompleksiteten, at samfundet er den aritmetiske sum af medlemmernes præferencer, og derefter derfor en kollektiv etik ville opstå, fordi hver enkelt af os er ret etiske. Det er ikke sandt.

Det kommer fra intolerance fra et meget lille antal mennesker, der er uhyrligt etiske og pålægger samfundet en slags dyd, fordi de andre mennesker springer ud. Det er mindretalsreglen, og jeg viste det. Lad os sige et eksempel. Mindretalsregel er en diætlov, så nogen, der kommer fra Mars og observerer jordens befolkning, ville tro, at der er ortodokse regler, fordi næsten alle læskedrikke i USA er kosher. Hvorfor er det sådan? Fordi en kosher person aldrig vil drikke ikke-kosher, men en ikke-kosher vil drikke kosher.

Nå, det er det samme med etik. En etisk person ville aldrig købe en uetisk, stjålet vare, men en mindre etisk person har ikke noget imod at have etisk adfærd, ser du, så asymmetrien er, hvor udtrykket er etik i samfundet.

Brett McKay: Men med denne asymmetri, denne mindretalsregel, læste jeg det. Hvad gør du, hvis der er en mindretalsgruppe, der prøver at påtvinge deres etik, men du ikke kan lide dem, ikke? For eksempel tænkte jeg på ligesom islamiske terrorister.

Nassim Nicholas Taleb: Ja okay. Det er et stort problem, men tidligere forstod folk ikke årsagen til Salafi-islams vækst, og Salafi-islam er noget, der skal behandles inden for islam, glem alt om i Vesten, ser du? Der er mennesker ... Hvis du sætter en salafi-muslim med ti sunnier, ikke-salafier, vil de 11 opføre sig som en salafi, ser du på grund af deres asymmetri i reglerne. Så ideen er at bekæmpe Salafi-islam, hvor den blev født, og også stoppe med at finansiere Saudi-Barbarien, fordi det er dem, der har skabt denne Salafi-vrøvl.

Brett McKay: Nå, Nassim, dette har været en god samtale, en god introduktion til bogen. Hvor kan folk gå for at lære mere om dit arbejde?

Nassim Nicholas Taleb: Jeg tænker indefra i bogen. Bogen ... Lad mig fortælle dig en ting som forfatter. Hvis jeg kan forklare min bog, skulle jeg ikke skrive bøger.

Brett McKay: Skulle ikke have skrevet bogen, ikke?

Nassim Nicholas Taleb: Nej nej. Jeg kunne skrive avisartikler af ideen. Så en bog skal være noget større end mine forklaringer på den.

Brett McKay: Åh, det er sandt. Jeg tror, ​​at vi bogstaveligt talt bare ridsede overfladen af, hvad der er der. Nassim, mange tak for din tid. Det har været en absolut fornøjelse.

Nassim Nicholas Taleb: Tak skal du have. Især en kæmpe ære. Du er et af de meget, meget få websteder, jeg besøger.

Brett McKay: Nå, mange tak. Det betyder meget.

Nassim Nicholas Taleb: Tak skal du have. Tak.

Brett McKay: Min gæst i dag var Nassim Nicholas Taleb. Hans seneste bog hedder Skin in the Game. Den er tilgængelig på Amazon.com og boghandlere overalt. Du kan finde ud af mere information om hans arbejde på fooledbyrandomness.com. Se også vores shownotater på AoM.is/skininthegame, hvor du kan finde links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne.

Nå, det indpakker endnu en udgave af Art of Manliness podcast. For flere mandige tip og råd, skal du sørge for at tjekke webstedet Art of Manliness på artofmanliness.com. Hvis du nyder podcasten eller får noget ud af det, vil jeg sætte pris på det, hvis du giver os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher. Det hjælper meget, og hvis du allerede har gjort det, tak. Overvej venligst at dele showet med en ven eller et familiemedlem, som du tror kan få noget ud af det. Tak som altid for fortsat støtte, og indtil næste gang siger Brett McKay dig at forblive mandig.