Podcast # 303: Frugalitetsfilosofien

{h1}


Når de fleste mennesker tænker på sparsommelighed, tænker de på det primært en måde at reducere udgifterne på, så de kan gøre ting som at betale gæld eller spare til et mål som pension eller nedbetaling af et hjem. Det ses som en personlig finansieringstaktik med rent utilitaristiske ender. Men for filosoffer og teologer, der gik helt tilbage til det antikke Grækenland, blev sparsommelighed betragtet som en væsentlig dyd for at udvikle visdom og sand lykke.

I dag på showet taler jeg med Emrys Westacott, professor i filosofi og forfatter til Sparsommelighedens visdom, om den filosofiske historie med øreklemning. Vi begynder vores samtale med at diskutere, hvad filosoffer mener med sparsommelighed og de forskellige filosofiske skoler, der gav sparsommelighed forrang. Vi fortsætter derefter med at opsummere argumenterne for, hvorfor sparsommelighed gør folk klogere og lykkeligere, modargumenterne for sparsommelighed som en dyd, hvorfor sparsommelighedens ideal ændres ud fra omstændighederne, og hvorfor det er sværere at leve nøjagtigt i dag end i tider forbi.


Dette show giver et nuanceret blik på en meget rostet dyd og vil lade dig overveje, hvordan, hvorfor og i hvilket omfang at stræbe efter det i dit eget liv.

Vis højdepunkter

  • Hvorfor en filosofiprofessor besluttede at skrive en bog om sparsommelighed
  • Hvad gamle som Platon og Socrates tænkte på sparsommelighed
  • Sparsomhed som livsstil gennem tiderne
  • Den tilsyneladende moral ved at være sparsommelig og umoraliteten ved luksus / ekstravagance
  • Hvorfor Emrys er uenig med dydsetik, der hævder at dyder i sig selv er gode
  • Hvordan sparsommelighed og enkelhed tilskynder menneskets blomstring
  • Hvordan teknologi gør selvforsyning vanskeligere
  • De overraskende fordele ved ekstravagant ophold
  • Hvordan betydningen af ​​sparsommelighed ændrer sig over tid og under personlige forhold
  • Hvorfor er der en forbindelse mellem lyst og adfærd, når det kommer til enkel levevis?
  • Øve sparsommelighed uden at falde ned i elendighed
  • De mulige ulemper ved at være sparsommelig
  • Hvordan Emrys selv praktiserer enkelhed, og hvordan hans tankegang om sparsommelighed ændrede sig, da han skrev bogen
  • At sætte pris på livets enkle fornøjelser og være okay med aflad nu og da

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

Sparsomhedens visdom, bogomslag af emrys westacott, med en mand, der læser et papir.


Sparsommelighedens visdom giver et nuanceret blik på en meget roset dyd. Jeg ved, at efter at jeg var færdig med at læse den, havde jeg meget at tygge på med hensyn til, hvordan jeg levede i kraft af sparsommelighed i mit eget liv.



Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Fås på iTunes.


Fås på søm.

Soundcloud logo.


Pocketcasts.

Google play podcast.


Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.


Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Podcast-sponsorer

Squarespace. Start din gratis prøveperiode i dag kl Squarespace.com og indtast koden 'mandighed' ved kassen for at få 10% rabat på dit første køb plus et gratis domæne.

The Great Courses Plus. De tilbyder mine lyttere en gratis prøveperiode på en måned, når du sender en sms til 'AOM' til 86329. Du modtager et link til at tilmelde dig, og du kan begynde at se fra din smartphone ... eller enhver enhed med det samme! (For at få denne svartekst gælder standarddata og messaging-priser.)

Casper madras. Få $ 50 til ethvert madrasskøb ​​ved at besøge www.casper.com/MANLINESS og ved hjælp af tilbudskode MANLINESS.

Optaget den ClearCast.io.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til en anden udgave af Art of Manliness podcast. Når de fleste mennesker tænker på sparsommelighed, tænker de primært på det som en måde at reducere udgifterne på, så de kan gøre ting som at betale gæld eller spare til et mål som pension eller en udbetaling på et hjem. Det ses som en personlig finansieringstaktik med rent utilitaristiske ender. Men for filosoffer og teologer, der gik helt tilbage til det antikke Grækenland, blev sparsommelighed betragtet som en væsentlig dyd for at udvikle visdom og sand lykke.

I dag på showet taler jeg med Emrys Westacott, forfatteren af ​​bogen Fisualitetens visdom, om den filosofiske historie om øreklemning. Vi begynder vores samtale, hvor vi diskuterer, hvad filosoffer mener med sparsommelighed i de forskellige filosofiske skoler, der gav sparsommelighed forudsætning. Vi går derefter for at opsummere argumenterne for, hvorfor sparsommelighed gør folk klogere og lykkeligere, modargumenterne for sparsommelighed som en dyd, og hvorfor idealet om sparsommelighed ændrer sig på baggrund af omstændighederne, og hvorfor det er sværere at leve nøjagtigt i dag end tidligere. .

Dette show giver et nuanceret blik på en meget rostet dyd og vil lade dig overveje, hvordan, hvorfor og i hvilket omfang at stræbe efter det i dit eget liv.

Når showet er slut, skal du tjekke shownoterne på aom.is/frugal.

Emrys Westacott, velkommen til showet.

Emrys Westacott: Jeg er glad for at være her.

Brett McKay: Du er professor i filosofi, og du har skrevet en bog med navnet The Wisdom of Frugality. Det hele handler om sparsommelighed, denne form for øre klemmer eller gør ting for at spare penge og er ressourcefuld. Jeg er nysgerrig, hvad laver en filosofiprofessor for at skrive en bog om sparsommelighed?

Emrys Westacott: Nå, jeg kunne lave vittigheder der om min løn, antager jeg, ikke? Det handler faktisk mere end sparsommelighed. Det handler om sparsommelighed og enkel levevis. Jeg begyndte at skrive bogen, fordi jeg blev fascineret af spørgsmålet, hvorfor betragter vi sparsommelighed som en dyd, fordi den er blevet betragtet som en dyd fra oldtiden helt igennem Ben Franklin til i dag.

Jeg blev faktisk interesseret i spørgsmålet, fordi jeg underviste i en aftenklasse kaldet Tightwaddery eller The Good Life on a Dollar A Day. Det var en slags hædersundervisning på Alfred University, hvor jeg arbejder. Selvom der var en eller anden form for underholdende dele af det som studerende, der lærte at klippe hinandens hår og have en klassebanket til $ 10 lavet udelukkende af opskrifter fra depression, var der faktisk en hel del filosofi i det. Vi læser Epicurus, og vi læser Thoreau, og vi læser stoikerne og nogle nutidige kritikere af forbrugerisme og denne slags ting. Det fik mig virkelig til at tænke på disse spørgsmål, men da jeg begyndte at skrive om hvorfor vi skulle betragte sparsommelighed som en dyd, eller hvorfor filosoffer har betragtet sparsommelighed som en dyd, fandt jeg det meget vanskeligt at adskille sparsommelighed fra simpel levevis generelt, og så emnet af bogen blev bredere.

Brett McKay: Som du nævnte, har filosoffer tænkt over denne idé om sparsommelighed, enkel levevis, der går helt tilbage til Platon og Socrates. Når de talte om det, sparsommelighed eller simpel levevis, hvad betyder de egentlig? Fordi jeg tænker, som vi beskriver det, på mange måder er det sandsynligvis det samme i dag, men jeg er sikker på, at de havde nogle forskellige konsekvenser for det ord dengang.

Emrys Westacott: Jeg tror, ​​der er et aspekt af sparsommelighed, der har været konstant i lang tid fra Platon til Ben Franklin og i dag, og det er ideen om at leve nøjagtigt, hvilket betyder at være finansielt forsigtig, leve inden for dine midler, ikke komme i gæld, ikke hengive sig til brutto ekstravaganser, som kan give dig problemer senere. De fleste filosoffer vil anbefale at være finansielt forsigtige, men så vil de fleste økonomiske rådgivere også. De fleste mennesker med sund fornuft ville. På en måde, selvom det er det første, folk tænker på, måske når de tænker på sparsommelighed, kan det være det mindst interessante aspekt.

Hvad der er mere interessant er, hvor du taler om sparsommelighed og enkel leve som svar på spørgsmålet 'Hvilken slags liv skal jeg leve?' Og for enhver, der har læst Platons Republik, vil du huske, at han siger der, at vi taler her, siger han, om det vigtigste spørgsmål af alle, som er, hvordan vi skal leve. Det er virkelig et spørgsmål om livsstil og de valg, du træffer.

En slags livsstil er at leve simpelthen i den forstand, ikke kun at forblive inden for dine muligheder, men at leve billigt, nyde enkle fornøjelser, være selvforsynende, måske øve en vis grad af selvfornægtelse, måske forblive tæt på naturen, og alle disse sanser. I bogens første kapitel ser jeg på mange sanser af begrebet enkel levevis. Jeg tror, ​​at de slags danner en familie eller klynge, der har tendens til at hænge sammen i mange menneskers sind.

Brett McKay: Det, jeg syntes var overraskende, da du gik tilbage gennem historien om filosofien om enkel levevis, sparsommelighed, er at alle, selv tusinder af år siden, var på udkig efter denne tidsalder, hvor tingene var enklere. Vi synes, det er en slags ny ting, men ligesom nej, selv de gamle grækere ledte efter den idylliske tidsalder.

Emrys Westacott: Ja. Som de siger, nostalgi er ikke, hvad det plejede at være.

Det er en interessant ting. Tilbage for to og et halvt tusinde år siden så folk tilbage på en tid, hvor folk var mere ærlige, de levede mere enkelt, tættere på jorden, de var mindre prætentiøse, mindre berørt, mindre generede af materielle ejendele, luksus og ekstravagance og den slags ting. Som de siger, jo flere ting ændrer sig, jo flere ting forbliver de samme.

Brett McKay: Er der nogen filosofiske skoler, der især har skubbet sparsommelighed og enkel levevis som en livsstil?

Emrys Westacott: Ja, og jeg synes, det er vigtigt at nævne her, at vi i gamle tider, især vi her i vid udstrækning taler om vestlig filosofi, i vestlig filosofi har du grækerne og romerne, og for dem handlede filosofi meget om filosofisering om liv. Det centrale spørgsmål var, hvordan skal vi leve? Hvad er de bedste livsstil? Og hvis du sluttede dig til en filosofisk skole som stoikere eller kynikere eller noget lignende, var det ikke kun et spørgsmål om at have visse overbevisninger, du ville øve visse fremgangsmåder. Du ville tale samtalen og gå turen.

Sandsynligvis den første skole, der virkelig foreslog sparsommelighed i vid udstrækning, var kynikerne, repræsenteret af mennesker som Diogenes, som berømt boede i en tønde med næsten ingen materielle ejendele.

Der var epikuræerne. De var mere overbærende end kynikerne, men stadig levede de simpelt. De værdsatte meget at leve i fællesskab, venskab, bare have enkle måltider med gode venner og holde sig ude af forretning som politik, hvilket bare gør dig deprimeret.

Derefter fortalte stoicerne, senere især de romerske stoikere, også i høj grad enkel levevis og sparsommelighed som en måde at styrke sig selv på at forberede sig på modgang, som en måde at undgå skuffelse på, og den slags ting.

Brett McKay: Og så fortsatte dette selv gennem den vestlige historie. Ligesom Rousseau i Oplysningstiden virkelig ramte denne enkle levende idé hårdt.

Emrys Westacott: Højre. Rousseau er ikke nødvendigvis repræsentativ for oplysningen. Han er lidt mere repræsentativ for romantikken, fordi han især modsætter sig det, der er naturligt med det, der er resultatet af civilisationen, og han har tendens til at være meget kritisk over for de såkaldte frugter og fordele ved civilisationen og mener, at vi har brug for at komme tilbage til naturen, til en vis grad. Selvfølgelig er Thoreau også i den tradition sammen med mange andre romantiske forfattere.

Så ja, helt frem til i dag. Du har Edward Abbey, og du har masser af mennesker i dag, der også på en eller anden måde fortaler en mere enkel livsstil, en bevægelse tilbage til naturen. Du ser det i alle aspekter af livet i de huse, folk bor i, i den slags mad, de spiser, i den slags arbejde, de udfører, tøj, de bærer.

Brett McKay: Gennem den vestlige historie er sparsommelighed blevet skubbet. Årsagen er, at mange filosoffer betragter luksus og ekstravagance som moralske mangler, og det er noget at undgå. Hvorfor betragtes ekstravagance og luksus som noget, der kan skade sjælen?

Emrys Westacott: Jeg synes, det er et meget interessant spørgsmål. Jeg tror, ​​at en af ​​grundene er, at luksus er forbundet med blødhed. I bogen nævner jeg spartanerne, der var berømte for deres strenge livsstil og for deres praksis med at virkelig hærde folk på en stor måde, så de ville gøre store krigere.

I det meste af menneskets historie har livet været ret usikkert for mange mennesker. De var udsat for sygdomme, underlagt mangel, modgang, hungersnød, undertrykkelse, krig. Denne slags ting. Det var et ret nyttigt karaktertræk at være i stand til at modstå modgang og ikke blive knust af det. Til sammenligning er vores liv relativt behagelige og relativt sikre, selvom vi selvfølgelig stadig har fattigdom, vi stadig har afsavn og uretfærdighed. Men på en måde behøver vi ikke være så hårde som folk plejede at være, tror jeg ikke. Undertiden vil livet gennem os være en kurvekugle, og vi har brug for at være modstandsdygtige, men de kurvekugler, vi får i dag, er snarere mindre end folk plejede at komme i det hele taget, tror jeg.

Det er en grund, spørgsmålet om sejhed og blødhed.

Jeg tror, ​​en anden ting er simpelthen, et lidt dybere spørgsmål er at have lydværdier. Sagen ved luksus og ekstravagance er, at hvis du går ind for dem, så begynder du at blive besat af materielle ejendele, med penge, med rigdom, med konkurrence, med at være bedre end naboer eller andre. Det kan tilskynde til andre træk som misundelse eller vrede eller bitterhed eller frustration, utilfredse ønsker.

Jeg tror, ​​at det er nogle af hovedårsagerne. I bogen nævnte jeg, at mange af gymnasierne i USA var oprettet i landdistrikter, netop fordi folk troede, at disse landdistrikter ville holde folk væk fra fristelser. Lidt som placeringen af ​​klostre.

Brett McKay: Tror du der også foregår lidt sure druer? Som en slags Nietzschean inversion af værdier, hvor, ved du, ”Ekstravagance, alt det gode er dårligt. Dette almindelige liv, det er de gode ting. ”

Emrys Westacott: Ja. Nå, det kunne være. En person som Nietzsche eller en anden kan måske sige, ja, disse filosoffer, de grundlæggende fordi de ikke er gode til at tjene penge, eller måske fordi de ikke er gode til virkelig at leve interessante eventyrlystne, det er ikke deres slags ting. Og så roser de til hilt den slags liv, de er mest behagelige at leve, eller den slags liv, de er i stand til at leve. Nietzsche kommer med en sådan beskyldning, selvom han selvfølgelig selv er et klassisk eksempel på filosof, der lever en meget, meget brutal, enkel livsstil.

Der er noget ved det. Der er også et andet aspekt, nemlig at det enkle at leve også er forbundet stærkt i mange menneskers sind med visdom. Dette er et meget interessant spørgsmål, for hvis du spørger: 'Hvad er visdom?' Jeg vil sige, at visdom mere end noget andet har sunde værdier. Det er at vide, hvad der er vigtigt, og hvad der ikke er.

Hvis du går tilbage til Platon og Socrates og stoikerne og resten, er de grundlæggende argument, at visdom handler om at have sunde værdier. Det, der betyder noget for dem, Platon og Socrates, er at være moralsk, at være en god person. Det der betyder noget for Jesus er åndelighed og et forhold til Gud. Hvad der betyder noget for Buddha er oplysning. Disse er alle slags visdom, former for visdom. Luksus og ekstravagance har en tendens til at trække en væk fra disse ting mod falske værdier, du ved, værdien af ​​materielle ejendele, af rigdom og dominans og den slags ting.

Brett McKay: Frugalitet er blevet kaldt en dyd, Ben Franklin opførte det som en af ​​sine 13 dyder, som han fulgte som en ung mand, men dyder, som vi husker fra Aristoteles og Platon, er det ting, der er gode i sig selv. Ting som retfærdighed, skønhed, sådan noget, men når jeg tænker på sparsommelighed, tænker jeg altid på de fordele, som sparsommelighed giver mig. Disse er som tilsynsmæssige grunde. Jeg sparer flere penge, jeg bliver mere selvhjulpen osv.

Hvad er tilfældet med, at sparsommelighed og enkelhed i sig selv er god?

Emrys Westacott: Okay. Jeg bliver nødt til at sige, at du spørger den forkerte person det spørgsmål, og jeg vil fortælle dig hvorfor. Fordi denne opfattelse, opfattelsen af, at noget er iboende godt, et bestemt karaktertræk er iboende godt, det er en opfattelse i filosofien kendt som dydsetik. Det er her, du siger, hvad der virkelig betyder noget, er at have visse dyder, visse karaktertræk, der er iboende gode. Jeg er ikke særlig sympatisk for den opfattelse.

Jeg er mere af, hvad filosoffer kalder en utilitaristisk. Jeg tror, ​​hvad der virkelig er godt i verden er lykke, glæde, velvære, selvopfyldelse, selvrealisering og den slags ting. Disse behøver ikke at være kedelige. De behøver ikke at være enkle. De kan være komplekse. Der er masser af plads i et godt liv, i et lykkeligt liv, for smerte og ulykke faktisk, så jeg vil ikke gøre det ukompliceret. Jeg tror, ​​at et tilfredsstillende liv kan være en meget kompliceret ting, men jeg tror, ​​at alle de træk, som vi tænker på som dyder, hvad enten det er visdom eller sparsommelighed eller generøsitet eller mod eller noget andet du vil have, venlighed og medfølelse, tror jeg, vi kalder dem alt godt, fordi vi tror, ​​at de på en eller anden måde fremmer menneskers velbefindende, menneskelig tilfredshed, menneskelig lykke.

Brett McKay: Så hvad er nogle af de måder, de gør os på? Du nævnte nogle få, der gør os lykkelige eller producerer blomstrende, gør os mere selvhjulpne, giver os mulighed for at nyde enkle fornøjelser. Er der andre måder, som sparsommelighed og enkel levevis kan få menneskelig blomstring til?

Emrys Westacott: Jo da. Jeg tror, ​​det tredje kapitel i bogen handler om sammenhængen mellem at leve nøjagtigt og simpelt og være lykkelig. Jeg tror, ​​at der er et helt batteri af argumenter for, at det kan være godt at nævne kun en eller to. Jeg tror, ​​at en af ​​de mest interessante, der faktisk er relevant for nutidens politiske og økonomiske situation, er dette. At hvis du kan klare et par ting, hvis du kan reducere dine grundlæggende behov og leve simpelt, behøver du faktisk ikke arbejde for meget, hvilket betyder at du kan nyde mere fritid. Dette er i høj grad en epikuræisk slags argument, der går tilbage til Epicurus 'filosofi, som han sagde det, sammen med sine venner i haven, som han voksede.

I øjeblikket i vores samfund arbejder mange mennesker ret hårdt. Mange mennesker arbejder hårdere, end de rent faktisk vil arbejde, men vi går faktisk ind i en interessant og måske meget vanskelig tid, hvor maskiner i nogen grad overtager fra menneskeligt arbejde. På nogle måder kan du forestille dig en fremtid, der ikke er alt for fjern, hvor der virkelig er behov for, at folk arbejder mindre og derfor finder en måde, måske tjener de færre penge, så de skal finde en måde at leve på mindre og alligevel nyde livet på på mindre. Det er et spørgsmål om at lære at skære ned på ekstravagancer og luksus, men også en måde at gøre god brug af din fritid på.

Jeg synes, det er et af de vigtigste argumenter for enkel levevis, som det er en måde til faktisk at øge din fritid.

Et andet argument, det fremmer en vis uafhængighed og selvforsyning. I gamle tider, da folk talte om selvforsyning og uafhængighed, var filosofferne det, de virkelig havde i tankerne, ikke at skulle smigre folk, ikke at skulle fawn til dine overordnede, ikke at skulle være i andres lønlige ting, og suger altid op til dem. Jeg tror, ​​at det i dag dog er interessant, at når vores liv på nogle måder er fjernet længere fra de grundlæggende produktionsmidler, livsmedlet, fra at dyrke mad og lave tøj og denne slags ting. I den forstand kan man sige, at vi lever temmelig fremmedgjorte liv nu, temmelig fjernt fra de grundlæggende produktionsmidler, og alligevel er der en enorm interesse for, at folk går tilbage til at gøre ting som at dyrke deres egne haver og strikke deres egne trøjer og bare gøre ting for dem selv.

At gøre ting for dig selv er utroligt tilfredsstillende for mange mennesker. Du kan sandsynligvis fortælle fra min accent, at jeg ikke oprindeligt var amerikaner. Jeg voksede op i Storbritannien. En af de ting, der virkelig har imponeret mig i USA, er, hvor mange fyre jeg kender, som er fantastisk selvforsynende, mennesker, der bogstaveligt talt kan bygge huse inklusive VVS og elektricitet og fundamentet og taget og væggene og alt. De fleste af mine venner og familie i Storbritannien til sammenligning er beklageligt uselvstændige. Jeg synes, det er et meget interessant træk ved amerikansk kultur er den værdi, der lægges på, at folk er i stand til den slags ting.

Brett McKay: I det selvforsyningsafsnit talte du om, hvordan Hegels mester-slave-metafor, at mesteren ender i første omgang, men han begynder at delegere så mange opgaver til slaven, at slaven til sidst har ansvaret. Jeg bemærkede, at den slags dikotomi spiller ud i mit eget liv, hvor jeg outsourcer så mange ting til andre mennesker, jeg siger ikke, at disse mennesker er slaver, men bare outsourcer til andre mennesker, der udfører dette arbejde, og jeg indså, dreng, jeg ' Jeg er ikke rigtig ansvarlig her. Jeg ville ikke være i stand til at gøre dette for mig selv. Disse mennesker har ansvaret på en måde.

Emrys Westacott: Nej. Og selvfølgelig er en af ​​tingene, at teknologiens rolle i vores liv gør hele forretningen med selvforsyning ret kompliceret. For eksempel er jeg ikke god til bilmekanikere og gør en lille smule, men det forekommer mig, at det plejede at være meget lettere at ordne din egen bil end nu, fordi så mange ting på din bil nu har brug for en edb-check med fancy udstyr, som du bare ikke vil have hjemme. Det er næsten som teknologitendenser næsten tvinger os på nogle måder til at blive mindre selvforsynende. Men på den anden side gør noget teknologi os mere selvforsynende. For eksempel, når vi tager billeder med et digitalt kamera, sender vi dem ikke væk for at blive behandlet. Vi behandler dem bare selv, men vi behandler dem på vores computer, som vi selvfølgelig normalt ikke har bygget selv.

Vi er stærkt afhængige af teknologien, men på nogle måder giver teknologien os mulighed for at være mere selvforsynende, ligesom en vaskemaskine giver dig mulighed for at vaske dit eget tøj i stedet for at sende det ud til vaskekvinden.

Brett McKay: Et spørgsmål, du bringer om sparsommelighed, slags problemer med sparsommelighed i vores moderne verden, er, at du lige nævnte en af ​​dem, det er svært at være sparsommelig på nogle måder i vores slags dynamiske, sammenkoblede, specialiserede teknologifusion økonomi, som vi har. Jeg har bemærket i mit eget liv, da jeg forsøgte at følge den traditionelt sparsomme vej, jeg vil gøre det selv, jeg ender faktisk med at bruge flere penge, mere tid, og du laver de syv ture til Home Depot igen og igen igen fordi du fik den forkerte del.

Bliver det sværere at leve nøjagtigt i vores slags moderne verden?

Emrys Westacott: Jeg tror på nogle måder ja. Jeg tror på den ene side, at vi på flere måder har flere muligheder, men det handler om, hvor meget du vil være på nettet eller uden for nettet. Et rigtig godt eksempel er, lad os sige, at have en smartphone. At have en smartphone har naturligvis ingen tænkt på det for 30 år siden. Nu, hvis du er en almindelig person med en professionel slags job, der bor i en by, er det ret svært at klare uden en smartphone. Det forventes. Hvis du ansøger om et job og ikke har en smartphone nu, når du er i gang med at løbe rundt og ansøge om job, eller noget, ville det være som ikke at have en adresse.

Lad os sige, hvis du går på college. Jeg er universitetslærer, og alle studerende har telefoner, mobiltelefoner, som regel smartphones nu, og at ikke have en ville være at blive helt skåret ud af sløjfen. Du ville ikke vide, hvad der foregik. Du ville aldrig få nogen invitationer til noget. Og så er du næsten tvunget.

Der er en vidunderlig sætning af Juliet Schor, en social kritiker, som jeg kan lide. Den gamle sætning er nødvendighedens mor til opfindelsen. Hun sagde, at opfindelse er moderens nødvendighed i den moderne verden, fordi folk opfinder ting. Til at begynde med er de luksus, ligesom fjernbetjeninger på tv var luksus, men hvem ville købe et tv uden fjernbetjening nu? Eller en telefonsvarer, bortset fra at telefonsvareren er på vej ud, for nu slipper folk for deres fastnet.

Du har virkelig en hård tid, hvis du ikke følger med teknologien, men teknologien koster penge, og det er dyrt, og det er kompliceret, og det bryder nogle gange ned på dig.

Brett McKay: Et argument, som du fremførte i bogen, var, at vi roser sparsommelighed, og vi undgår offentligt ekstravagance. Vi ser ned på det. Men du påpeger, at der faktisk er nogle store fordele ved det ekstravagante liv, som vi alle drager fordel af som en kultur. Hvad er nogle af disse fordele?

Emrys Westacott: Nå, den mest oplagte ting, når du tænker over det, er bare at tænke på, hvor du går, hvis du er på ferie, hvor du går som turist. Hvis du rejser til Europa, lad os sige, at du vil se renæssancekunsten i Firenze. Du vil måske se det sixtinske kapel i Vatikanet, måske gå for at se slottet i Versailles. Længere væk kan du gå til Taj Mahal eller noget. Hvad er disse? Disse er alle dybest set monumenter til ekstravagance for længe døde fede katte. Jeg mener, det er hvad de er. De er fantastiske kunstværker og arkitektur, der var meget dyre at producere, men vi ønsker ikke nu, at disse mennesker havde levet nøjagtigt.

De mennesker, der hyrede Haydn og Mozart, og folk sådan som hofmusikere eller bestilte deres musikværker, vi ønsker ikke, at de havde levet mere sparsomt. Vi er glade for, at de hyrede disse musikere. Vi er glade for, at de bestilte værkerne. En måde at udtrykke det på er, du ved, ekstravagance producerer ting af kultur, som vi alle er taknemmelige for.

Socrates i republikken fantaserer om, at alle sidder på logfiler bare, du ved, drikker vand og har filosofiske samtaler, men de fleste af os, som hans samtalepartnere siger i republikken, ”Det lyder lidt kedeligt, Socrates. Kunne vi ikke få lidt mere? ” De fleste af os nyder faktisk hellere frugterne af civilisationen, som også er frugterne af ekstravagance.

På et mere personligt plan, hvis jeg f.eks. Står op foran min klasse af studerende, og jeg beskriver, lad os sige, det ideelle liv ifølge Epicurus, hvor du dybest set bor i et hus med en dejlig have, dyrker nogle grøntsager og du bor der med venner, og hver aften spiser du et måltid sammen, og du skriver lidt, og du lukker lidt, og du snakker lidt, og du ligger rundt i en hængekøje, og det er dit liv. Mange af dem ville sige, ”Det er ikke det, jeg vil have. Det er kedeligt. Jeg vil rejse. Jeg vil se tingene. Jeg vil gøre tingene. Jeg vil lave ting. Jeg ønsker at komme et sted. ” Med andre ord har de en anden vision, en meget mere slags aktiv, eventyrlysten, dynamisk vision om, hvad det gode liv er. Det er fordi vi på en måde lever i moderne tid, hvor mange af de grundlæggende er taget hånd om.

For de fleste mennesker gennem hele menneskets historie tror jeg, faktisk et liv, hvor du undgik hungersnød, pest, sygdom, pest, krig og depression og tragedie var et ret godt liv, men for de fleste af os er det nu ikke nok. Vi tager alt det for givet, at vi ikke skal dø i hungersnød eller pest, og vi vil nu gøre mere med vores liv. Vi ønsker eventyr og spænding.

Brett McKay: Ja. Jeg mener, da jeg læste din bog, fandt jeg ud af, at sparsommelighed, begrebet sparsommelighed eller simpel levevis var meget mere glat, end vi ofte tror, ​​det er. Vi tænker det ofte i meget skåret sort / hvid, men det ændrer sig. Begrebet nøjsomhed ændres baseret på vores levestandard. Det, der er sparsomt for 100 år siden, er bare at være en stram streng i dag.

Det er en slags slægtning. For eksempel, relativt af sparsommelighed og ekstravagance, for eksempel, en person, der tjener $ 50.000 om året, køber et $ 5000 ur, ja, vi vil sige, at det ikke er sparsomt, men hvis du tjener 10 millioner dollars om året, er et $ 5000 ur et fald i spanden. Jeg tror måske, det ville være 0,05% af indkomsten. Men vi ville stadig tro, som jeg tror, ​​på tarmniveau, den fyr med 10 millioner dollars, der køber $ 5000-uret, ja, det er ekstravagant. Hvad sker der der, tror du?

Emrys Westacott: Jeg tror, ​​hvad der sker, der er to forestillinger om ekstravagance. Millionæren, der køber det dyre ur, $ 20.000 Rolex eller noget, de er ikke ekstravagante i den forstand, at de lander sig selv i gæld, og det hele vil ende i tårer. Nej. Jeg mener, de er beskidte rige, og de kan købe flere Rolexer. Højre? Men de er ekstravagante i en anden forstand, i den forstand at de bare kaster pengene rundt.

Der er to punkter, to kritiske punkter, som mange moralfilosoffer ville komme med. Jeg vil også lave dem. Den ene er, at man kan sige, at penge kunne bruges meget bedre på mere værdifulde ting. Dette punkt kommer meget ofte. Det andet punkt er dog, at hvad siger det om personen? Hvad siger det om en person, at de ønsker at købe et $ 20.000 ur? Jeg mener, hvorfor vil de have det? Hvad er pointen? Sagt, pointen er, at der virkelig kun kan være et punkt, og det er at vise andre mennesker, hvor mange penge de har. De kan komme med andre argumenter. De siger måske, ”Åh nej. Det er bare en smuk artefakt, og jeg nyder at se på den. ” Jeg er tilbøjelig til at sige, ”Det er affald. Du vil dybest set vise hvor mange penge du har. ”

Jeg tror, ​​at folk med rette eller med rimelighed er mistænksomme over for den slags motiver. Hvilken slags person er det, der er så bekymret for at vise deres rigdom?

Brett McKay: Vi har talt om mange fordele ved sparsommelighed, selvforsyning, bare at nyde enkle fornøjelser, sådan noget. Jeg tror, ​​at folk intuitivt forstår fordelene ved at leve en simpel livsstil, og jeg tror, ​​at vi alle længes efter det. Der er masser af bøger, blogs, magasiner, alt om dette emne om, hvordan man lever denne enkle livsstil, som jeg synes er ret ironisk. Der er en hel industri dedikeret til enkel levevis. Hvorfor er det? Vi kender fordelene, men vi lever ikke sparsomt? Hvad sker der? Hvorfor er der forbindelsen mellem lyst og adfærd?

Emrys Westacott: Ja. Det er lidt af en million dollar spørgsmål. Jeg vil være ret ærlig, det er et af de ledende spørgsmål i bogen. Filosofferne har i to og et halvt tusind år fortalt os, at vi skal leve nøjagtigt og simpelt. Hvorfor har de haft så svært ved at overtale flertallet af mennesker? For at være helt ærlig tror jeg ikke, at jeg kommer med et enkelt eller simpelt svar eller komplet svar på det spørgsmål.

Jeg tror, ​​at en af ​​grundene er, at mennesker har en tendens, mange af os, måske alle sammen til tider, til at favorisere kortsigtede mål frem for langsigtede mål. Vi ser noget, vi ønsker, uanset hvad det er, og vi har måske ikke rigtig råd til det, men vi gør det alligevel. Vi får det alligevel, hvad enten det er et hus eller en ferie eller et ur eller hvad som helst. På en måde sætter vi vores kortsigtede mål foran vores langsigtede mål. De kortsigtede fornøjelser har en enorm magnetisk tiltrækning til os. Det er en grund.

Jeg tror, ​​at den dybere årsag er, at vi også er produkter af vores kultur. Vi er formet af vores kultur i meget høj grad, og det er meget svært ikke at påtage os kulturens værdier. Folk bruger Rolex-ure, folk køber huse, de ikke har råd til, og vi gør alle disse slags ting til en vis grad, fordi vi lever i en kultur, hvor penge virkelig taler. Det betyder noget. Det er en grundlæggende værdi. Folk der er rige, ser de op til. De nyder en slags større grad af respekt og respekt. De har mere magt og indflydelse på det hele. Det er en af ​​de primære markører for ens plads på totempolen, hvor mange penge du har. Hvis du vil have andre til at vide, hvor du står på totempolen, skal du bruge pengene.

Det er meget, meget svært at være immun over for det kulturelle pres i samfundet omkring os.

Brett McKay: Vi talte om filosoffer, der har rost enkelhed og sparsommelig levevis og ekstravagance og luksus. Gør de samme filosoffer, som roste sparsommelighed, fordømmer de også elendighed, eller var de ligesom, ”Ja. Lad os gå all in? Ligesom vær super penny pincher, Scrooge McDuck. ”

Emrys Westacott: Som sædvanlig er Aristoteles den, der går efter balance. Nogen sagde engang: 'Når jeg bliver ældre, finder jeg Aristoteles bliver klogere.' Det er virkelig sandt. Aristoteles har en moralsk filosofi, hvor han ofte siger, at det mest ønskelige karaktertræk er en slags middel mellem to ekstremer. Mod ligger mellem hensynsløshed, som er slags for meget mod, mod uden visdom og fejhed, som er en skruestik. Han gennemgår en masse dyder som den.

Han roser faktisk på en måde ekstravagance. Det vil sige, han fordømmer elendighed. Elendighed er en fiasko. Det er en moralsk svigt. Men ekstremiteten af ​​ekstravagance, overflodighed er, hvor du bare kaster penge rundt på højre, venstre og centrum, og det er tåbeligt. Mellem disse ville være en ordentlig, ikke ekstravagance, men en ordentlig generøsitet, en liberalitet. Du lægger ikke så meget på pengene, at du er tæt på dem. Du viser en ordentlig generøsitet på samme tid. Du er ikke dum over det.

Når det kommer til det, du måske kalder ekstravagance, roser Aristoteles det, han kalder pragt. Dette er et meget interessant koncept. Han siger, at de fleste ikke kan praktisere pragt. Pragt kræver, at du er en af ​​de meget velhavende. Du er nødt til at være i 1%.

Parsimoniousness ville være, hvor du har masser af penge, men du er virkelig billig med det. Du gør virkelig stadig ikke noget med det. Du skaffer det bare, men på den anden side ville den dårlige ekstreme i den anden ende være en slags vulgær ekstravagance, hvor du bare slags vulgære viser, hvor velhavende du er. Hvad der er i midten er noget som i Aristoteles 'dage for eksempel at nogen skaffer midler til opførelsen af ​​et offentligt tempel eller skaffer midler til at hjælpe med at betale for en sportsbegivenhed eller noget lignende. I dag kan du tænke på filantroper, der giver en masse penge til værdige årsager som at bekæmpe sygdomme eller for den sags skyld, sponsorere museer, give universiteter og den slags ting.

Aristoteles er en af ​​de mennesker, der siger, ja, det er en dyd, selvom de fleste ikke kan øve det.

Brett McKay: Som du har tænkt på, og du har skrevet denne bog, hvordan finder du din tilgang til sparsommelighed og enkel levevis, har den overhovedet ændret sig siden du startede dette projekt?

Emrys Westacott: Det er et vanskeligt spørgsmål. Først og fremmest vil jeg sørge for, at jeg aldrig vil holde mig op som en skildring af sparsommelighed og enkel levevis. Det er rigtigt, at det at bo i et landdistriktssamfund i en lille universitetsby i det vestlige New York faktisk er ret let at leve noget simpelt. Gå på arbejde, kom hjem. Sandsynligvis den mest almindelige form for social underholdning, som jeg går ind for, er bare at have potluck-middage i folks huse og være vært for dem også.

Bare det sted, hvor jeg bor, og det samfund, jeg tilhører, gør det muligt for mig at leve simpelt hen på nogle måder, men jeg vil ikke sige, at jeg er særlig sparsom. For eksempel kan jeg godt lide at rejse. I sommer skal vi tilbage for at besøge venner og familie i Storbritannien, og det hele koster penge.

Jeg tror, ​​det har gjort mig mere selvbevidst, jeg tænker, skriver bogen og tænker længe og hårdt på alle disse ting. Jeg er meget begejstret for at dyrke min egen grøntsagsgartner. Jeg har mange hævede senge med grøntsager i. Jeg kigger ud af vinduet nu, og alt er dækket af sne.

Jeg tror, ​​det har gjort mig mere selvbevidst, især mere selvbevidst om værdien af ​​de enkle fornøjelser. Venskabets glæder, fælles spisning, dyrkning af dine egne grøntsager, den slags ting. Jeg er tilbøjelig til at tro, at jeg alligevel allerede var bortskaffet på den måde.

Brett McKay: Det ser ud til, at du tager en slags aristotelisk tilgang. Højre?

Emrys Westacott: På en måde. Jeg vil fortælle dig en ting, hvor det faktisk kan have haft en modsat virkning, fordi det også, du nævnte tidligere, elendighed. En af tingene er, at hvis du går ind for sparsommelighed, er der en fare for, at du begynder at udvikle, for eksempel ugenerøsitet, mangel på generøsitet eller elendighed eller noget lignende. Dette var noget, som folk i gamle tider også advarede mod.

En slags lidt subtil måde, hvorpå dette kan manifestere sig, er, at du nogle gange kan, lad os antage, at du har råd til noget, og det noget, der ville være en god ting at få, det ville spare dig for mange problemer, og alligevel gør du ikke gør det bare fordi du har købt dig til ideen om sparsommelighed. Lad os sige, at der er et måltid på en restaurant, du virkelig vil have. Du har råd til det. Lad os sige, det er $ 20 eller noget. Du siger, 'Jeg betaler ikke 20 dollar for det.' Så du gør det ikke, og så fratager du dig selv en perfekt fornøjelig oplevelse. Eller du tager ikke en taxa. I stedet går du i en time i regnen eller noget, og det er helt elendigt, og sandheden er, at det ville have været værd $ 20 eller hvad som helst.

I mit liv tror jeg, at jeg har gjort det et par gange, og måske, bare måske, bliver du nødt til at spørge min ægtefælle om, hvorvidt dette er sandt, men måske forbedrer jeg mig. I den forstand har det måske gjort mig lidt mindre sparsommelig.

Jeg ved ikke, om du nogensinde har gjort noget lignende.

Brett McKay: Ja. Jeg mener, ja. Det handler bare om visdom. Forsøger at træffe bedre valg. Ja, jeg har forkælet mig lidt mere, hvor jeg har råd til det, og det gjorde faktisk mit liv bedre. Men jeg er bestemt i den tilstand, hvor, som 'Nej. Vi kommer ikke til at bruge penge på det, for det er bare spild af penge. ” Men det ville være bedre, hvis jeg-

Emrys Westacott: Men finder du nogle gange bagefter ikke, at du nogle gange bagefter tænker, ”Ved du hvad? Det var dumt. Jeg var på det sted en gang i mit liv og for $ 15 kunne jeg have gjort den ting, set det sted, hvad som helst, og det gjorde jeg ikke? Jeg ville ikke gå glip af de $ 15 nu, men jeg får aldrig den oplevelse. ”

Brett McKay: Du kan ikke tage pengene med dig i graven.

Nå, Emrys, dette har været en god samtale. Er der et sted folk kan gå for at lære mere om din bog og dit arbejde?

Emrys Westacott: Jo da. Du kan bare gå til min hjemmeside for at lære mere om mit arbejde, fordi jeg udgiver andre ting, også skriver andre ting. Hvis du bare googler mit navn, Emrys Westacott, vil det første sted, du kommer til, være min startside, der har ting om de klasser, jeg underviser, og de artikler, jeg har skrevet, og sådan noget.

For bogen kan du gå direkte til Princeton University Press eller Amazon eller hvad som helst.

Brett McKay: Nå, Emrys Westacott, mange tak for din tid. Det har været en fornøjelse.

Emrys Westacott: Det har været en fornøjelse. Tak skal du have.

Brett McKay: Min gæst i dag var Emrys Westacott. Han er forfatter til bogen The Wisdom of Frugality. Den er tilgængelig på Amazon.com og boghandlere overalt. Hent det. Det er en fantastisk bog.

Sørg også for at tjekke vores shownotater på aom.is/frugal, hvor du kan finde links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne.

Nå, det indpakker endnu en udgave af Art of Manliness podcast. For flere mandige tip og råd, skal du sørge for at tjekke webstedet Art of Manliness på artofmanliness.com. Hvis du nød denne podcast og har fået noget ud af det, ville jeg virkelig sætte pris på, hvis du tager et minut på at give os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher. Hjælper os meget med at sprede budskabet om showet.

Tak som altid for din fortsatte støtte, og indtil næste gang er dette Brett McKay, der fortæller dig at forblive mandig.