Podcast # 283: Den selvtilfredse klasse

{h1}


Hvis du voksede op i Amerika, hører du mange fortællinger om vores land, der taler til vores fælles følelse af karakter - at vi er en nation af rastløse pionerer, der altid strejker efter grønnere græsgange, eller at vi har en risikovillighed, iværksætterånd, der fremmer innovation og økonomisk vækst.

Min gæst i dag hævder, at selvom disse fortællinger måske har været sande på et tidspunkt i amerikansk historie, viser statistikken, at amerikanerne i de seneste årtier har mistet den banebrydende, iværksætterkultur. I stedet er vi blevet temmelig selvtilfredse. Han hedder Tyler Cowen, han er økonom ved George Mason University, forfatter på sin blog Marginal revolutionog forfatteren af ​​flere bøger. Hans seneste er The Complacent Class: The Self-Defeating Quest for the American Dream.


I dag på showet diskuterer Tyler og jeg de statistikker, der indikerer, at amerikanerne mister deres dynamik - at vi er mindre mobile og starter færre virksomheder - samt den effekt, som denne tendens har på vores økonomi og kultur. Tyler giver også noget indblik i, hvad der forårsager denne selvtilfredshed, hvad man skal gøre for at overvinde den, og hvordan det sandsynligvis fører os til en æra med alvorlig forstyrrelse.

Hvis du nød det min podcast med Neil Howe om generationens teori om historie, vil du elske denne episode. Tylers ideer hænger pænt sammen med Howes cykliske syn på historien.


Vis højdepunkter

  • Hvad Tyler mener, når han siger, at Amerika har mistet sin dynamik
  • Hvordan selvtilfredshed manifesterer sig på tværs af forskellige socio-økonomiske niveauer
  • De faktorer, der førte til stigningen i 'selvtilfredse klasse'
  • Nedgangen i geografisk mobilitet i Amerika
  • Er dette fald nødvendigvis dårligt?
  • Personlige præferencer og konsekvenserne af at få præcis det, vi ønsker
  • Hvorfor adskillelse faktisk vokser i Amerika (og ikke kun racemæssig adskillelse)
  • Hvordan denne adskillelse har ført os til vores nuværende politiske gridlock
  • Andre grunde til, at politikere ikke kan få gjort noget i disse dage
  • Den faldende iværksættertilstand i Amerika, og hvorfor amerikanere starter færre virksomheder
  • Hvordan mest innovation i dag er rettet mod vores fritid, og hvorfor det er en dårlig ting
  • Fordelene ved ustabilitet
  • Tegn på, at denne alder af selvtilfredshed måske nærmer sig slutningen
  • Hvordan enkeltpersoner kan trives blandt Amerikas selvtilfredshed

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

The Complacent-klassen af ​​Tyler Cowen.



Den selvtilfredse klasse giver en masse indsigt i den skiftende natur i vores økonomi og giver subtile forslag til, hvad du kan gøre for at trives i den. Jeg kan varmt anbefale at læse den sammen med hans bog Gennemsnittet er forbi.


Opret forbindelse til Tyler Cowen

Tylers hjemmeside

Tyler på Twitter


Fortæl Tyler “Tak!” for at være på podcasten via Twitter

Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Fås på iTunes.


Fås på søm.

Soundcloud logo.


Pocketcasts.

Google play podcast.

Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Podcast-sponsorer

Squarespace. Start din gratis prøveperiode i dag kl Squarespace.com og indtast koden 'mandighed' ved kassen for at få 10% rabat på dit første køb plus et gratis domæne.

2017 Toyota Highlander. Naviger til din nærmeste Toyota-forhandler eller toyota.com for at se, hvorfor der altid er mere at opdage. Chauffører er ansvarlige for deres egen sikre kørsel.

Og tak til Creative Audio Lab i Tulsa, OK for at redigere vores podcast!

Optaget den ClearCast.io.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til en anden udgave af The Art of Manliness podcast. Hvis du vokser op i Amerika, hører du en masse fortællinger om vores land, der taler til vores fælles følelse af karakter. For eksempel er vi en nation af rastløse pionerer, der altid søger grønnere græsgange, eller at vi har en risikovillig iværksætterånd, der fremmer innovation og økonomisk vækst.

Nå, min gæst i dag argumenterer for, at selv om disse fortællinger måske har været sande på et tidspunkt i amerikansk historie, viser statistikken, at amerikanerne i de seneste årtier har mistet noget af den banebrydende, iværksætter, stå op og gå holdning.

I stedet er vi blevet temmelig selvtilfredse. Han hedder Tyler Cowen, han er økonom ved George Mason University, forfatter af sin blog Marginal Revolution, og forfatter til flere bøger, hans seneste hedder The Complacent Class: The Self-Defeating Quest for the American Dream.

Og i dag på showet diskuterer Tyler og jeg de statistikker, der indikerer, at amerikanerne mister deres dynamik, at vi bevæger os mindre, og vi starter færre virksomheder samt den effekt, som denne tendens har på vores økonomi og kultur .

Tyler giver også noget indblik i, hvad der forårsager denne selvtilfredshed, hvad man skal gøre for at overvinde den, og hvordan det sandsynligvis fører os til en æra med alvorlig forstyrrelse. Hvis du nød min podcast med Neil Howe om generationens teori om historie, vil du elske denne episode. Tylers ideer hænger pænt sammen med Howes cykliske syn på historien.

Efter showets afslutning, tjek vores shownotater på AOM.is/complacent, hvor du finder links til ressourcer, hvor han dykker dybere ned i dette emne ...

Tyler Cowen, velkommen til showet.

Tyler Cowen: Tak skal du have.

Brett McKay: Længe været fan af dit arbejde. Du fik en ny bog ud, The Complacent Class: The Self-Defeating Quest for the American Dream.

Du gør sagen til, at Amerika slags mistede sin dynamik. Vi er ikke så dynamiske som vi engang var. Men inden vi går ind på det, hvad mener du med dynamik. Ofte hører vi det ord, vi tænker på det i positive vendinger, ligesom alt er bare fantastisk og vidunderligt.

Da jeg læste din bog, fik jeg en idé, der ikke nødvendigvis var tilfældet.

Tyler Cowen: Nå, vores økonomiske vækstrate har været langsommere. Vi bevæger os over hele landet til langt lavere priser end i årtier tidligere. Vi er meget mere paranoid med vores børn. Vi vil ikke lade dem spille udenfor næsten lige så meget. Vi tager flere medikamenter for at lindre vores angst.

Hvis du ser på hver eneste sfære i det amerikanske liv, selv indtil for nylig, skal du protestere meget mindre mod politik, som vi ikke kan lide. Vi ser, at folk prøver at grave ind og spille det sikkert og simpelthen tage færre chancer.

Brett McKay: Okay, og du argumenterer for, at vi er blevet en selvtilfreds klasse, og denne selvtilfredse klasse er sammensat af forskellige grupper. Det er ikke kun middelklassefolk eller overklasse eller bare fattige, det skærer over brædderne.

Men jeg er nysgerrig, hvordan manifesterer den selvtilfredse klasse sig forskelligt blandt disse forskellige socio-økonomiske grupper?

Tyler Cowen: Nå, jeg identificerer tre forskellige grupper. Der er mennesker, der virkelig er velhavende, de øverste 1% eller 3%, og de har på en måde alt i livet, og i sidste ende er deres største interesse i at bevare status quo.

Og på trods af deres intellektuelle snak om ting, der er anderledes i Amerika, har den aktuelle hastende karakter i den henseende ikke været særlig høj, måske i det mindste indtil det sidste valg.

Der er så middelklassen, som i stigende grad er ubehagelig, men deres hovedstrategi har været at grave sig ind for at sikre, at der ikke drages nogen fordele fra dem, at sikre, at ingen bygger et billigere hus ved siden af ​​deres, bare for at prøv at cementere i deres liv.

Og de har et mindre dynamisk perspektiv end amerikanere fra middelklassen måske havde haft i 50'erne eller 60'erne.

Og så er der lavere indkomstgrupper, tænker du måske, hvordan kunne de muligvis være selvtilfredse, men hvis du sammenligner disse individer, siger til 1960'erne, og hvordan folk opførte sig i form af protester og simpelthen ikke forstår det, systemet var giver dem, igen er det faktisk meget mere passivt.

Dette sker på tværs af forskellige socio-økonomiske klasser.

Brett McKay: Hvad er nogle af de store faktorer, som store billedfaktorer, der har ført til stigningen i denne selvtilfredse klasse, som du har identificeret?

Tyler Cowen: Jeg tror, ​​det er i sidste ende en historisk historie, at vi virkelig havde en stor dynamik i 1960'erne og den tidlige del af 1970'erne. Det var et meget aktivt Amerika, der tog mange chancer og satte en mand på månen om syv år.

Men det sjove er, at folk faktisk ikke kan lide det. Folk vil meget gerne have sikkerhed, så vi tog som en nation en bevidst beslutning om at gøre alt muligt for at sænke vores kriminalitet, herunder at sætte mange flere mennesker i fængsel.

Vi tog en bevidst beslutning om at gøre vores byer pænere over tid, selvom det ville betyde, at de ville vokse mindre. Vi tog en bevidst beslutning om, at vores børn stort set ikke støder på nogen risiko, selvom det betyder, at de ikke ville lære det samme antal værdifulde lektioner i deres opvækst.

Jeg synes, det er en grundlæggende ufuldkommenhed i den menneskelige natur, at mennesker, mest af alt, ønsker sikkerhed, ikke frihed eller dynamik. Der er nogle undtagelser fra det, men for det meste er det os.

Brett McKay: Sikker på, så lad os tale om nogle af disse måder, som du har set den selvtilfredse klasse manifestere sig på. Et af de mere interessante aspekter, som jeg kunne lide i din bog, talte om, hvordan tilbagegangen i Amerika mobilitet.

Amerika har denne slags idé om sig selv som en nation af pionerer, konstant på farten, men du argumenterer for, at vi ikke bevæger os så meget rundt.

Kan du give os en idé om, hvor meget geografisk mobilitet er faldet i de sidste par årtier?

Tyler Cowen: Nå, hvis du ser på folk, der krydser statsgrænser og bevæger sig, er det faldet med ca. 50% siden toppen af ​​amerikansk mobilitet i 1970'erne og 1980'erne, så den gamle vision var måske, at du boede i Mississippi, og du ville flytte op til Detroit at tage et job i et bilværk.

Eller hvis anlægget lukkes, kan du flytte til Houston for at arbejde på en olierig. Det er ikke tilfældet længere. Vi er meget mere en økonomi i servicesektoren. Geografisk set ser de forskellige dele af dette land mere ud. Og forestillingen om, at tandlægen vil sige: 'Forlad Columbus, Ohio til Denver, Colorado, fordi folk der, du ved, har brug for flere af deres tænder,' er det bare ikke en væsentlig grund til at flytte.

Folk finder, hvor de vil bo, og så bliver de der.

Brett McKay: Hvorfor er det så dårligt? Kunne det ikke betyde, at folk bosætter sig og etablerer rødder i dybt forbundne samfund?

Tyler Cowen: Det er alt rigtigt, men her er et meget vigtigt punkt, tror jeg. Det er rationelt for hver enkelt person, men når alle gør det på samfundsniveau, tilpasser vores arbejdsmarkeder sig meget langsommere, når der er en recession, og det så vi under den sidste recession.

Det er sværere at starte en ny virksomhed, fordi tilstrømningen af ​​nyt arbejdskraft til et område ikke er så stærk. Det er sværere for svigtende regioner at tilpasse sig og komme videre, og vi så det i Rust Bælt lige før det sidste valg.

Der er dette generelle fald i dynamikken på det sociale niveau, der skader mennesker, men selvfølgelig for hver person, inklusive mig selv, bor de fleste af os et sted, vi kan lide, og vi ønsker ikke at rejse, og bevægelse er en stor forstyrrelse.

Men der er noget socialt værdifuldt ved at have de mennesker, der er mere villige til at flytte.

Brett McKay: Denne type forbinder med den idé om matchning, som du også talte om i bogen. At vi er blevet bedre til at matche vores personlige præferencer til alt i livet, samfund også, men hvad er nogle andre måder, der matcher, som denne øgede evne til at matche vores præferencer, hvordan har den nedsatte dynamik i Amerika?

Tyler Cowen: Nå, to områder ville være musik og derefter parring.

Se på musik, uanset hvilken sang jeg vil høre på YouTube eller på Spotify, jeg kan høre den lige nu, på et øjeblik, gratis. Det lyder vidunderligt som lytter, det er vidunderligt, men det betyder også, for første gang i historien, at folk lægger meget mere vægt på bagkataloget over tidligere musik end til aktuel musik.

Efter min mening er den nuværende musikalske kreativitet faldende. Publikums interesse er ikke der. Du lytter til The Beatles eller The Rolling Stones eller Bon Jovi eller hvad som helst. Igen er det en slags opførsel, der i øjeblikket for den enkelte er rationel, men for samfundet som helhed har nogle dårlige langsigtede konsekvenser.

Hvis du ser på ægteskab, parring og parring, er det meget lettere i dag at finde nogen af ​​nøjagtigt dine interesser, din sociale klasse, dit ønskede indkomstniveau og møde, dato og gifte sig med dem. Og igen føres det uden tvivl til lykkeligere ægteskaber, men det har også forværret spørgsmålet om indkomstulighed.

Du har nu f.eks. To lovpartnere, der gifter sig med hinanden, den resulterende familie er ekstremt velhavende. Børnene klarer sig typisk meget godt, men det er også en barriere for opadgående mobilitet.

Brett McKay: Som tidligere kunne gifte sig med sin sekretær.

Tyler Cowen: Korrekt. Han eller hun er muligvis en meget smart person, men ville ikke have den samme indkomstmultiplikatoreffekt som det, vi ser i dag.

Brett McKay: Jeg tror, ​​i forbindelse med denne faldende mobilitet argumenterer du for, at denne faldende mobilitet kontraintuitivt har hjulpet genopståelsen af ​​segregering i Amerika.

Hvorfor stiger adskillelsen igen?

Tyler Cowen: Lad os huske på, at der er flere forskellige former for adskillelse. Den, der er steget mest, er det, der kaldes indkomstsegregering. Det plejede at være, at velstående og fattige mennesker boede ret tæt på hinanden, og det var meget godt for mobiliteten for fattigere amerikanere. Der er mange beviser for den konklusion.

Nu er det mere sandsynligt, at velhavende bor på Manhattan eller San Francisco, og fattige mennesker bor meget længere væk, så der er mindre blanding. Jeg tror, ​​det gør os mindre dynamiske, og det gør amerikansk mobilitet mere statisk.

Nu har racesegregering stor opmærksomhed. Det er en mere kompliceret historie. Der er nogle bemærkelsesværdige måder, hvorpå race adskillelse går ned, så forstæder er mere blandede racer end før. Det er for det meste en god ting.

Men hvis man ser på amerikanske skoler, er de ofte mere racemæssigt adskilt. Og hvis man ser på de værst stillede områder, har de også en tendens til at være mere snarere end mindre racemæssigt adskilt.

Jeg vil sige, at på denne måling ser vi ikke denne slags løbende fremskridt, vi havde håbet på fra borgerrettighedsbevægelsen. Det sidder stort set fast, eller på nogle måder går det endda i omvendt retning.

Brett McKay: Borgerrettighedslove forbyder eksplicit diskrimination og adskillelse, så hvordan sker det?

Tyler Cowen: Jeg tror ikke, det er eksplicit for det meste. Det sker gennem pris og indkomst, så folk, der har flere penge, matcher de dyrere kvarterer. Disse kvarterer begrænser derefter mængden af ​​boligbyggeri med høj tæthed, hvilket gør det sværere for folk at leje billigere lejligheder.

Og du har de mest produktive, rigeste dele af Amerika, såsom Bay Area, bare bliver umuligt dyre og vanskelige at have råd til. Og andre mennesker bor længere væk. De har enten forfærdelige pendler, eller de er simpelthen låst ude af den økonomiske dynamik.

Brett McKay: Udover indkomst og race mener jeg en anden måde, at vi ser adskillelse ske på geografisk plan, er endda med politik, ikke?

Tyler Cowen: Åh, det er korrekt. Dette er grunden til, at du mister Donald Trump den populære stemme, virkelig med et rimeligt beløb, men vinder valgkollegiet ved heller ikke et jordskred, som han undertiden hævder, men han vandt valgkollegiet.

Og det er fordi demokraterne er så klyngede, siger vi i et relativt lille antal tætbefolkede stater: New York, Californien, Hilary Clinton vinder med store margener.

Og så har du mindre befolkede stater, men mange af dem, der har tendens til at være mere konservative eller Trumpiske, eller hvad du end kalder det, og det er resultatet af mere politisk adskillelse.

Jeg mener ikke dette som en kommentar til nogen kandidat, men generelt synes jeg det er usundt. Det er et bedre Amerika, når du har flere republikanere og demokrater, der bor lige ved siden af ​​hinanden.

Og du ser det også på tværs af ægteskabet. Demokrater og republikanere ønsker ikke at gifte sig med hinanden længere.

Brett McKay: Den slags seguer til din anden idé, du argumenterer for, at vi også bliver selvtilfredse i vores politik, og måske bidrager denne geografiske adskillelse langs politiske ideologier til den gitterlås, som vi har set i vores regering i de sidste par årtier.

Tyler Cowen: Absolut, så Kongressen får ikke problemer løst. Amerikanere online er de grimere over for hinanden, end de plejede at være. Følelsen af ​​et fælles formål er svækket, og tanken om, at enten Hilary Clinton, Donald Trump på en eller anden måde var en grundlæggende illegitim styrke, for mig er det usunde udviklinger, uanset hvad du synes om de særlige kandidater.

Flere og flere amerikanere synes, at de mennesker, der er uenige med dem, er umoralske.

Brett McKay: Og hvordan ellers bliver vores politiske system selvtilfredse, hvor vi lægger vægt på sikkerhed, sikkerhed frem for volatilitet og dynamik?

Tyler Cowen: Nå, den mest statiske del af budgettet er, hvad vi bruger på rettigheder, socialsikring, Medicare, Medicaid.

Og jeg prøver ikke at argumentere for, at det nødvendigvis er dårlige udgifter, men over tid optager de en højere og højere procentdel af det føderale budget, fordi vi bliver ældre, og fordi sundhedsomkostningerne stiger.

Hvad angår investering af penge til forskning og udvikling eller nye projekter eller genoplivning af infrastruktur eller den nuværende dagsværdi for at sende en mand til månen, er der stort set ingen penge til disse ting. Og jeg finder det bekymrende, at vi i procent udtrykker mere og mere på at være sikre og mindre og mindre på at være dynamiske. Det er en slags finanspolitisk lås.

Brett McKay: Højre, højre. ”Årsag igen, hverken republikanere eller demokrater vil røre ved social sikring eller Medicaid eller disse ting.

Tyler Cowen: Det er korrekt. Det eneste spørgsmål er, hvor meget mere vi vil bruge, og selv under præsident Obama var de forventede budgetter til diskretionære udgifter grundlæggende planlagt til at gå ned over tid.

Brett McKay: Lad os rette vores opmærksomhed mod forretning. I Amerika har vi igen denne idé, at vi er iværksætter, virksomheder starter altid op.

Jeg mener, at vi altid hører om disse teknologiske forstyrrelser, der kommer ud af Silicon Valley, så der er et indtryk af, at vi stadig har den iværksætterdynamik, men du hævder, at vi ikke er det.

Hvad er nogle af statistikkerne derude om faldende iværksætteri i Amerika?

Tyler Cowen: Nå, jeg vil understrege, for det første har vi noget af dynamikken, og det vigtigste sted, du ser det, er i Silicon Valley. Det har været en meget produktiv sektor. Det har ændret vores liv på nogle vigtige måder, og det er fantastisk. Problemet er, at det meste af den amerikanske økonomi ikke er sådan.

Hvis man ser på det meste af servicesektorens økonomi, som er omkring 80% af BNP, og det meste af det målte vækstrater for produktivitet er næppe over nul.

Du ser på sundhedspleje, du ser på uddannelse. Du ser på effektiviteten af ​​vores regering, det er svært at måle, men det ser ikke ud til, at de tjener store gevinster. I nogle henseender går de baglæns. De bliver mere og mere dyre, og vi får i bedste fald disse beskedne gevinster.

Det meste af livet er ikke som Moores lov og iPhone. Det er Amerikas dynamiske sektor. Vores langsigtede håb er, at teknologi siver ind i alt og bringer en ny herlighedstid med økonomisk vækst på 4% tilbage, men det er ret langt væk.

Tre af vores sidste fire årtier har vi ikke styret produktivitetsvæksten langt ud over noget som 1% om året.

Brett McKay: Hvorfor starter amerikanere færre og færre virksomheder? Er det bare dyrere eller sværere at få succes? Hvad sker der der?

Tyler Cowen: Jeg tror, ​​det er flere grunde på én gang.

Startups, for al den reklame, de modtager, som en procentdel af den samlede forretning, der er gået ned i dette land siden 1980'erne, hvert eneste årti, går ned.

Jeg tror, ​​at noget af det, i mange sektorer, har en vinder, der træder i kraft. Hvor fx i detailhandel er der færre små søde små nichevirksomheder, og kæder er mere betydningsfulde. Det er en del af det.

En del af det er, at byrden ved regulering af virksomheder er højere, og større virksomheder kan klare det bedre end små virksomheder.

Og så tror jeg, at en anden del er dette ineffektive psykologiske tab i Amerika, at vi er mere selvtilfredse og mindre dynamiske, så alle disse tre på én gang, du ender med et forretningsklima, der for det meste er uden for Bay Area, smukt statisk.

Brett McKay: Du argumenterer også for, at når folk starter virksomheder i Amerika, er de ikke så ambitiøse over for dem.

Du har lige set mange appfirmaer eller livsstilsvirksomheder, du ser ikke folk forsøge at opfinde den næste pære. Hvorfor har amerikanske iværksættere mistet ønsket om at skabe livsændrende virksomheder?

Tyler Cowen: Nå, det er naturligvis svært at gøre. Og igen, vi har haft nogle livsændrende virksomheder, men underligt nok gør nogle af dem os mere selvtilfredse.

Hvis du ser på Silicon Valley, ser du på noget som Facebook, og vi er bedre forbundet med venner, det forbedrer, hvordan vi bruger vores fritid. Jeg mener, det er noget, der er vidunderligt, men det føder ikke ind i resten af ​​realøkonomien, som den industrielle revolution eller de mekaniske revolutioner i første del af det 20. gjorde, hvor du bare har et komplet angreb på alt, der ændrer sig på én gang.

Hvis du sammenligner det amerikanske liv i f.eks. 1900 til 1950, har alt ændret sig: elektricitet, rindende vand, radio, bilen, alt er anderledes.

Hvis du sammenligner vores sidste 50 år, som jeg har været vidne til personligt, bortset fra computere, er de fleste ting de samme. Min bil er lidt sikrere, lidt pænere, jeg kører stadig en bil. Jeg laver stadig mad, dybest set i et køkken fra 1950'erne.

De fysiske ting i mit personlige univers, bortset fra computere, har ikke ændret sig meget i 50 år.

Brett McKay: Ret, og når vi går tilbage til ideen om, at disse nye Silicon Valley startups, øger de selvtilfredshed, meget af den teknologi, de udvikler, øger bare matchningen. Kan du lide at matche præferencer bedre, ikke?

Taler om Spotify ...

Tyler Cowen: Det er rigtigt, så jeg kan f.eks. Købe en bedre antikvitetssamling på grund af eBay eller bedre matche med mine gymnasievenner på grund af Facebook.

Og igen er det reelle gevinster, men det handler mest om fritid og ikke at gøre hele vores økonomi mere produktiv på en bredt funderet måde. Endnu ikke i det mindste.

Brett McKay: Højre, så den selvtilfredse klasse, vi lægger en præmie på sikkerhed, stabilitet og komfort.

Men hvorfor er det dårligt i det lange løb?

Tyler Cowen: Nå, her er sagen, i det lange løb skal nogen betale regningerne. Personligt har mange af os gæld. Vores regering har socialt betydelige gælds- og pensionsforpligtelser, ikke-finansierede forpligtelser, og den måde, vi skal betale alt det på, er ved at være dynamisk, og hvis vi ikke er tilstrækkeligt dynamiske, vil der komme en knas, og der vil være en samfundsmæssig krise, og folk vil tale op, fordi de ikke ser nok gevinster.

De forventer ikke at have det bedre end deres forældre, og jeg tror, ​​at vi i det væsentlige allerede er på dette tidspunkt, hvor folk har indset, hvad vi laver, ikke fungerer. Vi har måske taget nogle hurtige beslutninger med hensyn til, hvordan vi kan prøve at ordne det, men du kan ikke bare være på et spor uden ændringer i hele dit liv, hverken individuelt eller socialt. Det beder om problemer.

Du ender med at få større ændringer, som du slet ikke kan kontrollere.

Brett McKay: Højre, højre.

Det er godt at have lidt ustabilitet hele tiden, i stedet for en masse stabilitet, ustabilitet på én gang på grund af dit forsøg på at kontrollere volatilitet.

Tyler Cowen: Det er rigtigt. Jo større visdom er at indse, at du ikke kan kontrollere al risiko og acceptere nogle og lære at håndtere det snarere end at skubbe det hele ud af døren.

Brett McKay: Du tror, ​​at du ser tegn på, at en alder af selvtilfredshed slutter. Hvad er nogle af de tegn, du ser?

Tyler Cowen: Nå, hvis du ser på de få uger lige efter indvielsen af ​​Trump, så vi et niveau af offentlig protest i dette land, som vi stort set ikke havde set siden begyndelsen af ​​1970'erne. Jeg tror, ​​det er den største enkeltindikator.

Og igen er det ikke et spørgsmål om, hvorvidt du er for eller imod, simpelthen at svaret og haster med det var så stærkt og så øjeblikkeligt. Og jeg tror nu, i dette land, er der en erkendelse af, at vi ikke kan forblive på vores tidligere spor. Rigdommen vil ikke være der for evigt. Mentalt, psykologisk, tror jeg i de sidste to år har folk meget vendt.

Og jeg tror, ​​at vi er inde i en ny tids uro, lidt som dele af 1960'erne, det vil være smertefuldt, vi hader det. Men i sidste ende tror jeg på længere sigt, at det vil regenerere vores vitalitet.

Brett McKay: Hvad er din fornemmelse?

I slutningen af ​​bogen argumenterer du for denne form for generation eller cyklisk idé om historien. Gå gennem disse anfald af stabilitet, og så er der ustabilitet, hvordan er din fornemmelse, hvordan de næste 20 eller 30 år bliver?

Tyler Cowen: Jeg tror, ​​de på nogle måder vil være meget ligesom 1960'erne og begyndelsen af ​​70'erne, meget uro, muligvis en udenlandsk krig, der bliver upopulær, meget høje mængder protest og polarisering. Racemæssige og segregationsproblemer dukker op igen.

Bortset fra at vi kører eksperimentet med informationsteknologi, hvilket gør svartider meget hurtigere, nyhedscyklussen hurtigere, og det er for mig farligt.

'For sidste gang vi gjorde det i 60'erne og 70'erne, kom vi fint ud af det. 80'erne og 90'erne er en stor æra med amerikansk revitalisering, og det tror jeg nok, vi får se igen, men vi løber en højere risiko.

‘For med Twitter og Facebook accelereres falske nyheder meget hurtigt. Der er meget mere propaganda, der er meget mere overvågning, så vi får se, hvordan det går denne gang.

Brett McKay: Se hvordan det går, og tror du, vi er dømt til at gentage denne cyklus igen og igen?

Sig, at vi går igennem denne næste krise, og vi vender tilbage til en stabilitetsvej. Vil vi bare så frøene til en ny æra med stor uro?

Tyler Cowen: Absolut, vi graver ind igen og vil være sikre. Jeg vil sige, i dag, med hensyn til alder, er der så mange amerikanere, der stort set som modne voksne kun så 80'erne, 90'erne, og hvad der kom efter det.

Og de forventer, at ting altid bliver rart. 80'erne og 90'erne var for det meste gode årtier for Amerika, men hvis man ser på den længere sigt af amerikansk historie, hvad enten det er Andrew Jacksons alder eller borgerkrigen eller kampene om borgerrettigheder eller problemerne i 1930'erne, eller protesterne og optøjerne i 60'erne, det er ikke, hvad dette land er.

Der er periodiske tider med ro, og forskellige former for kaos er altid kommet igen, og de mennesker, der voksede op bare for at se 80'erne og 90'erne, jeg tror ikke de har internaliseret det. De ser det i historiebøgerne, de får endnu ikke, at det er ægte, og de begynder at se det.

Og for mange af dem er det meget skræmmende.

Brett McKay: Absolut, så nogen, der lytter til dette, tænker, ”Okay, Amerika bliver mere selvtilfredse. Jeg ønsker ikke at være selvtilfredse, ”hvordan kan folk trives i en tid med selvtilfredshed?

Tyler Cowen: En ting, du kan gøre, er bare at se på dine nærmeste venner, ægtefælle og nabolag og spørge dig selv: ”Hvem omgiver jeg mig med? Er det bare mennesker, der er som jeg er? Gør jeg noget i et miljø med virkelig forskellige jævnaldrende? ”

Jeg mener ikke bare etnisk eller racemæssigt forskelligartet, men folk der virkelig er forskellige fra dig, og bare spørg dig selv det hårde spørgsmål, og svarene vil variere for forskellige mennesker og se, hvad du kan gøre for at ændre det. Tal mere til folk, du er uenig med. Tænk mere, hvilke chancer du kan tage.

Jeg tror, ​​de fleste af os har en status quo bias i livet. Der er et eksperiment, der blev kørt, hvor folk kom til forskerne med store beslutninger, og forskerne vendte en mønt til folk, og halvdelen af ​​dem blev bedt om at foretage en ændring. Og faktisk var de fleste af de mennesker, der foretog ændringen, glade bagefter, men de havde muligvis gjort det alene.

Tænk mere sådan. Overvinde din egen status quo bias.

Brett McKay: Højre. Blev nogle af dine ideer, du har beskrevet i Averages Over, også kommet ind?

Tyler Cowen: Ja, du ved, min bog Averages Over, den taler om automatisering og den nye tidsalder af smarte maskiner, og hvordan den ændrer amerikanske job.

Jeg tror, ​​det viser, hvorfor det var det ældre system, der sænkede ned for så mange mennesker, men medmindre du er rigtig god til at arbejde med computere på en eller anden måde, er det sværere og sværere at tjene godt og se din lønstigning over tid.

Og desværre tror jeg ikke mere end 15 eller 20% af dette land er rigtig gode til at arbejde med computere, så vi har set en masse reel lønstagnation for mange grupper.

Brett McKay: Der er en artikel, der har været i gang på det seneste om at sætte skub i, at kodning er det nye blå kravejob. Jeg syntes, det var interessant.

Tyler Cowen: Jeg mener, det er fint, men ikke så mange mennesker kan kode, og over tid vil maskiner kode selv. Kodning outsides relativt let til udlændinge, så de rigtig gode job er de mennesker, der integrerer informationsverdenen og den fysiske verden og de mennesker, de arbejder sammen med, og det kræver mange forskellige færdigheder.

Det er ikke så let.

Brett McKay: Ja, mange forskellige bløde færdigheder.

Tyler Cowen: Og hårde færdigheder. Du er nødt til at bringe dem sammen.

Brett McKay: Nå, Tyler, dette har været en god samtale. Hvor kan folk gå for at lære mere om bogen og dit arbejde?

Tyler Cowen: Nå, de kan bare Google mit navn, Tyler Cowen, selvtilfredse klasse. De kan købe bogen på Barnes & Noble og Amazon.

Jeg er på Twitter. Mit håndtag er @TylerCowen. Jeg skriver en blog, der hedder Marginal Revolution, men start bare med Google, mit navn og sætningen Complacent Class.

Brett McKay: Fantastisk, godt Tyler Cowen, mange tak for din tid. Det har været en fornøjelse.

Tyler Cowen: Min fornøjelse. Tak skal du have.

Brett McKay: Min gæst i dag var Tyler Cowen. Han er forfatter til bogen The Complacent Class. Den er tilgængelig på Amazon.com og boghandlere overalt. Du kan også finde ud af mere information om Tylers arbejde på MarginalRevolution.com.

Tjek også vores shownotater på AOM.is/complacent, hvor du finder links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne ...

Nå, der indpakker en anden udgave af The Art of Manliness podcast, for mandlige tips og råd, skal du sørge for at tjekke Art of Manliness-webstedet på ArtofManliness.com.

Hvis du nød dette show, ville jeg sætte pris på, hvis du giver os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher, det hjælper os meget. Som altid takker jeg dig for din fortsatte støtte, og indtil næste gang siger Brett McKay dig at forblive mandig.