Podcast # 247: Glæden ved grænser, brugen af ​​kedsomhed og modgift mod overdreven ironi

{h1}


Takket være digital teknologi lover det moderne liv os ofte en verden fuld af ubegrænsede muligheder, hvor du aldrig skal kede dig igen. Men hvad hvis dette løfte om ubegrænset og frihed faktisk bidrager til, at vores liv føles kedelige, flade og fulde af angst? Hvad hvis omfavnende begrænsninger og endda kedsomhed kan give vores liv mere tekstur og heft?

Det er hvad min gæst i dag argumenterer for i sin bog Spil alt: Begrænsningenes glæde, brugen af ​​kedsomhed og hemmeligheden bag spil. Han hedder Ian Bogost, han er professor i filosofi og, få dette, en videospildesigner. I dag på showet diskuterer Ian og jeg, hvorfor det moderne liv ofte kan fyldes med eksistentiel angst, hvorfor vi lever i en ironi, der er superladet af internettet, og hvordan det at se på verden som en metaforisk legeplads kan hjælpe dig med at føle dig mere jordet og til stede i virkeligheden. Dette show er fuld af kontraintuitiv visdom og klar til at arbejde værktøjer, der kan hjælpe dig med at leve et mere tilfredsstillende liv.


Vis højdepunkter

  • Hvordan Ian blev en filosof, der designede et videospil
  • Den lange historie med filosoffer, der bruger kunst og spil til at udforske filosofiske spørgsmål
  • Hvordan Ians filosofikarriere påvirkede hans spildesign
  • Hvorfor det moderne liv kan fylde os med angst og planhed på samme tid
  • Hvorfor eksistentialisme er psykisk og åndeligt udmattende
  • Hvad David Foster Wallace fik forkert ved at leve et godt liv i den moderne tidsalder
  • Hvorfor ironi tilfører nutidens kultur, og hvordan internettet overbelaster den
  • Hvordan de fleste mennesker prøver at bekæmpe ironi, og hvorfor det normalt mislykkes
  • Hvordan leg kan hjælpe med at imødegå ironi og det moderne livs flathed
  • Hvorfor leg er drivkraften i den menneskelige kultur
  • Forskellen på respændinger og medtrængsler og hvorfor begrænsninger er bedre til at give et mere tilfredsstillende liv
  • Hvad betyder 'sjov' nøjagtigt?
  • Hvorfor nyhed og sjov kræver gentagelse
  • Hvorfor kedsomhed kan føre til mening
  • Hvordan man nærmer sig livets dagligdag med en legende holdning
  • Og meget mere!

Ressourcer / Undersøgelser / Mennesker nævnt i Podcast

Spil enhver ting af Ian Bogost.

Spil alt er en af ​​de mest skarpe bøger, jeg har læst i år. Bogost giver skarp indsigt i følelsen af ​​nutidens kultur, især den hyper-ironi, der findes online. Men han stopper ikke der. Han giver nogle gode, praktiske råd om, hvordan man lever et fuldere liv ved at udnytte begrænsningerne og begrænsningerne ved spil. Hent en kopi af Spil alt på Amazon og tjek ud er hans side bogost.com for mere information om hans arbejde.


Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Fås på iTunes.

Fås på søm.


Soundcloud logo.

Pocketcasts.


Google play podcast.

Lyt til episoden på en separat side.


Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.


Forbind dig med Ian

Ians websted

Ian på Twitter

Ian på Facebook

Podcast-sponsorer

Art of Manliness Store. Få utroligt mandigt udstyr, og hjælp med at støtte AoM på samme tid. Brug rabatkode PODCAST10 i 10% på dit køb.

Huckberry. Huckberry har alt, hvad en fyr kunne ønske sig. Få 20% rabat på din første ordre ved at bruge koden HELLOAOM ved kassen.

Og tak til Creative Audio Lab i Tulsa, OK for at redigere vores podcast!

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til endnu en tilføjelse af Art of Manliness podcast. Takket være digital teknologi lover det moderne liv os ofte en verden fuld af ubegrænsede muligheder, hvor du aldrig skal kede dig igen. Hvad hvis dette løfte om ubegrænset og frihed faktisk bidrager til, at vores liv føles kedelige, flade og fulde af angst? Hvad hvis omfavnende begrænsninger og endda kedsomhed kan give vores liv mere tekstur og heft?

Det er det, min gæst i dag argumenterer for i sin bog Play Anything. Han hedder Ian Bogost, han er professor i filosofi og, få dette, en videospildesigner. I dag i showet diskuterer Ian og jeg, hvorfor det moderne liv ofte kan fyldes med eksistentiel angst, hvorfor vi lever i en tid med ironi, der er superladet af Internettet, og hvordan det at se på verden som en metaforisk legeplads kan hjælpe dig med at føle dig mere jordet og til stede i virkeligheden. Dette show er fuld af modstridende visdom og klar til at arbejde værktøjer, der kan hjælpe dig med at leve et mere tilfredsstillende liv. Efter showet er over tjek shownoterne på aom.is/bogost. Det er stavet B-O-G-O-S-T.

Ian Bogost, velkommen til showet.

Ian Bogost: Mange tak. Jeg er glad for at være her.

Brett McKay: Du fik en god bog ud. Det hedder Play Anything: The Pleasures of Limits, the Uses of Boredom og the Secret of Games. Det er virkelig en af ​​de bedste bøger, jeg har læst i år.

Ian Bogost: Åh fantastisk.

Brett McKay: Du ramte mange emner og ideer, som jeg har følt og ikke kunne formulere om vores moderne tid, så jeg elsker det. Før vi kommer ind i bogen, skal vi tale om din baggrund, fordi jeg tror, ​​det vil hjælpe lyttere med at få en idé om, hvor du kommer fra, og også din baggrund er bare virkelig interessant.

Du er en filosof, professor i medievidenskab og en videospildesigner, hvilket er to ting, du ikke ser parret sammen hver dag. Hvordan skete det? Hvordan blev du filosof / videospildesigner?

Ian Bogost: Ja. Ja. Det er faktisk ikke så underligt som det lyder, men jeg indrømmer, det lyder meget underligt. Det er ikke så underligt som det lyder, fordi der faktisk er en lang historie med filosoffer, der arbejdede i andre medier, som kunstnere og skabere, især som romanforfattere, som dramatikere. Sartre, Rousseau, Nietzsche, Duchamp. Marcel Duchamp, der er mere kendt som kunstner, blev til sidst en mesterskakspiller senere i livet.

Nogle gange går det også den anden vej, hvilket ikke nødvendigvis er at forbinde mig med folk af det niveau af prestige, men bare for at antyde, at der er denne lange historie, hvor filosofi og kunst skærer hinanden. Ofte skyldes det, at man i spil eller i romaner eller i maleri eller i skak endda ser aspekter af den abstrakte verden, det er det, vi tænker på, når vi tænker på filosofi og filosofiske spørgsmål, de bliver konkretiserede. Det er en måde at bringe disse verdener sammen på.

For mig selv er min baggrund ikke nødvendigvis den for de to universer, der aldrig mødes, men spørgsmålet om, hvad teknologi har med kunst og kultur at gøre, og hvordan samtaler disse verdener. Det har altid været min interesse lige siden jeg var barn, selv. Spil er en særlig interessant slags teknologi, computerteknologi, netop fordi de var nogle af de første elementer, hvor beregning blev kulturel. Underholdning blev et sted, hvor vi forsøgte at gøre noget andet end at arbejde med maskiner. Det har altid været interessant for mig.

Også spil tilbyder denne slags måde at komme under nogle af de antagelser, vi gør. De er disse interessante filosofiske legepladser, de tilbyder dette mærkelige, skæve, underlige syn på hverdagen. Du tager et felt, og du tilføjer en bold og nogle linjer til det, og det omdanner det til en fodboldbane, til noget helt andet. Eller du tager nogle terninger, der er plettet med prikker, og du smider dem på en grøn filt, og det bliver noget helt andet, denne prøve for chance og indsatser. Eller endda holder du fire firkanter sammen i forskellige mønstre og får dem til at falde på en skærm, og det bliver Tetris.

Spil er som dette sted, hvor vi narrer os til at se og derefter arbejde med ting, som vi ellers ville overse. Spil er bestemt ikke den eneste måde at gøre det på, men da jeg har bevæget mig igennem min karriere som filosof og spildesigner, er det blevet klart, at det er en af ​​funktionerne i spil, der er mest interessant og mest relevant for begge domæner.

Brett McKay: Ret. Dit fokus i filosofi, er det ligesom spil, det er som Wittgenstein skrev om spil, hvis jeg husker det fra et filosofikursus.

Ian Bogost: Wittgenstein brugte spil som et eksempel på et bestemt sprogproblem, fordi der er denne udfordring med ordspil, så vi normalt ville vide, hvad det refererer til. Spil var et glimrende eksempel på et koncept, som Wittgenstein kaldte familiens lighed. Hvad forskellige spil har til fælles, er ikke, at de alle er forekomster af en eller anden superordinatkategori, men at de deler disse overlappende funktioner. Donuts er forresten et andet eksempel på det. Det er som det, der gør en doughnut til en doughnut, er, at den kommer i donutboksen mere eller mindre.

Min interesse for filosofi, det er relateret til spil, når det er, men det er faktisk meget højere niveau og lidt bredere, det område af filosofi, der er af særlig interesse for mig, kaldes metafysik. Metafysik er et felt, der adresserer den grundlæggende natur af væren. Metafysikere stiller spørgsmål som hvad betyder det for noget at eksistere i første omgang, og hvilke slags ting der findes, og hvad er forholdet mellem de ting, der gør på et eller andet grundlæggende niveau, på et niveau, der sidder før endda videnskab, inden vi begynder at engagere os med hvordan jeg kan manipulere og forstå den materielle verden.

Et af problemerne i denne disciplin, inden for metafysik, som jeg arbejder på - som ender med at være et tema i bogen, og jeg bør præcisere, at du ikke behøver at vide noget om filosofi for at få det i bogen - en af ​​disse temaer er, at folk har tendens til at tænke på sig selv som værende i centrum for eksistensen. Dette gælder selv århundreder efter den kopernikanske revolution, selv når vi ved, at universet er enormt, og vi er dette lille hjørne af det. Alligevel i filosofi og endog inden for videnskab har vi en tendens til at bekymre os mest om forholdet mellem mennesker og andre ting, mellem os selv eller vores samfund og resten af ​​verden. Det giver mening, fordi vi er i vores kroppe og i vores kvarterer og i vores lande osv.

Ved at gøre det har vi en tendens til at overse alle de lige så interessante og stærkt underlige ting, der sker imellem andre ting. Selv de ting, som vi mennesker har lavet. Der er dette uendelige mysterium i hver brødrister og på hver motorvej og i enhver stor kassebutik. Disse problemer på et filosofisk niveau er af stor interesse for mig, og de er nogle af motiverne til at udforske temaerne i bogen.

Brett McKay: Ret. Vi kommer ind på den idé, at vi er universets centrum, hvordan det kan føre os på afveje. Hvordan har din filosofikarriere påvirket dit spildesign?

Ian Bogost: Det er gjort på en række måder. Da jeg begyndte at arbejde på spil professionelt, hvilket er omkring 20 år siden ved stigningen på internettet, og nogle af de spil, som jeg arbejdede på på det tidspunkt, som jeg havde mulighed for at arbejde på, var meget anderledes end almindelige spil. Internettet gjorde det muligt at distribuere ting direkte og uden det udgivelsesapparat, som vi var vant til i indkøbte materialer. Jeg arbejdede tilfældigvis med reklame på det tidspunkt, så jeg blev involveret i de tidlige dage med at anvende spil til markedsføring og reklame.

Dette var interessant nok på det tidspunkt, men et af de spørgsmål, jeg begyndte at stille mig selv, var hvilke andre slags formål kunne spil sættes til? Dette var et forretningsbrug af et underholdningsmedium, som vi har tendens til at forbinde med børn, eller vi forbinder bestemt ikke med hjælpeprogrammer. Der havde været en lang historie med spil som pædagogiske værktøjer på det tidspunkt. Alle spillede sandsynligvis Oregon Trail eller lignende spil i firserne og halvfemserne, og det var en mulig brug.

Jeg begyndte at tænke på forholdet mellem disse slags anvendelser og spekulerede på, hvad andre der kunne være, så jeg begyndte at arbejde meget omfattende i spil om sociale spørgsmål og politik. I mit studie lavede vi det første officielle præsidentkampagnespil for Howard Dean i 2003. Vi arbejdede på spil om alle mulige underlige spørgsmål, som du ikke kunne tænke dig at se i spil som torturreform og ærend løb og uddannelsespolitik. Vi lavede nogle spil om lufthavnens sikkerhed på det tidspunkt, hvor alle TSA-tingene foregik.

Den filosofiske motivation for nogle af disse spørgsmål var retorikens felt, retorikens filosofiske domæne, hvordan udtrykker du ideer, hvordan overtaler du mennesker, hvordan ændrer du deres meninger. Spil adskiller sig fra tale eller fra skrivning eller fra billeder, idet du i et spil kan modellere noget om verden. Du kan lave denne lille miniaturekopi af den, som du kan arbejde med, som du kan manipulere. Dermed er dette i det mindste min påstand som en filosof lige så meget som en spildesigner. Ved at manipulere den lille verdensmodel kunne du opleve noget om, hvordan det kunne være at leve i en version af verden, hvis disse ideer havde været sandt. Det er som en naturlig måde at tænke på at eksperimentere med socialpolitik eller med offentlig politik eller bare med måder at opføre os på og leve anderledes end vores egen.

Nu ganske vist er denne brug af spil stadig noget marginaliseret eller er ikke blevet dominerende i den kommercielle sfære, men det er et godt eksempel på en af ​​de underliggende anvendelser af spil, der sidder under radaren, og alligevel finder sted hver dag.

Brett McKay: Fantastisk. Vi taler om dit spil, jeg tror, ​​vi kan tale om ko-kliker eller klik på koen eller hvad som helst.

Ian Bogost: Ja.

Brett McKay: Måske taler vi om det senere.

Ian Bogost: Ja. Vi kan helt sikkert tale - Cow Clicker er en slags min store skændsel, så det er altid værd at bringe op.

Brett McKay: Okay. Lad os tale om Spil alt, hvor du får indsigt fra din karriere som filosof og spildesigner at lave - da jeg læste det tænkte jeg, mens jeg læste, er dette en virkelig modkulturel sag om, hvordan vi kan gøre vores moderne fjendes fyldte liv mere meningsfuld.

Før vi kommer på recept, skal vi tale om de kulturelle og filosofiske problemer, du forsøger at løse i bogen. Start, du nævnte det tidligere tror jeg, men hvad er de underliggende filosofiske paradigmer for vores følelser af angst og frustration og rastløshed, som vi har, som mange mennesker oplever i disse dage?

Ian Bogost: Ja. Et af de største problemer i det moderne liv tror jeg er, at vi lever i denne tid med enorme overskud, enorme masser. Vi har mere, end vi nogensinde har haft før, vi kan få adgang til næsten alt med det samme. Oplysninger er så enormt tilgængelige, at det intet koster at få adgang til dem. På trods af alt dette føler vi os stadig elendige, og vi føler os elendige mere og mere og måske endnu mere intenst elendige jo mere overskud, jo mere overflod synes vi at erhverve. Dette er et paradoks. Hvordan er det, at vi havnede i en situation, hvor vi, forudsat al den materielle velstand, relativt set især i Vesten ... masser, som vi har adgang til, ikke desto mindre stadig føler, at vores liv bliver værre og værre og værre. Der har været forsøg på at stille spørgsmål om dette problem før.

En af de tal, som jeg snakker lidt om i bogen, er psykologen Barry Schwartz, der måske skrev en bog kaldet The Paradox of Choice for et dusin år siden. En af hans indsigter var, at når du har alle disse valg, skal du i teorien være mere tilfreds, fordi du har så mange muligheder. Du har muligheder for ægtefæller og muligheder for både shampoo og sennep. Problemet er faktisk, at jo flere muligheder vi har, jo mere bliver et dårligt valg din skyld, du internaliserer den følelse af fortvivlelse og beklagelse for at have foretaget det, der viste sig at være et dårligt valg. Det var egentlig kun et dårligt valg, fordi du følte, at du havde andre valg.

Hvis du udvider det til den moderne verden, er den tilstand ikke blevet bedre, faktisk er den kun blevet værre. Online liv har forstærket det. Ud over uendelige shampooer eller sennep i butikken har vi nu adgang til næsten alt. Det er umiddelbart tilgængeligt med næsten ingen omskiftning i omkostninger. Vi gennemgår denne angst for alle de muligheder, vi har, alle de forpassede muligheder eller de potentielle forpassede muligheder, som vi næsten konstant står over for. Det er den slags ting, der får dig til at holde ud til sidste øjeblik for at planlægge med folk, fordi du bare ikke er sikker på, om noget bedre kan komme sammen. Vi gør det med alt.

På trods af alt dette synes vi samtidig at tro, at et relativt lille og måske stadig mindre antal ting og mennesker og aktiviteter kunne give os den tilfredshed, som vi angiveligt nyder.

Jeg tror grundlæggende dette problem, det kommer ned til ideen om frihed i vores fortolkning af, hvad det ville betyde at være fri. Vi er besat af denne idé om frihed, men vi tror, ​​det betyder flugt. Hvis jeg kun kunne gøre, hvad jeg vil, ville jeg være tilfreds. Jeg er bare nødt til at hvile mig ud af denne masse ting, jeg skal gøre, som jeg ikke vil gøre. På den anden side af det finder jeg de ting, der kan give mig glæde, når jeg overvinder de formodede gener eller forhindringer, der er i vejen.

Når vi først har gjort det, bliver de ting, der angiveligt skulle give os glæde, kun yderligere gener og forhindringer. Det bliver denne uendelige kæde af elendighed. Det er det problem, vi er nødt til at overvinde. For at overvinde det, som det synes åbenlyst, når du først ser på problemet direkte, er vi nødt til at finde en måde at finde ikke kun tilfredshed eller tilfredshed på, men glæde og glæde i alle de ting, som vi tidligere har karakteriseret som gener, alt shopping ture og pendling og plæneklipning og det almindelige hverdagsliv.

Brett McKay: Ret. Jeg antager, som du også nævnte tidligere, at alle disse valg og alle disse ting sætter os i centrum af universet. Vi lever inde i vores hoveder, og når virkeligheden ikke matcher idealet i vores hoved, bliver vi frustrerede.

Ian Bogost: Ja, hvilket det aldrig gør, fordi verden faktisk ligger uden for vores hoved. Den følelse af berettigelse, vi har, ikke i den forstand, at jeg synes, jeg fortjener en bestemt slags job eller en bestemt slags partner, men snarere bare den forstand, at vi skylder noget gæld fra universet, og at det skal reagere på os på en måde, der giver os tilfredsstillelse.

Dette er et udgangspunkt for en hel række bekymringer, og det er også her, vrede og elendighed og endda vold kommer fra. For derefter at svare på det gennem negativitet, gennem nihilisme, at sige, at universet er grundlæggende ubekymret, og derfor betyder intet noget, det kan heller ikke være svaret. Det er forståeligt, hvorfor vi undertiden fortvivler på den måde, men vi ved præcis, hvor det fører, og det fører ikke noget godt.

I lyset af den viden, at vi lever i denne verdslige tidsalder, hvor vi ikke kan søge enestående mening uden for os selv, hvad enten det er i Gud eller endda bare i kultur, fordi kulturen er så mangfoldig nu, så har vi brug for en vej for alle disse individuelle møder med almindelige genstande, almindelige ting, almindelige mennesker til bare mening uden at denne mening skal produceres indefra os, uden at vi hele tiden skal opfinde det.

Brett McKay: Ret. Det lyder som om du går imod eksistentialisme lidt. Det er den ene ting, jeg finder eksistentialisme attraktiv, men når du tænker på det, er det som om Gud er meget pres. Jeg må komme med mening for mit liv. Det er svært.

Ian Bogost: Det er for meget pres. Ingen kan gøre det. Hvis du prøver, kan du gøre det et stykke tid, og så bliver du overvældet af byrden.

Det sjove ved denne løsning, som er en af ​​de mennesker, jeg snakker meget om i bogen, er forfatteren David Foster Wallace. Dette er en af ​​de løsninger, som Wallace foreslår, at hvis vi kan narre os selv til at tro, at andre mennesker måske har det dårligere stillet end mig, vende lidt om vores følelse af fortvivlelse eller desorientering, så er dette en måde at knytte os til til noget større.

Dette er bare en umulig idé. Det er rart at tænke over, og der er bestemt øjeblikke i dit liv, hvor du kan roe dig ned, eller du kan modstå at ratcheting en konflikt eller noget ved at forestille dig, at personen foran dig på supermarkedslinjen, der tager lang tid, har noget vanskeligt udfordring, de står over for i deres liv, og du skal bare slappe af. Det er bare dømt til fiasko som en selvfølge. Det er bare en enorm enorm byrde.

Selv på trods af fristelsen til måske at forfølge den slags logik, hvorfor skulle vi endda gøre det? Hvorfor sammensætte historier om verden, som du måske forestiller dig at være, når du i stedet kunne se på verden og se, hvor meget det har at tilbyde for dig at arbejde med. Dette kræver en anden måde at se på og derefter reagere på de ting, vi finder omkring os hver dag, hvilket virkelig er den grundlæggende idé i bogen, at du kan spille hvad som helst. Hvad jeg mener med det er, at alt som helst kan blive en kilde til glæde og glæde, hvis du arbejder med det og behandler det for det, det er.

Brett McKay: Ret. Jeg troede, det var et interessant argument, du lavede med David Foster Wallace. Hele ideen om at vende omskifteren kom fra det essay, den tale, This Is Water.

Ian Bogost: Højre. Det var en begyndelsestale på Kenyon College.

Brett McKay: Ret. Det lyder godt, men du har dog ret, for hvad det gør er, at du bare dybest set lever virkeligheden i dit hoved. Du er nødt til at skabe denne virkelighed i dit hoved, der måske ikke engang eksisterer.

Ian Bogost: Højre. Hvad skal du så gøre, komme med det værst tænkelige scenarie for enhver situation, så du sørger for, at du udsætter dine egne behov og ønsker til det værst mulige svar, som en anden måske har til det? Det bliver dette rotterace for worst case scenarier. Selv byrden i sig selv bliver sin egen byrde, når du forestiller dig endnu værre og værre og værre forklaringer på, hvorfor andre mennesker eller andre situationer opfører sig på en måde, som du ikke kan reagere på, når du kunne fokusere al den energi ved bare at arbejde med verden, gør ting med de materialer, der er givet til dig.

Selvfølgelig kræver det omskoling af os selv, ikke kun for at vi ikke bliver irriterede over den langsomme driver foran os eller noget, det er her Wallaces eksempler for det meste lever, men med handlingen ved at køre sig selv eller handle i sig selv eller ved at rense de blade, der falder ned fra træerne. Alle de ting, som vi tænker på som agn, det skal blive kød, der skal være en måde, vi kan lære at tage os af disse muligheder og behandle dem som muligheder snarere end at se dem som disse ting, som vi ville have er nødt til at opfinde historier om, så vi kunne tåle at være omkring dem.

Brett McKay: Ret. Du gør sagen til, at et svar, som vi er gået til i vores moderne tid for at håndtere dette eksistentielle pres, denne angst af så meget valg og FOMO er ironi. Ironi bærer en masse hip social cache i dag. Alle prøver at være ironiske og være meta. Jeg indrømmer, at jeg nogle gange vil gøre det, men jeg hader mig selv, når jeg gør det. Jeg er ligesom, hvorfor er jeg så dum.

Lad os starte. Hvordan beskriver du ironi? Jeg tror, ​​Alanis Morissette måske har styret folk i den forkerte retning, hvad ironi er.

Ian Bogost: Ja. I sin oprindelige betydning er ironi i litterær forstand sprog, der siger det modsatte af, hvad det betyder, men det er faktisk blevet noget lidt anderledes. Hvad ironi betyder nu er at sige eller gøre noget på en måde, der forhindrer andre i at vide, om du overhovedet mente at mene det eller ikke mene det.

Brett McKay: Ja.

Ian Bogost: Når du bærer truckerhætten eller drikker PBR eller sender et Instagram af en eller anden mærkelig smag af kartoffelchips, som du fandt, eller hvad det end er, du gør, kører du på Fixie-cyklen, alle disse dumme ting af hipster ironi, det er ikke så meget at de behandler ting som disse fetisher, det er snarere, at du ikke kan fortælle det. Du kan aldrig fortælle, om du eller nogen anden mener at betyde, at de er knyttet og interesseret i disse ting, eller at de mener at forkaste dem og håne dem og snakke om dem. Det er den ubeslutsomhed, den usikkerhed om at vide, om noget er oprigtigt eller foragteligt, der karakteriserer en moderne ironi.

Det er ingen overraskelse, at vi befandt os i denne situation, fordi vi bare har alle disse ting, alt dette overskud af ideer og ting og information og møder. I lyset af dette overskud er vi stadig ikke i stand til at finde glæde og glæde i vores liv. Vi har alle de ting, vi muligvis vil have, og alligevel finder vi dem stadig manglende. Vi erkender, at der under overfladen er denne uoverensstemmelse, og et svar på det er at holde tingene på denne afstand. De truer os med, at tingene kan gå galt, jeg er ikke sikker på, om den nye IPA vil være behagelig eller ej, så jeg vil bare tale om, hvilket dumt navn det har på internettet.

Noget af den angst, den ironiske angst, kommer fra ægte social bekymring. Jeg tror, ​​vi lever i denne tid af nedskæringer, selvom vi også lever i en tid med stort overskud. Jeg tror, ​​at stigningen i ironi med stigningen på Internettet også svarer til nedskæringer og med det økonomiske sammenbrud efter den store recession efter 2008 og alle disse ting, som vi engang var i stand til at tage for givet, i det mindste til en vis grad, mange af dem er faldet væk.

Vores frygt er noget funderet, vores frygt for, at ting måske bider os i hjernen for at have tænkt på dem. Der er grunde til, at der er gode grunde til, at den angst eksisterer. Vi har udvidet denne angst til alt som helst gennem denne ironiske afstand, denne løsrivelse fra tingene.

Brett McKay: Ironi giver os mulighed for at afdække vores væddemål.

Ian Bogost: Det er en afdækning, ja, giver dig mulighed for at afdække dine indsatser. Jeg kommer måske eller måske ikke tilbage til dette og behandler det for hvad det er. Derefter sikrer vi selvfølgelig, at vi aldrig vil.

Brett McKay: Ret. Hvordan øger internetraketten denne følelse af ironi, som vi har i vores kultur?

Ian Bogost: Næsten alt, hvad vi laver online, er til en vis grad ironisk. Noget af det er mere ironisk end andre. Ethvert meme eller billede, som du ser online, kan meget hurtigt gå ind i den ironiske tilstand. Nogen fotohandler et billede af noget for at gøre det til noget andet, eller du har uendelige antal Trump- eller Hilary-fotos efter debatterne, der derefter bliver omdannet til deres egne memes, der derefter bliver omdannet til endnu flere memes, og derefter screenshot af folk tweets eller Facebook-indlæg fra andre mennesker, der siger ting, som de finder latterlige eller absurde og omdanner dem til disse - alle disse lag på lag på lag med genforbrug og distancering.

Den popkulturelle version af dette er også ret almindelig ved, at tendensen, at vi taler om at tale om ting. Her er et tv-show eller et videospil eller hvad det nu er, og det kan altid producere disse billeder eller gifs, eller hvad har du, der giver dig mulighed for at tage en del af det og bruge det som en vittighed eller en kneb, der ser ud til at engagere sig dybt med materialet, men fjerner dig faktisk fra virkelig at behandle det for, hvad det er.

Gennem denne øvelse af meme-making og internet-ture osv. Har vi også ironiseret os selv og vores forhold til andre lige så meget. Du ved det ikke engang længere. Nogen siger noget til dig online, og der er den gamle vittighed om på internettet, ingen ved, at du er en hund, men faktisk ved du ikke, at du ikke ved, at nogen er en hund eller ej, du er ikke engang sikker måske er de en hund, måske ikke. Du kan ikke tage noget alvorligt, fordi det måske er i spøg, eller selvom det var alvorligt, kan du samtalepartner måske sige, 'Åh nej, nej, jeg tulede bare, du misforstod mig.'

Vi bor i dette moms online, hvor vi aldrig rigtig er sikre på, hvad der sker, eller hvorfor, og en del af det er, fordi vi ikke ved noget om mange af de mennesker, vi støder på i denne anonymitet i online livet, men også selv når vi starter til, der er bare en hel spærre, en ny bølge af nyt materiale strømmer ud, når vores skærme ruller gennem det nye indhold på Facebook eller Instagram, eller hvad har du.

Internettet har netop forstærket den eksisterende følelse af ironi, der allerede var til stede. Fordi vi bruger så meget af vores liv online, skal vi arbejde, og du er nødt til at interagere med dine venner og din familie online, det er umuligt at undgå, du kan bare ikke undgå det længere.

Brett McKay: Ret. Ret. Ja. Da jeg læste, fik det mig til at tænke på de tre ulve-t-shirts, der hylede af månen. Det var et godt eksempel fra et par år siden. Jeg tror, ​​at mange mennesker faktisk kunne lide t-shirten, men de kunne ikke sige, at de kunne lide t-shirten, fordi det ikke ville være sejt, så de afdækkede deres indsatser ved at sige 'Jeg har denne ting på, men er ikke det sjovt? Ha ha. ”

Ian Bogost: Højre. Det er et godt eksempel. Det var ironisk at bære det, men så var det ironisk at tale om ikke at bære det, eller måske havde du det på, måske fotoshoppede du det bare på dig selv, så du ikke rigtig skulle bære det. Jeg synes, at t-shirten er et af de primære eksempler, fordi det er så let at lave en t-shirt nu, at du finder t-shirts til alt. Det plejede at være faktisk ret vanskeligt at få noget på en t-shirt, det var tid og bekostning, du skal silketrykke det. Vi har alle disse tjenester, som vi kan bruge, som vi har al denne infrastruktur til ironi, som vi kan bruge.

Jeg er lige så skyldig i dette som nogen. Det er så fristende og så let at gøre. Nogen laver en quip online, og du tager en skærm - det gjorde jeg netop den anden uge. Nogen sagde noget, og jeg tog skærmbilledet og lagde det på en t-shirt, som du kunne få på en af ​​dem, der var på forespørgsel. Det er så let at gøre det. Så gik selvfølgelig den person, jeg talte med, og købte t-shirten og tog et billede.

På den ene side er der denne mulighed for at engagere os i den samtale, vi har, men på den anden side er det lettere at holde den på denne afstand eller at dække den i plast som din bedstemors sofa, så du ikke behøver engagere sig i det. I stedet kan du tale om ideen om at engagere dig i stedet.

Brett McKay: Ret. Det er en løsning, som vi er gået til for at håndtere dette uendelige valg, vi har.

Ian Bogost: Det fungerer på kort sigt. Det fungerer altid på kort sigt, fordi du kan gå ha ha se hvad jeg gjorde, se hvordan jeg lavede en vittighed om verden. Så griner alle, og du får en masse likes eller retweets eller hvad det er, du leder efter. Så går der fem minutter, og det gør dig ikke lykkeligere eller mere indhold, du skal bare finde en anden kilde til dette materiale. Det er næsten som afhængigheden.

Brett McKay: Ret. Ret. Det er ikke en langsigtet løsning.

Ian Bogost: Det er ikke en langsigtet løsning, og så er det ikke engang en kortvarig løsning i den forstand, at du heller ikke glæder dig over glæden ved de tre ulve skjorte. Du bygger hverken en platform, hvorigennem du kan udvikle en langsigtet interesse og mening i noget, og du udvikler heller ikke en metode, hvormed du kan få glæde af alle disse tilfældige individuelle ting, der konstant ruller af os.

Brett McKay: Ret. Ret. Hvordan bekæmper de fleste denne ironi, og hvorfor mislykkes den måde, de normalt nærmer sig på eller forsøger at bekæmpe den på?

Ian Bogost: Der er dette udtryk, som jeg opfandt i bogen ironoia, som er som paranoia for ting. Hvis paranoia er mistillid hos mennesker, er ironoia mistilliden ved tingene. Den handling at fjerne, holde tingene i en armlængde og sige okay, der er noget, men jeg vil bare vente og se, om der kommer noget bedre, eller måske mistroer jeg, at det kan være til nytte eller af interesse for mig.

Denne manøvre er halvt rigtig, og halvdelen af ​​den rigtige er at stoppe, stoppe dit almindelige liv og din almindelige spænding og bemærke, at der er noget foran dig i universet. Okay, her er denne skjorte eller her er denne person, eller her er dette problem, eller her er denne opgave, som jeg skal udføre, uanset hvad det er. Derefter begrænse det. At sige, at jeg vil tegne en cirkel omkring dette, så jeg kan fokusere på det.

Derefter har den ironiske manøvre, hvad den siger, jeg har fanget den, jeg har forseglet den inde i denne boble som plastfolie, som om jeg vil lægge den på hylden, og nu kan jeg bortskaffe den. Jeg har med succes fanget, hvad den ting er i verden, og jeg har fanget den. Det vil ikke skade mig yderligere, og jeg vil bare bortskaffe det så hurtigt som muligt og gå videre til den næste ting. Halvdelen, der er rigtig, den tilgang, der er korrekt, er at genkende tingene, som de eksisterer, men i stedet for at kaste dem til side og vente på, at den næste ting kommer sammen, vil du tage den ting og begynde at arbejde med den for at manipulere den for at finde ud af, hvad du kan gøre med det.

Brett McKay: Okay. Lad os tale om det. Din løsning på det er, at du leger med det, ikke?

Ian Bogost: Du leger med det.

Brett McKay: Ret. Jeg tror, ​​de fleste mennesker, den måde, som de fleste mennesker definerer leg på, er ikke nøjagtigt, hvordan du definerer leg. Hvordan definerer du leg, eller hvad mener du med leg?

Ian Bogost: Ja. Det meste af tiden, når vi hører spille, synes vi, det er det modsatte af arbejde. Leg er, hvad du skal gøre, når du er færdig med det, du skal gøre. Spil er denne oplevelse af frihed eller at være uhæmmet, ikke holdes nede af forpligtelse eller pligt. I stedet for vil jeg foreslå at tænke på leg ikke som det modsatte af arbejde, men som denne ting, der findes i materialer.

En god analogi til dette, som vi faktisk taler om som leg, er det leg, der er til stede i en mekanisme, som en ratstamme. Der er en smule leg i mekanismen, før den går i indgreb og begynder at dreje på hjulet, eller hvis du tænker på andre domæner, som vi bruger ordet play for, som f.eks. Instrumenter. Vi spiller instrumenter, du spiller guitar, du spiller klaver. Det er ikke, at du gør hvad du vil med guitaren eller klaveret, det giver ingen mening overhovedet. Når du spiller guitar, tager du dens materialegenskaber, strenge og båndbræt og kroppen af ​​den, og du holder den på en bestemt måde, og du manipulerer den til at producere de lyde, den er i stand til. Gennem denne manipulation kan du producere musik. Det er hvad det betyder at spille.

Hvis du tager den slags analogi med den måde, du spiller guitar på, og du anvender den på alt andet, hvad som helst, så er spil en proces med at evaluere, forstå og derefter reagere på tingenes materielle egenskaber, så se hvad du kan gøre med dem, hvordan du kan indarbejde dem i din oplevelse, og hvordan du kan behandle dem baseret på de begrænsninger og begrænsninger, de præsenterer for dig, snarere end at se dem som disse potentielle værktøjer, hvormed du kan nå dine egne ønsker. Som om du overhovedet vidste, hvad du ville have.

Brett McKay: Ret. Lad os tage et skridt tilbage her. Gå tilbage ... Vi leger på legepladser, du laver denne analogi med legepladser. Legepladser er disse områder, hvor du vil deltage i leg, men du siger, at du kan oprette legepladser hvor som helst. En legeplads ville være musikinstrumentet. De har disse strenge, de har bånd, de har dette bræt, og det er legepladsen. Du har denne begrænsning, som du skal håndtere, og ved at håndtere den begrænsning kan du faktisk skabe noget ret cool.

Ian Bogost: Højre. Hvis du vil afvise det, hvis du siger, at dette er latterligt, skal du se på dette idiotiske objekt, som nogen hævder, at jeg kan afspille musik med, det kan jeg naturligvis ikke. Dette er, hvad der sker, når du samler noget op som en guitar for første gang, eller et klaver eller et sæt golfkøller, hvis de er hårde, og de modstår dig. De er ikke så bekymrede over din fornøjelse eller den fornøjelse, du får ved at bruge dem. For at gøre godt ved dem, skal du engagere dig i det, du skal tage det alvorligt et stykke tid. Okay, som hvordan lærer jeg at spille guitar, hvad skal jeg vide om det, hvad har andre gjort før mig, hvordan fungerer det faktisk. Over tid kan du udvikle dette forhold til det.

Nogle mennesker vil sige, at det er en guitar, men det kan du umuligt gøre med ærinder eller pendling eller hvad har du. Jeg synes, det er helt falsk. Du kan gøre det med hvad som helst, tricket er at levere og bringe den dybe opmærksomhed og forpligtelse til det i første omgang, det er her ideen til legepladsen er nyttig. Du ser børn gøre det hele tiden. Børn er bare så gode til at finde leg i noget. Du kan tænke på legepladsen som en fysisk indhegning, som du ser i parken, men den er også en konceptuel.

Hvis du sender dine børn ud som, gå lege udenfor, de løber udenfor og siger meget hurtigt: 'Hvad er her?' 'Åh der er nogle pinde.' 'Hvad er disse pinde?' 'Lad os lave nogle regler om, hvad pindene er til, eller hvad de gør.' og derefter tage hensyn til stokens materielle egenskaber er en ting, der kan være et sværd, eller som du kan kaste, eller hvad har du. Den slags aktivitet er mulig med alt, det kræver bare at være villig og åben for at se det for hvad det er og spørge, hvordan du kan manipulere det, hvordan du kan spille det.

Brett McKay: Ret. Det lyder som hvad folk gør med ironi, de laver legepladsen, de tager dette objekt, de ser det og de lægger en grænse omkring det, men så smider de bare, som du sagde, det væk-

Ian Bogost: Hold op.

Brett McKay: De stopper der.

Ian Bogost: Ja. Det er nøjagtigt. Den første manøvre, der ender med at være en ironisk, er at tage noget og fjerne det fra verden for at tegne denne legeplads eller omskriften omkring det, sig hu her er en ting, her er den ting, der ligger foran mig. Jeg er bekymret for det. Det kunne umuligt producere den fornøjelse, det lover, eller at det ikke lover, lad os bare tale om ideen om, at det måske, og så bortskaffe det. Hvis du virkelig beskæftiger dig med det, hvis du accepterer invitationen til at komme ind i den sfære og tage det alvorligt, finder du bare umulig dybde.

Et af eksemplerne i bogen er McDonald's Filet-O-Fish sandwich, som er min favorit. Der var denne historie for et antal år siden om, hvordan man laver din egen Filet-O-Fish sandwich derhjemme. Det er et godt eksempel på et øjeblik online, der kunne gå mod ironi eller kunne gå mod leg. Det ironiserende træk er at gøre dette for at du kan grine af mad af lav kvalitet på McDonald's, eller at du kan tage et billede af det, ha ha jeg lavede en Filet-O-Fish derhjemme, eller at du kan suspendere denne følelse af hvad enten du mener at ophøje eller at hånte sandwichen ved at tale om den eller lave den i dit eget køkken.

Sandheden er, at det faktisk er super interessant at forstå, hvordan industriel mad fremstilles, og hvor den kommer fra, og hvordan du kan genskabe den i dit eget køkken. Ved at engagere dig på den seriøse måde, selv noget så forfærdeligt som en fastfood sandwich, har du opdaget noget nyt om verden. At opdagelsen af ​​nyhed er, hvor tilfredsheden kommer fra, hvis du tillader det at perkolere.

Brett McKay: Du citerede denne, jeg tror, ​​det er filosofantropolog, hvor han anfører, at leg faktisk er den drivende kraft i den menneskelige kultur.

Ian Bogost: Ja. Hvis du tænker på leg på denne meget generelle måde, er det leg processen med at omslutte noget og derefter manipulere indholdet, der er inden i det, så alt hvad vi virkelig laver, når vi producerer kultur, spiller. Det er bare, at det ikke er leg som denne frigivelse eller som det modsatte af arbejde eller pligt, det er leg som den seriøse og bevidste manipulation af de materialer, vi finder.

Når du tænker på nogle af eksemplerne, er dette en hollandsk antropolog ved navn Johan Huizinga, og et af de eksempler, som Huizinga bruger, er retten, retssalen. Retterne er et stadie i spillet, og de har faktisk noget meget til fælles med teatret i en eller anden forstand. Dette var en af ​​grundene til, at vi faktisk ser tv-dramaer i retssalen. Vi har enkeltpersoner, dommeren og juryen, advokaterne og så videre, der spiller roller. De taler og bruger lovreglerne på en måde, der adskiller sig fra den måde, vi normalt bruger sprog og ydeevne i det daglige liv.

Gennem denne manipulation, juridiske kode, retorik, ydeevne skaber de et meget reelt resultat. Dette er en seriøs kontekst. Du har ikke nødvendigvis brug for en seriøs sammenhæng som den for at forstå, hvordan leg producerer kultur, snarere for at forstå, at når du ser leg som denne proces med at manipulere det, du finder, snarere end denne proces med at flygte verden ind i drømmene i dit eget hoved, så er du altid produktiv, når du gør det, du er altid produktiv, når du udfører det.

Brett McKay: Ret. Det er interessant, du har rejst retssalen. Der er disse roller, disse definerede ord, du skal sige, så der er begrænsninger, hvilket gør det fantastisk. Som du sagde, tænker de fleste på leg, som du bare gør, hvad du vil, men du siger, for at spillet skal være sjovt, vi vil tale om, hvad sjov betyder, der skal være begrænsninger.

Jeg syntes, det var interessant, du argumenterer i bogen, at den måde, vi ofte går på at forsøge at forbedre vores liv, er gennem begrænsninger. Kan du tale om forskellen mellem begrænsninger og begrænsninger, og hvorfor begrænsninger er den bedre vej at gå?

Ian Bogost: Ja. Vi er pludselig besat af askese. Det er et af svarene på denne verden af ​​masser, som vi lever i. Åh, jeg skulle ikke, jeg skulle det, eller jeg skulle virkelig udøve mere. Jeg vil gøre denne ting, men jeg vil prøve at modstå at gøre det, fordi det ville være bedre for mig at gøre denne anden ting. Det er disse negative og potentielt ironiserende træk, som tilbageholdenhedens logik kræver, at vi udfører.

Hvis du vender det på hovedet, og du i stedet accepterer de naturlige begrænsninger, der er indbygget i de ting, vi finder, som nogle gange er nøjagtigt de samme ting. Det er ikke, at jeg vil modstå at spise kage, det er, at hvis jeg er interesseret i en bestemt slags diæt, så skal jeg opbevare mit spisekammer og køkken med de slags fødevarer, jeg vil spise. Lad mig finde ud af, hvordan jeg skal finde dem og købe dem på en måde, der lægger de rigtige ting omkring mig, så når jeg spiser, spiser jeg de ting, jeg vil have.

Eller den begrænsning, som du accepterer, når du kommer ind i et spil, på banen eller på legepladsen. Hvis du befinder dig på fodbold eller fodboldbane, og du siger, at jeg bare nægter at acceptere spillereglerne, så spiller du ikke, men ved at acceptere disse begrænsninger er du i stand til at gå ind i oplevelsen af ​​sport. Hvis du stopper dig selv, mens du ser en fodbold eller fodboldkamp, ​​og du går, er det latterligt. Hvad laver disse mennesker? De kunne gøre hvad de vil. Hvorfor overholder de spillereglerne? Det giver ingen mening. Det er dette, der gør spillet til det, det er.

Ved at lede efter, acceptere og endda opfinde og anvende nye begrænsninger i vores liv kan vi vende denne ironiserende tendens til at forsøge at beherske os selv. Åh, jeg vil ikke have det andet glas vin, eller jeg skulle virkelig ikke gøre dette til en metode til at strukturere vores adfærd omkring de begrænsninger, som vi enten bevidst har sat op eller som vi har accepteret i verden, at vi Find.

Et eksempel på et sæt begrænsninger er begrænsningerne for de mennesker og ting, vi finder i vores daglige liv, vores families eller vores betydningsfulde andres egentlige egenskaber, vores hjemmers eller vores jobs faktiske egenskaber. Vi klager over disse ting hele tiden, hvis kun min kone eller min mand ikke gjorde denne ting, ville tingene være bedre i mit ægteskab, eller hvis kun mit job ikke var så elendigt, ville jeg ikke hader at gå til det . Selv på trods af disse fornemmelser kan du altid vende dem på hovedet og finde ud af, hvad egenskaberne er ved disse omstændigheder, hvad er de begrænsninger og begrænsninger, som jeg kan arbejde inden for, hvad kan jeg gøre i disse situationer, og hvordan kan jeg derefter besætte hvad er umuligt.

Brett McKay: Ret. Accepter verden som den er, og arbejd med den, håndter den på en måde.

Ian Bogost: Højre. Der er naturligvis et punkt, hvor accept af verden bliver absurd, ubehagelig eller endda destruktiv. Det er ikke et fatalistisk forslag, der bare tager alt, hvad der allerede findes, det er alt, hvad der kan være, vi kan altid ændre den verden også, men vi har den fornemmelse, at vi skal bortskaffe tingene meget hurtigere, end vi virkelig har brug for. Vi accepterer ikke og evaluerer for at finde de begrænsninger, der er til stede, og for at arbejde inden for dem, og i stedet bevæger vi os straks til afvisning.

Fordi der er så mange andre muligheder nu, er der så mange andre muligheder for alt. Du kan ikke lide den øl eller den shampoo, der er en anden. Du kunne ikke lide denne potentielle væsentlige anden, ikke noget problem, bare stryg og find en anden. Vi har opmuntret os til denne forestilling om afvisning i stedet for at indrømme muligheden for at stoppe og sige, okay, jeg vil behandle dette for, hvad det er i et øjeblik, se om der er noget mere, jeg kan finde, og derefter uundgåeligt, uundgåeligt er der. Der er altid denne skjulte dybde og ting, når du først tillader dig at opdage dem.

Brett McKay: Det andet problem med tilbageholdenhed er, at det er udmattende. Det er som eksistentialisme. Det er som at prøve at komme med mening, at holde sig selv hele tiden udmattede dig, og det ender med at mislykkes i det lange løb.

Ian Bogost: Højre. Hvor mange ting kan du afvise, før du er ude af ting, og så er du nødt til at finde nye ting, som du derefter har haft for vane at afvise, og så afviser du dem også.

Det er svært at ændre denne holdning fra tilbageholdenhed til begrænsning, men vi har disse modeller til det. Spil og leg er et af de steder, vi kan se efter disse modeller. De er steder, hvor vi ... Et spil er et sted, hvor du accepterer verdens vilkårlige absurditet, og i stedet for at afvise det siger du okay, jeg vil tage det for, hvad det er, og rod med det, og det er hvad leg er.

Hvis vi kan bringe den samme holdning til det almindelige liv, ikke kun til underholdning eller ikke kun til sport eller ikke bare til de steder, hvor vi normalt tænker på leg som foregår, så kan vi anvende den samme holdning, den samme strategi for at søge glæde til almindelige ting så meget som ekstraordinære.

Brett McKay: Ret. Du taler om i bogen, at resultatet af spillet er sjovt. Normalt sætter vi de to sammen. Det er ikke leg, hvis du ikke har det sjovt, hvis du ikke har det sjovt, stopper jeg med at gøre denne ting, fordi det ikke er legende.

Sjov er et ord, der smides ganske lidt rundt, og vi bruger det ligesom dette fyldstof, bare for at beskrive ting, selvom vi ikke rigtig mener det var sjovt, det var bare slags interessant. Hvordan bruger de fleste mennesker sjov, og hvordan definerer du sjov?

Ian Bogost: Sjov er et af disse fantastiske ord, der næsten ikke betyder noget. Hvis du stopper dig selv næste gang du finder dig selv at sige sjov, eller du hører nogen sige noget var sjovt og spørge hvad jeg siger, hvad betyder de, ved du hurtigt, at jeg faktisk ikke er sikker. Vi har denne intuitive fornemmelse af, at sjov betyder fornøjelse, at sjov er et slags synonym for glæde. Noget var behageligt, noget var sjovt, og det er det, vi mest ønsker, at have det sjovt at få glæde af tingene. Men faktisk er mange af de oplevelser, som vi beskriver som sjove, de ofte ret vanskelige, endda lidt elendige.

Du kommer tilbage fra et langt løb eller en vanskelig dag på kontoret, og du har taget en tilfredsstillelse i det arbejde, du har udført, det var rystende, men ikke desto mindre var det positivt, noget behageligt kom ud af det. Denne idé om sjov, da denne lette lette glæde bare viser sig at være helt forkert. Hvis du graver under det, er det, du finder i stedet, at sjov er som en pladsholder for at navngive en proces med at opdage noget nyt i noget velkendt. Sjovt er denne proces med opdagelse af nyhed.

Årsagen til, at det er så let eller kastet rundt om pladsholderudtryk, er, at vi ikke har tendens til at være i stand til at se og opdage disse øjeblikke, især når de opstår i det almindelige liv, når de ikke er en del af noget bemærkelsesværdigt. Du går ud en aften eller efter middagen med drinks eller hvad som helst, du hænger sammen med nogle venner eller nogle kolleger eller hvad som helst, og du kommer hjem og din værelseskammerat eller din ægtefælle eller hvad der siger: 'Hvordan var det?' 'Åh ja, jeg havde det sjovt.'

Hvad du virkelig mener med det er, at du har befundet dig i den situation, som var den samme, som du gjorde i sidste uge, at du har gjort en million gange, men der var stadig noget nyt, eller der er stadig noget at lære om din venner. Der er stadig noget spændende at have i at kommissere om livet på kontoret, eller der er stadig noget interessant og nyt at opdage om den nøjagtige samme vej, som du tager på din løb eller på din cykelrute.

Det er det sjove. Det er opdagelsen af ​​nyhed og især opdagelsen af ​​nyhed i den næsten sygdommelige kontekst af fortrolighed, når du kan grave igennem en underkendskab og stadig finde noget nyt, det er her sjov kommer fra.

Brett McKay: Ret. Det er som at kigge på legepladserne i vores liv, de konceptuelle og de virkelige og derefter lege i dem og derefter finde nye ting på legepladsen, som du ikke så før.

Ian Bogost: Hvilket kræver gentagelse, ikke? Dette er en af ​​funktionerne i spil er, at de er meget gentagne. Du går tilbage igen og igen, og du gør de samme ting igen og igen og igen. I stedet for at prøve dem en gang og derefter teste, om de er umagen værd og spørge okay, hvis jeg fortsætter, hvis ikke, vil jeg give det op, fordi der er noget andet, jeg kan forfølge i stedet.

Dette behov for at vende tilbage til noget, det er iboende at spille, og det er også nødvendigt for sjov at dukke op. Det er meget, meget let nu ikke at gider at prøve noget anden gang eller gå tilbage og gå dybere, men der er mange ting, som vi ikke kan modstå at prøve en anden gang. Du bliver nødt til at tømme opvaskemaskinen i morgen, ligesom du gjorde i dag, og du bliver nødt til at køre til arbejde i morgen, som du gjorde i dag, og du bliver nødt til at afbalancere dit checkhæfte og gøre dine skatter. Alle disse ting, som vi opfatter som elendige, skal vi stadig gøre, vi skal gøre det hver dag.

Hvis vi kan grave under denne fortrolighed og gennem leg finde nyhed i disse oplevelser, så kan de være lige så sjove som de angiveligt dejlige aktiviteter, som vi forfølger for at søge glæde.

Brett McKay: Det er fantastisk. En del af underteksten i din bog er Kedsomhedens glæde. Vi synes ofte, at kedsomhed er forfærdelig. Sådan kommer folk i problemer, kedsomhed fører folk til flasken, til porno, til alle disse distraktioner for at distrahere dem fra kedsomhed, men du argumenterer for, at kedsomhed er en god ting. Hvorfor er kedsomhed en god ting?

Ian Bogost: Kedsomhed er et tegn. Det er et signal, det er som en flare, der går op, der siger okay, nu er du klar til at starte. Når du keder dig, har du brugt alle de åbenlyse valg, du har gjort de lette ting, og nu kan arbejdet begynde med virkelig at bestemme, hvad der er i en situation, hvad noget betyder.

Et af de steder, som du måske keder dig, er på arbejde eller i din bil, eller du skal ud og gøre ærinder. Et af eksemplerne, jeg brugte i bogen, er langdistanceflyvningen med 14 timer på et fly. Du starter, og du gør alle de ting, der ikke er på et fly. Du ser filmene, og du spiser maden, og du læser en bog, og du lytter til musik og spiller nogle spil. Du gør alle disse ting, der er beregnet til at distrahere dig fra oplevelsen af ​​at sidde fast i dette metalrør fem miles over jorden, der forhindrer gennem rummet i 500 miles i timen.

Når du først er kommet over det, når du har gjort alle de ting, der ikke er i et fly bare ved at være i et fly, så står du over for dets virkelighed. Det er skræmmende. Det er en af ​​grundene til, at når vi føler kedsomhed, føler vi også angst. Jeg ved ikke, hvem jeg er, jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre næste gang, og det er her, frygt begynder at komme fra.

Når du finder kedsomhed trænge ind i din hjerne, er det et godt tegn på, at du har gjort alt det lette arbejde. Du har brugt de åbenlyse valg. Så er kedsomhedens invitation at se igen. I stedet for at gå okay er der ikke mere at gøre her, jeg må finde noget andet, se igen. Hvad mere kan spilles? Hvilke andre muligheder giver den oplevelse, du befinder dig i.

Ofte er det en forudsætning for at finde mening. Når du har gennemgået de nemme opgaver at gøre hvad det er, du gør i dit job igen og igen og igen, så kan du sige, hvordan kunne jeg forbedre dette, eller hvorfor laver jeg disse ting i første omgang, lad mig prøve for at finde ud af, eller hvordan kunne jeg gøre det bedre, eller endda måske har jeg brug for at gøre noget helt andet. Alle disse slags åbenbaringer kræver næsten, at du først møder kedsomhed og derefter gennem kedsomhed for at rette din opmærksomhed mod, hvad der kan overvinde det, hvad der kan være muligt i lyset af denne kedsomhed.

Brett McKay: Lad os gennemføre disse principper. Vi har lidt gjort det lidt, vi har givet nogle eksempler gennem samtalen, men lad os tage eksemplet med fly. Du keder dig, du har lavet al den lavt hængende frugt. Du har læst, du har spillet dine spil, du er stadig på flyet. Hvordan spiller du, eller hvordan nærmer du dig flyet med en legende tankegang?

Ian Bogost: Højre. Flyet er som ... det er min kryptonit næsten. Jeg finder det så svært. Som et eksempel er det en interessant øvelse, som jeg synes for os alle. Hvad det betyder at være på et fly er at møde følelsen af ​​at blive knust inde i dit sæde eller at være ved siden af ​​nogen, som du måske gør eller ikke vil tale med eller at spørge, hvad bladet siger, at du måske læser i stedet for at forfølge en anden aktivitet.

Alle disse slags små tilsyneladende meningsløse aktiviteter, de er lidt af det, der gør fly til hvad det er. Selv det trange badeværelse med den mærkelige lugt eller ubehageligt at gå ned ad gangen og vippes af dine fødder af turbulens, de små oplevelser, når de tilføjes, producerer de den samlede samlede effekt af at være på flyet. Måske er dette ikke noget, du kan gøre igen og igen, eller at du endda befinder dig i en situation, hvor det betyder noget, men det er en øvelse. Det er en øvelse, du udfører, så du kan gøre det senere med alt andet.

Jeg giver dig et andet eksempel, der kommer fra ... Mange af eksemplerne i bogen kommer bare fra mit eget liv, for hvis forudsætningen for, at jeg går frem, er, at du skal finde en måde, hvorpå dit almindelige liv kan være meningsfuldt, så skal jeg bedre være i stand til at se i mit almindelige liv for at finde mening. En af de ting, jeg har været udsat for i mit samfund, er for et par år siden, jeg ved et uheld blev involveret i lokal arealanvendelsespolitik. Dette lyder som den kedeligste ting nogensinde, som zoneinddeling og alle reglerne for zoneafvigelser og hvordan man ændrer zonering og hvordan man administrerer godkendelser til ny og gammel konstruktion i et historisk distrikt.

Denne slags aktiviteter, som jeg blev kastet ind i dem, virkede bare som overvældende, latterlige, men da jeg blev mere og mere involveret i denne proces med at være borgermedlem i et samfund og engagere mig i aspekterne ved planlægning af udviklingen af fremtiden for mit kvarter og min by og mit amt osv. indså jeg, at der er hele dette univers nedenunder, hvor jeg ville stoppe. Det sted, jeg ville stoppe, var at nogen vil bygge noget, jeg ikke kan lide eller noget.

Når du først graver under det, indser du faktisk, at der faktisk er en hel verden af ​​byplanlæggere, og at der er et helt univers af viden, du kunne gøre hele din karriere omkring dette. Hvem skal jeg kaste til siden og lade ud som om der ikke er noget meningsfuldt at finde der? Da jeg begyndte at forstå begrænsningerne og begrænsningerne, lovlige, at beskæftige mig med enkeltpersoner i samfundet, styre den tid, der kræves for at mødes med en bygherre eller finde ud af, hvordan man får noget gjort på planlægningskommissionens kalender. Alle disse slags ting, disse blev aspekterne ved leg.

Det tager lidt skævt, det tager lidt arbejde, før du kan se disse formodede gener, som at beskæftige sig med arealanvendelsespolitik, som et spil som noget andet.

Brett McKay: Ret. Jeg har læst bogen for blot et par uger siden, men selv bare forsøger at skæve og forsøge at finde disse ting, det har hjulpet mig med at se på ting, som jeg ellers ville have tænkt på som en gener, da dette er en mulighed for at lege med det. Det bliver pludselig ikke sådan en gener, det er faktisk, det er lidt sjovt.

Ian Bogost: Det bliver en mulighed, for hvad skulle du ellers gøre med din tid? Hver gang jeg står over for noget, hvor der er gener - det er enten kedsomhed eller det er gener, hvor det er de fornemmelser, der dukker op i mig, så prøver jeg bare at stoppe og sige okay, hvad mere er der, som jeg ikke ser.

Min køkkenvask blev tilstoppet et par uger tilbage, temmelig alvorligt tilstoppet. Jeg er blevet rimelig praktisk i løbet af mit liv, men det var virkelig forvirrende for mig. Du kan blive irriteret. I stedet for at se tv nu er jeg nødt til at rydde vasken, men dette er en mulighed for at forstå noget andet om, hvordan VVS fungerer, så jeg kan forbedre min kompetence inden for vedligeholdelse af DIY-hjem og ved at gøre det også lære noget mere om, hvordan min særlige vask er konstrueret . Måske hvis det ikke er konstrueret ordentligt, kunne jeg følge løsningen på det enten gennem mine egne hænder eller ved at ansætte min blikkenslager, hvilket derefter også kræver, at du finder en blikkenslager, som du vil bruge.

Alle de små øjeblikke, selvom de virker ubetydelige, de ting, som vi ikke ønsker at tænke over, så vi kan komme ind på de gode ting, er der stadig mening der også, det er bare, at du skal behandle det som sådan.

Brett McKay: Ret. Som du sagde tidligere, er dette ikke en fatalistisk tilgang. Du behøver ikke nødvendigvis acceptere alt, som det er. Der er undertiden en nødt til at tage virkeligheden eller idealet i hovedet, og du skal faktisk gøre det til en realitet, fordi den nuværende virkelighed er helt uacceptabel.

Ian Bogost: Ja. Spil, det betyder ikke at acceptere alle betingelserne for et bestemt sæt begrænsninger for evigt, som om de blev bragt ned fra bjerget eller dikteret af skæbnen. Spil kan også omfatte anvendelse af nye betingelser, nye begrænsninger, nye begrænsninger eller bortskaffelse af gamle. Dette er som mindre eller større forhold, den slags leg, der involverer afhjælpning af den utætte vandhane, som jeg lige har nævnt. Det er ikke så godt, det er mit liv. Min vask lækker, og den bliver tilstoppet, og det er alt, hvad jeg kan gøre. Nej, jeg er nødt til at involvere noget andet, jeg skal introducere nye koncepter og nye materialer på legepladsen, der er min vask.

Det samme gælder meget vigtigere forhold. Hvis du tænker på sociale forhold eller uretfærdigheder, som du vil afhjælpe, fordi begrænsningerne ved at leve i en verden af ​​racevold for eksempel er uacceptable. Det er ikke, at du siger, det er det, der er intet, jeg kan gøre ved det, det er, at du er nødt til at mønstre en anden imaginær cirkel, en anden legeplads omkring disse elementer i verden og derefter sige, hvordan kunne vi manipulere dem forskelligt for at give et andet resultat .

Brett McKay: Ret. Du opretter en ny legeplads, hvad du laver.

Ian Bogost: Ja, men for at foretage den ændring i første omgang, for at skabe den nye legeplads, starter du først med at anerkende den virkelighed, du vil ændre. Du skal behandle det for hvad det er, og en del af denne proces er at acceptere og forstå omstændighederne i stedet for at bekæmpe dem.

Brett McKay: Fantastisk. Ian dette har været en god samtale. Hvor kan folk lære mere om din bog?

Ian Bogost: Ja. Bogen er tilgængelig hos din yndlingsbogsælger, og du kan også tjekke mit websted på bogost.com, B-O-G-O-S-T .com. Der er oplysninger om bogen og links til andre samtaler og artikler, jeg har skrevet, der har samme tema.

Brett McKay: Okay. Ian Bogost. Mange tak for din tid. Det har været en fornøjelse.

Ian Bogost: Tak skal du have.

Brett McKay: Min gæst i dag var Ian Bogost. Han er forfatter til bogen Play Anything. Den er tilgængelig på Amazon.com og boghandlere overalt. Du kan også finde mere information om Ians arbejde på bogost.com og også se shownoterne på aom.is/bogost for links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne.

Det indpakker en anden udgave af Art of Manliness podcast. For mere mandige tip og råd, skal du sørge for at tjekke webstedet Art of Manliness på artofmanliness.com. Vores show er redigeret af Creative Audio Lab her i Tulsa Oklahoma. Hvis du har behov for lydredigering eller lydproduktion, skal du tjekke dem på creativeaudiolab.com.

Hvis du har et øjeblik, ville jeg virkelig sætte pris på, hvis du giver os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher, det hjælper os virkelig meget. Som altid sætter jeg pris på din fortsatte støtte, og indtil næste gang er dette Brett McKay, der fortæller dig at forblive mandig.