Podcast # 151: Stoic Warriors vej

{h1}


Vi har berørt stoisk filosofi et par gange på siden. Det er bestemt en tiltalende filosofi i usikre og konstant skiftende tider. I stedet for at lade omstændighederne kontrollere dine følelser, kræver stoicisme det du kontrollere dine følelser - uanset omstændighederne. Soldater i kamp står måske over for det mest ekstreme eksempel på usikre og flydende miljøer. En stille morgen kører ad en vej kan pludselig blive til kaos, når et køretøj rammer en IED. Hjerneskade, et tabt lem og en falden kammerat er ofte resultatet. Mens vi har gjort store fremskridt med at hjælpe vores soldater med banebrydende træning i modstandsdygtighed, kunne den gamle filosofi om stoicisme måske tilbyde et ekstra værktøj til at hjælpe dem med at navigere i forsøg og tilbageslag? Min gæst på podcasten udforskede dette spørgsmål i sin bog Stoiske krigere. Nancy Sherman er professor i filosofi ved Georgetown University og har fungeret som den fornemme formand for etik ved US Naval Academy. I dagens podcast diskuterer vi stoicisme og det militære sind samt indsigt fra hendes seneste bog Efterkrigstid om de moralske sår, som soldater står over for.


Vis højdepunkter

  • En kort gennemgang af stoisk filosofi
  • Hvordan en Vietnam-krigsfanger brugte stoicisme til at klare sig gennem syv års fængsel
  • Hvordan stoicisme kan hjælpe soldater med fysiske skader eller PTSD
  • Ulemperne ved stoicisme
  • Vredens rolle i krigerethos gennem den vestlige historie, og hvordan stoierne motiverede sig til at kæmpe, når man så ned på ukontrolleret vrede
  • Stoicism's tilgang til sorg
  • Hvad er 'moralske sår?'
  • Og meget mere!

Stoiske krigere, bogomslaget af Nancy Sherman.
Hvis du leder efter en introduktion til stoicisme, kan jeg varmt anbefale det Stoiske krigere. Det tilbyder en af ​​de bedste sammenfatninger af stoisk filosofi, jeg er stødt på. Hvad mere er, Shermans praktiske anvendelser i militærlivet var oplysende. Selvom du ikke er i tjenesten, vil du sandsynligvis skinne nogle ideer til, hvordan stoicisme kan hjælpe dig med at navigere i livets urolige farvande såvel som indsigt i, hvor stoicisme kommer til kort for at hjælpe dig med at leve et godt liv.

Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Fås på iTunes.


Fås på søm.

Soundcloud logo.


Pocketcasts.



Google play podcast.


Spotify-logo.

Lyt til episoden på en separat side.


Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.


Udskrift

Brett McKay: Brett McKay her og byder dig velkommen til en anden udgave af The Art of Manliness podcast. Vi har talt om stoicisme på dette sted. Det er en filosofi født i det antikke Grækenland, virkelig omfavnet af de gamle romere, især romere af høj klasse. Seneca, selv kejsere som Marcus Aurelius, som med sine meditationer var en af ​​de mest berømte stoiske filosoffer.

Min gæst i dag skrev en bog, der talte om, hvordan stoicismens filosofi kan hjælpe soldater, mænd og kvinder, der kæmper i vores krige, står over for de udfordringer, der følger med det erhverv. Hendes navn er Nancy Sherman. Hun er professor i filosofi ved Georgetown University. Hun har fungeret som formand for etik ved US Naval Academy. I sin bog Stoic Warriors ser hun på, hvordan forskellige facetter af stoisk filosofi kan hjælpe soldater med at navigere i ting som at miste en partner, miste en kammerat, miste en arm og beskæftige sig med PTSD. Vi talte noget om det.


Vi diskuterer også hendes seneste bog After War, Healing the Moral Wounds of our Soldiers. Vi diskuterer, hvordan ikke kun krig kan traumatisere nogen mentalt, følelsesmæssigt og fysisk, men også moralsk, og hvad soldater kan gøre for at helbrede disse moralske sår, hvad militæret gør for at gøre det, hvad civile kan gøre for at hjælpe de mænd og kvinder, der er kæmper for dem. En virkelig fascinerende diskussion. Jeg tror, ​​du får meget ud af det. Selvom du ikke er soldat, kan de stoiske rektorer, som vi taler om, helt sikkert hjælpe dit eget liv. Uden yderligere ado Nancy Sherman, Stoic Warriors og After War. Nancy Sherman, velkommen til showet.

Nancy Sherman: Min fornøjelse.

Brett McKay: Du har skrevet flere bøger. Vi skal tale om et par af dem i dag. En af dine bøger, som jeg virkelig nød, var Stoic Warriors. Du ser på den stoiske filosofi, og hvordan den kan informere militæret, eller hvordan militæret forbereder soldater til krig, men derefter også håndtere følgerne af krigen. Før vi går ind i detaljerne om stoicisme-forbindelse til militæret, vil jeg meget gerne have, at du kun giver os et kort resumé af, hvad stoicisme er. Jeg synes, du gjorde et så stort stykke arbejde med det i Stoic Warriors.

Nancy Sherman: Nå stoicisme er en gammel filosofi, som de gamle grækere efter Aristoteles og romerne omfavnede. Det er i traditionen med gammel filosofi at være bekymret for det gode liv og blomstre. De tager spørgsmål, især romerne som Seneca og Marcus Aurelius og Epictetus, de tager fat på tanken om, at lykke skal omfatte eksponering for held, godt og dårligt. De udvikler deres filosofi om selvforsyning og selvtillid i det væsentlige i god tid før Emerson. Tanken er, at din dyd alene skal være tilstrækkelig til lykke. Det er faktisk en sokratisk position fra vej tilbage.

Det er ideen, at kultivering af dine styrker og intellektuel og udholdenhed er et spørgsmål om enorm selvdisciplin, og at du kan være på en bestemt måde, uovervindelig, for stærk, men beskyttet mod omverdenen og krænker dine projekter.

Brett McKay: Det er dybest set ikke at lade verden eller kaoset, de ting, der er i bevægelse, forstyrre dig følelsesmæssigt, mentalt, det er ikke engang et problem?

Nancy Sherman: Det er rigtigt. Den følelsesmæssige del af ikke at blive forstyrret er kritisk. De tror, ​​at følelserne er forstyrrelser, næsten patologier, hvis du vil. Ideen på nogle måder, hvorpå følelser, de normale, almindelige af frygt og endda kærlighed og vrede er måder, du er knyttet til verden og ønsker objekterne af disse følelser, så de efterlader dig åben for skuffelse og for manglende evne til at afværge eller gå efter genstandens genstande, i tilfælde af frygt, afværge risikoen tilstrækkeligt. I tilfælde af lyst skal du få det, du går efter. Det er meget fastgørelsesfrit på en måde. Ikke buddhist, det handler ikke om helt meditation og at slippe af med selvet, selvet er meget vigtigt, men det burde være, at din grund har herredømme i denne verden.

Brett McKay: Jeg antager, at de vil sige, at mange af følelserne er baseret på opfattelse. Du kan ændre, hvordan du ser og opfinder. Det er ikke selve tingen, som om dit barn dør. Det er ikke den ting, der faktisk er foruroligende, det er bare din opfattelse, hvordan du nærmer dig det er det, der forårsager forstyrrelsen i dig.

Nancy Sherman: Det er rigtigt. De har denne opfattelse, at følelser er stigninger til indtryk. Sådan udtrykker de det. Og stig op til måder, du bliver opfattet på, lad os sige, som du siger. Du kan sige ja eller nej til disse opstigninger. Du kan blive påvirket af det bare slags subliminalt næsten. Der er et godt eksempel, de giver: Du er på et skib, og du skal være en stor vismandslæge, men alligevel begynder du at blive grøn. Så nogen henvender sig til dig og siger, 'Jeg bemærker, at du påstår, at du er en vismand, men du bliver meget søsyg og bange.' Svaret, som en stoiciker vil tillade, 'Nå ja, men det er bare en præ-følelse eller en proto-følelse, det er lidt af et fysiologisk svar, og det er kortvarigt.' Den ægte stoikus vil ikke forkæle det. Jeg kan slags sige nej til det uden at det tager fat, og uden at det virkelig kommer til at fungere.

Det sporer på en måde, hvor vi er med hensyn til vores forståelse af psykologi. Kahneman, for eksempel den store nobelprisvindende psykolog, har forestillingen, og mange gør, at vi har to spor af sensoriske følelser. Dem, der er slags hurtigt sporet og går uden meget hjernekredsløb og meget øjeblikkeligt svar, og dem, der er mere medieret. Stoikerne havde den forestilling tidligt, og de tror, ​​at nogle måske er en slags ophidselse, som du ikke kan kontrollere, men du vil ikke blive anklaget for at have dem, og på lang sigt kan du måske kontrollere dem endnu bedre end du gør lige nu.

Brett McKay: Det syntes også, at de var meget slags forudsagt kognitiv adfærdsterapi.

Nancy Sherman: I nogen grad, ja.

Brett McKay: Til en vis grad.

Nancy Sherman: Det er rigtigt. De betragter følelserne som ikke kun indtryk, men den del af din hjerne, der gør det i denne forstand ... godt formuleret det anderledes, du er bare grund. De er monolitiske i den henseende, så du skal være i stand til at kontrollere følelser, for så vidt som de er en følelse af den forstand, der styres af fornuft, og selv din opfattelsesevne bør være under fornuftens kontrol. En masse snak og en masse forsigtighed og overtalelse burde være i stand til at ændre din tilstand, hvad du til sidst stiger op eller ikke giver op til.

Brett McKay: Jeg tror, ​​der er denne populære opfattelse af stoikere som ikke at have nogen følelser overhovedet eller ikke nyde livet. For at være en stoisk salvie er du nødt til at gå ud i en hule og klostre dig væk. Mange af de berømte stoiske tænkere, som Marcus Aurelius, var kejser og levede et ret godt liv. Seneca, han var lærer for Nero, og han nød tingene, han nød livet, havde sandsynligvis pænt tøj på, spiste god mad. Hvordan tillader stoicisme os at nyde de gode ting i livet? Er det her, hvor hele tingene i forskellige spiller ind?

Nancy Sherman: Populær stoicisme er først og fremmest den slags forestilling, sug den op og kør videre. Hvis du er i militæret, eller du tilstår en slags populær stoisk mentalitet, suger du det bare op og går videre. Stoikerne var noget blandede om dette. De romerske stoikere var ved at omfavne stoicisme omfavne en meget udbredt populær opfattelse derude. Som du siger, var det Domstolens filosofi. Seneca var lærer for Nero og Marcus Aurelius var kejseren, der skrev meditationer, som han selv natten efter, i løbet af dagen, ville kæmpe en enorm gylden statue af sig selv ud og derefter trille tilbage. Han ligner ikke for meget af en asket, når han leder massive legioner af tropper og har guldstatuer på hans vegne.

Når det er sagt, prøver han meget at distancere sig fra de ting, som han ikke har fuld kontrol med. Så Epictetus, som engang var slave, men derefter fortsætter med at undervise i filosofi i Neros tid, vil vi sige: 'Af de ting, som du ikke kan kontrollere, skal du sige, at de er ligeglade med.' Ligegyldighed betyder ikke, som du slags sagde før, betyder det ikke, at du ikke føler noget. Det betyder, at du ikke er knyttet eller fuldt ud ønsker om objekterne for dine interesser, og at du kan have dem eller ikke have dem. I den henseende er de ligeglade, ikke du har ikke ligegyldighed. De er ikke konstituerende for lykke. Det er det kritiske. De tilføjer ikke en iota til din lykke, hvis du har ting, du ønsker gennem følelserne, og de forringer heller ikke, hvis du får de ting, du ikke vil have. At have dem er bedre end ikke at have dem, men de føjer ikke til de ting, der kaldes lykke, blomstrende, blomstrende.

Brett McKay: Du kan have masser af penge et øjeblik, men hvis du mister dem, så er det næste dag som 'Nej, det er ikke noget stort.'

Nancy Sherman: Ja. Du udvikler slags denne opfattelse, at hvis mit barn dør, og jeg mister de ting, som jeg virkelig er knyttet til, så er jeg nødt til at indse, at de virkelig ikke var en del af ægte, ægte, lykke. Der vil være kendskab til de fleste af os, fordi du aldrig bliver en vismand for de fleste af os. Du holder stadig fast på verdslige varer. Med det mener jeg ikke bare materielle goder, jeg mener de varer, som mange af os holder fast i, kærlighed til vores børn, som vi priser, ægtefæller og partnere, som vi elsker, og hvis tab ville være at rive noget dyrebart ud af vores sjæle og psyker.

De tror stadig, at hvis du kom til det højeste punkt af perfektion, ville du på en eller anden måde indse og omfavne tanken om, at du er godhed, hvis du havde udviklet dyd, var tilstrækkelig til din blomstring.

Brett McKay: Lad os komme til denne forbindelse til militæret. Du er professor i etik, hvordan blev du interesseret i at se, hvordan stoicisme kunne informere militærlivet?

Nancy Sherman: Jeg var på Naval Academy i midten af ​​90'erne i kølvandet på en snydskandale. Jeg blev bedt om at designe et brigadedækkende etikkursus, som jeg havde undervist i etik i årevis, så det var ikke en ny opgave, kan du sige. På den anden side var jeg nødt til at tale med militærfolk og ikke kun midtskibsfolk, men officerer. Jeg gjorde disse ting, jeg altid gør, Aristoteles, Platon og nogle moderne aflæsninger. Da jeg kom til stoicisme tidligt i løbet, resonerede alle med det. Delvis resonerede de med det, fordi en af ​​deres egne, det vil sige admiral Stockdale, Jim Stockdale, havde omfavnet stoicisme helhjertet. Han var en kandidatstuderende langt tilbage i Stanford og vandrede lidt ind i filosofi-afdelingen, og nogen gav ham en tekst af Epictetus, den lille håndbog. Han sagde slags: ”Hvad har jeg brug for det til? En martini-drikkende flyver, der spiller golf, hvad har vi brug for det til? ” Så han lagde det til side.

Derefter befandt han sig på Ticonderoga på vej til Saigon, og han begyndte at læse det i afdelingslokalet, og så en dag, han er en flyver, blev han skudt ned og Epictetos lektioner blev bestemt skrevet i sjælen og han sagde, ” Jeg er Jim Stockdale og forlader teknologiens verden og går ind i Epictetus-verdenen. ” Han sænkede det for sig selv. Det var en frelse at kunne sige nej til de ting, som han ikke havde kontrol over. Han endte med at være i fængsel som krigsfanger i cirka 7-1 / 2 år eller deromkring, 2-1 / 2 i ensomhed med benjern. Han fandt dette absolut bemyndigende. Det hjalp ham som leder af kommandokæden, som der er i et militærfængsel, hvor du er en krigsfange. Så jeg kunne sige nej, jeg styrer showet, og ikke dig, Cat Eye, der var navnet på en af ​​hans torturere / fængselsvagter var afgørende for hans overlevelse.

Lang historie kort, militæret vidste om hans historie, og selvom de ikke gjorde det, hvis de læste Epictetus, ville de finde, at det er en god medicin til dem, der er i situationer med afsavn og stress.

Brett McKay: Det er her, jeg antager, at det hedder Stockdale Paradox, kommer fra. Jeg tror, ​​han sagde, at den måde, han overlevede på var, at han skulle være både håbløs, men også have håb på samme tid. Det er lidt underligt. Når du fortsætter med dette, i Stoic Warriors, ser du på, hvordan stoicisme kan informere forskellige aspekter af et soldaters liv gennem hele deres karriere. Vi starter med at tale om kroppen. For en soldat er hans krop vigtig, fordi den er trænet i at være fit, at være i stand til at udføre hårdt arbejde, at kæmpe. Når du er soldat, er der en god chance for, at du mister et lem eller bliver vanæret, og det påvirker dem. Nogle gange tror jeg, at det påvirker soldaten mere end at miste lemmerne, det følelsesmæssige traume, der kommer fra at blive vansiret fra en IED eller noget lignende.

Stoikerne ville sige, enhver af de hardcore stoikere ville sige, ”Nå, du ved, det er din krop, det er noget, der er eksternt. Du skal ikke blive forstyrret af det. ” Er der en stoisk tilgang til vores krop, der tager højde for den rolle, vores krop spiller i vores følelse af selv?

Nancy Sherman: Jeg er ikke sikker på, at de gør det fuldt ud. Den mest overdrevne sag er Epictetus, der tænker på din krop som blot endnu en behæftelse, ligesom et lille æsel, der er dig, og så er du nødt til at bære alle disse ting, den har brug for. Du bliver nødt til at bære spanden med vand. Du er nødt til at bære din mad. Alle behæftelser. Det er et ubehageligt image, og det belastes bare. Du formodes at være i stand til at distancere dig, som du siger, fra de fysiske skader, som du kan lide ved at indse, at kroppen på en eller anden måde ikke er dig, hvilket er grunden.

Det er en vanskelig opfattelse at have, i betragtning af at du ikke kunne overleve uden en hjerne, og hjernen er en af ​​de kropsdele, der muligvis ikke er billedligt vanæret, men du nævnte bestemt IED'er. IED'er kan forårsage en enorm raslende og traumatisk hjerneskade, TBI, hvilket fører til andre former for vanskeligheder med at være i verden, have hukommelse, have god kognitiv funktion og lignende.

Er der en mere velsmagende version af stoicisme? Stoicisme er lidt svær at sluge i sin fulde form, så jeg vil sandsynligvis sige 'Ikke rigtig.' Jeg har altid anbefalet i den grad, at jeg finder mig tiltrukket af stoicisme, en slags moderne stoicisme, hvor der er velsignelser og forbandelser. Jeg antager, at Seneca er den person, der altid føler spændingen. Han siger, 'Jeg er lægen.' De kalder sig læger, der helbreder patologien i følelsesmæssig lidenskab. Men jeg er også patienten, hvilket betyder, at jeg også er syg, jeg kan ikke helt slippe af med min tilknytning til min krop. Jeg kan ikke helt slippe af med min sorg over, at jeg mistede en kær ven, og at jeg befandt mig i at synke i sorg. Jeg kæmper også. Han anerkender altid den måde, hvorpå de eksterne påvirker ham, og så prøver han at begrænse deres indvirkning lidt. Jeg antager, at det er en måde at nærme sig stoicisme på. Moderat. Med en vis anerkendelse af at hvis du prøver at minimere indvirkningen af ​​disse ødelæggende ulykker på dig, at du går ud med en vis ydmyghed om, hvor meget du i sidste ende kan kontrollere.

Brett McKay: Det er et af de problemer, jeg har haft med stoicisme, er at du prøver at være stoisk, du gør det til dit ideal, jeg vil ikke bare lade dette generer mig overhovedet, uanset om du mister en lem eller der sker noget, endda som de daglige bagateller i livet, der bare irriterer dig. Problemet med det er, at du indstiller det som dit ideal, og hvis du ikke opnår det, bliver du vred på dig selv, fordi du har det dårligt med dig selv, at du ikke opnåede det ideal, og det slags spiraler nedad.

Nancy Sherman: Det er rigtigt. Jeg tror, ​​perfektionisme kan være en forbandelse. I den grad, som stoikerne sætter meget, meget perfektionistiske idealer, med det kan den psyke, der bringer, producere et hårdt superego og vrede og selvtillid i form af skyld eller i form af skam og bestemt i form af skuffelse . Jeg er ikke sikker på, at det er en vidunderlig vindende strategi.

Den anden ting er, at du skal være i stand til at anerkende tab for at gå fremad, tilpasse dig nye kropsbilleder, være i stand til at udføre det hårde arbejde, der følger med fysioterapi og rekonstitution af dig selv, hvis du har mistet ... nogle af dem, jeg skriver om i Efterkrigstiden, har en hel halvdel af deres krop. De har mistet hele bunden af ​​deres kroppe, og de kan ikke fortsætte som før. Der skal være en tilpasning til tab, der involverer en sorgproces, hvis du skal gå videre. Jeg er ikke sikker på, at stoikerne er de bedste filosoffer, der kan hjælpe os med det.

Brett McKay: Lad os tale lidt om vrede. Det ser ud til, at vrede i hele den vestlige historie har spillet en stor rolle i krigerens etos. Hvis du går tilbage til Homer, det var det, Iliaden handlede om, hvordan vrede nærede denne ti-årige krig. Det ser ud til, at et militær bruger vrede i et omfang, ligesom boot camp har du stereotypen af ​​den råbende boresersjant fra fuld metaljakke og sådan noget. Stoikere ville sige nej, vrede er ikke en af ​​de følelser, du ikke burde have, fordi det er en forstyrrelse og yada yada. Hvordan nærede de stoiske filosoffer krig, hvis vrede i århundreder ofte blev brugt som en motivator for kamp og for krig?

Nancy Sherman: Det er et godt spørgsmål. Vrede vækker appetitten til krig og handling, siges det ofte. Hvad erstatter de det med? Bare for at være klar er vrede denne forstyrrelsespatologi, som Seneca følger med. Det gør dig livlig, og det forårsager enormt kaos inde i dig og i verden. En del af deres rækværk mod det skyldes, at Seneca og andre rådgiver konger, der bruger det meget, og som unødvendigt går i krig eller kaster deres tjenere i hajer og lignende, når de bryder krystallen eller gør noget mindre. Der kræves vredehåndtering. Det er en del af deres interesse i at kunne slippe af med vrede.

Vrede kommer i bølger. Nogle mennesker synes, det er en god ting, og andre mennesker synes, det er det ikke. Vrede er også af en anden slags. Det er ikke klart, at du har brug for vrede for at motivere eller tilskynde tropper til kamp. Hvad du muligvis har brug for, er i tilfælde af en boresersjant en præstation af vrede, ligesom taleren udfører bestemte følelser, skuespillere udfører bestemte følelser, og de indprenter frygt hos deres lyttere. Det ville få en ung person i boot camp til at bevæge sig og gøre det bedre, hvis du tilskynder din boresergents vrede.

Det kan også være, at den inducerede får en reel dosis vrede, der får dem til kamp. Stoikerne vil sige problemet, at du ikke kan lukke, hvis du slukker for det let, så du har vold og hævnmord og padithas eller Nelis eller lignende. Stoikerne tror, ​​at du rent faktisk kan kæmpe på princippet. Du har måske en fornemmelse af, hvad der er rigtigt og forkert, og en følelse af retfærdighed, og som vil være i stand til at føre dig videre i aktion. Jeg synes, det er et spørgsmål i det virkelige liv om, hvor nyttig vrede er. Vi ønsker ikke at slippe af med, mange vil argumentere, vrede, indignation, moralsk protest, moralsk råb. Hvis du ikke har de følelsesmæssige reaktioner på forfærdelige verdensscener for flygtninge eller uskyldige ofre, der dræbes, hvordan engagerer du dig moralsk?

Andre vil sige godt: 'Har den første røde følelse af det.' Måske vil stoicerne give dig det. Har det, så det slags vækker dig, men så kan du sætte det i eller indeholde det, og brug din grund til at motivere dig fremad efter det. Brug det som en overgangs-drejning og fortsæt derefter. Det kan være en måde at få det bedste ud af begge verdener. Begge tænder tændstikket, men indeholder det derefter.

Brett McKay: Ja. At tale om denne idé om frygt for vrede er, at når du først får det i gang, er det svært at slukke, især hos krigere. Jeg tror, ​​du nævnte i din bog, hvor ofte når mænd vender tilbage fra krig, øges antallet af ægtefællemishandling.

Nancy Sherman: Ja. Det er en kompliceret historie. At bare sige, 'Nå, der er problemer med vredehåndtering' er for snævert. Der er alle slags reaktioner på krig, der har at gøre med sorg, har at gøre med vanskelighederne med civil reintegration. Vred mod civile, der ikke forstår. Forvirring om eller vrede over krigs uretfærdighed, hvad enten det er adfærd eller årsag eller for mange drab på sikkerhedsstillelse, der blev godkendt eller ikke nok, for så mister du dine tropper. Krigens moralske rod er uendelig. Du beder tænkende soldater om at ordne det. Det må boble op i frustration såvel som en bestemt slags vanskeligheder med at tilpasse sig livets tempo bagefter.

At bare sige, at det er vrede, og at du ikke kan kontrollere vrede, når du kommer hjem, tror jeg undervurderer den moralske kompleksitet ved at forsøge at tilpasse krigens følelser til det civile livs følelser.

Brett McKay: Jeg ønsker at komme mere ind i de moralske kompleksiteter i Afterwar, fordi din seneste bog hedder Afterwar. Før du nævnte sorg. Det er et problem, som soldater har. Den stoiske tilgang, der er en historie, jeg glemte, hvem der gav den, men kongen, der tvang en person til at spise sit eget barn, og det passende stoiske svar var 'tak'. For ikke at være ked af det, skal du bare gøre det og bare spise det roligt og derefter gå væk. Det synes ikke for mig at være en meget sund tilgang. Jeg antager, at spørgsmålet ville være, er der en måde, vi kan se på, bruge moderat stoicisme, til at hjælpe både soldater og civile med at tackle tabet af kære?

Nancy Sherman: Det var Cambius, der blev bedt om at gøre det, tror jeg. Det er så attraktivt at være stoisk på nogle måder. Jeg er en af ​​de personer, der er tiltrukket af det. Verden kaster mange ting op, som vi ikke kan kontrollere. Omskiftelighedens formåen er hele tiden omkring os. Grænserne for, at vi er i stand til at påvirke vores børn nøjagtigt, som vi vil, eller vores ægtefæller nøjagtigt, som vi vil, eller vores studerende, eller den politiske proces eller hæren eller flåden eller korpset i et lands fremtid. Vi er bare, vi er små. Vi lever alle i systemer. Systemerne udøver samlet et enormt pres på os, og alligevel bliver vi bedt om at holde fast i vores individuelle samvittighed, og vi kan ikke altid være fløjteblæser, men vi er nødt til at gøre godt i en verden, der er ekstremt mangelfuld med pres, som vi kan ' ikke klare dig altid.

Hvorfor ikke prøve at være stoisk over nogle af disse ting? Det betyder ikke ligegyldigt, men det betyder at kende grænserne for din kontrol og forsøge at udvide din kontrols cirkel så bredt som muligt uden at være en kontrolfreak. Ingen kan lide en kontrolfreak, der styrer andres liv, eller hvis du er for selvadministrerende, så lader du selv oplevelsen af ​​for mange ting, som du ikke kan klare, som du har brug for at føle.

Jeg synes, at eksperimentere med kontrolgrænserne er den bedste måde at være en opmærksom stoiker. Du kan sige i slutningen af ​​dagen, at du ender med Aristotelian.

Brett McKay: Det er virkelig godt. Du nævnte i bogen, hvordan nogle soldater lige nu, den måde, de håndterer sorg på, er måske, at de måske ikke græder foran deres tropp, men når de er i deres telt med deres nære ven, det er når de slipper det ud , har det øjeblik af sorg. Jeg antager, at de er opmærksomme på det.

Nancy Sherman: Ja. Der er altid et konformativt element i at være leder, især en leder med al modellering, der følger med iført uniform og projektion til meget unge tropper, der måske er mindre krydret i kamp end dig. Nogle mere erfarne officerer står ikke altid overfor og står ofte ikke over for de samme belastninger, som de hvervede, der udsender igen og igen, gør. Du bliver nødt til at være der for dem, og du prøver at vise sejhed, men hvis vi for nylig ser på selvmordsraterne, ved vi, at modelleringen ikke altid holder i dine mest private øjeblikke, og at du ikke kan lukke dele af dig selv og håb at du for evigt ikke vil se dem. De kommer tilbage for at hjemsøge dig.

Brett McKay: I din seneste bog Efterkrig hævder du, at vi på mange måder har klinisk gjort de følelsesmæssige, mentale og moralske sår, som vores veteraner kommer hjem med. Lad os først tale om moralske sår eller moralske traumer. Det er noget, du ikke hører meget ofte, når vi taler om soldater, der kommer hjem fra krig. Du hører om PTSD, traumatiske hjerneskader, mistede lemmer, men du hører aldrig om moralsk traume. Hvordan vil du beskrive, hvad der er moralsk traume?

Nancy Sherman: Moralsk traume eller moralsk skade er en følelse af, en psykologisk følelse, at du måske har gjort forkert på en alvorlig måde eller er blevet forurettet på en alvorlig måde eller er faldet fra idealer, som du abonnerer på på en meget alvorlig måde, og som du gør ondt , der er kval som et resultat. Det kan ledsages af reaktioner eller enorm skyld i tilfælde af overtrædelse af, hvis du er overtrådt, vrede. I tilfælde af at komme til kort, udslette skam. Det er en psykologisk skade, men PTSD eller PTS uden D for lidelse, som undertiden er stigmatiserende, er i det mindste klinisk blevet forstået som et frygtrespons. Du reagerer på en følelse af at være hjælpeløs over for en trussel, en livstruning. Behandlingen har været en slags dekonditionering af den frygt og den livstruning, fordi du nu ikke er i en tilstand af trussel, men alligevel genoplever du stimulus, som om du var.

Vi er nødt til at erkende, at alle mulige følelser, der forårsager kval og enorm smerte, kommer hjem fra krig eller kommer hjem fra andre former for overgreb og overtrædelser, og at de ikke alle er baseret på frygt. Moralsk skade er en måde at tale om det på. Ligesom PTSD kan det være usynligt, hvilket betyder at du ikke kommer hjem fra kampfeltet eller fra en trailer i Nevada, hvis du er en fjernpilot, med et synligt tab, mangler noget eller er blind eller uden at høre, men du kommer hjemme med en psykologisk skade.

Brett McKay: Hvordan ved vi, jeg ved ærligt talt ikke, om behandling er det rigtige ord, det lyder igen klinisk, men vi ved, hvad vi kan gøre for fysiske skader. Psykologiske skader du kan gå til rådgivning, men hvad gør du for moralske skader?

Nancy Sherman: Du kan stadig se klinikere, fagfolk inden for mental sundhed. Jeg mener ikke at afpatologisere al den lidelse, der kommer hjem fra krig på ingen måde, og når vi er meget korte med psykiatriske klinikere i tjenesterne i VA, og folk har brug for at kunne nå ud uden stigma. Vi er også nødt til at indse, at noget af det, vi gør i dette land, ikke er nok, og vi kunne gøre mere. Vi siger 'Tak for din tjeneste' som en hurtig måde at adskille krigen fra krigeren på, men det er også en slags pat og lidt overfladisk og fører ikke altid til en dybere samtale, der bygger broer mellem militær og civil.

Vi er bange for at spørge, hvad folks krigserfaringer var, eller hvad folks oplevelser, når de ikke implementerede, men sidder og udfører krigsrelateret arbejde på baser derhjemme, fordi vi tror, ​​vi måske er nysgerrige, eller det er privat, eller vi ved det ikke rigtig hvad vi taler om, og de er soldater, og de bærer uniformer, og det gør vi ikke, vi lever i forskellige verdener. Vi er ikke rigtig så villige til at deltage i den hårde samtale. Var det en uretfærdig krig, og vi skulle ikke have haft den? De forfærdelige følelsesløshed, som mange soldater føler, når de tænker på, hvad der foregår med ISIS i områder, som de troede, de sikrede sig i Tal Afar og Mosul og Fallujah.

Der er et moralsk rod, der kommer hjem, hvis du har en tænkende hjerne på dig. Noget af det kan du ikke behandle, fordi der er meget kognitivitet, noget af det vil du ikke behandle, og du vil bare medicin med sprut eller medicin ved at køre hurtigt på baser eller medicin ved at være vred og være tilbøjelig til at strejke ud og har skænderier.

Noget af det kræver faktisk at tænke på omstændighederne i krig, og hvad du så, og hvad du gjorde, på et sikkert sted hos en person, du stoler på. Det modsatte af moralsk skade er moralsk genopretning, moralsk reparation. Nogle af disse følelser som skyld kan lindres lidt ved empati og selvindlevelse. Nogle af dem ændres af en følelse af, at folk håber på dig, og du håber på dig selv. Tillid, følelsen af ​​forræderi, som din ledelse forrådte dig eller dit land forrådte dig, ved at genoprette tillidsbånd på en eller anden måde. Det er civilt arbejde lige så meget som klinisk arbejde.

Brett McKay: Ja-

Nancy Sherman: Det lange svar, undskyld.

Brett McKay: Nej. Det er fantastisk. Jeg elsker det. Jeg er nysgerrig, om militæret gør noget proaktivt. Jeg ved, at de arbejder hårdt på at få flere klinikere til mental sundhed og lignende, men gør de noget andet for at hjælpe soldaterne med at forberede sig efter krigen og håndtere den moralske kompleksitet?

Nancy Sherman: Der er både forskere og klinikere og mange opsøgende grupper, der begynder at erkende, at moralsk skade har et lidt andet ansigt end klinisk forstået PTSD. Bibelen om klinikere, der rapporterer til forsikringsformål og til diagnose, som kaldes DSM Diagnostic and Statistic Manual, er nu op til udgave 5, har ændret definitionen af ​​PTSD lidt, så den indeholder nogle faktorer eller oplevelser, stemningsoplevelser Jeg tror, ​​de kalder det, af skyld og skam og hvad der ikke er, idet jeg erkender, at det ikke kun er svar på frygt. Det er en ting, at der i den bibel derude med diagnose er en bredere forståelse af traumer og posttraumatisk stresstraume.

Derudover er der folk, der forsker aktivt på dette på klinisk basis gennem VA og forsøger at oprette behandlingsprotokoller, der involverer at fortælle din historie, men ikke i en følelse af at forsøge at dekonditionere frygt for det. Forsøger du at udvikle medfølelse med dig selv med en ven, som du efterlod, hvis liv du bare ikke kunne redde, eller barnet, der blev fanget i en sikkerhedshændelse, ville hun holde dig og fordømme dig på den måde, du fordømmer dig selv. Den slags ting.

Jeg tror, ​​samtalen udvides i kliniske kredse såvel som i opsøgende grupper, der beskæftiger sig med familier, der er kernen i at hjælpe et tilbagevendende servicemedlem, i tilbagetrækninger og lignende, og jeg går rundt og snakker på forskellige konferencer. Der er mange konferencer. Det er en langsomt voksende bevidsthed om problemernes kompleksitet.

Brett McKay: Meget godt. Nancy, hvor kan folk lære mere om dit arbejde inden vi går hen?

Nancy Sherman: Efterkrigstid er en slags karakterdrevet, servicemedlemdrevet bog. Jeg vil anbefale det. Den er tilgængelig på alle steder, der sælger bøger, inklusive Amazon. Det er ekstremt læsbart. Når jeg siger karakterdrevet, fortæller det historierne om tjenestemedlemmer, der er kommet hjem, mange jeg har kendt i årevis, som er mine studerende, eller som jeg kender. Det er ét sted.

Jeg har et websted NancySherman.com, der har masser af information om den slags arbejde, jeg laver, og hvilke interesser jeg har. Det er to steder.

Brett McKay: Okay. Fantastisk. Nancy Sherman, mange tak for din tid. Det har været en fornøjelse.

Nancy Sherman: Mange tak Brett. Det er en fornøjelse at tale. Tak.

Brett McKay: Min gæst i dag var Nancy Sherman, hun er forfatter til bogen Stoic Warriors and Afterwar. Du kan finde dem begge på Amazon.com. Gå og se dem. Det indpakker en anden udgave af Art of Manliness podcast. For flere mandige tip og råd, skal du sørge for at tjekke webstedet Art of Manliness på ArtofManliness.com. Hvis du nyder dette show, vil jeg igen meget sætte pris på, hvis du vil give os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher, virkelig hjælpe os med at få ordet om showet og også give os feedback om, hvordan vi kan forbedre det. Jeg sætter stor pris på din støtte. Indtil næste gang er dette Brett McKay, der fortæller dig at forblive mandig.