Podcast # 138: Genoplivning af praktisk visdom

{h1}


Vi har sandsynligvis stødt på tilfælde, hvor en eller anden dum regel eller regulering bliver håndhævet, hvilket resulterer i en forværring af den situation, som den dumme regel eller regulering oprindeligt var designet til at forhindre i første omgang. Hvis du har beskæftiget dig med regeringsbureaukratier eller arbejdet i et stærkt regimenteret selskab, ser du sandsynligvis denne type scenarier regelmæssigt. Når du møder disse begivenheder, er dit typiske svar at ryste på hovedet og undre sig 'Hvad skete der med sund fornuft?'

Min gæst i dag på podcasten var medforfatter til en bog, der fremhæver de dårlige virkninger, der følger med for stor afhængighed af strenge regler og regler for at styre os selv, og hvordan det forringer en kvalitet, Aristoteles kaldte 'Praktisk visdom.' Barry Schwartz er professor i psykologi ved Swarthmore College og medforfatter til Praktisk visdom: Den rigtige måde at gøre det rigtige på. I dag på podcasten diskuterer professor Schwartz og jeg nogle af de sjove / triste resultater af at stole for meget på regler og hvad vi kan gøre for at genoplive praktisk visdom i vores egne liv og i den bredere kultur.


Vis højdepunkter

  • Hvorfor regler og forskrifter undertiden ikke fungerer i samfundsledelsen
  • Hvordan en far mistede sit barn i to uger, fordi han ved et uheld gav ham Mike's Hard Lemonade (og hvordan dommeren, der udstedte dommen, endog mente, at dommen var dum)
  • Hvordan regler og forskrifter på skoler har hæmmet lærernes evne til faktisk at undervise
  • Hvordan 'praktisk visdom' er løsningen på ulemperne ved for mange regler og forskrifter
  • Hvorfor Aristoteles troede, at praktisk visdom var mesterdyden
  • De træk, du har brug for for at udvikle praktisk visdom
  • Hvad du kan gøre for at genoplive praktisk visdom i dit eget liv og i verdenen omkring dig
  • Og meget mere!

Praktisk visdom, bogomslag af Barry schwartz og Kenneth Sharpe.

Praktisk visdom det giver ikke kun stor indsigt i den moderne kulturs overdreven tillid til regler for at styre mennesker, men giver også gode tips og løsninger, der hjælper med at genoplive praktisk visdom i vores daglige liv. Jeg læste denne bog første gang for fire år siden, og jeg går stadig tilbage til de principper, jeg har hentet i den, selv i dag. For min nedslidning af principperne i Praktisk visdom, tjek ud dette indlæg skrev jeg om emnet.


Du kan også se en TED-tale, som professor Schwartz holdt om praktisk visdom her.



Fortæl Barry Schwartz “Tak for at være med i AoM Podcast” på Twitter.


Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Fås på iTunes.

Fås på søm.


Soundcloud logo.

Pocketcasts.


Google play podcast.

Spotify-logo.


Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Udskrift

Brett: Brett McKay her, og velkommen til en anden udgave af Art of Manliness podcast. Vi har sandsynligvis alle set tilfælde på nyhederne eller endda i vores egne liv, hvor vi har set regler og regler håndhævet, der ikke giver mening for en bestemt situation. Hvad der er sjovt og tragisk på samme tid er, at de mennesker, der håndhæver disse regler og regler i bestemte situationer, vil fortælle sig selv, og endda andre mennesker, ”Dette giver ingen mening, men jeg er nødt til at gøre det, for det er det reglerne siger. Mine hænder er bundet. ”

Du ser sandsynligvis dette i dit eget liv. Du ser dette i bureaukratier, skolesystemer, sandsynligvis i store virksomheder. Du arbejder sandsynligvis på et job, hvor din virksomhed har en underlig regel, der ikke giver nogen mening, men du skal overholde den, for det er hvad reglen er, ellers bliver du fyret.

Min gæst i dag på podcasten var medforfatter til en bog, hvor de hævder, at vi har ladet regler og regler sluge vores liv, og dette har resulteret i, at vi har mistet evnen til at bruge visdom. Hans navn er Barry Schwartz. Han er medforfatter af bogen, Practical Wisdom: The Right Way to Do the Right Thing. Han diskuterer, hvad der er sket i de sidste 75 år, hvor regler og regler har omsluttet vores liv, de dårlige virkninger af det, og derefter gør han sagen om, at vi er nødt til at vende tilbage til det, Aristoteles forkæmpede som vejen til at træffe beslutninger i vores liv , og det er ved hjælp af det, han kaldte phronesis, eller groft oversat til praktisk visdom.

I dag på podcasten skal vi diskutere, hvad praktisk visdom er, hvordan vi kan pleje den i vores egne liv og vores børns liv, og hvorfor dette ville være gavnligt for os personligt og for os som et samfund som helhed .

Virkelig fascinerende diskussion. Vi kommer ind i en god psykologi og filosofi. Uden yderligere ado, Barry Schwartz, Praktisk visdom.

Barry Schwartz, velkommen til showet.

Barry: Tak.

Brett: Din bog, du skrev sammen med Kenneth Sharpe for et par år siden, hedder Praktisk visdom, og den handler om, hvordan man konfronterer problemer, eller hvordan man løser problemer og træffer beslutninger. Vi kommer nærmere ind på, hvad praktisk visdom er lidt, men inden vi gør det, lad os tale om, hvordan mennesker, samfund, især moderne, bureaukratiske samfund, hvordan vi løser problemer og forbedringer, og hvordan kommer disse værktøjer som vi bruger virker ikke?

Barry: Jeg tror, ​​at vi i stigende grad er kommet til at stole på en model, hvor beslutningstagning grundlæggende sker ved hjælp af regler. Eksperter af en eller anden art, selvudnævnte eller på anden måde, finder frem til et sæt procedurer, et sæt regler, som alle skal følge for at træffe beslutninger, for at træffe afgørelser. Derefter får du dybest set folk med, og deres opgave er at følge reglerne.

Dette er en afspejling af manglende tillid til dommen fra folket, som du giver reglerne til. Jeg er ekspert, jeg laver regler, jeg overleverer dem til dig, du behøver ikke være ekspert, du følger bare de regler, jeg oprettede. Jeg tror, ​​vi er kommet til at stole mere og mere på det, dels fordi hvis du lader folk bruge deres dømmekraft, og de har dårlig dømmekraft, vil de skrue op, dels tror jeg, for at beskytte mod favorisering og bias.

Hvis du behandler enhver situation nøjagtigt på samme måde, kan du ikke beskyldes for at være partisk. Forestil dig en skolelærer, der skal følge et script i undervisningen af ​​sin andenklasseklasse. Dyden ved at følge et manuskript er, at hun af en eller flere forældre ikke kan beskyldes for at lide denne studerende mere end den studerende, for at give denne studerende ekstra opmærksomhed i forhold til den studerende. Hun trækker sig tilbage bag det faktum, at hun følger nøjagtigt den samme procedure med alle, så hun kan ikke beskyldes for bias eller favorisering.

Jeg tror, ​​det er i stigende grad den måde, vi gør tingene på, og problemet med det er, at livet er kompliceret, især liv, der involverer interaktion med andre mennesker, og der er ingen størrelse, der passer til alle regler eller procedurer, der fungerer. Hvad der sker, når du følger regler, er at du får den middelmådige løsning på ethvert problem, aldrig den bedste løsning. Det er en forsikringspolice mod en katastrofe, hvis du bruger din dom, og din dom er dårlig, men det garanterer også, at du aldrig får det helt rigtigt. Jeg synes, det er en skam. Vi er nødt til at forstå, at grundlæggende er enhver situation vigtig forskellig fra dem, vi har haft erfaring med før, og vi skal bruge vores dømmekraft til at se, om vi skal bøje reglerne, hvordan vi bøjer reglerne, om vi skal ignorere reglerne og lignende.

Brett: Kan du pege på specifikke eksempler, hvor administrative regler eller strenge love er kommet i vejen, har skabt middelmådige resultater?

Barry: Jeg tror, ​​at vi nu ser dette spille meget i pressen. Den drakoniske politik, vi har for fængsling af ikke-voldelige kriminelle, typisk for narkotikakriminalitet, var en katastrofe. Du har en vis vægt, og du skal i fængsel i en vis tid, og hvis det er din tredje lovovertrædelse, låser de dig dybest set, og de smider nøglen væk.

Nogle gange er dette en passende straf. Nogle gange er det latterligt. Jeg tror, ​​at årsagen til dette blev pålagt, at der var en følelse af, at dommere var bløde overfor kriminelle, og de ville gøre det, så dommere ikke kunne være bløde over for kriminelle, fordi de havde disse retningslinjer, som de måtte følge.

Den eneste grund til, at vi nu begynder at opgive dette er, at vi har… Halvdelen af ​​borgerne i De Forenede Stater er i fængsel. Vi har den værste fængselspopulation i hele verden.

Brett: Ja, og det er decimeret det afroamerikanske samfund.

Barry: Især det afroamerikanske samfund. Det er decimeret statsbudgetter. Det koster tre gange så meget at fængsle nogen, som det koster at uddanne nogen. Det er latterligt.

Der er disse sager, eksempler, vi skriver om det i bogen, om narkotikadomstole, hvor du kommer for en dommer, specifikt med narkotikaforseelser, og dommerens sæt af mulige afgørelser har lige så meget at gøre med rehabilitering som med alt andet . Har du et job? Har du været hos din rådgiver regelmæssigt? Ting sådan. Regelbogen bliver smidt væk, og dommeren kan bruge sit skøn over, hvor svært det er at være med hver gerningsmand, og de har haft en spektakulær succes, hvor de er blevet prøvet.

Det startede i Buffalo. Denne fyr kunne ikke udholde det, især der kom så mange veteraner foran ham, veteraner der er blevet psykologiske tab af krigen i Irak. Han orkede ikke at låse dem fast, så han besluttede, at vi er nødt til at gøre tingene anderledes, og det transformerede den måde, hvorpå denne slags sager håndteres. Dette er den slags ting, det kræver mod at introducere i din jurisdiktion, og forresten, hvis dommeren ikke havde god dømmekraft, ville dette ikke være et godt program, men han har god dømmekraft. Mange dommere har klaget over, at disse strenge regler tager dommen ud af at dømme. Det er et eksempel.

Brett: Ja, jeg tror et andet eksempel ville være ... Folk klager ofte over nultolerancepolitik på skoler. Jeg antager, at de er blevet vist, hvis jeg barn tegner et grusomt krigsbillede, bliver det undertiden suspenderet.

Barry: Ja, men her er sagen. Nogle af disse børn, et lille antal af dem, når de gør noget som dette, måske er det et tegn på, at der er en eller anden alvorlig aggression, der lurer indeni dem. Du skal klemme den ned. Hvis du beslutter at bruge din dom, og du savnede et barn, og den næste ting du ved, trækker han et automatisk våben ud og klipper folk ned, det er en katastrofe. Hvad beslutter du at gøre? Vi vil aldrig lade det ske igen, og du indfører flere regler for at sikre, at du fanger hver potentiel seriemorder, og du kan fange enhver potentiel seriemorder, men 9 eller 99 ud af 1.000 børn, der laver disse forfærdelige tegninger er bliver aldrig seriemordere.

Brett: Der er en sag, som du tog op, jeg syntes var sjovt, men også virkelig trist, handler om den far, der gav sit barn Mike's Hard Lemonade på en ballpark. Kan du fortælle den historie?

Barry: Ja, jeg læste dette i New York Times. Denne fyr var professor ved University of Michigan, og han tog sin 7- eller 8-årige dreng til et baseballkamp i Detroit Tiger, og barnet ville have limonade, så far gik ud og fik den, og den eneste limonade, de havde, var Mike's Hard Lemonade, og hans far anede ikke, hvad hård limonade var. Barnet drikker det ud af containeren, og en sikkerhedsvagt ser det og kalder straks politiet og en ambulance.

De skynder ungen til hospitalet, han har det godt. De er alle klar til at frigive barnet til sin far, og politiet tillader det ikke. De satte barnet i et plejehjem, og de fik faren til at komme for en dommer, fordi dette var et eksempel på børnemishandling eller forsømmelse af børn.

Dommeren sagde, da han traf denne beslutning, 'Jeg hader at gøre det, men vi er nødt til at følge proceduren.' Når politiet førte ham til dommeren, sagde politiet: 'Vi hader at gøre det, men vi skal følge proceduren.'

Endelig lod de barnet gå hjem, men kun hvis faren forlader huset og tjekker ind på et hotel i to uger og beskytter barnet mod sin far. Vi hader at gøre det, men vi skal følge proceduren. Det var latterligt, og alle vidste, at det var latterligt, selvom de gjorde det. Til sidst to uger med afbrydelse af en familie, og alt endte okay, men processen, der fik dig derhen, var et uhyggeligt eksempel på overanvendelse af regler.

Brett: Det lød som noget fra en Camus-roman. Det var bizart. Alle vidste, at det var bizart.

Barry: Det underlige ved det er, at alle involverede vidste, at det var bizart, selvom de fortsatte med at gøre det.

Brett: Wow. Okay.

Barry: De vidste alle, at reglerne ikke gjaldt, ikke var beregnet til at gælde for en sag som denne, men de fulgte dog reglerne.

Brett: De var nødt til at gøre det.

Barry: Når jeg taler om dette ... Når jeg holder foredrag om dette emne, påpeger jeg folk, at det er let at snike, men i Philadelphia, hvor jeg bor, en gang hvert par år, er der en historie, der vises i avisen om dette barn, der er blevet utroligt forsømt. 14 år, vejer 75 pund, og på en eller anden måde var familien på radaren fra de sociale velfærdsorganisationer, og ikke desto mindre havde disse sagsbehandlere tilladt, at dette misbrug fortsatte. Der er meget håndsvingning og et engagement i, at vi aldrig kan lade dette ske igen.

Der er tilfælde, hvor folk i autoritetspositioner har ekstremt dårlig dømmekraft eller ligegyldighed, og fordi der ikke er strenge regler for dem at følge, gør de ikke deres job, og der sker dårlige ting. Løsningen på det er ikke flere regler. Løsningen på det er bedre mennesker som sagsbehandlere.

Brett: Okay, løsningen på det er at udvikle det, Aristoteles kaldte, phronesis.

Barry: Højre.

Brett: Det oversættes som praktisk visdom.

Barry: Korrekt.

Brett: I en nøddeskal, hvad er fronese eller praktisk visdom?

Barry: Det er ikke så let at sige, hvad det er i en nøddeskal. Hvad han troede, det var evnen til at gøre det rigtige på den rigtige måde på det rigtige tidspunkt af den rigtige grund. Det vigtige punkt er, at han kontrasterede sin forståelse af visdom med læreren Platon.

Platon var også interesseret i visdom, men for Platon var det abstrakt. Kloge mennesker havde disse store tanker om universelle almindeligheder i verden og mennesker, og Aristoteles var meget mindre interesseret i det, end han var i, hvordan vi går frem til at træffe vores praktiske daglige beslutninger.

Mens Platon ledte efter abstrakte universaler, var Aristoteles interesseret i det særlige. Hvad nogle mennesker siger er, han mente, at der var prioritet til det særlige. Hver situation er forskellig. Hver person er forskellig. Mennesker, der har haft erfaring med at håndtere bestemte slags situationer, lærer at læse situationen. De er opmærksomme, de kan empati med de mennesker, de har at gøre med, og de finder det rigtige skridt til at tage, den rigtige løsning, på dette særlige problem uden hensyntagen til, hvad den universelle generalisering er, som dette er et eksempel på.

Det var forankret i det praktiske. Aristoteles var en omhyggelig observatør af handelsfolk i det antikke Grækenland og undrede sig over deres evne til at finde praktiske løsninger på bestemte problemer, og han mente, at det var nødvendigt med den samme slags ting, når de problemer, du stod overfor, involverede mennesker snarere end byggematerialer, siger .

Brett: Jeg elsker den analogi, som Aristoteles lavede, at blive et godt menneske, leve et blomstrende liv, du er nødt til at blive håndværker på mange måder, men hvordan hænger phronesis sammen med hans dydsetik? Hvordan styrer Aristoteles opfattelse af etik eller dyd, hvordan du bruger praktisk visdom som et redskab?

Barry: Det er et godt spørgsmål, og Ken Sharpe og jeg gør opmærksom på, at han troede, at praktisk visdom på nogle måder var mesterdyden. Du har ret, Aristoteles var en dydsteoretiker, hvilket betød, at moralske mennesker ikke er mennesker, der følger moralske regler. De er mennesker, der har dyder: Mod, ydmyghed, ærlighed og lignende. At være en dydig person er at have ... At være en moralsk person er at have disse dyder.

Også berømt troede Aristoteles, at mod er en dyd, men du kan have for meget mod. Ærlighed er en dyd, men du kan have for meget ærlighed. Tricket er at have den rigtige mængde mod. Når nogen har for meget mod, kalder vi det hensynsløshed. Når nogen har for lidt mod, kalder vi det fejhed. Du er nødt til at finde det, Aristoteles kaldte, middelværdien, der er den rigtige mængde mod. Hvad hjælper dig med at gøre det? Visdom er det, der hjælper dig med at finde middelværdien.

Derudover er dyder undertiden i konflikt. Venlighed er en dyd. Ærlighed er en dyd. Hvad laver du, når din ven ... Vi bruger netop dette eksempel i en klasse, som vi underviser. Din ven kalder dig for at komme hen og se på hende, før hun går til dette smarte bryllup. Hun er alle klædt ud, og du går, og hun åbner døren, og hun laver en lille pirouette og siger: 'Hvordan ser jeg ud?' Og du synes ikke så godt. Spørgsmålet er, hvad fortæller du hende?

Når vi giver dette eksempel til studerende, er deres umiddelbare reaktion at fortælle sandheden. Venskab er baseret på ærlighed. Hvis du ikke kan stole på, at dine venner er ærlige, er de ikke dine venner. Jo mere vi pakker det ud, jo mere kommer de til at se, at det måske ikke er den rigtige ting at gøre, at det at fortælle sandheden er rigtigt, hvis du mener, at din ven har et rimeligt alternativ. Hvis du tror, ​​at din ven ikke bliver knust for at opdage det, selvom hun synes, hun ser godt ud, gør andre ikke det. Hun ved, at hun aldrig vil stole på sin egen dom igen. Nogle gange er det, du skal gøre, at fortælle den ædle løgn, og at vide, hvornår man skal fortælle sandheden, og hvornår man skal fortælle en løgn, kræver, at du kender din ven og kender din ven ekstremt godt.

Visdom er det, der gør det muligt for os at løse konflikter mellem dyder og finde den gennemsnitlige mængde af en hvilken som helst særlig dyd. Vi betragter det som mesterdyden.

Brett: Hvordan går du frem med at udvikle den visdom? Der sker meget, når du tager denne beslutning. Du beregnede, hvordan din ven ville reagere, hvad er ... I denne situation, hvordan finder du ud af eller udvikler denne evne til at vide, hvad den rigtige ting at gøre er, det rigtige tidspunkt af den rigtige grund, det rigtige sted.

Barry: Det er endnu et godt spørgsmål, og som en følelse, hvor dette kan tage dig en dag at finde ud af, hvordan du skal svare din ven. Du sætter dig ned, du opretter et regneark med alle faktorer. Hvor meget tillid har hun, hvordan ser hendes garderobe ud, bla, bla, bla. Og hun siger, 'Hvordan ser jeg ud?' Og du siger: 'Giv mig en dag, så giver jeg dig besked.' Det er klart, at det ikke kommer til at flyve.

Du bliver nødt til at komme med et svar, og du bliver nødt til at komme med et svar hurtigt, og en af ​​de interessante udviklinger inden for moderne, kognitiv psykologi er beregningsmodellerne i sindet, hvor vi bygger op, med erfaring, disse netværk af foreninger, der gør det muligt for os at komme til konklusioner ekstremt hurtigt og intuitivt, selvom vi ikke nødvendigvis ved, hvordan vi når dem.

Det, vi foreslår i bogen, er, at den måde, du får til at foretage disse domme, er ved praksis. Du er skør af det i starten, og du bliver ved med at have disse oplevelser, du prøver, du får det forkert, du lærer af din fejltagelse, dit kognitive maskineri bliver smartere og klogere, og til sidst laver du disse hurtige beslutninger, der for det meste er den rigtige beslutning. Der er ingen erstatning, tror vi, for erfaring. Du kan ikke give et kursus i, hvordan man er klog og forventer, at folk i slutningen af ​​kurset vil være kloge. Du lærer det ved at gøre det. Ofte lærer du det ved at se andre erfarne mennesker gøre det og lære af dem. Der er ingen erstatning for faktisk at træffe beslutninger, få feedback og forfine din evne til at læse situationer.

Brett: Er der nogle store, kognitive eller følelsesmæssige færdigheder, der er involveret i visdom, som at være fortrolig med tvetydighed eller nuance? Er der noget, du kan gøre for at sætte dig selv i en position, hvor du kan udvikle den evne til at anerkende gråtoner?

Barry: Det hjælper bestemt med at være tolerant over for tvetydighed, hvis ikke behagelig, for hvis du ikke er tolerant over for tvetydighed, vil du tro, at ... Du vil enten tro, at der er en regel for enhver situation, eller du tror, ​​jeg har brug for en regere for enhver situation, fordi jeg ikke kan bære usikkerheden.

Jeg har ikke noget imod at være forkert, så længe jeg tager fejl, fordi jeg følger en regel, som en anden formulerede. Så hvis jeg tager fejl, er det hans skyld. Det er ikke min skyld. Der er mennesker, der ikke tåler tvetydighed. De ønsker, at der skal være et rigtigt svar. De vil have det klart og utvetydigt. Alt hvad jeg kan sige for disse mennesker er at få et liv. Sådan er verden ikke.

Jeg tror, ​​folk ved dette i deres hverdagslige interaktioner. Jeg tror for eksempel, at der kun er meget få forældre, der mener, at den rigtige måde at opdrage deres børn på er ved at følge et sæt regler. De kan begynde at tænke det. De læser alle disse bøger, der fortæller dem, hvordan de skal være en god forælder, og de siger, vi vil lade vores barn græde sig i søvn om natten, for det er det, du skal gøre, og så videre. Alle disse regler.

Deres børn lærer dem grundlæggende, at regler ikke gør jobbet. Deres børn underviser dem, fordi de anvender reglerne, og reglerne fungerer ikke. Efter at have fundet ud af, hvordan de skal opdrage deres første barn, kommer den anden og pludselig en helt anden person. Alle de ting, der fungerer med det første barn, fungerer ikke med det andet barn. Dine børn tvinger dig til at forstå, at den måde, du administrerer børneopdragelse på, er ved virkelig at kende dit barn, værdsætte personens individualitet og skabe løsninger på problemer, der passer til situationen og for personen. Gode ​​lærere ved dette om børnene i deres klasseværelser. Du behandler hvert barn det samme, du bliver en frygtelig lærer. Børn har brug for forskellige ting, og dit job er at finde ud af, hvad hvert barn har brug for, og derefter finde en måde at give det på, så vidt det er muligt.

Jeg tror, ​​at erfaring lærer os grænserne for regler, men på samme tid, når vi er i officielle situationer, vil vi være i stand til at falde tilbage på regler, fordi det tager presset fra os.

Brett: Kommentaren om, hvordan hvert barn er forskelligt, og gode lærere ved dette ... Der har været en masse kommentarer og kommentarer fra lærere på det seneste om nogle af de top-down-standarder, som stater lægger på lærere, og det er hamstring lærere. De vil være en god lærer, men det kan de ikke, fordi de gør deres elever klar til denne test.

Barry: Nej, det er nøjagtigt ... Der foregår to ting der. En af dem er dette fokus på testen som målestok for alle ting, og der er spildt nok blæk på det, jeg behøver ikke at uddybe pointen, men selv bortset fra det ved at give lærerne manuskripter, de følger afuddannelse undervisning.

Det vil have to effekter. Det forhindrer lærere i at udvikle visdom, fordi den måde, du får visdom på, er ved at variere, hvad du gør, og lære af dine fejl. Hvis alt, hvad du laver, er at følge et script, bliver du ikke bedre lærer efter 30 år, som du var den dag, du startede. Eller det vil føre kloge lærere ud af undervisningen. Jeg kom ind i undervisning fuld af ambitioner om at stimulere og begejstre unge sind og finde en vej ind i hjertet og sindet hos hver eneste andenklasse. De vil ikke lade mig gøre det. Helvede, jeg finder en anden beskæftigelse.

Det er hvad skolesystemer gør. De driver de bedste lærere ud af undervisningen, fordi de ting, der tiltrak dem til undervisning, ikke er tilgængelige.

Brett: Når vi taler om børn, er der ting ... Jeg ved, at mange af vores lyttere er forældre, de er dads, er der ting, vi kan gøre for at hjælpe vores børn med at udvikle phronesis?

Barry: Det vigtigste, tror jeg, er at lade dem ... Der er en vidunderlig bog skrevet af en psykolog ved navn Wendy Mogel, kaldet The Blessings of a Skinned Knæ. Hendes pointe ... Og denne bog blev skrevet for 15 år siden, selv før ordet 'helikopterforælder' var kommet til. Hendes pointe var, at forældre er for optaget af at beskytte deres børn mod hvert lille uheld, hvert skinnet knæ. Det kunne være et psykologisk flået knæ. De ønsker ikke, at deres børn skal blive skuffede, nogensinde være ulykkelige, nogensinde skade sig selv, så de holder markøren og sørger for, at fejl aldrig sker. Jeg tror, ​​at børnene får færre øjeblikke med ulykke, men de vil være helt uforberedte på at leve i verden som uafhængige voksne, og de får aldrig mulighed for at udvikle visdom, fordi de aldrig får prøvet ting og opdager, at nogle ting fungerer ikke. Du skal være villig til at lade dit barn mislykkes.

Når du træner en medicinsk beboer, skal du være villig til at lade beboeren træffe beslutninger og nogle gange have disse beslutninger forkerte. Det er, at i livs- og dødssituationer svæver lægen, så efter at beboeren har begået fejlen, korrigerer lægen den, før vi har en død patient.

Skinnede knæ er en velsignelse. Druknede børn er ikke en velsignelse. Du vil have forældre til at være omkring for at sikre, at der ikke sker noget forfærdeligt, men ikke så rundt, så der ikke sker noget, der ikke er dårligt. Det er meget svært at overbevise forældre om, at det er okay for deres børn at opleve lidt fiasko og ulykke. Det bygger også modstandsdygtighed hos børn. Fejl er uundgåeligt, og hvis du ikke har nogen erfaring med at fejle i tingene, blive skuffet og derefter tage dig selv op og prøve igen, når det endelig kommer, siger du på college, går du i opløsning, og det ser vi mere og mere i vores universitetsbefolkning. College studerende er meget mere skrøbelige i dag, end de var, da jeg begyndte at undervise, og jeg tror, ​​det er en del af grunden til, at de har været så godt beskyttet, før de kommer på college, at de ikke ved, hvordan det er at fejle.

Brett: Lad dine børn opleve fiasko, fordi erfaring er læreren.

Barry: Erfaring er mesteren ... Men erfaring med kontrol.

Brett: Jo da.

Barry: Du ønsker, at fejlene skal være håndterbare fejl, ikke katastrofale. Den anden ting er ved at modellere. Vi lærer meget ved at se på andre mennesker. Hvis du er en klog person eller en klog forælder, hjælper det dig med at kultivere et klogt barn. Lad dine børn komme ind i processen. Lad dem se dig. Gør det ikke bag en skærm. Foretag ikke din beslutningstagning bag skærmen. Tal med dem om den proces, du har gennemgået for at beslutte, hvordan du skal håndtere situationen. Det kan også hjælpe.

Det er en lang, ujævn vej, og du skal være villig til at lejlighedsvis selv opleve fiasko som forælder, vil jeg sige.

Brett: Ja, helt sikkert. Slå ikke dig selv op.

Er der nogen ... Du nævnte ... Vi giver dommerne mere skøn nu med narkotikasagerne. Er der andre eksempler, hvor du ser praktisk visdom, der gør et comeback i institutioner?

Barry: Vi så eksempler, der var udestående eksempler. Der er et program til træning af medicinstuderende, der er tilknyttet Harvard, hvor i stedet for at udføre de sædvanlige tredje og fjerde års rotation, fra en specialitet til en anden, får det tredje år med studerende et panel af patienter, og de ser disse patienter hele året. Uanset hvilket problem patienterne har, kommer de ind, og de studerende beskæftiger sig med dem, med erfarne læger, der kigger over skuldrene. Hvad det gør er, at det tilskynder læger i uddannelse til at forstå, at de ikke behandler organsystemer, de behandler mennesker, fordi de har set denne person igen og igen, og de ved, at denne person ikke kun har det problem, at de bringer i dag, men de problemer, de bragte for en uge eller en måned siden. De ved noget om personens familiesituation, og hvilken anbefaling er en mulig anbefaling for denne patient at kunne følge.

Eleverne elsker det. De bliver til spektakulære læger, men dette har ikke spredt sig. Dette er en vidunderlig lille anomali, og det kan være, at den ikke spredes, fordi det er for dyrt, eller det er dyrere at uddanne denne måde.

På advokatskoler er den del af advokatskolen, som de fleste advokatstuderende kan lide bedst, noget, der kaldes juridisk klinik, hvor du faktisk ... Folk fra deres samfund kommer ind med deres problemer, problemer med en udlejer, med en arbejdsgiver, verdslige problemer , eller ikke så verdslige problemer, og du får uddannelse i loven ved at hjælpe rigtige mennesker med at løse reelle problemer. Studerende elsker det. Fakultetet er foragteligt over det. Det er ikke akademisk nok. Juridisk klinik undervises normalt af nogen, der ikke er et almindeligt medlem af juristfakultetet, nogle praktiserende advokater, der en gang om ugen kommer ind og driver klinikken. Hvad de studerende lærer, tror jeg, er, at juridiske spørgsmål altid har sammenhæng, og at du ikke kan være en god advokat, bare ved at kende loven. Du skal kende sammenhængen. Du er nødt til at kende principperne, og hvordan du gør det, er ved at håndtere reelle sager og ikke med lærebogsager.

Det er eksempler. Hvis den juridiske klinik blev en central del af lovskolen i stedet for en perifer, ville det næsten helt sikkert skabe klogere advokater.

Brett: Interessant. Jeg gik på jura, og vi havde en juridisk klinik, og du har ret. Det blev ikke undervist af et almindeligt fakultetsmedlem. Det var en person, der kom ind en eller to gange om ugen.

Barry: Det er næsten aldrig, og jo mere prestigefyldt lovskolen er, desto mere sandsynligt er det, at den juridiske klinik, hvis de overhovedet har det, vil blive undervist af en udenforstående.

Brett: Der er en bevægelse inden for jurastudiet, og jeg ved ikke, om det vil tage ... Har nogen ben, men dit første år på advokatuddannelsen, dine første to år måske, lærer du alt det grundlæggende, som erstatningsret, kontrakter alt det grundlæggende, så derefter tager du dybest set disse semesterlange klasser, der mere ligner seminarer, men der er en bevægelse, der siger, i stedet for at bruge de to år på at tage disse seminarklasser, få børnene derude eller de studerende derude faktisk praktiserer jura under vejledning af en lærer. Jeg ved ikke, om det vil gå nogen steder.

Barry: Det er interessant, fordi juridisk uddannelse er i krise lige nu, fordi advokaternes jobmuligheder er så dårlige, og du har alle disse mennesker, der kommer ud af jura med massiv gæld. Der er tale om, kan vi gøre det om to år i stedet for tre, så studerende ikke er i et så stort hul, når de er færdige, og sådan noget. Der er mange færre ansøgere, så de juridiske skoler i anden klasse er ikke altid i stand til at udfylde deres klasser. Det er et stort problem og en mulig tilgang ... Dette kan være en mulighed. Det kan være en mulighed, der er skabt af økonomiske behov, for at få advokatskoler til at genoverveje, hvordan de underviser, og det kan vise sig, som du siger, at det, der ender med at ske, er et udmattende år i klasselokalet og derefter det næste par år bruges dybest set som praktikant ved fødderne af en erfaren praktiserende læge. Det ville være billigere at gøre og mere tilfredsstillende for de studerende, og jeg gætter på, at det vil give meget bedre advokater.

Brett: Det er sjovt. Sådan plejede de at udøve juridisk uddannelse, som i det 19. århundrede. Du læste loven, ligesom Abraham Lincoln gjorde, og så gik du og du fandt en advokat som din mentor. Jeg tror, ​​der er et par stater, som Vermont, stadig har det program. Du behøver faktisk ikke gå på jura i Vermont. Du kan praktisere på et advokatfirma i tre eller fire år, og du har en juridisk grad. Du tager bar eksamen.

Barry: Ja. Jeg tror dette ... Jeg ved det ikke med sikkerhed, men det ville ikke overraske mig, hvis den stigende formalisering af juridisk uddannelse er et forsøg på at opnå højere status. Du går på medicinsk skole i fire år. Ideen om, at du kan blive advokat efter et år, hvad siger det om den relative status for uddannelse i jura mod uddannelse i medicin. Du bøffer det op for at få det til at føle, at der er disse magiske, hemmelige ting, som folk lærer, når de går på jura, og det tager dem tre hårde år at lære det.

De fleste af de mennesker, jeg kender, og som er gået på lovskolen, siger grundlæggende, at det eneste år, der virkelig er vigtigt for deres træning, er det første, og derefter tager de undervisning, de er interesseret i, og det er fint, de er glade , de nyder det, og bla, bla, bla, men efter det første år er det hele sovs.

Brett: Ja, det var også min oplevelse.

Barry Schwartz, dette har været en fascinerende diskussion. Mange tak for din tid. Det har været en fornøjelse.

Barry: Mange tak. Du stillede vidunderlige spørgsmål, Brett.

Brett: Tak skal du have. Vores gæst i dag var Barry Schwartz. Han er forfatter til bogen, praktisk visdom, og du kan finde det på amazon.com.

Det indpakker en anden udgave af Art of Manliness podcast. For flere mandige tip og rådgivning, skal du sørge for at tjekke webstedet Art of Manliness på artofmanliness.com, og hvis du nød podcasten, ville jeg virkelig sætte pris på det, hvis du gav os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher. Hjælp virkelig med at få ordet om showet, og giv os lidt feedback om, hvordan vi kan forbedre det.

Værdsætter det virkelig, og indtil næste gang siger Brett McKay dig at forblive mandig.