På mandig loyalitet

{h1} Del

I Dante's Helvede, Dante tager en allegorisk rejse gennem helvets ni niveauer. Med Vergilius som sin guide, vågner han gennem ni koncentriske cirkler, hvert niveau beboet af successivt værre syndere. Dante arbejder sig gennem limbo, lyst, gluttony, glæde, vrede og dovendyr, kætteri, vold og bedrageri, inden han endelig gør det til centrum for jorden og den laveste cirkel af helvede. Her bor de værste syndere i historien, de der er skyldige i forræderi og forræderi. Disse forrædere er dømt til at tilbringe evigheden indkapslet i is, hvor den aller værste af flok-Brutus, Cassius og Judas bliver vedvarende tygget af Satan.


Med så mange sorter af syndere, hvorfor markerede Dante forrædere som de værste af de værste? For den sags skyld, hvorfor ved de, der ikke husker lidt om revolutionskrigen, nøjagtigt, hvem Benedict Arnold var? Og hvorfor kaldes en 'fairweather-fan' sådan en hånlig fornærmelse? Kort sagt, hvorfor er at forråde ens loyalitet en så tilgivelig handling?

Mens stoffet, der har holdt samfundet sammen, er blevet tyndere i vores moderne tidsalder, er det stadig loyalitet, der giver kluden sin styrke. Det er loyalitet, der holder verden i funktion. Vi kunne ikke gennemføre forretningstransaktioner eller personlige forhold uden det. Loyalitet er ideen om, at vi er, som vi siger, at vi er, og vi vil gøre, hvad vi siger, vi vil gøre. Det er håbet, at den integritet, som vi oprindeligt mødte med, vil udholde på ubestemt tid.


Det er også det, der holder os samlet. Vi lever vores liv ud som en del af aftalte normer, der giver os mulighed for at operere fra dag til dag. Vi er nødt til at vide, hvem vi kan stole på. Vi forstår alle, at venner ideelt set vil have din ryg, elskere forbliver sande, og virksomheder vil ikke snyde dig ud af dine penge. Når nogen er illoyale, bryder de fra disse forventninger og svækker den tillid, der holder os sammen.

Alligevel er det moderne samfund forståeligt nok træt af loyaliteten. Enhver dyd har sin sande manifestation og sin falske modstykke. Sparsomhed kan blive nærig; opløsning kan blive stædighed; ydmyghed kan blive passiv. Og loyalitet kan blive blind lydighed. Kritikere af loyalitet peger på Tyskland under Hitler eller Kina under Mao og spørger: 'Blev de onde gerninger begået af almindelige mennesker ikke udført af en følelse af loyalitet?'


Men den loyalitet, der kræves af sådanne regimer, af erobrere og undertrykkere, er ikke sand loyalitet. Loyalitet kan aldrig kræves, kun vælges, som vi skal se. Og mens loyalitet kan bruges til både dårligt og godt, tilsidesætter dette ikke dets store og hæderlige magt, når det bruges til sidstnævnte.



Hvad er loyalitet?

Synes godt om, mod, integritetog personligt ansvar, loyalitet er en af ​​de væsentlige mandlige dyder. Men ligesom andre høje egenskaber er det ofte lettere at beskrive med eksempler end ord. Vi ved det hos soldaten, der ikke efterlader en såret kammerat og undviger sig med at skyde ild for at bringe manden i sikkerhed. Vi ser det legemliggøres i den fremtrædende mand, der får kvinder til at kaste sig på ham, når de er væk hjemmefra, men som aldrig afviger fra sin kone og i den religiøse martyr, der vælger døden frem for afvisning af troen. Og det er båndet, der befylder veninder, der ikke kan forstå, hvorfor deres beau stadig er venner med en barndomskammer, som han nu tilsyneladende deler lidt til fælles med.


Josiah Royce, forfatter af 1920-bogen, Filosofien om loyalitetsagde loyalitet var 'en persons villige og praktiske og grundige hengivenhed for en sag.' Lad os pakke denne definition ud:

Villig. Loyalitet skal være født efter eget valg og fri vilje. Det kan ikke påtvinges dig af en anden person eller organisation. Loyalitet skal være valgt.


Praktisk og gennemgående hengivenhed. Loyalitet er ikke en del af abstraktionen i himlen. Det skal kombineres med handling. Følelse og følelser kan være en del af loyalitet, men handling skal altid udgøre kernen.

Til en sag. Vi forestiller os ofte loyalitet som et bånd mellem os selv og enkeltpersoner eller organisationer - med en ven, med en kone, med en kirke. Når denne individuelle enhed ændrer sig og stopper med at interessere os, føler vi os berettigede til at bryde vores loyalitet over for den.


Ægte loyalitet skal tage sin sag som noget større end individet; det skal være rodfæstet i principper, ikke mennesker. Vær ikke loyal over for din ven Eddie, men loyal over for ideen om broderskab og venskab. Vær ikke loyal over for din kone, men loyal over for ideen om kærlighed og troskab. Vær ikke loyal over for din søster, men loyal over for familiens bånds hellige natur. Vær ikke loyal over for en kirke, men loyal over for evangeliet.

Sådanne uændrede principper skal tjene som fundament for din loyalitet. Når mennesker og organisationer skifter og ændrer sig, vil din loyalitet, der er forankret i faste værdier, således forblive standhaftig.


Hvad skal vi være loyale?

”Hver gang, siger jeg, en sådan sag så vækker din interesse, at det synes dig værd at blive tjent med al din magt, med hele din sjæl, med al din styrke, så vækker denne sag dig loyalitetens ånd. Hvis du udfører denne ånd, bliver du faktisk loyal. ” -Josiah Royce

Mens vi ofte tænker på loyalitet som en dyster pligt, skal årsagerne, der vækker din loyalitet, være dem, der fascinerer og besidder dig, dem, der efterklanger i dit væsen og styrker din ånd.

Årsagerne, som du vælger at være loyale til, behøver ikke at blive dikteret af din position eller af tradition og kan helt være din egen skabelse. Vælg årsager, der spejler din vilje, og tilpass dig kerneværdier og idealer, årsager, der er så fordybende og engagerer både dit hjerte og sind, at du føler dig villig til at bringe de ofre, der er nødvendige for at forblive loyale og sande.

Nedgangen i loyalitet

I tid, hvor individualitet og personlig frihed er værdierne for journ, fejres loyalitet ikke med meget frekvens eller gusto. Vores stærkt forbrugersamfund har gjort os til en nation af shoppere, ikke kun for egentlige kommercielle varer, men i alle aspekter af vores liv. Med det utal af valgmuligheder, der er tilgængelige - fra shampoo til erhverv - lærer vi, at lykke er et resultat af at holde ens muligheder åbne i størst mulig grad. Vi er altid på jagt efter en bedre aftale for en opgradering. Moderne loyalitet er således en bleg version af dens gamle form. Sikker på, at vi er loyale …… indtil der kommer noget bedre. Vi er loyale ... indtil vi får en undskyldning for kaution. Dette er naturligvis slet ikke sand loyalitet. En loyal mand forpligter sig til noget med den idé, at han kaster sit lod med den sag for evigt.

Loyalitet er også blevet svækket af vores tid med kynisme. Som vi har nævnt, kræver loyalitet en sag, der forfrisker og opmuntrer både hjerte og sind. Det er derfor nødvendigt for loyalitet at idealisere din sag til en vis grad. Når vi beslutter at være loyale, er vi loyale over for de allerbedste i noget, over for potentialet i noget. Vi er fuldt ud klar over årsagerne, men det er ikke de ting, der animerer vores loyalitet.

Men vores kyniske tidsalder ønsker kun at dvæle ved vorterne, ved at formørke noget godt og dydigt ved sagen. Kynisme knuser loyalitet, før den endda har en chance for at spire op. Når du taler om ægteskab, venter skilsmisse på at fortælle om, hvor forældet institutionen er, og hvor meningsløs bestræbelsen Når du taler om land, rasler naysayers straks de seneste nyheder om regeringsskandaler. Du kan ikke tale om en stor mand uden nogen, der hopper ind for at angive deres fejl. Der ser ud til ikke at være plads i disse dage for nogen, der ser tingene, som han håber, de skal være uden at blive kaldt naive og moroniske. En sag har brug for en vis dybde og værdighed for, at loyalitet kan trives, og det er i øjeblikket svært at finde sådan plads. Men loyalitet fortjener et sted selv i vores “sofistikerede” moderne tidsalder, da det giver et utal af fordele for både den enkelte mand og samfundet som helhed.

Fordelene ved loyalitet

”Loyalitet for den loyale mand er ikke kun et godt, men for ham det vigtigste blandt alle de moralske goder i hans liv, fordi det giver ham en personlig løsning på de hårdeste menneskelige praktiske problemer, problemet:” For hvad lever jeg ? Hvorfor er jeg her? For hvad er jeg god? Hvorfor har jeg brug for det? ” -Josiah Royce

Vi beundrer loyale mænd, fordi de er fyldt med tillid, mål, retning og mål. Vi ved, hvad de handler om, og hvad vi kan forvente af dem. Vi ved, hvor de står.

Men loyalitet kan synes at være en arkaisk tilgang til livet, der vil være til skade for din personlige lykke og opfyldelse. Er det ikke godt at altid være villig til at gå videre til noget bedre og ikke være bundet til en ting?

På overfladen giver dette mening, men det har været min oplevelse, at ægte lykke kommer fra at forpligte sig til en sag, der er større end dig selv. Og forpligte sig til den sag i lang tid. Mens samfundet siger, at en sådan absolut forpligtelse er kvælende, er det virkelig den endeløse shopping omkring mentalitet, der efterlader os utilfredse. Her er hvorfor:

Loyalitet skaber tilfredshed og lykke. Undersøgelser har vist, at det at være i stand til at komme ud af vores beslutninger gør os mindre glade end at tage 'irreversible' beslutninger. For eksempel fik de studerende i en undersøgelse at vide, at de kunne vælge et kunsttryk, som de kunne tage med hjem. En gruppe fik at vide, at beslutningen var endelig. Den anden gruppe fik at vide, at de kunne vende tilbage og udveksle trykket senere, hvis de ønskede det. Mens næsten alle i den anden gruppe sagde, at de var glade for at have mulighed for at returnere deres print, gjorde næsten ingen det. Den anden gruppe endte dog langt mindre tilfredse med deres valg end den gruppe, der ikke fik lov til at bytte. Hvorfor? Fordi med muligheden for altid at vende deres beslutning bagved, kunne de ikke komme videre og lægge det vigtige psykologiske arbejde i at acceptere og nyde deres beslutning.

Selvom det kan virke risikabelt at begå vores loyalitet over for noget i det lange løb, kan det således være ret psykologisk givende. Når du handler med kvantitet for kvalitet, lærer du de rige tilfredsheder kun tilgængelige for dem, der er villige til at gå i dybden med noget og holde fast ved det gennem tyk og tynd.

Loyalitet mindsker usikkerheden i dit liv. I en tidligere artikel talte vi om, hvordan det at have for mange valg kan lamme os til ulykke og passivitet. En af måderne til at afbøde denne effekt er at med vilje begrænse vores valg. Der er nogle valg i livet, vi kan tage en gang og aldrig behøver at træffe igen. Når du først ved, hvor du står i livet, behøver du ikke genopfinde hjulet hver gang du står over for bestemte valg.

Loyalitet opdrætter loyalitet. At leve et loyalitetsliv skaber naturligvis ikke kun personlige fordele. Det kan positivt transformere samfundet som helhed. Loyalitet er smitsom. Når vi lever af loyalitet, opfordrer vi andre mænd til at gøre det samme. Som Royce argumenterer for, skal vi handle 'for at fremme menneskets generelle tillid til mennesket.'

Loyale mænd kan ændre verden. Når gode mænd redder organisationer, som de føler er gået ud af banen, bliver det simpelthen en selvopfyldende profeti. Der mangler ikke problemer med alt fra familie til politik, men hvis loyale mænd ikke holder fast og arbejder indefra for at være en kraft af positiv forandring, vil disse institutioner aldrig blive bedre. Loyale mænd omdanner årsager indefra og ud.

Individualisme, fri vilje og loyalitet

Måske er den største hindring for vores omfavnelse af loyalitet bekymringen for, at vi mister noget af vores frie vilje i jagten på den. Når alt kommer til alt, når du først er dedikeret til en sag, er du forpligtet til at handle på en bestemt måde. Men loyalitet og individualitet behøver ikke være i strid med hinanden. I stedet for at nedsænke ens individualitet kan loyalitet hæve og ophøje selvet.

Den største og sværeste af filosofiske opgaver er at opdage og forstå vores egen vilje. Vi ser først ind i os selv, men det er svært at finde svar fra at se indefra. Så vi ser derefter efter at være i overensstemmelse med resten af ​​samfundet. Men ved at gøre dette fremhæves kun vores forskelle med andre og vores ønske om at gøre oprør fra visse sociale normer. Derefter vender vi tilbage til at se i os selv efter svar, og cyklussen fortsætter.

Loyalitet kan forene denne konflikt mellem individualitet og social overensstemmelse mellem vores indre og ydre verden. Loyalitet giver mennesket en ekstern sag, et eksternt formål og handlingsforløb. Men beslutningen om at tjene denne sag er skabt af indre årsager, som forherliger og inspirerer selvet. Når vi manifesterer vores indre værdier på en ekstern måde, føler vi intenst selvet, som nu er gennemsyret af magt, værdi og værdighed. Royce argumenterede:

”Således loyalitet. . . løser paradokset for vores almindelige eksistens ved at vise os uden for os selv den sag, der skal serveres, og inde i os selv den vilje, der glæder sig over at udføre denne tjeneste, og som ikke modvirkes, men beriges og udtrykkes i sådan tjeneste. ”

Hvornår er vi berettigede til at være illoyale?

Måske er det sværeste spørgsmål at kæmpe med om loyalitet at besvare spørgsmålet om, hvornår en mand er berettiget til at bryde sin loyalitet. Er en loyalitet overhovedet endda loyalitet med smuthuller?

Mange mænd misforstår loyalitet som afhængig af en tit for et forhold. De ser deres forhold som en skala; så længe begge sider forbliver afbalancerede, forbliver de loyale. Men så snart skalaen tip ugunstigt til, hvor de ofrer mere, end de får til gengæld, føler de sig berettigede til at bryde deres loyalitet. Men ægte loyalitet er ikke en funktion af gensidighed.

Du bør stræbe efter at forblive loyale, indtil alt det arbejde, du kan gøre for din sag, er afsluttet, hvilket muligvis ikke kommer før slutningen af ​​dit liv. Naturligvis mellem nu og da kan din sag ændre sig, og du bliver fristet til at være kaution og sige: 'Jeg vil ikke lade denne sag fortælle mig, hvad jeg skal gøre!' Men husk, dig ting årsagen. Du foreslog, du blev døbt, du sluttede sig til hæren. Når du valgte det, valgte du også at acceptere det, som lort senere ville komme ned ad linjen. Du kendte risikoen ved at pantsætte din loyalitet, og du accepterede villigt disse risici. Hvad godt er en loyalitet, der svulmer op midt i pomp og ceremoni kun for at krympe i skyttegravene?

På den anden side bør en sag aldrig blive din samvittighed. Og hvad gør et menneske, når hans sag krænker denne samvittighed, når den krænker hans kerneværdier? Første gang det sker, er du berettiget til at være illoyal? Efter 7 gange 70 gange? Aldrig? Er der nogen ære ved at tage stort misbrug fra din egensindige sag, eller er det at forblive i en stødende situation en fratagelse af din mandighed?

Her vil jeg gerne have, at læsere tager diskussionen op. Hvilken rolle spiller loyalitet i en mands liv og i det moderne samfund? Og hvornår er en mand berettiget til at være illoyal?

Kilde: Filosofien om loyalitet af Josiah Royce, 1920