Sådan debatteres politik som en gentleman

{h1}

Kates bedstefar er glad for at gentage det mantra, han og hans søfolk gentog, mens de tjente ombord på USS Indiana under 2. verdenskrig: 'Diskuter aldrig politik eller religion.' Og han tilføjer altid, ”Så hvad betyder det, at man kan tale om? Piger, selvfølgelig. ”


Gramps råd er bestemt passende, hvis du bliver fanget på et skib med de samme fyre i flere måneder i træk. Og det er en regel for god etikette til middagsfester og andre lejligheder, hvor høflig dekoration skal sejre.

Men ellers bør politik debatteres kraftigt og ofte. Mænd i alle tider debatterede politik - fra den græske forsamling til det romerske forum, fra fransk saloner til de gensidige forbedringssamfund i det koloniale Amerika. At kunne med rimelighed diskutere dagens politiske spørgsmål blev betragtet som en vital og væsentlig del af at være en velafrundet, veluddannet mand. Faktisk var et af de udtrykkelige formål med uddannelse i denne tid at udstyre mænd til at kunne holde fast ved det politiske forum.


I disse dage eksisterer praktisk talt ikke ophidsende, men respektfuld politisk debat. De nye medier, langt fra at præsentere en afbalanceret og dybtgående dækning af dagens vigtige, kødfulde spørgsmål, bruger deres tid på konstant at genoplive fremstillede skandaler og blæse flammerne af personlighedskonkurrencer. Debatter mellem mænd personligt og især på internettet overgår hurtigt til indignerede råbekampe, hvor personlige fornærmelser erstattes af rationelle argumenter.

Det betyder ikke, at vores mandige forfædre var paragonerne for respektfuld debat. De ville også ofte lade deres lidenskaber komme væk fra dem og frigøre oratorisk helvede på deres modstander. F.eks. Ville Teddy Roosevelt i løbet af sine dage som ung statsforsamlingsmand i New York ofte miste sin coolhed under debatter på forsamlingsgulvet. Han ville kalde sine modstandere 'koldblodige, snæversynede, fordomsfulde, stædige, frygtsomme, gamle salme, der synger Indianapolis-politikere' eller 'fedtet-gammon, kirkegående eksemplarer' eller simpelthen 'klassiske ignoranter'.


Unge Roosevelt blev hurtigt grinestammen for forsamlingen og af statens aviser med sine udbrud. Efter bittert at have fornærmet en højtstående forsamlingsmand, blev Roosevelt irettesat hårdt, og i tårer undskyldte han for hans utrættelige opførsel. Han lærte snart at kontrollere sit temperament og rette sin lidenskab mod mere konstruktiv debat i modsætning til små fornærmelser.



I modsætning til mænd fra fortiden er nutidens mænd unapologetic om deres udisciplinerede, uhøflige politiske rants. Mænd er nødt til at lære at bringe en kraftig, men alligevel civilpolitisk diskurs tilbage. Her er et par forslag til, hvordan vi kan.


Uenighed i politik er ikke et pinhead-hoved.

Når det kommer til debat om politik, skaber mænd ofte følgende defekte syllogisme:

  • Jeg er en meget intelligent mand, og jeg tror på X.
  • Denne anden fyr tror på Y.
  • Derfor er denne anden fyr en fuldstændig idiot.

Dette er det, der i det væsentlige ligger i hjertet af en grim politisk diskurs. Og det er helt sikkert en fristende konklusion at tage. Men tag et skridt tilbage. Viser din “modstander” andre tegn på at være en svag sindssyge? Har han eksamen fra college? Har han et godt stykke arbejde? Ser han ud til at kunne fungere som en normal voksen? Ved du, klæder dig selv, fodrer dig selv og afholder dig fra at savle? Sandsynligvis det. Han er sandsynligvis ikke en imbecile. Han føler sig bare anderledes end dig. Han blev opdraget i et hjem af forældre med visse overbevisninger. Han har haft livserfaringer, der adskiller sig fra din. Hans tro eller mangel på det har formet ham på måder, som din ikke har gjort. Når du først har konstateret, at din ven ikke er et pinhead, kan du begynde at have en høflig debat.


Prøv din skøreste for at se den anden side.

Når du lidenskabeligt tror på noget, kan det virke næsten umuligt at forestille sig, hvordan en anden person ikke ser tingene på samme måde som du gør. Men da vi har konstateret, at det at have en divergerende politisk overbevisning ikke betyder noget, bør du være behørig nysgerrig efter, hvorfor din ven føler, som han gør.

Giv afkald på spørgsmålene hvordan og hvorfor. Spørgsmål som 'Hvordan kunne du overhovedet tro det?' og 'Hvorfor kan du ikke se, hvor forkert du har?' får dig ikke nogen steder. I stedet skal du stille 'hvad' -spørgsmål: 'Hvad får dig til at føle dig sådan?' 'Hvad har fået dig til at komme til den konklusion?' Vær oprigtigt og oprigtigt interesseret i, hvad personen har at sige. Stil ikke disse spørgsmål som en måde at grave materiale op til at springe på og angribe. Tag dig tid til virkelig at forstå deres sider af problemerne.


Brug medier, der præsenterer nyheder fra begge sider. Hvorfor er den politiske debat blevet så polariseret og fyldestgørende? Se ikke længere end den aktuelle tilstand for medierne. I stedet for at modellere kunsten til sund debat er nyhedsshow politisk teater, fyldt med talende hoveder, der råber over hinanden og slikker deres læber over muligheden for at skære nogen ned.

Det er heller ingen hemmelighed, at forskellige medier giver nyhederne med deres særlige politiske hældning. Hvis alt, hvad du spiser, er medier fra en bestemt kilde, en kilde, der bekræfter og smigrer din allerede foruddefinerede overbevisning, så vil du aldrig kunne se den anden side og ender med at blive endnu en schmo, der bidrager til respekt for respekt for tidligt. politisk debat.


Lad os se det i øjnene: vi elsker alle at se, at vores fyr holder det fast til den anden fyr. Vi elsker at se kommentatorerne rive ind i den anden parts hykleri og utilstrækkelighed. Det får os til at føle os godt om os selv og smigrer vores verdensbillede. Men det er farligt snæversynet. Mænd tilbage på dagen læste ikke kun traktater og deltog i taler af mennesker, som de var enige med. De spiste ivrigt også, hvad deres modstandere havde at sige. Du skal gøre en indsats for at læse, lytte og se nyheder, der kan få dit blodtryk til at stige, men som efterlader dig bedre informeret og klar til at foretage rimelige vurderinger. Hvis du er en hengiven Bill Maher-fan, skal du indstille Rush igen nu. Hvis du normalt kun læser National gennemgang, bruge lidt kvalitetstid med Mor Jones såvel.

Indrømme et punkt, hvor det er relevant.

Medmindre din ven virkelig er en stump neandertaler, vil han sandsynligvis sige et par ting, som du faktisk er enig i. En grævling af en mand vil lade disse ting passere uden et ord, og tro at det at indrømme ethvert punkt er at vise svaghed. En intelligent og sikker mand er i stand til at sige, ”Ja, det er et godt punkt. Det havde jeg ikke tænkt på. ” Selvom du ikke er enig med noget, skal du i det mindste peber din diskurs med lejlighedsvis 'Jeg forstår hvorfor du har det sådan' og 'Jeg kan se det.'

Find fælles grund.

Selvom du og din ven er i modsatte ender af spektret, sover han med O'Reillys Kultur kriger under hans pude, og du har et underskrevet billede af Keith Olbermann på din væg, vil der altid være et par ting, du kan være enig om. Selvom det er banale generaliteter som 'Washington er brudt,' kan du være enig i det og derefter civilt præsentere dine forskellige perspektiver på, hvordan det skal løses.

Brug ikke inflammatorisk sprog.

Den mand, der er usikker på den enkle, nøgne gyldighed af sit argument, vil blive fristet til at ty til inflammatorisk sprog og fornærmelser. “McCain er et menneskes lig, liggende lig!” ”Obama er en spidshåret, liberal elitist og en terrorist at starte!” Et sådant sprog producerer kun rancour og vil hurtigt lede debatten til en meningsløs råbekamp. Præsenter dine punkter på en rolig og velbegrundet måde.

Hold dig til fakta.

Bring kun de fakta, der er grundigt undersøgt som sande, til bordet. Oplysninger hentet fra e-mails sendt af dig af tante Gertie, artikler fra National Enquirer og historier fra en piratkopieret radioudsendelse, som du lyttede til kl. 4 om morgenen, tæller ikke med. Hvordan du og din ven fortolker fakta, vil naturligvis variere, men du skal i det mindste diskutere nøjagtige oplysninger i modsætning til rygter og bagvaskelse, som ingen virkelig kan bevise eller argumentere imod.