Mod mod Fedhed: Sådan lever man med spartansk mod

{h1}


Hvad får en kultur til at blomstre, mens en anden skrubber?

Hvorfor når nogle civilisationer store højder for kun at falde kraftigt?


Historikere har viet store penge til disse spørgsmål. Edward Gibbon Romerske imperiums fald og fald og Oswald Spengler Vestens tilbagegang er to eksempler på denne undersøgelseslinje.

Men en anden findes ikke i et værk af ikke-fiktion, men af ​​historisk fiktion. I Tidevand af krig, forfatter Stephen Pressfield giver en fiktiv beretning om en af ​​de største konflikter i historien - den peloponnesiske krig - kæmpet mellem to af Vests største civilisationer: Athen og Sparta.


Mens Tidevand af krig er et værk af historisk fiktion, Pressfield strakte sig meget for at opretholde integriteten af ​​de faktiske beskrevne begivenheder, idet de baserede sig på primære kilder fra Thucydides og andre græske historikere. Han arbejdede også for at fange tidens etos og de mænd, der beboede det.



Pebret ind mellem Pressfields thumos-inspirerende skildringer af kamp, ​​er gennemtrængende fradrag for de kulturelle kræfter, der foregår bag kulisserne - forskellene mellem de stridende parters tankesæt og principper, og hvordan disse forskelle førte til, at det mægtige, imperialistiske Athen faldt til et beskedent, republikansk Sparta.


Mens en civilisations tilbagegang ofte kridt op til økonomi eller politik, teoretiserer Pressfield, at Athen forværredes, fordi et bestemt aspekt af dets individuelle og nationale karakter blev forringet, og et andet blev erstattet i stedet for.

Sparta og Athen: En fortælling om to bystater

På trods af at de boede tæt på hinanden (byerne var kun omkring 150 miles fra hinanden) og delte de samme guder, var de græske bystater Athen og Sparta mere forskellige end ens. Mens Sparta var mere kommunal (nogle ville endda sige fascistiske), fejrede Athen individuel frihed og frihed. Mens Sparta foragtede rigdom og luksus (at gå så langt som at afskaffe penge), var Athen et kommercielt imperium. Mens Spartas militær måske lå i deres hårde og ukuelige hær, styrede Athen havene med deres flåde. Sparta var tilfreds med at forblive en lille og uafhængig bystat; Athen var meget mere imperialistisk - forsøgte nogensinde at udvide sin indflydelse politisk, økonomisk og kulturelt.


Spartanerne værdsatte ting som poesi, musik og filosofi mere, end man almindeligvis tror på, men sådanne sysler blev bestemt underlagt ved at lægge vægt på militær træning. Dette fokus skabte en af ​​de mest effektive, disciplinerede og frygtløse hære i verden. Athen fejrede derimod kunst og filosofi som højdepunktet for menneskelig blomstring og producerede æstetiske mesterværker sammen med mange af de mest indflydelsesrige tænkere og filosoffer i den vestlige historie, herunder Socrates, Platon og Aristoteles.

Athen og Sparta adskilte sig også politisk. Sparta opretholdt et demokratisk system med en afbalanceret forfatning, der delte magten mellem tre grupper. Et system med kontrol og saldi forhindrede en gruppe i at få for meget magt. Athenere styrede derimod sig selv under et radikalt demokrati, hvor hver mandlig borger forventedes at deltage.


Mens Sparta og Athen slog sig sammen af ​​hensyn til græsk frihed under den persiske krig, var de tilbageholdende allierede. Hver havde længe holdt et mistænkeligt ur på den anden. Spartanerne var især forsigtige med athenernes voksende imperialisme og troede, at det kun var et spørgsmål om tid, før de ville forsøge at erobre deres stykke af den græske halvø. Det var netop den frygt, der førte til den trediveårige Peloponnesiske krig mellem Athen og Sparta. Skønt den årtier lange konflikt ville decimere begge bystaters magt og styrke, viste Sparta sigeren.

Mens både Sparta og Athen havde deres særlige styrker og svagheder, på tidspunktet for den peloponnesiske krig, havde sidstnævnte glemt apotegmen, der tilskrives deres mytologiske lovgiver Solon: 'Intet overskydende.' Atheniske dyder og idealer blev ført til sådanne ekstremer, at de blev laster. Kærlighed til individuel frihed og udtryk degenererede til narcissistisk, hyperindividualisme; robust kommerciel virksomhed forvandlet til uhindret gyser; hårdførhed og tilbageholdenhed blev erstattet med blødhed og utroskab; aktivt og sundt demokrati overgået til pøbelskere og demagogi.


Selv de store filosoffer i Athen - Socrates og Platon - blev mere og mere kritiske over for athensk nedbrydning, idet de kontrasterede spartanernes disciplin og dyd med deres borgeres borgerlige og moralske forfald. De så med forfærdelse, da en engang blomstrende kultur langsomt blev spist af dekadens kræft.

Spartansk mod og forskellen mellem mod og dristighed

Hvad var kerneforskellen mellem Athen og Sparta? Vi har dissekeret eksterne forskelle mellem bystaterne, men var der en dybere grundlæggende kvalitet, som spartanerne fastholdt, og athenerne manglede, der førte til sidstnævnte tilbagegang og ultimative nederlag?

I Tides of War, Pressfield bruger den spartanske flådeadmiral Lysander til at give svar på dette spørgsmål. I måske den mest rørende scene i bogen står Lysander foran tusinder af spartanere og deres allierede i opløb til slaget ved Notium og holder dem en opmuntrende tale. I den beskriver han forskellene mellem Athen og Sparta og argumenterer for, hvorfor den spartanske livsstil er overlegen, og hvorfor hans mænd i sidste ende vil sejre.

For Lysander er hjertet i det, der adskiller spartanerne fra athenerne, dette:

”Vi, spartanere og peloponnesere, har mod.
Vores fjender har mod.
De ejer thrasytes, vi andreia.
Vær opmærksom, brødre. Her er en dyb og uforenelig opdeling. ”

Andreia, eller mod, var Spartanernes dominerende kvalitet; thrasytes, eller mod, var athenernes dominerende kvalitet.

For grækerne, ordet andreia betød både mod og mandighed. Mod var den uden det at være en moden mand; de to kvaliteter var uløseligt sammenflettet.

Thrasytesderimod var mere et drengeagtigt træk.

”Den dristige mand er stolt, fræk, ambitiøs,” forklarede Lysander. 'Den modige mand rolig, gudfrygtig, stabil.'

Mens Lysander oprettede en skarp dikotomi mellem dristighed og mod, kan det at handle med førstnævnte lejlighedsvis være nyttigt selv for en voksen mand; til tider er der behov for impulsiv, endda hensynsløs handling for at gribe en flygtig mulighed.

Men hvor modighed eksisterer, skal den altid kobles og udnyttes med mod; mod skal være den fremherskende kvalitet af en mands karakter.

Hvorfor?

I sin tale belyser Lysander forskellen mellem mænd, der primært handler af frimodighed, og dem, der primært handler af mod, og beskriver 'hvilken slags mennesker disse modstridende kvaliteter frembringer.'

Nedenfor fremhæver jeg Lysanders ord fra Tidevand af krig, og udforsk hvordan de anvendte både på spartanerne og lige så godt på mænd i dag:

Fedhed er utålmodig og fickle; Mod er konstant og vedvarende

”Frimodighed hædrer kun to ting: nyhed og succes. Det lever af dem og dør uden dem. ”

”Frimodighed er utålmodig. Mod er langmodighed. Fedhed kan ikke udholde modgang eller forsinkelse; den er ravn, den skal føde på sejren, ellers dør den. Frimodighed sætter sig i luften; det er gossamer og fantom. Mod planter sine fødder på jorden og trækker sin styrke fra Guds hellige fundament. ”

”Fjendens svaghed er tid. Thrasytes er letfordærvelige. Det er som den frugt, saftig, når den er moden, og som stinker til himlen, når den rådner. ”

'De egenskaber, der er mest behagelige for himlen, mener vi er mod til at udholde og foragt for døden.'

Athenerne var havets herrer, en slags krigsførelse, der involverer dristige bevægelser, overraskelsesangreb og hurtige, afgørende kampe. Spartanerne førte primært krig mod landet og var forberedt på lange marcher og langvarig kamp. I en søkamp kunne athenerne enten sejle væk, når forholdene ikke var rigtige til at engagere sig, eller slå fjenden på deres egne vilkår; et krigsskib, bemærker Lysander, 'udfører intet, der holder linjen.' På den anden side måtte spartanerne forblive klar til at kæmpe og være villige til at engagere fjenden, selv når det ikke var praktisk. Denne forskel i kampsportstrategier udgjorde også en forskel i tankegang: Athenerne mistede modet, da sejre ikke kom hurtigt og let, mens spartanerne var parat til at slog det ud - at holde linjen - uanset udfordringerne eller forholdene. De besad den udholdenhedens mod.

Mange mænd i dag nærmer sig ofte deres egne kampe med et athensk tankegang. De får en god idé til en virksomhed eller føler sig fyrede over at tackle et nyt mål. I et par uger føler de en brændende lidenskab og spænding for at gøre det, der kræves for at gøre deres nye venture til virkelighed. Først er der masser af 'sexede' ting at gøre - vælg et bandnavn, vælg en vægtløftningsplan, design deres nye hjemmeside. De kan finde en lille indledende succes og føle, at de skumrer gennem vandet, skummet fra bølgerne flyver i ansigtet. Det er spændende. Sejren ser ud til lige rundt om hjørnet.

Så kommer tilbageslag. Deres oprindelige succes når et plateau. Det begynder at tage meget længere tid, før tingene går i gang, end de forventede. Og der er meget mere arbejde, end de forventede. Hårdt arbejde. Kedeligt arbejde.

Tiden fortsætter. De begynder at arbejde mindre og mindre på deres projekt. Så begynder de at ignorere det helt. De undskylder. Det føles som en slog, og bør ikke noget, du brænder for, være sjovt? De beslutter, at problemet ikke er deres arbejdsmoral, men simpelthen at de forfølger den forkerte ting og har brug for at gøre noget andet. De får en anden brændende idé; spændingen vender tilbage. For en stund. Og så gentager cyklussen sig selv.

Disse fyre har det trastyes men ikke andreia; de har mod til at starte ting, men ikke mod til at afslutte dem. Når den varme sol af vanskeligheder og tvivl stiger over deres projekt, fordamper deres motivation. De har ikke udviklet tålmodigheden til at holde fast ved noget, når den oprindelige spænding svinder - grusen til at skubbe igennem vanskelige plateauer. De fodrer glædeligt med nyhed og øjeblikkelig succes, men har ikke lært, hvordan de kan opretholde sig selv ved opretholdelse af trinvise fremskridt - at skifte fra brændstof til starten til den af bygning.

Hurtige og smarte taktiske manøvrer kan helt sikkert være nøglerne til at vinde en kamp; Lysander var faktisk ansvarlig for at skabe en stærk flåde til de traditionelt infanteriske fokuserede spartanere, og denne flåde ville hjælpe med at vende tidevandet for den peloponnesiske krig. Alligevel afhænger sejren, uanset valgt taktik, i sidste ende af at have en grunt tankegang - viljen til ikke kun at tage dristige bevægelser, men også til hold linjen når sådanne bevægelser bliver mødt med modstand.

“Frimodighed er en mægtig motor,' siger Lysander til spartanerne, 'men der er en grænse for dens rækkevidde og en sten, som den grundlægger på. Vi er den klippe ... Vores klippe er mod, brødre, hvorpå deres mod drager og falder tilbage. Thrastyes mislykkes. Andreia holder ud. Sænk denne sandhed og glem den aldrig. ”

Fedhed er impulsiv og hensynsløs; Mod er klogt og forberedt

”Mænd siger, at jeg er bange for at møde [den athenske general] Alcibiades; de håner mig af mangel på frygtløshed. Jeg frygter ham, brødre. Dette er ikke fejhed, men forsigtighed. Det ville heller ikke udgøre mod til at konfrontere ham med skib til skib, men hensynsløshed. For jeg regner med vores fjendes dygtighed og bemærker, at vores endnu er ulige. Den sagagtige kommandør ærer sin fjendes magt. Hans dygtighed er at slå ikke på fjendens styrke, men på hans svaghed, ikke hvor og hvornår han er klar, men hvor han er slapp og når han mindst forventer det. ”

”Mod er født af lydighed. Det er spørgsmålet om uselviskhed, broderskab og kærlighed til frihed ... Det er derfor, vi træner, mænd. Ikke for at svede for svedens skyld eller ro for rodes skyld, men ved denne praksis med samhørighed at indprente andreia, at lade vores hjerteres magasiner med tillid til os selv, vores skibskammerater og vores kommandører. ”

Før slaget ved Notium blokerede Alcibiades, øverstbefalende for de athenske styrker, spartanerne og forsøgte at lokke deres spirende flåde ud i kamp. De spartanske krigere tog agnet og kvalt sig for at få fat på deres fjende. Deres moral var høj, deres disciplin og tillid var stærk, og de følte sig klar til at påtage sig deres fjende. Men Lysander holdt oprindeligt tilbage og efterlod sine mænd frustrerede og rastløse.

Lysander forklarede dem, at den tålmodighed, der var skabt af mod, ikke kun var nødvendig for at udholde de tilbageslag, der ankom, når en kamp allerede var i gang, men også at vente med at slå til i første omgang indtil det rigtige tidspunkt. Lysander kunne se, end de athenske styrker endnu var stærkere end Spartanernes, og at der var behov for yderligere skibsbygning og træning for at sikre, at når de gik i kamp, ​​ville de sejre ud. Han var så rastløs for at få tingene i gang som hans mænd var, men han vidste, at det øjeblik, der blev kaldt mod til kontrol.

Lysanders tilgang var i tråd med filosofen Aristoteles, der mente, at mod repræsenterede middelværdien mellem hensynsløshed og fejhed.

Den feje mand overvurderer risikoen for en bestræbelse og enten ikke engang forsøger det eller forsinker det uendeligt. Han er altid nødt til at lave lidt mere research om konkurrencen, læse et par flere bøger om emnet, komme i lidt mere øvelse, før han kommer i gang.

Den hensynsløse mand undervurderer de udfordringer, han bliver nødt til at stå over for og skynder sig blindt og impulsivt i tingene. Som et resultat af denne impulsivitet er hans idé ikke klar og flops, han har ikke den nødvendige dygtighed og selvtillid til at finde succes, eller han stopper direkte efter at have indset den slags offer, som sejren vil kræve.

Den modige mand undgår disse ekstremer. Han ved, at der er en tid til mod og en tid til tilbageholdenhed. Han finpudser de færdigheder og selvtillid, han har brug for til den kommende kamp, ​​men indser også det nogle gange er du simpelthen nødt til at handle og lære, mens du går. Han aktivt træner og forbereder sig på ankomsten af ​​den rigtige åbning, men ved også, at der ikke er noget som den perfekte mulighed. Han skifter hverken eller skynder sig hastigt; han bruger praktisk visdom at beslutte, hvornår tiden er inde til at strejke.

Spartanske krigere syntes det var vanæreligt at kæmpe med vrede eller berserker-y, da sådanne vanvittige følelser normalt er en følelsesmæssig krykke, et dæk for frygt og mangel på dygtighed; i stedet gik de ud i kamp med rolig beslutsomhed, fulde af tillid til forberedelse og mod til kontrol.

Frimodighed er begjærlig; Mod er indhold

“Den dristige mand begærer; han sagsøger sin nabo ved domstol, han intrigerer, han spreder sig. Den modige mand er tilfreds med sin lod; han respekterer den del, guderne har tildelt, og ægtemænd den og trænger sig med ydmyghed som himmelens forvaltere. ”

Athenernes storhed krævede, at de konstant udvidede deres imperiums rækkevidde. For at finansiere overdådige offentlige projekter og opretholde deres imponerende flåde havde athenerne behov for at bringe så mange bystater under deres styre som muligt. Disse folkeslag skulle hvert år sende hyldest tilbage til Athen eller blev hurtigt og hårdt straffet.

Athenernes lyst til magt, indflydelse og imperium satte dem i vanskeligheder. Ligesom kræft kræver et imperiums overlevelse konstant vækst. Men vi kender alle det typiske slutresultat af kræft.

Det dræber sin vært.

Spartanerne var i mellemtiden tilfredse med at være en lille, rustik bystat. Deres livsstil var enkel, minimalistisk og sparsom. De havde ingen smag for luksus eller design til imperium, så de behøvede ikke konstant at finde nye skattekilder for at finansiere deres civilisation. De havde tilfredshed - evnen til at sige 'nok!' Mange historikere anerkender denne spartanske tilfredshed med holdbarheden af ​​deres demokratiske republikanske regering, som varede mindst 580 år - hvilket gjorde den til den længstvarende regering med en demokratisk komponent i menneskets historie.

Vi møder alle øjeblikke i vores liv, hvor vi bliver fristet til at gå efter mere. Flere penge, mere prestige, mere status. Men det er en sult, der aldrig kan opfyldes, og kun vokser, jo mere du fodrer den. Sirenekaldet om magt og rigdom løfter med løftet om større frihed, men ender med at binde din frihed. Jo mere du ønsker status, jo mere sandsynligt er det, at du går på kompromis med dine principper for at få det. Jo mere du køber ting, du ikke har råd til, jo mere får du gæld, og jo færre valg kan du tage med hensyn til din karriere og livsstil. Jo mere du tager andres penge, jo mere de ejer dig.

At være tilfreds med lidt giver dig modet til at sige nej til markedsføringspropaganda, at ignorere Joneses, at bevare dine personlige principper, at handle, når du ønsker det og ikke fra tvang. Når du lever, godt, spartansk, får du ægte magt, uafhængighed og frihed.

Frimodighed er stolt; Mod er ydmyg

”Athenere frygter ikke Gud; de søger at være Gud. De tror, ​​at himlen ikke hersker ved magt, men ved herlighed. Guderne styrer med anerkendelse, siger de, ved den overherredømme, der rammer dødelige med ærefrygt og tvinger efterligning. I tro på dette søger athenerne at behage himlen ved at lave lerguder af sig selv. Athenere afviser beskedenhed og selvudslettelse som uværdige mennesker skabt i gudernes billede. ”

'Vores mangler kan overvindes ved praksis og selvdisciplin.'

Grækerne tænkte primært på mod i form af kampsag - som en slagmarkdyd. Men det var også kvaliteten, der holdt en mand klar til krig i tider med fred - dyden, der fik en mand til at give sit bedste under træning, konstant at bore og opretholde en streng, disciplineret livsstil, der producerede en stærk krop og en jern vil sammen med hårdheden at møde enhver fjende.

Mens spartanerne med rette var kendt for deres mod på slagmarken, blev deres mod måske endnu mere demonstreret derhjemme. Begyndende i en alder af syv gik spartanske drenge ind i militær træning, der centrerede sig om at lokke dem til trængsler. De bar kun en tunika både sommer og vinter, levede på sparsomme rationer og borede konstant i kampsporten. Som Plutarch bemærker, var spartanske krigere “de eneste mænd i verden, som krig bragte pusterum med i træningen til krig”.

Spartanerne forstod, at sejren ikke er vundet i kampens hede, men i alle de små opgaver og praksis, der fører op til den - at det, der er brug for, ikke kun er mod til specielle krisetider, men hverdagen disciplinens mod.

Aristoteles argumenterede for, at mod 'holder fast ved fornuftens ordrer om, hvad han burde eller ikke burde frygte på trods af glæde og smerte.' Som en anden filosof sæt det, mod er 'magten til at møde en ubehagelig gave i interesse for ønskelige permanente mål.' Mod er så ikke kun viljen til at fortsætte i store øjeblikke af trussel, men også evnen til at udskyde tilfredshed, at udsætte kortsigtede fornøjelser for langsigtede gevinster, at gøre hårdt og kedeligt arbejde i jagten på det personlige og større godt.

Denne form for mod, disciplinens mod og selvbeherskelse, kræver ydmyghed.

Mænd, der fører med frækhed snarere end mod, der synes, de er specielle og berettigede, der mener, at succes kommer mere fra iboende talent end indsats, vil gøre berømmelsessamling og heroiske gerninger lige uden for flagermusen. De føler, at de blev født klar til strålende bedrifter. Grunt arbejde er under dem. Øvelse er unødvendig. De ønsker succes uden ofring. De vil hacke sig vej til toppen.

De ser scenens skuespil uden at forstå det arbejde bag kulisserne, det tager at opføre showet.

De vil opleve tilfredshed med fuldhed uden sult.

De er guder, og hvorfor skulle en gud gider at komme ned i den ydmyge muck af mestring af grundlæggende? Hvorfor skulle en gud skulle tage et job på startniveau? Hvorfor skal opnå rigdom kræve mere end fire timer om ugen? Hvorfor skulle nogen så speciel som dem selv tage tingene trin for trin i stedet for at hoppe lige på tronen?

I hastet med at krone sig selv snubler de modige over deres hubris og glemmer det mod i den stille og sløve at gøre vores ”dagligdags pligt”Er forudsætningen for at stige op til skyerne.

Frimodighed søger ære; Mod søger ære

”Den dristige mand søger at dele sig; han vil have sit eget og vil bære sin bror til side for at plyndre det. Den modige mand forener sig. Han efterfølger sin fyr, idet han ved, at det, der tilhører Commonwealth, også tilhører ham. ”

'I urolige tider viger den dristige mand rundt i voldsom kvaler og søger at trække sine naboer ind i sin ulykke, for han har ingen styrke til at falde tilbage på andet end at trække andre ned til sin egen tilstand af ondskab.'

I en alder af 20 år, efter mere end ti år med uddannelse, blev en spartansk statsborger berettiget til militærtjeneste. På dette tidspunkt sluttede han sig til en syssitia - en rodgruppe på 15 andre mænd. Hver dag var en kriger højtideligt forpligtet til at mødes rundt om bordet og dele et måltid med disse kammerater med det udtrykkelige formål at oprette kammeratskab. Faktisk før 5th århundrede f.Kr., den syssitia var simpelthen kendt som andreia - som i denne sammenhæng betød 'at tilhøre mænd.' Da mændene brød brød sammen, lærte de at stole på hinanden og dannede et bånd af støtte, der ville berige deres dage i tider med fred og bidrage til militær succes i krigstider.

Medlemskab af en syssitia var således obligatorisk for at høre til homoioi - Spartas fuldgyldige borgere og soldater. Homoioi betød 'ligestilling' og henviste til det faktum, at spartanske mænd delte den samme disciplinerede livsstil, de samme måltider, de samme farer og risici og den samme adfærdskodeks. Det homoioi med andre ord var en æresgruppe - en stamme af mænd lovede at kontrollere personlig interesse til støtte for deres brødre.

Udvikler dette ære mod var af akut betydning på slagmarken, da hver spartansk kriger kæmpede som en del af en falanksformation. Medlemmer af en falanks marcherede fremad som en enkelt enhed og mødte fjenden sammen. Hver kriger stod side om side med sin bror og låste skjolde for at danne en beskyttelsesmur; hver kriger var afhængig af mandens mod mod venstre og højre for ham for succes og overlevelse. Falanks var således kun så stærk som dets svageste led og stolede på, at hvert medlem arbejdede sammen til det større gode. En mand, der handlede uærligt, som brød ud på grund af personlig frygt eller personlig ambition, satte hele falanks i fare.

I forsøget på at ære, støtte og beskytte deres brødre levede spartanerne med et formål højere end mig selv. Derimod følte de, at deres fjender kun levede for deres egne interesser. Frimodighed, hævder Lysander, er præget af personlig ambition - ønsket om at vinde rigdom og udføre handlinger, der vil omdannes til ens egen ære.

Mange moderne mænd centrerer deres liv på denne form for personlig ambition og er ligeglade med, hvordan deres bedrifter og svagheder påvirker andre mennesker og deres land. De gør hvad de vil - hvad der er bedst for sig selv, tilfredsstiller deres ønsker og smigrer deres mangler. Hvis snyd får dem til deres mål, snyder de, selvom det skader uskyldige tilskuere. Hvis standarder og idealer for mandighed er for vanskelige for dem at nå, skænker de dem, eller flytte målestokkene for at inkludere sig selv. Hvis de har lyst til at kollapse i selvoverbærende medlidenhed, når deres venner og kære har brug for dem, forkæler de denne trang og bringer andre ned med dem.

Sådanne mænd har mod, i den forstand at de 'dristigt' gør hvad de har lyst til. Men de mangler modet til ære - forpligtelsen til at styrke og løfte deres medbrødre, fejre en kode for idealer og respektere andre nok til at gøre det rigtige, selv når det er svært.

Især når det er svært.

Frimodighed er blasfemisk; Mod er ærbødig

”I min fars hus blev jeg lært, at himlen hersker og at frygte og ære hendes mandater. Dette er den spartanske, doriske og peloponnesiske måde. Vores race antager ikke at diktere til Gud, men søger at opdage hans vilje og overholde den. Vores ideelle mand er from, beskeden, selvudslettende. ”

“Frimodighed ... er skabt af trods og respektløshed; det er ærbødighedens og ulovlighedens bastardbrat. ”

'Thrasytes formoder sig at befale himlen; det tvinger Guds hånd og kalder denne dyd. Andreia æret de udødelige; den søger himmelens vejledning og handler kun for at håndhæve Guds vilje. ”

For de gamle grækere var hubris - skandaløs stolthed, der trodsede guderne - den største synd. At dræbe mænd eller voldtage kvinder, der var flygtet til templet for beskyttelse mod guderne, var en almindelig handling af hubris i krigstider. At ødelægge hellig ejendom var en anden.

Hubris vidste gudernes vilje, men spyttede på den på trods af det.

Som netop diskuteret begyndte athenerne takket være deres succes, at tænke på sig selv som guder og havde således ringe brug for tilbedelse af større guddomme. Thrasytes fejlagtigt overbeviste dem om, at de var helt ansvarlige for deres egne skæbner. Og så begyndte de at trodse guderne. Natten før den sicilianske ekspedition - en kamp under den peloponnesiske krig - blev alle hovederne på Hermes-statuerne i Athen hugget af. Mange mistænkte oprørske Alcibiades var involveret. Nogle vil kalde dette en fjollet skør, men for athenerne, der var ved at gå i gang med en større krigsekspedition, var det et tegn på, at de troede sig større end guderne og ikke havde behov for guddommelig hjælp.

Spartanerne fastholdt derimod fromhed. De forstod, at mens de kunne forberede sig så meget som muligt eller kæmpe med al deres magt, var resultaterne ofte ude af deres hænder. Guderne eller skæbnen uddelte succes eller fiasko, hvordan de ønskede.

Hvis de mislykkedes, tyrede de ikke eller sulte. De accepterede det, ofte med lakonisk humor.

Hvis det lykkedes, pustede de ikke op med stolthed. De forstod, at når guderne giver, tager guderne væk. Det mest, de kunne gøre, var at være disciplineret i dyd og fiskeben - at være fremragende mænd og stærk i andreia - og derefter lade chipsene falde som de ville.

Selv i vores tid med sekularisme er der behov for respekt for kræfter, der er større end os selv. Det ærbødighed mod erkender ydmygt, at mens vi kan stræbe efter alt det, vi ønsker for et bestemt mål, har skæbnen eller guderne nogle gange et andet resultat i tankerne.

Der er et mod i at stræbe efter at være dit bedste, men også et mod til at give slip på den falske virkelighed ved total kontrol. Der er tapperhed i at kæmpe for at forme din skæbne og også i at lære at som Nietzsche formulerede det, Fati kærlighed - at ikke bare acceptere din skæbne, men at elske den.

Konklusion: Mod er firewallen mod personlig og national dekadence

To tusind år efter den græske civilisations tilbagegang ville Amerikas grundlæggende fædre udnytte lektionerne fra de forskellige veje i Sparta og Athen. Grundlæggerne var kloge studerende i klassisk historie og så på de to bystater for inspiration til, hvordan de bedst kunne styre deres nye republik. Mens de med rette afskyr mange af de sociale fremgangsmåder i det gamle Sparta (inklusive spædbørnsdræb, mord som passagerit og utroskab mod statssanktion) beundrede de, ligesom Athens berømte filosoffer, spartanernes stabile, afbalancerede forfatning og ubøjelig disciplin og princip. Og mens de priste den athenske beskyttelse af individuel frihed og respekterede deres kunst og filosofi, så de også Athen som et eksempel på den samfundsmæssige rod, der sætter ind, når kærligheden til personlig frihed, luksus, kommerciel succes og demokrati ikke tempereres med en hengivenhed til pligt, sparsommelighed, dyd og ære.

De så faren ved at blive et folk, der primært vælger mod, frem for mod.

For at republikken skulle blive en succes, troede grundlæggerne, at individuelle mænd ikke kun skulle dyrke kampsindig mod, men modet til udholdenhed, kontrol, tilfredshed, disciplin, ærbødighed og ære - mod, der ikke kun manifesterede sig på slagmarken, men var udstillet i hverdagen.

Mod beslutter at blive hjemme og arbejde på din sidevirksomhed, når dine venner skal ud; mod er at spise et kyllingebryst og broccoli, når du virkelig vil have en Big Mac; mod holder din junky bil i stedet for at få en opgradering og bruge de sparede penge til at betale din gæld og blive økonomisk uafhængig.

Mod graver dybere ned i pat media fortællinger i stedet for at gå sammen med masserne for at danne en politisk mening; mod tager små måder at tjene i dit samfund på i stedet for at beslutte, at hvis du ikke kan gøre en stor forskel, er det slet ikke værd at prøve; mod er at vælge oprigtighed og alvor frem for kynisme og apati.

Mod beslutter at leve dydigt i dit daglige liv, selv når de, der mangler integritet, ser ud til at være dem, der kommer videre.

Mod er en mands bolværk mod fysisk fejhed og svaghed.

Mod er et lands firewall mod borgerlig og moralsk dekadance.

”Frimodighed producerer hubris. Hubris fremkalder nemesis. Og nemesis bringer modighed lavt.

Vi er nemesis brødre… og ingen magt mellem hav og himmel kan herske over os. ”