Art of Manliness Podcast Episode # 57: Ungifted With Scott Barry Kaufman

{h1}


Hvad betyder det at være 'begavet'?

Er det talent? Kreativitet? Intelligens? En blanding af alle tre?


Er begavelse noget, du er født med, eller kan du pleje det?

Er det muligt at måle og forudsige begavelse?


Vores gæst i dag, Dr. Scott Barry Kaufman, har tacklet alle disse spørgsmål i sin seneste bog Uoplyst: Efterretning omdefineret. Scott er en kognitiv psykolog, der specialiserer sig i kreativitet og intelligens. Udover at skrive bøger og videnskabelige artikler om skæringspunktet mellem kreativitet og intelligens er Scott medstifter af Kreativitetsindlægget, en blog dedikeret til at udforske videnskaben bag kreativitet og fantasi.



I dagens episode taler Scott og jeg om intelligens, talent og begavelse. Jeg tror, ​​at hvis du er far, vil dette show have en masse mad til eftertanke for dig om, hvordan du kan opdrage dine børn til at være deres bedste.


Ungifted intelligens omdefineret bog af Scott Barry Kaufman, bogomslag.

Vis højdepunkter:

  • Scotts historie om, hvordan han blev mærket som ikke-giftet som barn, men endte med at blive uddannet fra Carnegie Mellon, gøre på fællesskab i Cambridge, få sin ph.d. fra Yale og lave banebrydende forskning om intelligens som voksen
  • Hvad er der galt med den måde, vi ser efterretninger på i Amerika
  • Historien om IQ-test i Amerika
  • Er IQ-test endda nyttige?
  • Hvordan det at blive mærket begavet eller ikke-giftet som barn kan påvirke resten af ​​dit liv
  • Hvad fædre kan gøre for at hjælpe deres børn med at opnå storhed
  • Hvorfor det aldrig er for sent at opnå storhed i dit eget liv
  • Og meget mere!

Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Fås på iTunes.


Fås på søm.

Soundcloud logo.


Pocketcasts.

Google play podcast.


Spotify-logo.

Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Læs udskriften

Brett McKay: Okay, her er et spørgsmål til jer. Hvad betyder det at være begavet? Ret, du sandsynligvis, hvis du er som de fleste mennesker i Amerika eller i Vesten, tog du sandsynligvis nogle prøver, da du var i folkeskolen, der blev brugt til at afgøre, om du var en begavet elev. Men hvad var den test, der måles præcist, og for det andet mener jeg, at den test virkelig er nyttig til at bestemme, at du kender et barns fremtidige præstationer langt ind i voksenalderen? Vores gæst i går har studeret dette det meste af sin karriere. Hans navn er Doctor Scott Barry Kaufman, han er en kognitiv psykolog, og hans seneste bog hedder Ungifted Intelligence Redefined, og han kigger på en slags Amerikas især besættelse af at afgøre, om et barn er begavet, eller om en voksen er begavet og vores besættelse med IQ-eksamener, og du ved, at han ser på, hvad vi præcist måler, når vi tager IQ-eksamener. Og han udfordrer også ideen om, at du ved, at vi ikke bare skal bruge IQ-eksamener til at bestemme et barns fremtidsperspektiver. Det er en fascinerende bog, det er især interessant, hvis du er far, fordi du måske har børn, der er i det, der tager de prøver, du tog, da du var barn, og om de kommer ind i det begavede program eller holder sig til gennemsnittet børn, der kan have en dybtgående effekt på resten af ​​deres liv. Så vi diskuterer alt dette i podcasten. Det er virkelig interessant, så hold dig opdateret. Og Scott Barry Kaufman velkommen tilbage til Art of Manliness podcast.

Scott Kaufman: Tak, Brett.

Brett McKay: Jeg tror faktisk, du er den første, som en gentagen gæst, vi har haft.

Scott Kaufman: Om to meget forskellige emner.

Brett McKay: Om to meget forskellige emner. Ja, for de af jer havde vi Scott med på showet som sidste år, begyndelsen af ​​sidste år med Glenn Geher?

Scott Kaufman: Yeah, det er rigtigt.

Brett McKay: Skrev Mating Intelligence, de var medforfatter til en bog kaldet Meeting intelligence om, hvordan man, ligesom hvad forskning siger om, hvad folk finder attraktive i hinanden. Fascinerende bog, fascinerende podcast, anbefaler, at du tjekker den ud, men i dag vil vi ikke tale om kærlighed og sex, vi vil tale om intelligens, ikke kun parringsintelligens, som intelligens som IQ-ting. Så Scott Kaufman dig.

Scott Kaufman: Det er dog spørgsmålet ja.

Brett McKay: Det er dog spørgsmålet.

Scott Kaufman: Hvad er intelligens?

Brett McKay: Hvad er intelligens? Så ja, fik din bog er uoplyst, og underteksten er omdefineret intelligens.

Scott Kaufman: Men alligevel er selve bogen ikke-giftet?

Brett McKay: Ja, det var en forfærdelig bog.

Scott Kaufman: Det er bogens titel, titel.

Brett McKay: Ja, bogens titel, ikke-skiftet, undertekst.

Scott Kaufman: Måske er bogen ikke begavet, det antager jeg, at du skal bedømme.

Brett McKay: Nej, nej, det var en fantastisk bog.

Scott Kaufman: Fedt nok.

Brett McKay: Så du påtager dig denne idé om intelligens, hvad den er, hvordan vi måler den. Det er meget omfattende, men jeg vil begynde med at tale om din personlige historie, fordi du går ind, du ved, du lægger det ind, du sprøjter det ind i bogen i højre side og dybest set synes din personlige historie, at det er meget af det med drivkraften og hvad der inspirerede bogen og slags din forskning og intelligens. Men vi starter som din, du har bare et ekstremt imponerende CV. Uddannet fra Carnegie Mellon, stipendium ved University of Cambridge, ph.d. fra Yale, har du undervist på NYU. Du har skrevet, du ved, du startede et vellykket websted kaldet The Creativity-indlægget, udgav flere bøger, og hvad der også er skør, er at han kun er fireogtredive år gammel. Så han har gjort alt dette på kort tid, ikke kort tid, men ligesom meget tidligt i hans liv. Men hvad der er sjovt er du talte om i din bog, hvis nogen kiggede på dig, når du er ude i grundskole eller gymnasium eller gymnasium, ville de sandsynligvis sige nej, Scott vil ikke gøre noget af det, han vil kl. bedst nu arbejde en slags tankeløs virksomhedsjob, i værste fald måske arbejde i detailhandel. Kan du tale lidt om din barndom og ungdom med hensyn til skolegang?

Scott Kaufman: Sikker på, at det er helt rigtigt. Jeg vil gå så langt for at sige, at selvom du selv hvis du stadig måler mig efter traditionelle målinger, ville du ikke være i stand til at forudsige, hvad jeg rent faktisk laver. Så det er paradokset for, at jeg har brugt lidt hele mit liv på at løse. Min tidlige barndom havde jeg mange øreinfektioner, de første par år i mit liv, og jeg udviklede en indlæringsvanskelighed kaldet central auditiv behandlingsforstyrrelse, hvilket gjorde det meget svært for mig at behandle auditiv informationsinput i realtid. Jeg mener, jeg ville bare slags zone ud og derefter dagdrømme i klasseværelset, og fordi det var svært for mig at holde op til de auditive forelæsninger. Og selvfølgelig ved du udefra, det ser ud som om jeg var dum, det ser ud til at jeg ikke forstod noget. Det var bare meget svært for mig at behandle det i realtid, og til sidst voksede jeg ud, eller måske ved du måske, at du aldrig rigtig vokser ud af disse ting, og jeg ved ikke engang, hvordan fortæller du det mere, men jeg kompenserede så meget for disse ting, at ved 6th klasse Jeg tror, ​​at jeg længtes efter flere intellektuelle udfordringer, men jeg var stadig i specialundervisning, og de lod mig ikke tage mere kursus, udfordrende kurser, som jeg ville tage, og virkelig meget af min tidlige barndom måtte jeg slags kæmpe at vise for folk var jeg i stand til. Og det var meget af min tidlige barndom.

Brett McKay: Så hvordan skabte du det spring fra at blive sat i speciel Ed og blive set som du er på det langsomme spor til at gøre alle disse imponerende ting, var der et øjeblik, der som slags ting skiftede for dig, eller nogen så som en voksen så hej denne person, denne fyr, disse børn fik potentiale. Hvordan skiftede tingene for dig?

Scott Kaufman: Ja, jeg ved ikke, om de så potentiale, men de så min frustration. Der var en, der var en lærer i 9th karakter. Jeg blev holdt i specialundervisning helt op til 9. klasse, og jeg var meget opmærksom på, du ved, jeg havde meget at indhente, når jeg til sidst forlod specialundervisningen. Men jeg sad der i 9. klasse, og en lærer, der ikke havde været der før den dag, jeg gætter på, at hun dækkede for den almindelige lærer, hun så, at jeg var så fuldstændig frustreret, jeg var som at se ud af klasseværelset på tværs af hallen i biologiklassen lod de mig ikke tage, og jeg skulle tage en utallige historiktest, og jeg var tydeligvis ikke for meget opmærksom på den. Du ved, hun er ligesom hvad der foregår, jeg var lige så godt jeg har resten af ​​mit liv til at tage denne test, hvis den ikke er for tidlig, så hvad betyder det? Og hun virkelig, hun tog mig til side, og hun efter klassen uden for klassen sagde hun godt se hvorfor er du stadig her? Har du tænkt på, ved du at tage en, prøve det, begavet, uden eller ikke begavet, uden specialundervisning. Og jeg var som wow, ligesom ingen nogensinde har spørgsmålstegn ved. Nej, jeg mener, det er noget, jeg intuitivt ville have, men du ved, vi bruger meget tid i vores ungdom på at acceptere autoritet rigtigt og acceptere dig ligesom andres dom, og dette var virkelig et afgørende øjeblik i mit liv, hun virkelig fik mig til at stille spørgsmålstegn ved, om jeg var i stand til mere eller ej, at jeg virkelig følte, at jeg var i stand til mere, men slags igen bemyndigede mig til at tage et standpunkt. Og jeg rapporterede ikke til specialundervisning, jeg rapporterede ikke tilbage, og de slap mig ud på en 'prøvebasis', men jeg gik fra som en C / D-studerende til en straight studerende, og du ved, det er forbløffende styrken at have noget at bevise. Det kan være en stor motiverende kraft i sig selv, og jeg var ligesom så fast besluttet på at bevise, at jeg var, kunne gøre noget, som nogen ville beskrive som intelligent. Jeg prøvede alle mulige identiteter, jeg gjorde alle mulige ting. Min bedstefar var en berømt cellist, og han var pensioneret, og jeg var ligesom vil du lære mig at spille cello, gramps, og han lærte mig, og jeg sluttede mig til skoleorkestret. Jeg gjorde koret, jeg spillede, jeg blev latinsk lærd. Jeg prøvede mange identiteter. Jeg vil ikke sige, at jeg var god til alle disse identiteter, jeg prøvede, men en spændende ting er, at jeg bare fik den frihed til at prøve forskellige identiteter, som jeg ikke havde den frihed før det øjeblik.

Brett McKay: Interessant. Nu er det sjovt, da jeg læste det, som jeg relaterede til det, og jeg er sikker på, at der er mange mennesker, der læser dette, og som jeg forholder mig til det. Du ved hvorfor jeg ikke var ligesom placeret i speciel Ed. Jeg var bare som på det gennemsnitlige spor rigtigt, på grund af den standardiserede test, du tager, kender du Iowa-testen af ​​grundlæggende færdigheder eller hvad som helst, og jeg kan huske at jeg var virkelig frustreret, fordi jeg havde venner, der måtte gå til som i Richmond Iowa rigtigt, og det kunne godt lide, der skulle lave seje ting som at lære om græsk arkitektur, og jeg var som fast som, som farve, du ved, farve efter antal ting, og jeg husker, at jeg bare var så frustreret, at jeg ville gå hjem og undersøge disse ting alene, fordi jeg gerne kunne lide, jeg ville have den oplevelse, men fordi du kender denne test, da jeg ikke var klar til det, blev jeg nægtet det. Og det var først på gymnasiet, at jeg havde en engelsklærer, der sagde, du ved, jeg synes, du skulle være som på æresbanen. Og det er som hvis det ikke var for hende som jeg ville, på grund af den dame blev jeg betragtet som æresstuderende nu, hver klasse jeg fik, var jeg hæderlig og tror bare virkelig gik op for mig efter det. Men det var ligesom nu, det er grunden til, at jeg var helt frustreret over, at jeg ikke kunne gøre disse ting, fordi en test, som jeg ikke kunne.

Brett McKay: Det er rigtigt.

Scott Kaufman: Vi bruger så meget mere tid på at begrænse børn end at tilbyde dem muligheder, det er, det kom så klart for mig i min barndom, og jeg tror ikke, vi er så langt uændrede i dag.

Brett McKay: Ja okay så baseret på din personlige erfaring såvel som din egen forskning, så godt som du bare kender års forskning på emnet. Du fremsætter argumentet i din bog ikke-skiftet, at hvordan vi definerer intelligens ikke er særlig nyttigt, og at vi er nødt til at omdefinere den. Så hvad er der galt med, hvordan vi typisk ser på intelligens?

Scott Kaufman: Ja, det er et godt spørgsmål, og jeg tænker meget, du ved, selv siden denne bog er kommet op, har mine ideer ikke ændret sig, men har oftere nuanceret flere måder, nuancerede måder, men den ting, som jeg tror, ​​at jeg ville understrege på ikke-omdannet Jeg prøver ikke at fordreje ideen om intelligens ud, du ved og omdefinerer den fuldstændigt på min egen måde, så som jeg kommer ud på toppen. Du ved, det er ikke som en personlig vendetta, som jeg definerer intelligens ved evnen til at gøre hvad Scott Barry Kaufman er god til dig ved. Det jeg virkelig prøver at gøre er at ændre den måde, vi vurderer det på eller bedømme det. Først og fremmest vil jeg stoppe med at dømme folks intelligens til enhver tid, men hvis vi absolut skal, hvad jeg hævder i bogen er, at der er to betingelser, som jeg tror, ​​havde været opfyldt på et minimum. Så jeg tror ikke bare at administrere en IQ-test i et to timers øjebliksbillede af en persons evne til at komme op på stedet, komme op med problemløsning på en meget dekontekstualiseret, upersonlig måde, der slet ikke er interessant for testen- taker. Jeg tror i det mindste, hvis du virkelig vil bedømme, hvad der er nogen, der er i stand til intellektuelt, skal du aktivere dem eller sørge for, at de er aktiveret eller sørge for, at de er engageret i det, de laver. Dette er noget, der interesserer dem. Du har deres opmærksomhed, deres fulde opmærksomhed, deres fulde hjernekraft og for det andet skal du give dem en pokker på meget mere end to timer for at vise det. Du ved, at du har brug for en længere periode med at erhverve ekspertise, erhvervet beherskelse og virkelig dyrke en dyb læringsproces. Jeg synes, det er en meget overfladisk smal måde at bedømme en persons intelligens på i en to-timers dekontekstualiseret testafdeling. Så det er det vigtigste punkt, jeg ønskede at komme med, men jeg tror faktisk ikke, at vi har brug for at fordreje ideen, jeg tror, ​​at intelligens intuitivt betyder noget for folk, og jeg synes, det er ikke så slemt at forsøge bare intet at forstå noget, anderledes end du nogensinde troede, det betød. Jeg ved ikke, at jeg synes, det er den bedste strategi fremad. Jeg tror, ​​vi kan tænke på intelligens, da en slags kapacitet er på evnen til at lære, at have viden, at tilegne sig evnen til at tilegne sig viden. Du ved, det er de ting, vi virkelig tænker på som intelligens, men jeg tror, ​​at det er så mange flere mennesker, der er i stand til at vise disse kapaciteter, disse evner, på langt mere ekstraordinære måder, end vi giver dem kredit. Giver det mening?

Brett McKay: Det giver mening, og den slags fører mig til mit næste spørgsmål, det handler om historien om IQ-test i Vesten, fordi jeg ser, at du afsætter meget af bogen til det, og en del af problemet, det jeg samler er problemet med hvordan vi ser på intelligens er den måde, vi tester på det?

Scott Kaufman: Det er mit største oksekød, ja.

Brett McKay: Ja, og det er med IQ-test, som om det bare er en virkelig fascinerende historie, hvordan IQ-tests, hvordan de kom i gang, og hvordan de bliver nogle af næsten dette, det er næsten som om de bliver behandlet som astrologi, som om du kunne tage denne test, og det er som dette vil definere dig og forudsige, hvordan du skal gøre i livet resten af ​​dit liv. Men du ved, er IQ-tests virkelig så nyttige, og hvad måler IQ-tests præcist? Jeg fandt det meget interessant som du ved, hvad vi måler, når vi tager en IQ-test?

Scott Kaufman: Det er et godt spørgsmål, og jeg har været, du ved, at en del af min videnskabelige forskning i de sidste ti år virkelig har forsøgt at forstå, hvad der præcist er IQ-måling, disse tests måler. Jeg vil virkelig bestemme indsnævring nøjagtigt og skære grænserne omkring det. Og hvad jeg dybest set kommer til, er, at de måler et sæt intellektuelle funktioner, der er ting, som vi med rimelighed vil overveje i det intellektuelle domæne af ting som hukommelse, ikke. Jeg mener, når du bliver ældre, skal du indrømme hukommelse, at din hukommelse falder rigtigt. Du kan ikke være i benægtelse af virkeligheden, som dette er noget, der er vigtigt for vores liv, du kender kortvarig hukommelse. Arbejdshukommelse, din evne til samtidig at holde fast ved forskellige ting i dit hoved og processer og forsøge at integrere dem for at komme med en, lave en slutning, ikke sandt. At kendetegnende for ræsonnement, menneskelig ræsonnement på stedet kræver, at en arbejdshukommelseskapacitet er i stand til at syntetisere ting. Din evne til ordforråd, ved du hvad er dit ordforråd? Hvad er din læseforståelse? Kan du læse ting hurtigt og derefter forstå kernen i det, du læser, og - så alle disse kognitive funktioner er, jeg tror, ​​vi kan indrømme, at de tilhører domænet for intellektuel funktion, men jeg tror, ​​at problemet er, at når vi bruger disse test for at bedømme, hvad nogen er i stand til at opnå intellektuelt, eller hvad der er, bruger vi det som et mål for potentialet. Det er her, jeg ser problemet komme.

Så Alan Kaufman, jeg er ikke beslægtet med, men vi har det samme efternavn, og 1979, samme år som jeg blev født, igen sandsynligvis ren tilfældighed, skrev denne skelsættende bog, som jeg føler har været grovt undervurderet kaldet Intelligent Testing, ikke intelligensprøvning, men intelligent testning. Og han var en elev af David Wechsler, du ved, hvem der skabte Wechsler-testene af intelligens, og han argumenterede for, at vi har brug for disse tests, vi kan bruge disse tests som et værktøj til at forstå de studerendes mønstre af kognitive styrker og svagheder, du kender, eller den studerende er tydeligvis en meget bedre begrunder, når det kommer til rumlig information og verbal information, og meget bedre til verbale analogier og andre ting mere end kort hukommelse, ting af den art.

Men han argumenterer for, at de skal bruges til dette formål, ikke med det formål at måle en slags intelligens, men ved hjælp af testningen til at informere en slags specifikt mål, ligesom åh kan være, at denne person ikke klarer sig godt i skolen, brug den som en problemløsningsproces. Hvis en studerende kommer ind, ved du det, og du er skolens phycolog, og den studerende klarer sig dårligt i skolen, er der en hel række grunde, der kan være tilfældet, og en af ​​grundene måske til, at barnet er under udfordret og ikke er får en chance for at accelerere i det tempo, de har brug for, eller såvel som en hel række andre grunde. Og jeg tror, ​​at et IQ-testbatteri kan bruges blandt mange andre indikatorer som skole, du kender familiebaggrund, miljø barnet vokser op i, lærerstøtte osv. Osv. Jeg argumenterer for en helhedsvurdering af intelligens , det er virkelig det, jeg argumenterer for, er en holistisk vurdering, der tager højde for så mange faktorer i problemløsningsprocessen. Giver det mening?

Brett McKay: Det giver mening, og jeg antager, at jeg forestiller mig, hvorfor vi ikke kan lide det som i vest og Amerika ikke har gjort det, det er ret kompliceret at gøre et helhedsbillede af en person. Jeg mener, det er ret nemt at bruge en test til at sige okay, dette er denne persons potentiale. Så vi bruger dette som en slags filtrering. Derfor bruger vi IQ Tier, det er en anden type IQ-test, det er en filtreringsenhed.

Scott Kaufman: Yeah, det er rigtigt. Noget en sorteringsanordning.

Brett McKay: En sorteringsenhed, ja, som jeg gætter på, at et eksempel fra mit personlige liv er LSAT-ret til at gå ind i lovskolen. Det er en slags IQ-test. Det er for at teste dig for ræsonnement, det er en bestemt type ræsonnement.

Scott Kaufman: Men IQ, den globale IQ-score ligesom .80, den er meget høj.

Brett McKay: Ja Blake vi, jeg mistede dig.

Scott Kaufman: Hullo?

Brett McKay: Hej, vi blev afbrudt.

Scott Kaufman: Vi blev lige ved et uheld afbrudt, ja.

Brett McKay: Det er okay, vi optager stadig, så det er fint.

Scott Kaufman: Store.

Brett McKay Ja, men jeg kan huske, at det bruges som en sorteringsenhed, som hvis du ikke scorer som universiteter, så bruger advokatskoler det, hvis du scorer inden for et bestemt interval, som om du ikke kommer ind i den juridiske skole. Det, der er interessant, er dog, at jeg har kendt studerende, der kan lide at gøre det meget dårligt på LSAT, ikke meget fattige, de er bare dårlige nok eller gode nok til at de kunne komme ind, men de fortsatte med at have meget succesrige karrierer i loven fordi de måske ikke var gode til at tage LSAT, men de var gode til andre aspekter eller i andre aspekter af loven, det er vel mere vigtigt. Jeg ved ikke, om det giver mening

Scott Kaufman: Det gør det, det gør det.

Brett McKay: Her er et spørgsmål, der kan lide, at jeg ikke ved, om dette overhovedet er relateret, men du ved, at der har været, jeg har lige læst dette, at der er undersøgelser, der viser, at IQ-testen i Amerika er gået op, som om der er en slags affekt, ikke der et navn til det som hvorfor, glemmer jeg.

Scott Kaufman: Ja, det hedder Flynn-effekten.

Brett McKay: Flynn-effekten. Ja, hvad er Flynn-effekten?

Scott Kaufman: Så det viser sig, at hvis vores store, store, store, bedsteforældre var i live i dag og tog en IQ-test, deres IQ, ville den nøjagtige score have en helt anden betydning i dag, end den ville have, da de først tog testen , det ville være meget, meget lavere, deres IQ-score. Og du skal forstå, hvordan IQ er, og så for at forstå, hvad jeg virkelig mener med det, skal du forstå, hvordan IQ beregnes. IQ er ikke som vægt eller højde. Der er nej, du ved, det er et vilkårligt nummer, det er et tal, der er relativt i forhold til andre mennesker i befolkningen. Så hvis du er alene på en øde ø, har du den højeste IQ i verden såvel som den laveste IQ i verden.

Brett McKay: Det giver mening, fik det.

Scott Kaufman: Din IQ er meningsløs. Så hvad du gør er at du går derude, og du måler din IQ, du måler, du administrerer en test som tusinder, tusinder af mennesker, og så er din særlige IQ-score, hvor godt du klarede dig i forhold til alle disse andre mennesker, og det er vendt, ser det ud i løbet af 20th århundredes mennesker har fået, klaret sig bedre på disse tests. Standarden er steget ved denne test, så hvad der tjener dig en IQ af lad os sige 120 i 1900, ville du nu vide, at det var i det mentalt handicappede område. Og det er paradokset, betyder det, at vores store, store, store bedsteforældre var mentalt, alle mentalt handicappede. Nå nej, så det naturlige spørgsmål er, at er disse tests endda meningsfulde? Så det rejste en lang række spørgsmål. Det ser ud til, at IQ er steget.

Brett McKay: Interessant nu er der et spørgsmål som for mig, og jeg tror, ​​at andre mennesker ville være interesserede, for da jeg læste dette afsnit, havde jeg svært ved at få mit sind rundt, men du taler om generel intelligens?

Scott Kaufman: Ja, ja, det er det meget tornede. Du ved på en meget ligesom letforståelig måde, du kan enten IQ, som bare er en gennemsnitlig score blandt en hel bred vifte af forskellige kognitive funktioner, er næsten perfekt korreleret med generel og den generelle intelligensfaktor, så du kan bare tænk på generel intelligens som IQ. Generel intelligens i sig selv er en statistisk metode, du kender, og som faktisk er ret sofistikeret, der kræver signifikant faktoranalyse, hvor du ser på sammenhængen, hvordan disse tests forholder sig til hinanden, og du ser, at folk, der er gode til en test, har tendens til at være gode til andre slags tests, og folk, der klarer sig dårligt i en test, har en tendens til at klare sig dårligt i andre typer tests, og du kan slags regne ud statistisk, hvad der er fælles, hvor meget du ved er fælles i alle disse forskellige tests og derefter rangere folk om hvor godt de er i, hvad der er på tværs af alle testene. Det er en meget sofistikeret måde at bare sige, at det er et groft skøn over den gennemsnitlige effektivitet, og jeg har en hel række forskellige af disse kognitive tests, der ligner den fysiske konditionstest, du tager i gymnasiet eller gymnasiet, ikke. Du kan komme med en generel fitnessfaktor, en generel fitnessfaktor, som bare dybest set er din grundlæggende gennemsnitlige effektivitet på tværs af alle slags ting som at lægge din hage på, ved at køre de fem hundrede meter dash, tager du alt det, du lægger dem gennem bøjlerne på ti forskellige måder, og så rangerede du bare folk i en dimension, hvilket er deres gennemsnitlige effektivitet på tværs af alle, og det er alt, hvad den generelle intelligensfaktor er. Men det er kompliceret. Jeg mener, det er svært at beskrive det generelle publikum, men det involverer ganske specifikke statistikker, og der er så mange debatter.

Brett McKay: Ja, det var sådan, da jeg læste det, var der ligesom mange statistikker, som jeg aldrig tog på college. Så okay, det hjalp med at forbinde igennem tingene for mig. Her er et andet spørgsmål, jeg har. Jeg mener, dette går til, om IQ-test er nyttige eller ej, tag mit eksempel med LSAT, da jeg er bekendt med det, da det havde stor indflydelse på mit liv. Jeg husker, da jeg første gang tog min første praksiseksamen, som om jeg scorede som en 142, som ikke ville få dig til at komme i jura. Dette mener jeg, det er som første gang jeg nogensinde tog LSAT. Men så som efter cirka tre måneders intensiv praksis og studier, som om jeg var i stand til at få den score op som 165, hvilket kunne få dig ind i nogle virkelig fantastiske, nogle virkelig højtstående juridiske skoler, og jeg endte med at score som en 160, da jeg faktisk tog eksamen. Og ligesom jeg blev bedre til det, som om jeg forbedrede min, tror jeg IQ og den ræsonnement inden for det område, men jeg ved, at hvis jeg skulle tage LSAT i dag, tror jeg ikke, jeg ville gøre det godt, fordi jeg ' har været ude jeg, jeg har ikke rigtig godt lide, jeg er ude af praksis. Det er som, kan du, jeg mener, at denne IQ-test kan du ligesom øve disse færdigheder og så gerne gøre det godt for den IQ-test, men senere i livet. Ved du hvad jeg taler om? Kom du hen, hvor jeg skal hen med dette?

Scott Kaufman: Jeg mener, det er et meget, det er et meget omstridt felt, jeg viser meget, kan du træne IQ versus de specifikke evner, der måles ved IQ-test. Så det er et meget omstridt varmt felt lige nu. Der er, du ved, jeg fortalte dig som en IQ-test, der er som syv eller otte forskellige generelle, som specifikke evner, der måles fra som læsning og forståelse til rumlig visualiseringsevne, flok kognitive evner. En IQ er bare gennemsnittet af alt det rigtige? Nå, det ser ud til at det er meget sværere at, og IQ selv svinger over din levetid, så det kan ændre sig, det kan ændre sig. Men det er virkelig ret stabilt, relativt stabilt i hele din levetid, hvad vi kan synes at være meget mere modtagelige for at ændre er de specifikke evner, der involverer praksis. Så du ved, at lysstyrke har du kender eller en kognit, ikke. De træner specifikke funktioner som arbejdshukommelse og dig, der synes stadig meget tydeligt, at arbejdshukommelse kan forbedres end global effektivitet.

Nu med LSAT er det et meget interessant punkt, fordi der er et nylig ophold, der kom ud, hvor de så på effekten af ​​LSAT-træning på hjernen i løbet af et par måneder, og de fandt først og fremmest, at de fandt ud af, at folk på gennemsnit, sprang fra ligesom den fyrre percentil eller den syttiende percentil. Så klart, at træning hjalp meget, men også deres hjerneforbindelse mellem lad os kalde frontallappen og parietallappen, som vi ved er virkelig vigtig for opmærksomhed og fokus og udøvende funktion. Denne forbindelse var meget stærkere efter denne praksis. Så denne praksis har målbare effekter på forbindelsen mellem nøgleregioner i vores hjerne, og jeg tror, ​​det er ligesom at gå i gymnastiksalen, som hvis du ikke øver det, vil det atrofi. Disse færdigheder vil atrofiere. Og hvis du går tilbage og prøvede det lige nu, har du ret, ville du sandsynligvis ikke så godt, men hvis vi gav dig endnu en fire måneders boostersession eller noget, kunne du sandsynligvis komme tilbage deroppe. Så disse ting er begge relativt stabile, men kan også ændres, det er mit nye ærlige svar.

Brett McKay: Ja, det er godt. Ja, du opdrager hjernetræning, det er også lidt kontroversielt, det ved du okay, du kan forbedre arbejdshukommelsen, som du ved, som en smule, ærligt talt argumenterede jeg med de ting som ja, du kan gøre disse spil, og du vil blive bedre til det spil. Men de er som korrelaterede, indtil jeg kan bevise min pointe.

Scott Kaufman: Så at trans–, og selve spørgsmålet UV IQ er smarts, som jeg ikke sidestiller med smarts, men hvis du gør det, som mange intelligensforskere gør, så vil de bare forbedre din arbejdshukommelse , forbedrer ikke dine smarts. Nej, jeg synes, det er en glat skråning. Jeg tror, ​​at du ved, siger det til mange mennesker, der lider af deres manglende evne til at fokusere, som mennesker med ADHD, og ​​hvis du viser dem, og de gennemgår træning, viser du dem fordele og deres evne til at koncentrere sig i deres daglige liv, det er en meget meningsfuld forbedring i sig selv ved du, og hvad betyder det, deres intelligens blev ikke forbedret, bare fordi IQ scorede i skud, ved du på visse måder, jeg vil regne det som en forbedring af intelligens.

Brett McKay: Ja, det kan ...

Scott Kaufman: Det bliver oftest definition.

Brett McKay: Ja, det er virkelig interessant. Så et problem, du taler om i bogen med IQ-test, er at de kan de kan - hvad de ender med at gøre er, at de mærker folk som enten begavede eller ikke-giftede, det er hvad vi gør med folkeskolen, og når disse mærker anvendes i brug, de kan, du ved stort set, at de følger dig resten af ​​dit liv. Og jeg tror, ​​vi alle intuitivt forstår, hvis du har mærket ikke-skiftet, hvordan det kan skade dig, men du fremsætter også et argument i din bog om, at det at være mærket begavet kan også skade, hvordan det?

Scott Kaufman: Ja, jeg ved ikke, om nogen faktisk er mærket, jeg ved ikke, om ikke-giftet er et officielt mærke.

Brett McKay: Ja, jeg bare, hvad kalder du det, normalt eller?

Scott Kaufman: Nej, der er et udtryk, der er officielt, der bruges kaldet langsom lærer, hvilket jeg finder yderst nedsættende, og de langsomme elever betragtes ud over håb. Så de er ikke godt nok i IQ til at berettige en diagnose af psykisk handicap, men de er ikke høje nok, hvor vi siger, at de er i stand til at afhjælpe, så de alle mellem revnerne. Det er fordi de er som om du kender 80 til 90 eller 78 til 80 IQ-intervaller, der er langsomme elever. Så jeg tror, ​​det er den nærmeste ting, jeg vil sige til ikke-giftede, men at være mærket begavet har indflydelse, jeg tror, ​​det skaber en urealistisk forventning om, hvad der kræves for at få succes i livet, og hvad det kræver, især når du kommer til et punkt, hvor du står over for udfordringer. Det skaber denne forventning om, at du på en eller anden måde blev født med denne specielle sauce, der får dig gennem de hårde tider i livet, der får dig til dine mål, det vil være i stand til at give dig mulighed for at opnå uanset hvad, og Jeg synes, det er meget farligt, det er meget farligt og ikke sandt. Du ved, der er helt klart mennesker, børn, der er udviklingsmæssigt foran andre, ligesom der er børn, der er udviklingsmæssigt langsommere end andre på ethvert tidspunkt i tiden, og de ressourcer, de har brug for, betyder at få dem mere accelereret, du ved, jeg er en fan af accelerationsfan, men ud over det synes jeg det er farligt at stille dem forventninger, de holder rundt om hovedet, denne form for faste forestilling om evne, da du enten er begavet eller ikke er begavet, fordi virkeligheden er langt mere kompliceret end det.

Brett McKay: Så jeg antager, at en ulempe ved at blive kaldt begavet, jeg mener, at du mister de muligheder, som at lære grus, og så du slags, du slags lærd hjælpeløshed, det er som om jeg ikke kan få det lige fra bat, så er det, jeg skulle ikke engang prøve, fordi jeg tilsyneladende ikke var født til at gøre det er. Jeg mener det det?

Scott Kaufman: Det er rigtigt, jeg mener børn, jeg mener, det er et meget almindeligt fund, de fleste børn i specialundervisning er, at de tilegner sig lærd hjælpeløshed, mand, det er en skam. Der er meget debat, meget debat blandt det begavede samfund om, hvad formålet med formålet med begavet uddannelse skal være, og jeg synes, det er langt fra afgjort. Er begavelse hvem du eller er begavelse hvad du gør? Og feltet er delt i dette spørgsmål. Og hvis du har troet, at begavelse er den, du er, så betyder det intet, du gør, virkelig noget. Du ved, om begavelse er den, du er, siger du, at jeg er begavet, og så fejler du i noget, godt, der kan have en traumatisk indflydelse på personens selvværd og en motivation til at fortsætte, fordi de vil sige åh, jeg tror jeg var ikke begavet til at begynde med, ved du. Så det kan også fungere på den måde.

Brett McKay: Så tror du, vi bare kan droppe etiketterne helt?

Scott Kaufman: Det er okay for mig at droppe det. Jeg skrev netop en op-ed, som vi lige lavede i New York Times, vi får se, hvad der sker med nogle andre forskere, der skrev en meget tankevækkende bog om nytænkning af begavet uddannelse, og du ved, vi argumenterede for, at den begavede uddannelse ikke skulle handler om at identificere det begavede barn og give dem ressourcer. Det skal handle om avancerede akademikere. Det bør være mere om den begavede læseplan og ikke om den begavede person. Så vi tror, ​​det gør en, det kommer i vejen for barnets daglige praktiske behov i klasseværelset. Begavelseskonceptet og etiketten, som jeg føler, kommer i vejen for de virkelige problemer, hvilket er hvert barns individuelle behov i det klasseværelse, og du er, du har nogle studerende i ethvert klasseværelse, der til enhver tid kræver mere avancerede akademikere, men holder fast begavelsesmærket synes jeg er i vejen for, hvordan man rent faktisk hjælper dem med det, de har mest brug for, hvilket normalt kun er avancerede akademikere inden for et bestemt domæne, ikke generelt, ikke på hver eneste, på hver eneste mulig måde, men normalt i meget specifikke måder. Du ved, hvem der er en matematisk whiz og har brug for mere matematisk læseplan, du ved ligesom lad os give ham avancerede akademikere og matematik, men jeg er meget mere en fortaler for en meget praktisk tilgang, en meget behovsbaseret tilgang, men ikke bliver udløst op i disse faste etiketter.

Brett McKay: Interessant. Jeg er nysgerrig, hvis ting som Con Academy og onlineuddannelse gør det praktisk. Fordi jeg er sikker på, at lige nu, som folk kan lide, er det lettere bare at lide at segmentere disse børn i deres egen separate klasse. Baseret på onlineuddannelse ved du, at du ikke behøver at gøre det så meget.

Scott Kaufman: Og du lader også børn gå i deres eget tempo, og du ved, at begavelseskonceptet handler om, handler om, hvor hurtigt du kommer derhen, du kender. Hvis du kommer der hurtigere end andre, er du begavet. Hvis du kommer der langsommere end andre, er du ikke-giftet. Men du ved, jeg tror, ​​det er det virkelig ikke, og jeg tænker på det, det er ikke rigtig med til at få det bedste ud af disse børn. Hvis der i stedet lægges vægt, hvis vi har lagt mere vægt på eller en skolekultur på processen, og ikke noget meget på, hvor hurtigt du kommer dertil, men kvaliteten af ​​det, du producerer. Hvis der lægges mere vægt på det, tror jeg, du ville få meget mere præstation, bedre præstation ud af alle studerende.

Brett McKay: Meget interessant. Okay, så et andet stort tema i din bog er denne idé om storhed, som at opnå storhed. Og det antager jeg, at det første spørgsmål er som hvordan definerer du storhed. Ligesom hvordan det er, hvordan definerer du det? Jeg mener, jeg er sikker på, at det vil være anderledes for hver person, ikke?

Scott Kaufman: Alligevel, nu hvor vi er ordnet -.

Brett McKay: Ja, lad os gå, lad os gå til dette kompleks, du kender omstridt emne.

Scott Kaufman: Du ved, storhed, det er sådan et indlæst ord. Andre mennesker har brugt andre ord - jeg dybest set taler jeg om, at der er den ekspertise i verdensklasse. Jeg taler om høj præstation på et niveau, hvor du tydeligvis har tilegnet dig så meget viden inden for det felt, og måske endda kan du endda lide at sidde oven på det, du kan lide at lide, du slags skifter plads i nyt måder eller styre det i nye retninger, som om du påvirker det. For mig tror jeg, det er, hvad storhed virkelig er, det er din evne til at trække, trække et helt felt, og slags ved du, hvor folk er som at følge dig, kender du i nye retninger. Men det kræver en vis mængde ekspertise for at gøre det. Så der er en bestemt proces med det. Jeg ved, at du har uddraget, jeg tror, ​​at en af ​​Robert Greene's bog, Mastery.

Brett McKay: Mestring ja.

Scott Kaufman: Du ved, jeg tror, ​​at det, han kalder mestring, måske er det, jeg kalder storhed, men det er, at der ikke er nogen objektiv definition af, hvad storhed er. Hvad synes du storhed er? Alle jeg tænker tænker sandsynligvis på storhed på en anden måde.

Brett McKay: Ja, jeg mener, at når jeg har læst din bog, kan jeg godt lide ah, jeg kan godt lide den idé om storhed. Men ja for mig er storhed som at være fremragende i et eller andet aspekt af mit liv. Det er for mig, hvad storhed er, hvad enten det er sport eller musik eller forhold, jeg taler ikke kun om at afhente checks, fordi jeg bare kan lide at være, have den sociale intelligens, være dygtig til det. For mig tror jeg, det ville være storhed.

Scott Kaufman: Ja, jeg ville være helt ombord med det. Jeg ønsker ikke at blive for udløst af vilkårene, men der er tydeligt, der er tydeligvis et kendetegn, du ved, at du som om ingen storhed synes, når du ser det, eller du ved, hvornår du har opnået det. Som om du ved, at du har været på et niveau, der er øverst på kanten, som den øverste procent sammenlignet med andre mennesker inden for det felt eller hvad du end er interesseret i.

Brett McKay: Så jeg mener at opnå storhed eller ekspertise, uanset hvad du vil kalde det, mener jeg udover ekspertise, ville jeg forestille mig, at der er andre attributter, du har brug for, og det er ikke kun intelligens heller. Jeg kender ekstremt smarte mennesker, der bare har spildt, du kender deres smarts, fordi de mangler visse egenskaber, der giver dem mulighed for at drage fordel af det.

Scott Kaufman: Præcis, det er derfor, jeg kan lide at tænke på storhed som en multiplikativ funktion af en lang række egenskaber, ikke som additivfunktioner. Så hvis storhed kun var summen af ​​gitre og IQ og nysgerrighed, og du ved det, ville det ikke tillade din evne til at kompensere på forskellige måder for at nå det samme mål. Fordi du bare tilføjer disse ting, skal du tilføje disse værdier, og din samlede værdi vil være summeringen af ​​det. Men i stedet ser jeg dem mere som en multiplikativ funktion. Så et meget højt, et meget højt niveau af visse egenskaber kan give dig en højere samlet produktværdi end en anden, fordi disse ting formere sig indbyrdes. Og i bogen skitserer jeg mange forskellige egenskaber, som du kan bringe til bordet, som du skal overveje som potentielle bidragydere til storhed. Ting som vækstindstilling, selvregulering, bevidst praksis, der bestemt er noget, der er ekstremt vigtigt, det på grund af kvaliteten eller den måde, du lærer på. Aktive læringsstrategier, ikke bliver, ikke er en passiv lærer, men aktivt opsøger mentorer, aktivt søger viden og i stedet for at gøre det til en meget aktiv læringsproces. Jeg taler om Jeg synes åbenhed over for erfaring er meget vigtig. Intellektuel nysgerrighed, jeg adskilte intellektuel nysgerrighed i min forskning fra IQ. De er separate omtaler. Så du kan være en meget hurtig informationsprocessor og ikke have meget nysgerrighed, og omvendt, og jeg tror disse ting - det punkt, jeg vil gøre, er, at du kan blande og matche alle disse egenskaber på unikke måder for at give dig dit eget mærke af intelligens, dit eget unikke, unikke aspekt af intelligens, som du bringer til bordet, som du ikke ville sætte pris på, hvis vi bare holdt fast ved den standardiserede model. Du ved, hvis vi bare tog en af ​​disse egenskaber som IQ og sagde, at du ved, i hvilket omfang du afviger fra dette tal, i det omfang du afviger fra intelligens, i det omfang du afviger fra din evne til at være stor. Du ved, jeg synes ikke, det er den rigtige måde at tænke over det på.

Brett McKay: Så ret mig, hvis jeg tager fejl. Så hvad jeg forstår er, at du kunne være, du kunne score lavt på en IQ-test eller blive betragtet som en langsom elev, men hvis du har disse andre attributter, er nogle af dem eller en blanding af dem, kan du, det kan tage dig lidt længere for at få det punkt, men du kan til sidst komme derhen, hvis du holder dig til det. Er det?

Scott Kaufman: Ja, der er ingen Gud satte ingen grænser, de siger som åh Gud, du skal have IQ over dette tal for at være fantastisk i livet. Du ved, at der ikke er nogen befalinger ovenfra sådan. En masse tid vi lægger på, vi selvpålagte begrænsninger og vores egne opfattede begrænsninger er ofte ukorrekte. Og jeg tror, ​​det var det, jeg selv bemærkede det så klart, hvor mange begrænsende forestillinger jeg havde om, at jeg blev fodret med alle disse forestillinger om, hvor intelligent jeg var, og når jeg slags testede disse grænser, indså jeg, hvor forkert de var og jeg tror ikke flere mennesker behøver at gøre med sig selv.

Brett McKay: Det er meget interessant. Jeg tror, ​​vi kører vores tid her, men har jeg et sidste spørgsmål til dig?

Scott Kaufman: Nå, du stillede virkelig gode spørgsmål virkelig gode spørgsmål.

Brett McKay: Jeg mener, dette er virkelig, det er fascinerende ting, lad mig komme til dette spørgsmål okay. Du taler videre, du afsætter et kapitel til bevidst praksis rigtigt. Du taler om, det er en af ​​de egenskaber, du har brug for for at opnå mestring af din storhed. Jeg tror, ​​vi har skrevet om det, jeg tror, ​​folk er en slags temmelig fortrolige med det nu, hele denne idé om, som om du kender Malcolm Gladwells regel for ti tusind timer, og hvad som helst, men du ser slags en nuanceret opfattelse af den, undfangelse af det. Jeg mener, kan du forklare, hvor dine ideer adskiller sig fra den typiske idé om bevidst praksis?

Scott Kaufman: Ja, jeg tror ikke, at jeg adskilte mig for meget fra de traditionelle forestillinger. Hvorfor troede du, at jeg adskiller mig fra det, endda Erikssons opfattelse?

Brett McKay: Det var bare, det virkede som om det var lidt mere nuanceret, for jeg synes, den populære idé om bevidst praksis derude er som okay, hvis du bare bruger ti tusind timer på dette, så som om du bliver en golfpro , hvilken -.

Scott Kaufman: Så okay. Så der er reglen, ti tusind timers reglen, jeg tror, ​​vi er nødt til at forstå, at det bare er et gennemsnit. Der er mennesker, der kommer der om to år, og der er dem, det tager 20 år, ikke sandt. Lad os ikke, lad os komme væk fra regelideen. Den slags praksis, du lægger i det, du ved, hvad Andrews Eriksson har kaldt bevidst praksis, er den ekstra kvalitet af praksis, som helt klart er vigtig. Men hvis den slags praksis interagerer, tror jeg, jeg tror, ​​den interagerer med en bred vifte af andre variabler, som f.eks. Dine niveauer af motivation, i hvilket omfang du er i den rette udfordring for dig selv, så du kan komme ind i den strømningstilstand. Miljøstøtten, hvor meget giver folk mig ressourcerne, hvor meget er, tror du på, har du det som om du er i et støttende, tilhørende miljø. Jeg sørger for, at det er vores praksis, at den hastighed, hvormed du går op i kurven, den hastighed, hvormed du lærer ting, adskiller sig fra forskellige mennesker, og uanset hvilken tid det tager dig at komme derhen, du kender, adskiller sig meget, men det adskiller sig afhængigt af en lang række personlige egenskaber og miljøegenskaber. Så jeg tror, ​​at vi bare skal være forsigtige med bare at sige ti tusind timers regel, for det er virkelig ikke en regel, og der er ikke noget magisk tal til dette, og jeg tror, ​​at når du slipper af med det magiske nummeridé, giver det dig til viden er der vidunderbarn, og der er også sene boomere, og det er okay. Du ved, at verden har mange forskellige slags mennesker, og jeg er okay med at omfavne den rodet og omfavne, at det ikke er rodet, det er bare menneskelig mangfoldighed, og det er okay med det, du ved.

Brett McKay: Ti tusind timers reglen, der sælger bøger?

Scott Kaufman: Det gør det, det er enklere, det er en simpel idé.

Brett McKay: At lide åh wow det er fantastisk. Det vil jeg, det kan jeg. Nå her, jeg kender som far. Og jeg ved, at der er mange fædre eller snart der er fædre derude, deres forældre, og som mange moderne fædre er de meget mere involverede i deres barns liv. Er der specifikke ting, vi kan gøre med vores børn for at tilskynde til disse færdigheder og egenskaber, der er nødvendige for at opnå storhed på deres egen måde, uanset hvad det er?

Scott Kaufman: Absolut ved slutningen af ​​dagen, hvor hele min forskning foregår, er det, hvad jeg virkelig brænder mest for, hvordan vi som lærere og forældre kan få det bedste ud i vores barn? Jeg tror, ​​det er alt, hvad vi kan bede om i slutningen af ​​dagen, du ved, vi bliver snublet med alle disse ord, og vi er bange, oh Johnny går ikke så hurtigt som Jimmy ned ad gaden, du kender, og hvis vi bare stoppede med sammenligningerne, stop med hele paradigmet for individuelle forskelle, hvor vi siger åh, mit barns fremskridt går ikke så hurtigt som det barn. Bliv i et meget lokalt, i et meget lignende behov baseret, hvad har mit barn brug for netop dette øjeblik? Og der er ting, du kan gøre for at få det bedste ud i det barn til at gøre det motiveret. Jeg synes, vi skal lytte til deres dagdrømme, lytte til deres egne, hvad er deres tanker, hvad drømmer de om, hvad er deres, der giver os spor til deres lidenskaber og deres tilbøjeligheder. Og jeg synes, at vi skal indgyde værdien af ​​hårdt arbejde hos vores børn, indgyde dem idéen om, at de vil se resultater, hvis de lægger det arbejde på. At der er denne slags, kalder Carol Dweck det en væksttankegang, at der er værdi for at lære af feedback, og der er ingen tilstandsmærket fiasko, du ved ikke nogensinde at sige til dit barn, som om du mislykkedes, du ved i dette øjeblik. Du ved virkelig forsøge at indgyde dem denne vækstindstilling. Nogle af betingelserne giver dem mulighed for at spille, nogle af betingelserne giver dem mulighed for at sætte spørgsmålstegn ved autoritet, og i sidste ende vil jeg sige, at det, jeg har lært mest om hele mit liv, er vigtigheden af ​​at være din egen selvfortaler og hvad jeg mener med at være din egen selvadvokat isolerer dig selv fra andres forventninger, slags skaber en boble omkring det, så du opererer fuldstændigt med dit eget interne kompas, og det er sandsynligvis, at den første ting, jeg ser blandt dem, der når storhed, er at de har gjort et rigtig godt stykke arbejde med at følge deres eget interne kompas og slags ignorere den slags, det udenfor forventninger og påvirkninger.

Brett McKay: Meget sejt. Hvad med fyre, der er ligesom i tyverne eller trediverne, jeg mener, selv i halvtredserne, ligesom de, de føler, at de åbenbart er, de slags som savnet, ikke. De er ikke på den vej. Jeg mener, kan du vende tingene om? Jeg antager, at som et spørgsmål mener jeg, er vi, hvis du ikke har startet dette nu, dømt til et liv i middelmådighed? Er det spørgsmålet?

Scott Kaufman: Absolut ikke, bestemt ikke. Ligesom jeg gjorde denne profil, lavede jeg dette stykke om sent blomstrende for Psychology Today for et par år siden, og jeg havde det store privilegium at interviewe en flok sene boomere i deres halvtreds, tresserne og halvfjerdserne, der helt ændrede karriere, og hvad jeg, hvad slog mig om, at de var i stand til at bruge deres alder til deres fordel. Så faktisk er det nogle gange til din fordel at være en sen blomstrer, fordi du kan omgå alle de spil, folk spiller, alt det lort, du kender al konkurrencen og alt blandt de yngre mennesker. Du kan bare glide lige over det hele og få din egen unikke niche på markedet. Jeg har set, at i denne fyr, der kom på Broadway i en alder af halvtreds, tror jeg, og du ved, han bare, og du ved, at alle hans børn, der kæmper om de samme steder, var uden for dramaskolen i en alder af 22 år, da de lige blev uddannet. Han ligesom gik lige over den højre. Og du kan se det i mange forskellige felter. Jeg ville bestemt ikke tabe, jeg håbede, at jeg ville forsøge at tænke strategisk på måder at bruge det til din fordel faktisk.

Brett McKay: Meget sejt, okay okay Scott denne, som altid fascinerende diskussionsbog uoplyst, helt en fantastisk bog. Hvis du er far, skal du hente den. Selvom du ikke er far, anbefaler jeg stærkt, at du får det, du får noget, jeg har noget ud af det til mit eget liv. Tak igen for at tage dig tid til at tale med os.

Scott Kaufman: Tak, Brett, jeg sætter stor pris på det arbejde, du udfører.

Brett McKay: Tak skal du have. Vores gæst i dag var læge Scott Barry Kaufman. Scott er forfatteren af ​​bogen Uoplyst: Efterretning omdefineret og du kan finde det på Amazon.com.

Nå, der indpakker en anden udgave af art of manliness podcast for flere mandlige tip og råd, sørg for at tjekke webstedet Art of Manliness på artofmanliness.com, og hvis du nyder denne gratis podcast, vil vi virkelig sætte pris på, hvis du tager dig tid at give det en vurdering på hvilken tjeneste, du plejede at lytte til podcasten, det være sig iTunes eller Stitcher, der ville hjælpe os meget, og indtil næste gang vi forbliver mandige.