Art of Manliness Podcast # 77: Mindwise With Juliana Schroeder

{h1}


I dagens episode taler jeg med Juliana Schroeder, Ph.d.-kandidat ved University of Chicago Booth School of Business, om vores hjernes udviklede evne til at læse andres sind. Denne tankelæsningsevne hos os er det, der gør social interaktion mulig. For eksempel er det, hvordan vi finder ud af, om nogen er vrede på os, selvom de ikke udtrykkeligt siger, at de er dampede. Hendes forskning med Nicholas Epley, forfatter af Mindwise: Hvordan vi forstår hvad andre tænker, tror, ​​føler og ønsker, har afsløret nogle fascinerende viden om det menneskelige sind. Juliana og jeg diskuterer nogle af disse indsigter i dag.

Vis højdepunkter:

  • Hvordan vi udviklede os til at læse andres tanker
  • Hvordan vi stadig laver fejl og kognitive fejl, når vi prøver at læse andres sind
  • Hvordan øget status får os til at afhumanisere eller se andre som tankeløse bryster (og hvordan vi kan forhindre øget status i at gøre os til rykker)
  • Hvorfor vi foregiver at en person, der står lige ved siden af ​​os i et metrotog, er der ikke rigtig (og hvorfor vi faktisk skulle prøve at indlede en samtale med den person)
  • Hvorfor 'gå en kilometer i en andres sko' for at forstå en andens perspektiv er faktisk forfærdeligt råd
  • Hvordan vi er forfærdelige ved at læse vores egne sind
  • Og meget mere!

Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Fås på iTunes.


Fås på søm.

Soundcloud logo.


Pocketcasts logo.



Google play podcast.


Spotify-logo.

Lyt til episoden på en separat side.


Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.


Læs udskriften

Brett McKay: Alle Brett McKay her og velkommen tilbage til en anden udgave af Art of Manliness podcast. Dagens podcast Jeg taler med Juliana Schroeder, hun er ph.d.-kandidat ved University of Chicago, Booth School of Business, hvor hun er specialiseret i social kognition, beslutning og dom, og hun er forskningsassistent for en fyr ved navn Nicholas Epley, der skrev en bog kaldet “Mindwise”, som er en virkelig fascinerende bog, og det handler om, hvordan vores hjerner udvikles til at læse andres sind. Vi vil komme ind på, hvad det betyder at læse andres sind, men i en nøddeskal betyder det noget, vi gør hver dag.

Når nogen siger noget, det kan være en slags touché-nat, ikke særlig eksplicit, prøver vores hjerner at finde ud af, hvad den person virkelig betyder enten gennem at se på kropssprog, se på, hvor de ser ud, konteksten, en hel masse ting for at finde ud af, hvad den anden person tænker. Undersøgelsen antyder, at vores hjerner udvikles til denne slags tankelæsning. Og i undersøgelsen af ​​denne bog afslørede Juliana og Nicholas en masse seje indsigter om social kognition og hvordan vores hjerne fungerer, når vi prøver at læse andres sind. Vi skal tale om det i dag, jeg tror, ​​der er mange gode praktiske takeaways, du tager væk fra denne forskning. Så for eksempel vil vi tale om, hvordan når du får status på en eller anden måde enten gennem position eller gennem penge, er der en tendens til at dehumanisere andre, hvor du tror, ​​de er som ikke rigtig en person, så du slags behandler dem ikke så store .


Vi vil tale om, hvad du kan gøre for at undgå det. vi skal tale om, hvordan mænd og kvinder har noget imod at læse forskelligt, og hvordan de også gør det meget ens. Vi vil også tale om de fordele, vi får ved at engagere os i andres sind gennem small talk. Der er rigtig mange seje ting, jeg tror, ​​du vil virkelig nyde denne podcast. Jeg giver dig en headsup, Skype var lidt funky denne dag, da vi lavede podcasten, så der er nogle dele, der er ret urolige, jeg undskylder det på forhånd. Jeg prøver at finde en bedre løsning til opsætningen af ​​podcastinterviewet, så forhåbentlig vil det ikke længere være et problem.

Okay, så lad os gøre dette Mindwise med Juliana Schroeder.

Okay Juliana Schroeder, velkommen til showet.

Juliana Schroeder: Tak for at have mig.

Brett: Ok, så du er ph.d.-kandidat ved University of Chicago, School of Business og adfærdsvidenskab, ikke?

Juliana: Det er rigtigt, jeg laver faktisk et fælles studium i adfærdsvidenskab og socialpsykologi.

Brett: Ok, og du har arbejdet under Nicholas Epley?

Juliana: Det er rigtigt, han er min primære rådgiver.

Brett: Ok, så han skrev denne bog, den er virkelig interessant kaldet “Mindwise”, og ud fra hvad du fortalte mig, har du hjulpet ham med den. Du gjorde meget af forskningen, meget af grundarbejdet med dette og–.

Juliana: Nå, jeg hjalp en smule, men du ved, det er alt, hvad han skriver, og han er faktisk en hjerne bag en masse ting i bogen. Han giver mig mere kredit end sandsynligvis.

Brett: Nå, det er meget venligt, jeg er sikker på, at du gjorde meget mere, end du tror du gjorde. Vi vil faktisk tale om det, for det er sådan -.

Juliana: Ja, faktisk er det en god del af noget af forskningen.

Brett: Så Mindwise gør han sagen i bogen om, at vi som mennesker vi er udviklet til at være sindlæsere, og det er vores sjette sans. Hvad mener han med det? Hvordan har vi noget imod læsere?

Juliana: Så hvad han mener med det er, at du ved, at mennesker er sociale dyr, og derfor interagerer vi hver eneste dag med andre mennesker. Der er næsten intet, vi gør, der ikke i det mindste involverer en tilstedeværelse af andre mennesker, hvis de ikke fysisk interagerer med dem. Han er en slags stort mål, som vi ønsker at være i stand til at opfylde eller involverer at have andre på en eller anden måde. Og så i den forstand interagerer vi konstant med andre mennesker, og vi er nødt til at koordinere med dem. Så nogle faktiske forskere har antydet, at en af ​​grundene til, at vi udvikler sprog, er for at koordinere socialt, for at slags udtrykke, hvad vi har i tankerne. Så der er en grund til, at Nick kalder det vores sjette sans, fordi vi hver dag skal tænke over, hvad der sker i andres sind. Vi er nødt til at være i stand til at koordinere med dem, vi skal være i stand til at prøve at forudsige det og intuitere det, og selvom vi faktisk ikke har nogen direkte adgang til deres sind, kan sprog være en af ​​de nærmeste måder, slags den mest direkte måde at påvirke. Og vi kan fortælle, hvad der sker i andres sind, fordi de udtrykkeligt siger os verbalt. Derefter ser du også på de ikke verbale signaler, for ofte ikke lige så informative, og så er vi nødt til at prøve at læse andres sind ved at bruge en række forskellige strategier.

Brett: Er dette det samme som sindsteori?

Juliana: Sindsteori er i det væsentlige et paraplyudtryk, der i det væsentlige beskriver de teorier, vi har om andres sind. Og at være i stand til at læse et sind, en mere specifik hensigt med det ville være at kunne - for eksempel kan jeg have en teori om, at du er selvtilfredse, stjæler og lyver, og hvad der er forskellige måder, men jeg er måske ikke i stand til specifikt intuitivt præcis hvad jeg tænkte i det øjeblik, vi har denne samtale. Så jeg synes, de ligner meget de vilkår, men min læsning er lidt mere specifik på den måde, som Nick henviste til.

Brett: Ok, eksempler på tankelæsning ville være som bare at finde ud af, hvad folk synes om dig, når du har en samtale som om jeg kommer til denne person, læser det eksempel på mig.

Juliana: Præcis, det mener jeg lige nu er vi i denne vanskelige situation, hvor vi har en telefonsamtale, jeg kan ikke se dit ansigt, men jeg kan høre de ord, du taler, og jeg prøver at besvare dit spørgsmål, men det er som ah, selvfølgelig har jeg haft lidt ekstra hjælp, fordi han sendte mig nogle af spørgsmålene, men også forsøger at samle, hvad det er, du tænker som det er, som jeg taler. Det er en noget vanskelig opgave, men jeg gør det intuitivt og medfødt online. Jeg tænker, hvad du tænker, mens jeg taler, og det er svært at nedbryde det, men faktisk er det noget, vi er vant til at gøre hele tiden, og vi skal gøre hele tiden, hver gang vi kommunikerer med nogen.

Brett: Interessant, så også som for eksempel når jeg taler med min kone og så siger jeg noget, og så prøver jeg at finde ud af, reagerede hun godt på det, jeg sagde, som om du prøver at læse det kropssprog, det er tankelæsning igen lige der?

Juliana: Ja. Nick har faktisk en fantastisk historie, hvor han gav en gave til sin kone, og hun begyndte at græde, og han troede, at han var meget meget ked af gaven, da hun faktisk græd, fordi hun var så glad, hun elskede den så meget. Nogle gange, når du fokuserer på specifikke normale signaler, kan det være lidt vildledende. Især synes folk virkelig at have den fornemmelse, at de kan læse andres tegn ret nøjagtigt, og de har tendens til at overvurdere, i hvilket omfang de faktisk er i stand til at gøre det. Jeg tror, ​​at alle de andre fortæller, hvad du føler, og hvad du tænker, bare baseret på at læse dit ansigt, men faktisk er det faktisk meget, meget svært at gøre. Folk har en tendens til at bryde det op.

Brett: Ok, ja, vi taler lidt om det. For mens vi er udviklet til det, har vi noget imod at læse hele tiden uden virkelig at tænke over det, og vi er faktisk ret gode til det. Vi laver mange fejltagelser, og en af ​​de måder, hvorpå vi ikke lykkes med at læse andres sind, er når vi afhumaniserer dem. Jeg antager, at dette er et område, som du er specialiseret i, du har forsket meget på det, er det korrekt?

Juliana: En slags afhumanisering er en af ​​de mere ekstreme konsekvenser af ikke at være i stand til at læse andres sind og så i modsætning til simpelthen misforudsigelse af disse lidelser, så måske er han ikke glad og det sidste, du sagde, og så jeg tror, ​​du er virkelig ekstremt glad, men faktisk er du ikke så glad. Så jeg kan bare lave en forkert forudsigelse og sådan, afhumanisering er mere som jeg fuldt ud kan overse det grundlæggende aspekt af dit sind, enten evnen til at tænke eller evnen til bare at føle. Denne slags sker på en af ​​to måder, den ene er som om jeg bare er interesseret i at overse den. Så mange - fører os til ikke at se, hvad der sker i andres sind, endda bare egoistisk ... Jeg har set inde i mit eget hoved og ført mig til at overse, hvad der sker på andres hoveder. Den slags dehumanisering er noget, vi for nylig har kaldt dehumanisering ved udeladelse. Så bare overse hvad der sker i andres sind af en række mulige årsager, som sandheden kan tale om.

Så er der en anden slags, det er, hvad folk har tendens til at tænke på, når vi bruger udtrykket dehumanisering, og vi kalder denne dehumanisering ved kommission, som er mere af det åbenlyse, proaktive i tilfælde af grupper, der er fjender, der har historiske konflikter, men dehumanisering hvilket er virkelig antagonistisk.

Jeg har undersøgt nogle palæstinensere og israelere, og hvordan de opfatter hinanden og måder at overvinde det på, og det kan være dehumanisering ved kommission, som ikke er en del af dehumanisering. Så der er disse to veje, og folk kan lege med dem meget, og de fører til det samme resultat interessant nok. Du tror måske, at det at se aggressivt og antagonistisk over for nogen vil føre til virkelig forskellige resultater end blot at være apatisk og med udsigt over ... men faktisk er resultaterne ens, hvilket er interessant.

Brett: Interessant, så jeg mener grundlæggende, hvad dehumanisering gør, er at du ser på den person, du synes, de er tankeløs, de har ikke noget sindet rigtigt, så det er ikke engang værd at prøve at læse.

Juliana: Ja, i det væsentlige, ja, du tror i grunden enten, at de ikke har meget kompetence, eller at du ikke forstår eller ser deres agentur, eller at bortset fra det ikke er i stand til at se, at de har evnen til at føle disse følelser, at de følelsesløs og følelsesløs.

Brett: Har du det, så ville dette være et eksempel på dehumanisering ved udeladelse? Der har været nogle undersøgelser for nylig, at rige mennesker eller mennesker i autoritets- eller magtpositioner er mindre sympatiske end–.

Juliana: Absolut.

Brett: Hvordan gør det, hvorfor er det, så er det bare fordi du tænker - hvad jeg mener med magtpositioner er endda læger rigtige, kan se på deres patienter som en tankeløs person, de afhumaniserer på en måde. Jeg tror ikke, de gør det med vilje, men de gør det, kan du bare tale lidt om det?

Juliana: Ja absolut. Der er et par forskellige forskningssteder, som du henviser til, så en af ​​dem er ideen om, at når folk har ressourcerne, og du kan tænke på det som magt eller penge eller status, endda høj status, som slags frigør dem fra at skulle bekymre sig om andre så meget eller at skulle tænke så meget på andre, og det får dem til at blive mere selvcentrerede og mere narcissistiske. Så faktisk hele forskningen, der viser, at bare at få folk til at føle, at de har mere magt, får dem til at se mere i spejlet af sig selv, når de har mulighed for at gøre det. Og det får dem også til at vise mindre medfølelse med andre. Så en, som jeg virkelig kunne lide, de så på, det er en feltundersøgelse, hvor dybest set forskerne bare stod ved fodgængerovergang, og de havde nogle konfødererede, der stod ved krydsgangen og forsøgte at krydse gaden. De så dybest set på de biler, der var villige til at stoppe for personen og lade dem gå og biler, der ikke ville stoppe og afskære personen. Og bilen, der afskærede personen, plejede at være biler, som flere rige mennesker ville købe. Så de dyrere biler var dem, der var mere tilbøjelige til at afskære folk. Så du kan slags forestille dig alle mulige grunde til, at dette kan være tilfældet, men i det væsentlige hvad en masse forskning tyder på, er, at der er noget, der kaldes den sociale afstandsteori. Folk, der har flere ressourcer, kan være mere fjernt fra andre, fordi de er mere uafhængige. De har ikke brug for andre så meget, og derfor har de simpelthen ikke en følelse af motivation til at tænke på dem. Og magt fungerer stort set på samme måde. Hvis du er i en høj magtposition, kan du bruge andre mennesker som medarbejder, kan du bruge medarbejdere som ... så du måske ikke er fokuseret på maskinen og / eller mennesker. Du behøver ikke gøre det, fordi du er i høj magt, og derfor er du ikke fundamentalt forbundet tilbage til dem på en sådan måde, at du sandsynligvis bliver nødt til at være opmærksom på dem.

Brett: Og dette sker også med læger, for som om det nogle gange føles, når jeg går til lægen, føler jeg, at min læge ikke lytter til mig?

Juliana: Ja, så vi tror, ​​at der faktisk sker noget lidt anderledes med læger. Da det er nogle, er læger med høj status og ofte høj magt, så der kan være en ide om, at de har ressourcer, men der er andre specifikke aspekter, der vedrører lægerne, nemlig at en patient for dem er et par ting. Den ene er, at en patient repræsenterer et helbredsproblem, der skal løses, og i den forstand bliver patienter ofte et mål, der skal opfyldes. Så de bliver, hvad deres helbredsproblem er, og de fortolkes som sådan. Du kan ofte høre en læge, der taler om en patient ikke med hensyn til deres navn som denne er min patient Juliana, men med hensyn til hendes problem, som om hun har kræft i skjoldbruskkirtlen, og så tænkte jeg på, hvordan man løser kræften.

En anden ting især læger er, at der har været nogle undersøgelser, der tyder på, at hvis de bliver for involverede med deres patienter, og hvis de virkelig føler deres patienter, alle deres følelser og deres smerte og virkelig empati med dem, der faktisk kan føre til udbrænding, som kan faktisk være negativ for begge parter i interaktionen. Så faktisk har det vist sig, at gennem medicinsk skole, når medicinstuderende begynder i skole, viser de mere medfølelse, men de lærer faktisk at reducere det over tid. Og det kan faktisk tilpasses dem, fordi det kan være mindre udbrændt. Folk, der er bedst i stand til at holde sig løsrevet fra deres patienter, er ofte dem, der ikke brænder ud så hurtigt.

Brett: Jeg har en ven fra gymnasiet, han er en medicinstudent, jeg tror han er færdig nu. Men da han gik ind i det, var han som om det af alle de rigtige grunde, meget idealistisk, og så husker jeg, at jeg talte til ham. Jeg var i New York City, gik på en forretningsrejse, og han var på ophold i Jamaica Queens, hvilket er ligesom alle de ting, der foregår meget churn der i ER, og han var blevet rigtig trængt ind i en masse måder. Det var virkelig overraskende, fordi han slags blev løsrevet lidt tror jeg. Men han har gjort det godt, han har overlevet. Han talte om dette, som hvis jeg ikke gør det, ville han bare blive udbrændt, når du forsøger bare at være empatisk hele tiden med disse patienter. Det er virkelig interessant.

Juliana: Ja, jeg mener, du kan forestille dig, at der er en slags selvbeskyttelse, der skal ske for at du kan overleve de daglige opgaver med at se mennesker dø og være vidne til det og ikke blive virkelig involveret i det. Men på samme tid ser dine patienter tydeligt, da de vil have deres læger til at vise dem empati, at de virkelig ser efter de patienter, der fokuserer på følelser i deres læge. Og så som læge skal du slags balancere mellem disse to.

Brett: Så her er et spørgsmål, hvordan undgår du den afhumanisering, når du får status, uanset om du bliver mere velhavende end dine venner eller dem omkring dig, eller hvis du får magt på en eller anden måde? Hvordan undgår du den dehumanisering, hvor du ikke tænker på andre og behandler andre, som de ikke har noget sind?

Juliana: Ja, det er et godt spørgsmål. Så fordi dette har en tendens til at falde i den kategori, hvad vi kalder dehumanisering ved undladelse, hvor det ikke er, at folk bevidst forsøger at dehumanisere andre. Det er mere bare, at de ikke længere er motiverede og ikke længere behøver at bryde sig meget om andres mentale tilstand. Hvis du kan motivere dem, er de i stand til at lægge mærke til alles mentale fase. Så en undersøgelse for eksempel fik de folk til at gå ind i rollen som kun et eksperiment. De fik folk til at deltage i rollen som leder eller medarbejder, og de ledte lederne med fokus på produktorienterede mål. Så de gav lederen alle disse mål for producerede slutprodukter, en række medarbejdere, der er i en fabrik, der er oprettet. I så fald kunne lederne bagefter ikke huske arbejdernes navne. De vidste slet ikke meget om arbejdernes mentale tilstande, de bemærkede ikke arbejderne så meget, de var bare virkelig bekymrede for at producere produkterne.

Og så er den anden betingelse nøjagtig den samme opsætning, men de fortalte lederen, at det ville være folkorienteret i stedet for produktorienteret. De sagde, ”Du er leder, dit job er at holde øje med arbejdstagerne, sørge for at de er motiverede nyder deres job, og du vil virkelig fokusere på at udvikle folks forhold.

I så fald var lederne ligesom hvordan de motiverede, fokuserede på arbejderne, og så bemærkede de virkelig alt, hvad der foregik med arbejderne, og de kunne huske deres navne bagefter fint. Og så er det et spørgsmål om at motivere dem forskelligt.

Jeg mener en ting som dig for eksempel, som du var for at få status eller magt, det er simpelthen, de prøver bare bevidst at huske, forsøger at motivere dig selv til at tænke på andre, til konstant at tænke på dem, og du kan endda lide at ændre aspekter af dit miljø til prøv at slags cajole og provokere det. Så du kan prøve at gå til frokost hver dag med personen i dit miljø eller en medarbejder, der f.eks. Er sammen med dig i firmaet. Og så vil det tvinge dig til faktisk at fokusere på dem i et bestemt tidsrum, enhver kontekst, der er i linjen i arbejdssammenhængen. De får dig til at tænke mere over deres sind i modsætning til hvad de kan gøre for dig. Du kan prøve at indstille disse kooperationer i din miljøsituation for at minde dig selv om at fokusere på andre.

Brett: Interessant, så du skal bare være mere bevidst og selvbevidst, gætter jeg på dig selv. Jeg tror, ​​at et problem, som mange amerikanere måske har, er at vi kan lide at lade som om vi ikke har forskelle i status. Vi er alle meget demokratiske, så jeg tror, ​​at nogle mennesker, der bliver velhavende, er som: 'Åh, jeg er ligesom alle andre.' men det er de ikke.

Juliana: Og slags bedrage sig selv i den forstand.

Brett: Ja, så du skal være lidt selvbevidst. Og jeg antager, at vi kommer til at tale om det senere i podcasten, fordi vi nogle gange ikke er meget gode til at læse andres sind, vi er heller ikke særlig gode til at læse vores eget sind nogle gange, hvilket virkelig er overraskende. Men lad os vende tilbage til denne dehumanisering, fordi jeg synes, der er en rigtig interessant artikel, gætter jeg i New York Times om at tale med fremmede. Jeg antager, at dette er en slags dehumanisering ved udeladelse, en slags mild form for det. Men den forskning, Nick talte om i denne artikel, var, at vi kommer i undergrundsbaner eller ind i togvogne, og som om vi bare er proppet, som om vi rører ved folk. Men vi opfører os som om de ikke er der, og vi foregiver bare som om de er denne slags kroppe, og de har ikke sind. Vi taler ikke med dem hele tiden, selvom vi er så fysisk og tæt tæt på dem, jeg mener fysisk, hvorfor gør vi det? Hvorfor kan vi lide at røre ved en fremmed, men vi vil ligesom ikke engang tale med dem eller se dem i øjnene?

Juliana: Denne var god forskning, men Nick og jeg, vi har netop offentliggjort en artikel om den. I det væsentlige finder vi ud af, at når folk er fremmede i disse miljøer som offentlig transport, og vi har kigget på tog, busser, endda førerhuse med en taxachauffør, og vi har været i situationer som venteværelser og købmandsforretninger, ved du, at du er omgivet af fremmede og du tænker ikke på dem som sociale agenter. Du tænker ikke på dem som en person, som du kunne have en samtale med. Det er mere bare denne person er en slags hindring, i tilfælde af offentlig transport er de en slags del af sædet, hvis det tilfældigvis er nogen i sædet, det er ikke rigtig, du tænker på dem mere som objekt end som faktiske mennesker. Og en del af grunden til, at dette sker, er fordi sociale normer er på plads. Så især i tog er der nu slags lydløse biler, hvor du ikke engang har lov til at føre samtaler, og så ingen taler, og dette er normen, at folk ikke har tendens til at have samtaler i tog og undergrundsbaner.

Hvad det faktisk ender med at forårsage, er det, vi kalder pluralistisk uvidenhed, hvor jeg i det væsentlige bemærker, at andre ikke taler. Jeg er meget opmærksom på det, og jeg antager, hvad de vil have baseret på deres adfærd. Så hvis jeg ser alle disse mennesker, der ikke taler, antager jeg, at det betyder, at de ikke vil tale. Det virker som en temmelig rimelig antagelse, så de taler ikke, og det må betyde, at de ikke vil blive generet, de vil ikke tale. Men når vi faktisk spørger folk, hvad de vil have, siger de, at de faktisk keder sig på en times pendling til byen om morgenen, og nogle gange vil de tale sammen. Men du kan sige ja, jeg ville være relativt interesseret i at have en samtale med nogen, hvis vi spørger dem på en skala fra 1 til 7, de kan være slags 4. Og så spørger vi dem godt, hvad tror du andre mennesker vil have, ville andre mennesker også have det, og faktisk tror de, at andre mennesker vil have det mindre, så andre mennesker på en skala fra 1 til 7, vil folk gerne have en 2 eller 3. Faktisk sker dette for alle, men fordi alle, der er slags 4 og de vurderer altid, hvad de andre er ved, og det er på grund af pluralistisk uvidenhed.

De antager, at fordi andre ikke taler, vil de ikke tale. Grunden til, at ingen i første omgang taler, er på grund af normen. Så det bliver grundlæggende virkelig inden for miljø, som er, at ingen taler, og det er en norm, alle vil fortsætte med ikke at tale, og alligevel vil jeg gerne tale lidt, men ingen lærer nogensinde, at det er, hvad andre mennesker vil, fordi ingen begynder at tale . Så det er som en konstant negativ cyklus. Så som i miljøet lærer du aldrig, at andre måske vil tale, den eneste måde at lære er selvfølgelig at bryde normen og føre en samtale, der ikke er noget, folk typisk gør. Nogle mennesker gør dette, og vi tvinger folk til at gøre dette i en række eksperimenter, og de fandt faktisk ud af, at det var relativt behageligt at have en samtale selv med en fremmed, fordi dette ikke var noget, folk ville have forudsagt. Så folk vil forudsige, at det ville være forfærdeligt at tale med en fremmed inden for et af disse domæner, som vi har set på, undtagen med den ene undtagelse at være taxachauffører på grund af blandet. Jeg kan tale om det mere detaljeret, men folk har blandede forudsigelser om, hvordan den oplevelse vil være, og delvis skyldes det, at nogle mennesker ved, hvordan det vil være, fordi de snakker med deres taxachauffører. Men i de fleste af disse tilfælde har folk ikke nogen erfaring med at tale, de tror, ​​det vil være en dårlig oplevelse. Det giver mening, fordi de ikke gør det, hvis det bliver noget akavet og–.

Brett: Personen vil sige nej.

Juliana: Højre, højre. Så det er interessant, hvad det er specifikt, der stopper ... og folk synes, at der er idiosynkratiske ord om forskellige ting. Så nogle mennesker bekymrede sig for at starte en samtale. Som du nævnte som de bekymrer sig om at de vil blive socialt afvist. Og faktisk i alle vores eksperimenter, we har gjort så mange af disse, snesevis af disse eksperimenter, enten er der nogle tilfælde, hvor nogen kan lide at bære hovedtelefoner eller noget og måske ikke reagerer med det samme, men i alle de tilfælde, hvor vi beder nogen om at tale, og de rapporterede tilbage til os, de altid sagde den anden person svarede. Du kan forestille dig, at du i dit sind tænker, hvad hvis den anden person ikke ved, at du er bekymret for afvisning, men hvis du faktisk er i den situation, sagde du lige hI til nogen, hvor svært ville det ikke være at sige hI tilbage.

Når du først siger hej, skal den anden person stort set svare dig. Det er ikke noget, du tænker på med det samme, men det kommer tilbage. Når du er i den situation, ser du nogen i bussen, siger du hej, den anden person vil svare.

Brett: Ja, ja det er en social norm, som du gør.

Juliana: Præcis og så i den forstand fungerer de sociale normer som en indsprøjtning til din fordel. Og så er en anden slags lille idiosynkratisk bekymring, folk har, hvordan man kommer ud af samtalen. Så vi tænker på disse som hindringer for indgangen og hindringer for udgangen. Nogle mennesker er ligesom hvordan, hvad hvis hvis det er en dårlig samtale, kan jeg ikke afslutte det. Hvis du sidder fast og især hvis du er i et fly, har folk virkelig denne intuition med fly som hvad hvis jeg er på en 12 timers flyvning, og jeg kan ikke afslutte samtalen. Men faktisk tror jeg, at det også er lettere, end folk følte, så du trækker et magasin ud og begynder at læse, eller du tager dine hovedtelefoner på, og det er som den klareste ting at slags samtale slutter på den måde. Jeg tror, ​​at folk virkelig bygger dette op i deres sind mere, end det ville eksistere i virkeligheden, hvilket er forstået.

Brett: Den eneste person, der gør dette akavet, er dig grundlæggende.

Juliana: Lige du gør det akavet i dit eget hypotetiske scenario, som du skabte i dit sind.

Brett: Så når vi talte om taxicab-chaufførerne, hvorfor var det, at folk havde blandede reaktioner på, hvordan det ville være, hvordan det ikke ville være?

Juliana: Ja, så taxaerne er virkelig interessante, fordi det er et mindre ondt miljø. Så jeg forestiller mig, at denne idé fra Robert Hobart skabte dette udtryk kaldet 'Wicked Environment', hvor folk aldrig lærer, fordi miljøet er indstillet således, at normerne aldrig skal begynde at have oplevelsen, og så vil du aldrig lære, hvad oplevelsen vil være synes godt om. Men førerhuse er rart, fordi det er en slags privat miljø, så du er ikke så bekymret for at forstyrre andre mennesker. Du er også nødt til at tale med din chauffør i det mindste en lille smule for at give en retning for, hvor du skal hen. Det er en slags let isbryder samtale starter i den forstand.

Faktisk da vi gik til Midway International lufthavn i Chicago og var sikre på at de rejsende fangede førerhuse, sagde omkring halvdelen af ​​dem, at de regelmæssigt talte med deres taxachauffører, hvilket betyder, at miljøet er indstillet som sådan, men det ville være lettere at have den samtale, hvis du ville.

Halvdelen af ​​disse mennesker havde oplevelsen af, hvordan det er, og så havde den anden halvdel ingen erfaring, de sagde, at de aldrig har talt med taxachauffører og ikke ønsker at gøre det. Og disse mennesker forudsiger modsatte forudsigelser om, hvordan oplevelsen ville være. De mennesker, der har talt, de er, vil det være en stor oplevelse. De mennesker, der aldrig har talt, siger de vil være en frygtelig oplevelse, hvilket igen giver mening, det er sandsynligvis derfor, de taler, og ikke taler.

Men hvad der virkelig er interessant er, når vi derefter tilfældigt tildelte folk i tilstand og i en af ​​betingelserne bad dem om at have en samtale. Disse er både mennesker, der normalt taler, og også folk, der normalt ikke taler, selv de mennesker, der normalt ikke taler, kan du med henblik på denne undersøgelse have en samtale med din taxachauffør i dag, og de blev enige. Og vi gav dem slik for at tilskynde dem [griner]. De blev enige om at gøre det. Så når de gjorde det, og de fortalte os, hvordan det var, viser det sig, at de tog fejl. Det var behageligt for dem, faktisk var det faktisk endda en smule mere behageligt for dem end det var for de mennesker, der normalt taler og har den samtale. Men det var mindst lige så behageligt andet end oplevelse.

Dybest set folk, der aldrig har talt med deres taxachauffører, de tog fejl om, hvordan den oplevelse vil være. Faktisk tror de, at det vil være dårligt, de tager fejl, når de snakker, finder de ud af, at det faktisk er behageligt i gennemsnit. Så de lignede folk i toget og bussen, der aldrig taler, og de tror, ​​det vil være en dårlig oplevelse. Så er der også den anden halvdel af de mennesker, som de normalt taler, de ved, hvordan det vil være, og de er korrekte. Så det er de mennesker, der har oplevelsen, og de er i stand til at ændre deres omgivelser og have disse samtaler, der giver dem en vis glæde, lidt glæde på en mere regelmæssig basis, fordi de regnede ud, hvordan den oplevelse virkelig ville være.

Brett: Fantastisk, så jeg antager, at takeaway er som at tale med fremmede, eller i det mindste prøve at tale med fremmede, fordi det bliver meget mere behageligt, end du tror det bliver.

Juliana: Jeg vil sige det, Nick og jeg har set på disse miljøer, der generelt har tendens til at være ret negative. Pendlingsoplevelser er en af ​​de værste oplevelser, som folk har. Der er en generel undersøgelse af Daniel Kahneman hvor de samplede, oplevede de prøveudtagning. De havde en stor prøve af kvinder, der gjorde alle de forskellige ting i løbet af deres dag i Texas, og de ville give dem summere, og de buzzede dem hvert par timer og sagde, hvad gør du rigtigt, og hvordan har du det. Og så du måske arbejder, føler du dig generelt glad, sover du måske, eller måske er du lige vågnet op, du læser måske hvad som helst eller pendler du måske.

En af de ting, som alle disse kvinder pendlede meget, så ud af alle de forskellige aktiviteter, de gjorde i løbet af dagen, var deres pendling den værste. Hvis du surrer nogen under deres pendling og siger, hvordan har du det, vil folk sige, at de er virkelig utilfredse. Det er ikke et godt tidspunkt for dem generelt om dagen. så du kan forestille dig, især i disse, er det en slags perfekt miljø, hvor du ikke er så glad for at begynde med, eller der ikke er meget at gøre, det er virkelig et godt tidspunkt, du måske vil starte en samtale med nogen, fordi det er en generelt positiv ting at have en samtale med nogen, selv med en fremmed og især i modsætning til de relativt negative oplevelser. At være på din pendling er du alene, der kan gøre den slags bedre.

Vi prøver lige nu at se på, hvad der ville ske, hvis du hele tiden gjorde dette. Så alt hvad vi ved nu er, at det giver et kort løft i humør og lykke, der kan få konsekvenser i løbet af dagen. Men vi ved ikke rigtig, hvad de ville være. Det kan være, at hvis du er god hver eneste dag, kan det føre til mere langsigtede konsekvenser. Jeg kan kun spekulere i disse lige nu, men absolut ville det være min anbefaling - at prøve at få mere samtale med fremmede, især i disse tilfælde, når du har meget andet at gøre.

Brett: Ja for en som jeg forsøgte at gøre, jeg tror, ​​du taler om dette i bogen er som at tale med kassen i købmanden, så bare at sidde der som at se dem scanne tingene, som at lide at tale, hvordan er din dag, hvad gjorde du det, det gjorde jeg i går aftes med den fyr, der tjekkede mig i købmanden. Vi havde en behagelig samtale, og jeg følte mig lidt bedre bagefter.

Juliana: Flot. Der er en anden undersøgelse, der kom ud, hvor de fik folk til at tale med Starbucks, Baristas, mens de lavede deres kaffe. Det er en anden gang, vi bare står og venter, du kan lige så godt prøve at parre en anden samtale, og du fik folk til at føle sig lykkeligere bagefter og synes, det også reflekterede mere positivt på mærket. Det sælger faktisk mere positivt over for Starbucks som helhed, hvilket er en god ide for virksomheder at forsøge at engagere folk til også at opbygge deres brandimage.

Brett: Interessant. Så et af tilfældene, først hvor vi fejler ved at læse andres sind, er, at vi starter som afhumanisering som at tro, at de ikke har et sind, eller de har mindre fri vilje, eller de er ikke en social agent. En anden, som jeg troede, var en anden fejl, vi lavede, og som jeg troede var interessant, er når vi begynder dehumanisering, når vi giver noget et sind, der faktisk ikke har noget sind. Kan du give nogle eksempler på denne fejl?

Juliana: Ja, hvad vi kalder det menneskeskabte og tilskriver et sind til en ikke-menneskelig agent. Der er faktisk produkter, der er designet nu til at virke som en slags liv. Du kan endda tænke på børn med udstoppede dyr, der giver deres udstoppede dyr et navn. Dette er ikke bare en udstoppet bjørn, dette er Mr. Bear, de vil tale med det. Vi fandt også, at slags søde ting bliver antropomorfiserede, som jeg kan tale om senere.

Men her er et fantastisk produkt, der for nylig kommer ud på markedet fra Chicago alun, det hedder Clocky, og du har hørt om dette. Dette er et vækkeur, der når det går om morgenen ikke kun surrer det ruller rundt på dit soveværelse gulv i tilfældige retninger, så du skal faktisk rejse dig og fange det for at vågne op. Det er en god idé med hensyn til at få nogen til eller tvinge nogen til at vågne op absolut. Men som et slag af markedsføringsgeni gjorde de det ikke kun, det er ikke kun et vækkeur, der bevæger sig rundt, de gav det som en hel personlighed. Så de kalder det Clocky, de sætter øjnene på det og sagde, at det ligner en lille flue og bevæger sig i tilfældige retninger. De siger, at de i alle deres beskrivelser på hjemmesiden henviser til det som en han, ligesom han gør dette, og han gør det, det er det, der hjælper dig, når du fanger ham.

Så folk bliver virkelig knyttet, og de har opbygget sig som en hel del. Det er ikke kun et vækkeur, der bevæger sig rundt, det er Clocky ligesom mit vækkeur. Nogle mennesker tillægger det tanker og hænger sammen.

Der er masser af interessante konsekvenser af dette, så en ting, at Nick Epley for nylig har undersøgt Adam Waytz, som er en stor professor i Callaghan, han er også Adam Waytz, der er den, der kom op med disse navne dehumanisering ved kommission, dehumanisering ved udeladelse sammen med Nick og I. Faktisk har de forsket i det seneste på førerløse biler. General Motors er et firma, der kan også være andre, de forsøger at udvikle disse førerløse biler, og hvordan får vi folk til at føle sig godt tilpas, fordi du kender mærkelig oplevelse for folk første gang. Hvordan får vi folk til at stole på deres biler, og kan antropomorfe biler ændre folks holdning til disse førerløse biler?

Brett: Det er interessant. Jeg troede, at det var interessant, at den forskning, der talte om, synes jeg var en bilfabrik, hvor den pludselig fik en personlighed, når maskinen ikke fungerede korrekt. Folk talte om det, åh han optræder i dag og kan lide det, men det havde ikke noget sind. Det havde ikke noget sind, det var ikke som om det forsætligt forsøgte at ikke arbejde rigtigt og gøre tingene ubehagelige for folk. Det fungerede bare, men folk behandlede det som om det udøvede en slags vilje og forsøgte med vilje at forstyrre dem.

Juliana: Ja, Nick og Adam har antydet, at de primært er to grunde til, at vi antropomorfiserer ting. Man ønsker at oprette forbindelse til dem, så folk, der er ensomme, har faktisk en tendens til at antropomorfere mere. Det er også ideen om, at vi antropomorfiserer nogle få ting mere. Den anden slags hvorfor du er bange for, som forsøger at forstå vores miljø. Så pludselig mødtes for at få mening ud af noget, og så blev jeg [Uundgåelig] [0:38:14] hvor vores computere går i stykker. Vi er ligesom hvad tænker du, hvad der foregår, hvad vil du have af mig. Du begynder med at tale med din computer, når den går i stykker, som om den er i live og bliver virkelig frustreret og vred på din computer, selvom det slet ikke hjælper noget.

Mens resten af ​​tiden, når ting fungerer som normalt, er det bare en maskine. Der har været mange eksempler på dette, når noget går i stykker den gang, begynder vi at spekulere på, hvad der sker med det. Også som jeg husker sagde jeg Clocky bevæger sig i slags tilfældige retninger og også i tilfældige hastigheder. Hvis noget bevæger sig tilfældigt i modsætning til bare at bevæge sig konstant i en retning, er vi mere som vi tror, ​​det har et sind. Vi ser mønstre i tilfældigheden.

Brett: Selvom det ikke gør det.

Juliana: Selvom det er programmeret til at bevæge sig tilfældigt.

Brett: Fordi vi kan lide at skabe fortællinger i vores sind, er vi historiefortællingsmaskiner såvel som sindlæsningsmaskiner. Hvis noget sker tilfældigt, må der være en grund til det, selvom det ikke er tilfældet.

Juliana: Ja.

Brett: Og den slags viden om det, vi gør det, formoder jeg formindske som en masse stress i dit liv. Når noget går galt i stedet for at blive sur over det og lide anthro–, uanset hvad dette ord er, kan jeg ikke sige det.

Juliana: Anthropomorphize.

Brett: Anthropomorphize, ligesom ok, det forsøger ikke med vilje at gøre mig ked af det. Det er bare noget, der sker, og at det slags er stoisk.

Juliana: Ja, jeg tror, ​​det kan være en strategi, der måske fungerer i nogle tilfælde. Jeg tøver med at kalde antropomorfisme i nogle tilfælde en fejltagelse, jeg mener absolut, at du har noget i tankerne, der ikke har noget imod. Så i den forstand er det forkert. Men medmindre folk faktisk bogstaveligt talt tror, ​​at noget har et sind, hvilket naturligvis viser forskning, at det måske er en sag, men faktisk kan det føre til positive resultater for mennesker. Det kan være tilpasningsdygtigt at tænke på noget som værende opmærksomt og så i tilfældet med at køre de førerløse biler, når folk stoler mere på deres biler, så den måde, de giver biler et navn, de gav det en stemme, sådan noget. Det betyder, at folk antropomorfiserer deres biler, de stoler mere på bilerne, og så lærer vi at være interesseret i at købe førerløs bil, være villige til at sidde i førerløs bil, og de stoler mere på bilen, og når der er en ulykke, er de mindre tilbøjelige til at bebrejde bilen.

Det kan faktisk være gavnligt for mennesker. Så de tror bare, at førerløse biler vil være mere sikre og nogle mennesker, der er forfærdelige chauffører.

Brett: Så det er derfor, Google frigav konceptet om, hvordan den førerløse bil ser ud. Det var denne søde lille dyrelige ting, er det sådan, hvad de er -?

Juliana: De udgør det navn. Ja faktisk nogle biler, hvis du ser på grillen, som hvis du vender dem mod hovedet og ser på dem, ser de ud som de smiler. Folk har faktisk en mere behagelig tilknytning til disse biler, hvilket betyder, at bilproducenter faktisk gør dette med vilje, fordi de anerkender, at folk har denne tilknytning.

Brett: Mange af politiets biler bruger opladeren, som er som en virkelig ond udseende. Det ser ud til at det er vredt, og de må gøre det med vilje.

Juliana: Muligvis

Brett: Det er virkelig sjovt, at det kan have en effekt på dig sådan. Du nævnte tidligere nogle af de undersøgelser, du har lavet om israelske palæstinensiske forhold. Jeg troede, at det virkelig var fascinerende emne, der blev bragt op i bogen, at vi ofte bliver fortalt, at det almindelige råd er, at vi vil være bedre læsere. Vi er nødt til at prøve at komme i skoene til den anden person. Gå en kilometer i deres sko, og du vil forstå, hvor de kommer fra.

Juliana: Det lyder virkelig godt i teorien.

Brett: Ja, men det kan slå tilbage. Med sagen om de palæstinensiske israelske forbindelser er det her, hvor det virkelig kan slå tilbage. Kan du forklare, hvorfor det måske ikke er en god idé at komme i den anden persons sko nogle gange?

Juliana: Nick Epley og professor her på Booth og en professor, der er en Harvard, de skabte et udtryk kaldet den reaktive egoisme, som hjælper med at beskrive dette. I det væsentlige i tilfælde, hvor du virkelig er fjernet fra den anden person, har du simpelthen et helt andet sæt livserfaringer, eller endda når du slags slutter dig til personen som den anden side af et spørgsmål fra dig, så de har gjort dette med forhandlinger, når du forhandler med nogen, men du kan også virkelig forestille dig, at sagen som palæstinensere og israelere, hvor de bare har et helt andet sæt livserfaringer, du ved intet om dem. Vi undersøgte teenagere, og mange af dem havde ingen oplevelser med den anden side undtagen gennem lignende kontrolpunkter og den slags ting. Forsøger at perspektivere tage og forsøge at slags forestille sig, hvordan det vil være at gå i deres sko, det er så kedeligt og så svært, at det rent faktisk kan slå tilbage.

Så du kan forestille dig, hvis du ikke har nogen anelse om, hvordan det ville være at gå i andres sko, bare ved bare at sige, hvorfor prøver du ikke hårdere, vil ikke arbejde? Og hvad du gør i stedet, når nogen beder dig om virkelig at forestille dig, hvordan det perspektiv vil føles, er at du bare trækker på nogle af de stereotyper, du har om det, og som har tendens til at være negativ stereotype. Du bygger slags historien, der bliver en negativ historie, du forestiller dig alle disse forfærdelige ting, der potentielt ikke er, hvordan det ville være at tage den anden persons perspektiv. Det er en konstrueret fortælling, som du laver baseret på stort set ingen oplysninger om den person, kun baseret på tidligere stereotyper. Så så kunne det faktisk slå tilbage.

I forhandlingseksperimenterne, når de beder folk om at perspektivere tage den modsatte part, hvad deres første træk ville være, og hvordan ville de nærme sig forhandlingen, så viser det sig faktisk, at når folk tænkte over det i et stykke tid, og så blev det mere aggressivt. At de fremsatte mere aggressive første tilbud. Du kan forestille dig, at når de tager perspektiv, tænker de åh, nej, hvad er alle de forfærdelige ting, denne person kunne gøre, og forhandlingerne ligesom hvad er alle de hårde linjer, de kunne tage.

Så så reagerer de på den og den historie, som måske eller måske ikke er sand, og så bliver de endnu mere aggressive. Det er et perspektiv, hvor det virkelig kan slå tilbage.

Brett: Så hvad er alternativet til det? I tilfælde af israelske palæstinensiske forhold eller i forhandlingseksperimentet eller situationen i stedet for at tage perspektiv, hvad skal du i stedet gøre, hvis du virkelig vil forstå, hvor personen kommer fra eller forsøger at?

Juliana: Hvad Nick henviser til dette, er perspektiv. Så i stedet for at forsøge at forestille dig det andet perspektiv for en person, som du ikke har nogen anelse om, vil du faktisk gerne mødes med dem eller tale med dem, bruge sprog og faktisk prøve at få deres perspektiv. Spørg dem faktisk, hvad det er.

Brett: Selvfølgelig spørg dem.

Juliana: Præcis, det lyder indlysende, når du siger det. Men alligevel tænker folk ofte ikke på at nå ud til den anden side, eller de har ikke mulighed for det. Så den undersøgelse, jeg laver for israelere og palæstinensere, ser vi på teenagere, der blev bragt til en sommerlejr i USA. Det er et program kaldet ”Frø til fred”, det er et af de største programmer i Mellemøsten, og de bringer dybest set grupperne i kontakt i tre uger i sommerlejren. Grupperne har en chance for endelig at møde den anden side, et ansigt fra den anden side og forsøge endda at danne venskaber, hvilket er en del af grunden mere som om det skete i USA i modsætning til at være i, hvilket er et relativt gensidigt område som imod at være i Mellemøsten.

De kan ... foran hinanden og få et helt nyt perspektiv på, hvad disse mennesker gennemgår. Så ved afslutningen af ​​den tre ugers lejroplevelse ændres holdningerne totalt fra den anden side. Desuden følger vi op med dem i omkring ni måneder til et år efter at de vender tilbage til deres hjemlande, og mange mennesker fastholder det. Du kan ikke sige, det er bestemt regression, men mange campister fastholder, at holdningsændring og især dem, der er i stand til at skabe mindst en stærk forbindelse med den anden side, den ene tætte venskab eller forholdet til den anden side var i stand til at gøre det og især den, der kunne opretholde det forhold, var dem, du viser den langvarige vedligeholdelsesændring, og de har den mest positive holdning. Så du tager bare et forhold er, hvad vi finder.

Brett: Du nævnte stereotypning er noget, der kommer i vejen for tankelæsning, fordi stereotype ofte er i det mest negative lys hos nogen. Så det er svært at slags forholde sig til noget, der er helt fremmed for dig, og det virkelig interessante afsnit i bogen, jeg fandt, var hvordan vores kønsstereotyper kan komme i vejen for mænd og kvinder at kommunikere. Er vi psykologiske forskellige, ligesom bøger mænd er fra Mars og kvinder er fra Venus, siger vi er eller er vi faktisk mere ens, end vi tror vi er?

Juliana: Nej, jeg troede ikke, at vi er lige så forskellige som bøgerne skildrer. Lad mig også gøre dette klart. Jeg tror ikke, at alle stereotyper er negative, stereotyper har faktisk mere at gøre med dannelse af generelle indtryk af grupper, som vi ikke nødvendigvis ved så meget om. Der kan også være positive stereotyper, kvinder er omsorgsfulde, så det kan være positiv stereotype, som folk måske har.

Stereotyper er virkelig interessante, og Nick skildrer det virkelig rigtig godt i sin bog, fordi der er en grund til, at vi i første omgang danner stereotyper. De er kognitivt meget effektive, og der er en vis grad af nøjagtighed i de fleste stereotyper. Problemet er, at de ikke er helt nøjagtige, og selvfølgelig med nogen slags brygbogsfolk vil et enkelt portræt af den gruppe ikke fange alt, hvad der er individuelt i den gruppe. Så de kan komme i brand igen og interessante forekomster, og det kan være meget negativt, som ofte kan føre til andre konsekvenser. Men især med mænd og kvinder er der mange, mange typer om mænd og kvinder, og alle disse forskelle og en masse forskning fremhæver, hvad der er forskellene, men hvis man virkelig kigger igennem DNA'et, er der også mange ligheder. Faktisk er forskellene ikke så store, og nogle af dem skyldes faktisk bare sociale normer. Når du slags eliminerer eller ændrer nogle af de normer, som folk tror, ​​de skal opføre sig, fordi de har en stereotype effekt, hvordan du opfører dig, fordi du tror, ​​du skal opføre sig på en bestemt måde. Når du gør det ok for folk, der er ligeglade, forsvinder mange af disse forskelle faktisk helt.

Et eksempel på, at jeg fik, er, at en af ​​de store forskelle, som folk taler om, er præferencer for venner. Stereotypen er, at kvinder foretrækker en ægtefælle, der har ressourcer, og mere så hanen også foretrækker en ægtefælle, der er fysisk attraktiv. Så dette er tilfældet på tværs af mange kulturer, men noget af det, forskningen fuldstændig overser, er ja på margenen, disse præferencer er lidt omvendte, men faktisk foretrækker alle en kammerat, der er venlig og intelligent og kompetent. Så der er mange andre præferencer, som folk har, som begge køn deler, og de er helt identiske præferencer.

Jeg gætter på marginerne, 10 trin ned ja, jeg tror, ​​at nogle få af dem måske foretrækker ressourcer mere end mænd, men hvis man ser på nogle af de top tre, er alle som en venlig og intelligent kompis. Så der er meget lighed der, og der er lidt forskel, men meget lighed. Så det bliver virkelig, jeg tror, ​​at dækningen af ​​den forskning har tendens til at fokusere på forskellene end den lignende.

Brett: Vi kan godt lide at finde forskelle, der er en af ​​tingene, når tingene er de samme, eller når tingene går godt, som om vi ignorerer det. Men når tingene er forskellige, fokuserer vi på det. Jeg synes, det er et perfekt eksempel på fokus på forskellene, ja de er der, men de er ikke så vigtige som mange ting, vi har til fælles med hinanden.

Juliana: Absolut og folk gjorde det hele tiden. De opbyggede andres profil inden for kulturer, inden for racer, inden for køn. De fokuserer på, hvad forskellene er, men faktisk kan lighederne opveje forskellene.

Brett: Når vi taler om mænd og kvinder, kommer vi ind på nogle stereotyper her. Det er en almindelig ting, at kvinder er stereotype mere intuitive, eller at de er mere socialt dygtige end mænd. Er der noget ved det, eller er vi omtrent det samme, eller er der en forskel, at det er marginalt?

Juliana: Ja, de har faktisk undersøgt det, og det ser ud til, at der er en meget lille, men signifikant kendsgerning, at kvinder har en tendens til at være lidt bedre til at læse sind på bestemte måder. Men jeg tror, ​​at grunden til, at det er, er på grund af motivation. Så snart du motiverer mænd til at fokusere på andre mennesker, så er de lige så gode som kvinder. Det er simpelthen det, og dette kan være på grund af normer, fordi kvinder mener, at de formodes at være mere empatiske eller mere omsorgsfulde eller mere fokuserede på andre. Så måske på grund af nogle af disse normer kan kvinder være lidt mere opmærksomme og i gennemsnit være lidt bedre.

Men så snart du motiverer mænd til at passe og lægge mærke til andre, ville de være lige så gode. Det er forskellen, ja det vises i gennemsnit, men jeg tror, ​​det er virkelig drevet af folks motivation i modsætning til deres faktiske evne. Så du siger, at kvinder er bedre end mænd. Jeg vil bare sige, at de af mangel på mulig grund synes at være lidt mere motiverede til at kende andre mennesker.

Juliana: Meget interessant, vi har ikke meget tid tilbage, men jeg ville gerne komme til dette. Jeg troede, at dette er en af ​​de mere fascinerende dele om, hvordan vi nogle gange er dårlige til at læse vores eget sind. Vi tror, ​​at vi er selvbevidste, men det er vi ikke. Hvad forhindrer os i at forstå os selv, og hvorfor begår vi den samme slags tankelæsningsfejl, som vi gør med andre med vores eget sind?

Juliana: Ja, det er virkelig et fascinerende spørgsmål. Folk tror, ​​at de har stærke kræfter introspektion. Åbenbart fordi de har en vis adgang til mit sind, tror jeg, at jeg kan finde ud af alle ting, aspekter af det, jeg tænker og føler, og jeg ved præcis, hvorfor det sker. Men faktisk har folk en tendens til at være resultatorienterede, så hvis jeg spurgte dig lige nu, hvilket humør du er i. Du sagde, at du er glad eller noget, du ved, hvilket humør du er i, du har adgang til det personligt, i det mindste kan du konstruer det meget hurtigt i de øjeblikke, hvor jeg spørger det. Men så hvis jeg spurgte dig hvorfor, bliver du nødt til at prøve at samle det. Du er nødt til at gå tilbage og gætte nogle som f.eks. Hvorfor er jeg glad, fordi jeg har denne samtale eller skyldes noget, der skete tidligere på dagen.

Der er mange mulige årsager, og faktisk har din hjerne udført alt dette arbejde uden din viden og kommet med et online humør i det øjeblik, men du ved ikke rigtig nødvendigvis, hvordan det kom dertil. Du er opmærksom på, hvor du ankommer, men du kender ikke nødvendigvis nøjagtigt alle de forskellige processer, der skete for at få dig derhen.

En slags måde dette er blevet vist i forskningen er gennem kreativ problemløsning. Forskere gav folk gåder for at finde ud af, og deres fjerntliggende medarbejdere passerede, hvor du har disse tre ord, og du skal finde ud af de 4th ord, der forbinder dem helt. Blank for øje på noget andet i svarpapiret, svaret er et ord, der forbinder de andre ord sammen, og det er lidt svært for folk, og de er nødt til at tænke lidt over, og nogle gange bliver folk trampet, gik der igennem virkelig hårdt .

Hvad forskerne gjorde, er at de gav folk som et tip. De gjorde noget, hvor de ændrede miljøet, som om de lagde en stak papir sammen med det eller noget, og så var folk pludselig i stand til at finde ud af, hvad svaret var på grund af antydningen om, at de blev subtilt givet i miljøet. Derefter spurgte de deltagerne, hvordan kom du med svaret.

Folk var opmærksomme på, at de havde dette øjeblik af åbenbaring som oh–. De vidste, at de havde det, men de kunne ikke navngive køen i det miljø, der udløste det. De var ikke klar over, at der var noget i miljøet, der udløste det. Folk kunne ikke finde ud af, hvad det var, fordi det skete uden for deres bevidsthed. Men de kunne opfinde en historie, så de kom med en historie som åh, jeg havde pludselig denne hukommelse, da jeg skrev, da de kom ind med papiret.

Men faktisk var det den subtile cue, men de kunne ikke navngive den cue. Så når folk introspekterer mange gange, hvad de laver, gør de det fra et tredjepersonsperspektiv. De er bare ved at gå tilbage gennem hukommelsen eller gennem dagen som som observatør og bare forsøge at finde ud af på samme måde som enhver anden ville finde ud af, hvad det er, der gjorde dem glade, eller som fik dem til at kalde på det rigtige svar. Men faktisk har det måske ikke nødvendigvis været sådan. Det er bare folk, der ikke har meget indblik i de processer, der sker i hjernen.

Brett: Nogle gange er vi fremmede for os selv.

Juliana: Ja, nøjagtigt og ofte kan vi ikke forudsige slags, hvordan vi kan opføre os i en given situation meget godt.

Brett: Eksperimentet, som en fyr, La Pierre gjorde med racisme. Kan du tale om det? Det var en af ​​de mest fascinerende ting, jeg læste bogen?

Juliana: Det var et virkelig, virkelig interessant eksperiment fra Stanford sociolog og i det væsentlige gik han til et kvarter i Californien, hvor de havde en politik på det tidspunkt, det var længe siden ikke at tjene grupper for mindretal. Jeg tror, ​​han gik til en flok tilfældige hoteller og spurgte, om asiatiske mennesker som kinesiske forretningsfolk kunne blive på hotellet. Og politikken var, at de ikke fik lov til at gøre det, meget racistiske kvartersmiljøer, og så ville alle hotellets folk sige, hvis de udtrykkeligt blev spurgt, ville de sige, du ved, nej, det er ikke vores politik. Men så ville de sige det, men hvis de faktisk blev kontaktet af en person med en kinesisk forretningsmand, og personen var lige der foran dem, og de bad om et værelse, ville de sige ja. Så de ville helt ændre sig, så hvis de blev krydset af, ville de sige nej og bede dem ud fra deres viden om, hvad normerne er, og hvad de skal sige.

Men i virkeligheden når det står over for en person, står mennesket lige foran dem, stort set ingen ville sige nej. Det skyldes, at en del af grunden til det er, at det er svært at vide, hvordan du vil handle, når nogen er lige foran dit ansigt, og hvordan den oplevelse er. Det er svært at genskabe den oplevelse i dit sind, og der er en anden virkelig stærk norm, når nogen beder dig om noget for ikke at være uhøfligt. Især hvis nogen i service- og gæstfrihedsbranchen, bliver det virkelig, virkelig svært at afvise nogen, der er lige foran dig. Så på telefonen kan du sige, at det ikke er vores politik, vi vil ikke gøre det, men når vi står over for nogen lige foran dig, der er et menneske, er det som svært at sige nej til det. Hotelmænd de ville sige ja, og det vidste de ikke. De havde ikke adgang, før hvordan denne oplevelse vil være, de forudsiger forkert, hvordan det er.

Brett: Jeg tror, ​​det er årsagen til en masse mandag morgen quarterbacking, som du ser i sport eller i politik eller i erhvervslivet. Åh, ja, hvis jeg var i den situation som politiker eller forretningsperson, ville jeg have gjort dette, det er som godt, at du ikke rigtig ved, om det er, hvad du ville have gjort. Du tror du ville, men du ville ikke.

Juliana: Du kan sige alt hvad du vil, men når du faktisk er i det øjeblik, i den oplevelse, medmindre du konstruerer alt som den oplevelse hele stykket, ved du ikke rigtig, hvordan du vil handle.

Brett: Jeg antager, at hele denne idé bare har lidt mere ydmyghed. Det er som Socrates som: 'Ved, at du ikke ved hele tiden kan gøre en masse vidundere for dig'. Juliana Jeg ville ønske, at vi kunne tale mere, for der er bare så meget mere fascinerende forskning i denne bog. Mange tak for din tid, det har været en fornøjelse.

Juliana: Det har været en fornøjelse tak for at tale med mig.

Brett: Vores gæst der var Juliana Schroeder, hun er ph.d.-kandidat ved University of Chicago School of Business, hvor hun er specialiseret i social erkendelse, dømmekraft og beslutningstagning. Hun er forskningsassistent for Nicholas Epley, der skrev en bog kaldet 'Mindwise'. Hent det, det er bare en virkelig fascinerende bog. Det er en af ​​de bøger, du lige vil læse, og du vil fjerne en hel masse seje indsigter fra den, som du rent faktisk kan anvende i din hverdag og se øjeblikkelig fordel.

Igen er det 'Mindwise', du kan finde det på Amazon.com.

Nå det indpakker endnu en udgave af Art of Manliness podcast. For flere mandige tip og råd, skal du sørge for at tjekke webstedet Art of Manliness på artofmanliness.com. Vidste I også, at vi havde en butik, det har vi. Det er en butik.artofmanliness.com, vi har lige frigivet nogle nye T-shirts, der er designet af fyrene på Tank farm, vi fik et rigtig sejt kaffekrus. Det er temmelig forbandet mandigt, det er heftigt, du kan knuse nogen med det. Vi har brevpresset papirvarer, vi tilføjer altid nye ting der, så tjek det ud, store.artofmanliness.com og dine køb hjælper med at støtte podcasten. Indtil næste gang er dette Brett McKay, der fortæller dig at forblive mandig.