Sjove os selv ud af vores manddom

{h1}

”Hvordan tv-scener verden bliver modellen til, hvordan verden skal opføres korrekt. Det er ikke kun, at underholdningen er metaforen for al diskurs på tv-skærmen. Det er, at den samme metafor hersker uden for skærmen. Da typografi engang dikterede den måde at føre politik, religion, forretning, uddannelse, lov og andre vigtige sociale anliggender på, tager tv nu kommandoen. I retssale, klasselokaler, operationsstuer, bestyrelseslokaler, kirker og endda fly taler amerikanere ikke længere med hinanden, de underholder hinanden. De udveksler ikke ideer; de udveksler billeder. De argumenterer ikke med udsagn; de argumenterer med godt udseende, berømtheder og reklamer. ” -Neil Postbudmand


I Neil Postmans indflydelsesrige bog, Underholdende os selv til døden, han udforskede virkningen “af den mest betydningsfulde amerikanske kulturelle kendsgerning i anden halvdel af det tyvende århundrede: tilbagegangen i tidsalderen for typografi og stigningen i fjernsynsalderen.” Postbud argumenterede overbevisende for, at mediet i høj grad påvirker budskabet, at visse kommunikationsmidler kun kan levere bestemt indhold, og at stil, format og levering af dette indhold i høj grad former vores kultur.

Det er ikke noget, vi overvejer meget ofte, overhovedet, men vores sprog og vores kommunikationsværktøjer former den måde, vi tænker på verden på. En russer vil aldrig se verden nøjagtigt som en amerikaner vil, fordi de har forskellige ord til at beskrive den. Og en kultur, der bruger røgsignaler til at kommunikere, vil aldrig se verden den samme som dem, der bruger mobiltelefoner. Postbud hævdede:


”Uanset om vi oplever verden gennem taleobjektivet eller det trykte ord eller fjernsynskameraet, klassificerer vores mediametaforer verden for os, sekvenserer den, indrammer den, forstørrer den, reducerer den, farvelægger den, argumenterer for hvordan verden er. ”

Postmans bog blev skrevet i 1982, og siden da har vores kommunikationsformer taget et stort spring fremad. For mange mennesker finder disse dage deres primære form for kommunikation, underholdning og informationsindsamling sted på Internettet. Postbud beklagede, at ingen i sin tid var opmærksom på den måde, hvorpå ny teknologi ændrede vores sociale og intellektuelle kultur. Bestemt er det så sandt som nogensinde. Vi snakker meget om denne nye informationsalder, men vi bruger ikke for meget tid på at tænke over, hvordan det ændrer vores liv.


Folk har beklaget ændringer i vores kommunikationsmidler lige siden vi skiftede fra en mundtlig kultur til en skriftlig kultur. Hver nye ændring medfører skrig, som det nye medium vil bringe civilisationens afslutning, som vi kender den. Alligevel ser vi med tiden generelt, at hvert spring fremad i teknologien medfører både fordele og ulemper, og nogle gange efterlader balancen i sort, undertiden i rødt.



Og sådan er det også med internettet. Det er et stærkt gode. Langt mere godt end dårligt vil jeg argumentere for. Det har givet den gennemsnitlige person adgang til flere oplysninger end på noget tidspunkt i verdenshistorien. Med et par tastetryk kan jeg lære om slaget ved Theben eller se et foredrag fra en verdenskendt professor. Vi kan kommunikere øjeblikkeligt med venner og familie. Verden er vores østers.


Men intet medium er et ubegrænset gode. Internettet ændrer den måde, vi lærer og kommunikerer på nogle måder til det værre. Internettet kan bruges som et effektivt værktøj i vores liv, eller vi kan falde i følgende fælder og lade os underholde lige ud af vores manddom.

Atrofiering af opmærksomhedsspænd

Vores brødre i det 19. århundrede troede, at det var en dejlig måde at tilbringe dagen på at lytte til Lincoln-Douglas-debatterne i 7 timer. De var villige til at sidde og suge i 7 timer med tung politisk filosofi og politik uden at være i stand til at kontrollere deres brombær en eneste gang. Den slags enestående henrykkelse er utænkelig nu. I stedet lever vi i det, Postmand kaldte en 'peek-a-boo' verden, hvor vi konstant forventer og kræver nye ting, der kan dukke op og overraske og underholde os.


Postbrevet sagde sætningen, 'nu ... dette' var en af ​​de mest skræmmende sætninger på vores sprog. Han henviste til den måde sætningen tillader nyhedsudsendere at hoppe mellem to helt uafhængige historier, som i ”Et forfærdeligt jordskælv dræbte 10.000 mennesker i dag i Taiwan. Nu ... dette. En koalabjørn blev født i zoologisk have! ”

Postbud sagde:


'Udtrykket er et middel til at anerkende det faktum, at verdenen kortlagt af de hurtige elektroniske medier ikke har nogen orden eller betydning og ikke skal tages alvorligt.' Hver historie er 'adskilt i indhold, sammenhæng og følelsesmæssig struktur fra det, der går forud for og følger den .... Det er sjældent nødvendigt, at seerne overfører nogen tanke eller følelse fra en pakke tid til en anden.'

Nyhedsudstillinger er sammensat for at appellere til vores utålmodighed - hver historie løber et minut eller mindre, før ankeret 'nu er det' os ind i den næste historie. Denne hurtige fladring fra en ting til en anden gjorde en doozy på vores opmærksomhed spænder, når nyhedsudøverne udelukkende var i kontrol over 'nu ... dette.' Nu er vi i kontrol, i stand til at surfe fra en historie og fra et websted til et andet er kun få sekunder. Hvis noget ikke griber os med det samme, går det til noget andet. Vi ser ikke engang hele shows længere; i stedet for at se Saturday Night Live, vi ser de bedste klip af det online; i stedet for at se nyhederne ser vi klip af nyhederne som satiriseret i klip fra The Daily Show.


”Mens kortfattethed ikke altid antyder trivialitet, gør det klart i dette tilfælde. Det er simpelthen ikke muligt at formidle en følelse af alvor om nogen begivenhed, hvis dens konsekvenser er opbrugt på mindre end et minuts tid. ”

Internet-læsere kræver således bidstørrelse, let fordøjelig information. Det er blevet bloggevangelium, at indlæg ikke skal være længere end et afsnit eller to. Vi tog en bevidst beslutning, da vi startede Art of Manliness for at sætte pris på denne tendens, idet vi fandt ud af, at vi sammen med de andre ting, vi ville forsøge at bringe tilbage fra fortiden, skulle inkludere opmærksomhedsspændingen. Når alt kommer til alt, hvis et emne er vigtigt nok til at skrive om, så skal det være vigtigt nok til at klare sig godt og dække omfattende.

Begrænsningen af ​​menneskets verdensbillede

Hver gang vi har et kontroversielt indlæg her på AoM, er jeg altid forfærdet over en slags kommentar: den person, der meddeler, at fordi de er uenige med eller ikke kan lide artiklen, abonnerer de på webstedet. Nu er jeg ikke forfærdet over denne slags kommentarer, fordi jeg er bekymret for AoMs skæbne; webstedet klarer sig fint. Nej, jeg finder denne type kommentarer alarmerende på grund af, hvor vejledende de er af en mere generel og helt skuffende kulturel tendens. De afslører tydeligt den måde, hvorpå mange mænd i nutidens samfund virkelig tror, ​​at verden kredser omkring dem.

Afmelding fra en blog, fordi du er uenig i en enkelt artikel, befunder mig absolut. I hvilket univers kunne enhver publikation, hvad enten det er en blog, avis, magasin eller tv-udsendelse, muligvis producere dagligt indhold, der nøjagtigt stemmer overens med ens egne interesser? Og det vigtigere spørgsmål er, hvorfor vil du have det?

I de tidlige dage af Internettet blev Internettet indvarslet som en ny form for forum, et sted hvor fri udveksling af ideer ville være ubegrænset, og folk kunne interagere og engagere sig i alle mulige meninger og synspunkter. Desværre er det, der er sket, at internettet i stedet er blevet brugt til at danne smallere og snævrere samfund, mindre og mindre nicher af ligesindede individer, der nyder at få deres forudfattede forestillinger bekræftet og deres ego strøg.

En sådan tilgang til livet ville lade vores forbagere rulle rundt i deres grave. Uanset om det var i de franske saloner eller de amerikanske juntoer, søgte mænd i gamle dage aktivt meningerne fra dem, der var uenige med dem, og brugte disse interaktioner til at have en livlig men respektfuld debat om emnerne. Rejseforelæsninger var nogle af de mest populære underholdningskilder, og en højttaler fik 3 timer til at komme med sin sag. En anden taler fik derefter den samme tid til at give en tilbagevisning. Folk forlod ikke, efter at taleren, som de var enige med, var færdig; de var lige så glade for at høre modargumentet. De forstod, at intellektet ikke er bygget simpelthen med de ting, som vi allerede er forudfattet til at kunne lide, og at det, der oprører os, kan være lige så godt, nogle gange endnu bedre, for sindet.

Trivialisering af information

”For telegrafi gjorde noget, som Morse ikke forudså ... det ødelagde den gældende definition af information og gav dermed offentlig diskurs en ny betydning. Blandt de få, der forstod denne konsekvens, var Henry David Thoreau, der i Walden bemærkede, at 'Vi er meget hurtige med at konstruere magnetisk telegraf fra Maine til Texas; men det kan være, at Maine og Texas ikke har noget vigtigt at kommunikere ... Vi er ivrige efter at tunnelere under Atlanterhavet og bringe den gamle verden nogle uger nærmere den nye; men den første nyhed, der vil løbe igennem i det brede flagrende amerikanske øre, er, at prinsesse Adelaide har kighoste. ’Som det viste sig, var Thoreau nøjagtigt korrekt. Han forstod, at telegrafen ville skabe sin egen definition af diskurs ... Telegrafen fremsatte et tredelt angreb på typografiens definition af diskurs og introducerede i stor skala irrelevans, impotens og inkoherens. Disse diskursdæmoner blev vækket af det faktum, at telegrafi gav en form for legitimitet til ideen om kontekstfri information; det vil sige til ideen om, at værdien af ​​information ikke behøver at være bundet til nogen funktion, den måtte tjene til social og politisk beslutningstagning og handling, men kun kan knytte sig til dens nyhed, interesse og nysgerrighed. ” -Postbud

Postbud hævdede, at tv-mediet var utilstrækkeligt til seriøs, rationel kommunikation. Han troede ikke, at det var umuligt, simpelthen at mediet ikke var befordrende for det. Fjernsynets højeste prioritet er at vinde seere, og den nemmeste måde at gøre dette på er at appellere til korte opmærksomhedsspænd med underholdende fnug. Prioriteten skulle være underholdning, ikke uddannelse.

Internettet har kun fremskyndet denne tendens. Hver side konkurrerer om klik og har hurtigt opdaget, at 'Nye fotos af Megan Fox!' får mange flere klik end 'Bomb Explosion in Iraq.' Yderligere, ved at vide, at læseren er antsy og hurtigt vil flytte fra en ting til en anden, fører websteder til kun at skrive de korteste konturer af en historie. Når der er så mange valgmuligheder til rådighed, skal hvert websted gøre sig attraktivt ved at tilbyde det korteste, blødeste indhold som muligt. Resultatet er et hav af trivielle oplysninger, hver bit afbrudt fra den anden og mangler kontekst. Hvad Postman sagde om telegrafen gælder også for Internettet:

”Telegrafi gjorde også offentlig diskurs stort set usammenhængende. Det blev til en verden med brudt tid og brudt opmærksomhed ... Telegrafens vigtigste styrke var dens evne til at flytte information, ikke indsamle dem, forklare eller analysere dem. ”

Resultatet af de trivielle, fragmentariske oplysninger på Internettet er, at videndybden er udvekslet med bred viden. Vi kender alle detaljer i det nylige Tiger Woods-drama, vi ved, hvad vores ven Mike havde til morgenmad, og hvorfor Jane har en dårlig dag, men hvor mange af os kender og forstår detaljerne i Obamas strategi for Afghanistan? Og så kommunikerer vi også offline. I stedet for at handle synspunkter om sundhedspleje med vores venner viser vi hinanden de nyeste klip fra Family Guy og tastaturkat.

Konklusion

Jeg er ingen Luddite (det ville være svært at trække sig ud af at være en og være blogger). Og jeg elsker internettet. Det tillod en fyr som mig at starte et nyt mænds magasin med næsten ingen opstartsomkostninger, bare nogle ideer og albuefedt. Jeg elsker, hvor let det er at finde ud af alt, hvad jeg vil vide om ethvert emne. Og jeg elsker at kunne oprette forbindelse til mennesker over hele verden. Jeg synes simpelthen, at Internettet som alle værktøjer skal bruges med omhu. Der er slet ikke noget galt med underholdning, og alle har brug for en lille kristen sidekram i deres tid. Og vi her på AoM kan godt lide at lave indlæg, der nogle gange bare er for sjov. Det er simpelthen et spørgsmål om balance og moderering. En mand skal være forsigtig med at undgå gorging på en diæt af strengt fnug. Ikke kun sulter det sindet og ånden, men det farvelægger også vores offline liv. Vi vil have alt med det samme og let. Vi ønsker, at verden og befolkningen i den skal tilpasse sig vores interesser. Vi kan ikke fokusere på ting, der ikke kan surfes væk fra. Når vi udfylder vores liv med det kun trivielle, kan vi forsømme de ting, der virkelig betyder noget, de værdier og forhold, der udfordrer os og ikke kan opnås med et museklik.

”Det, jeg foreslår her som en løsning, er også, hvad Aldous Huxley foreslog ... For i sidste ende forsøgte han at fortælle os, at det, der ramte folket i Brave New World, ikke var at de lo i stedet for at tænke, men at de vidste ikke, hvad de lo om, og hvorfor de var holdt op med at tænke. ”

Kilde: Amusing Ourselves to Death af Neil Postman